Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от сентября 18, 2017, 14:45:11
В данном случае, возможно, наше мнение совпадает (пускай, всего лишь на бытовом уровне). Психические процессы могут идти (и идут) и без участия сознания.
Так с бытового уровня проще всего начинать!
Помните, недавно мы разговаривали про термины?
Цитата: ArefievPV от сентября 14, 2017, 10:25:06
Все общеупотребительные слова в привычной обстановке (в общепринятых ситуациях - тот же самый набор конкретных ситуаций, кстати) понимаются большинством людей одинаково.

Слово психика на бытовом уровне является общеупотребительным. Что же оно означает? Вот это и было бы интересно понять...

Ivan(novice)

Цитата: василий андреевич от сентября 18, 2017, 21:00:11
Продолжаю считать психику исключительно уделом высших сапов. Ведь психическое действо между стимулом и реакцией поддается анализу либо себя самого, либо после подробного "влезания" в чужую думку путем постановки вопросов и получения словесных ответов.
;)
Василий Андреевич, а если шимпанзе научить языку глухонемых (такие опыты уже ставились в достаточном количестве), и шимпанзе расскажет о своих чувствах, то у шимпанзе будет психика или нет?

slon

Цитата: василий андреевич от сентября 18, 2017, 21:00:11Цитата: slon от Сентябрь 18, 2017, 02:19:16
Кто хочет присоединиться? Кто чем может......... и бутерброды будут кстати, и информационная поддержка.
  Хоть я и уважаю Ваш вовремя выплеснутый троллинг, но на бутеры не претендую. Продолжаю считать психику исключительно уделом высших сапов.

Бог с ними с бутербродами, даже откажемся минут на десять от холодного пива, ладно.......... на полчаса, тренировка силы воли всегда полезна.

Речь шла в том числе и об информационной поддержке. Как о желательном и важном атрибуте.
Давайте уточним детали.

Вот "продолжаю считать" это не информационная поддержка, это голосование, ну или заявление о том за какую стенку при битве "стенка на стенку" Вы будете биться.
Признание ценно, но к информационной поддержке отношения не имеет.




Цитата: василий андреевич от сентября 18, 2017, 21:00:11Ведь психическое действо между стимулом и реакцией поддается анализу либо себя самого, либо после подробного "влезания" в чужую думку путем постановки вопросов и получения словесных ответов.

Допустим...... я эту сентенцию расшифровал, ну как мог.
У меня получилось следующее - есть стимул и реакция.
Берем тысячу особей одного вида, предъявляем им всем стимул.....фиксируем реакцию.
В итоге, девятьсот девяносто восемь особей отвечают на стимул одной и той же реакций.

Одна особь фигню порит, вторая особь вообще не реагирует на стимул.
Бывает.
Отбраковываем этих двух особей. Ну есть проблемы у этих двух особей, психика при чем здесь?

И начинается клондайк для психиатров......
А почему одна особь фигню порит, а вторая особь вообще не реагирует на стимул?
Это вотчина психиатров.
Они начинают лечить этих двух особей.

Что-то у них с психикой не так.
А почему не так?
Кто сказал, что на этот стимул нужно вообще реагировать? Кто сказал, что на такой смешной стимул не нужно пороть фигню?

Вот она праМблемка.
Психиатры вступают в сговор с маркетологами. Маркетологи заявляют, что девятьсот девяносто восемь юзеров не могут ошибаться. Психиатры ориентируясь на маркетологов хватают этих двух у которых  "не всё как у людей", ставят им диагнозы и начинают их лечить, обычно принудительно.

Василий Андреевич, разве не благодаря тем двум идиотам которыми занялись психиатры, в свое время человеки смогли выжить?

Напомню, один из этих идиотов (причем, этих идиотов было много, они постоянно встречались на многих континентах и в различные периоды жизни человеков) придумал бога.

Учитывая историю, таких идиотов было очень много, в различные времена и на разных континентах.

Учитывая познания ученых которые занимаются изучением традиций различных племен..........идиотов в истории человечества было гораздо более чем те цифири которые я привел выше для примера.

По сути - ни одно племя, ни один народ, не сможет Вам лично предложить систему своих верований и традиций без того, чтобы Вы не вынесли вердикт - "понял, круто, аттрактивно, креативно........
но в вашем роду был минимум один идиот которому вы поверили".


Далее, уж простите, ваш месидж мне расшифровать не удалось.

Предположительно, у Вас есть определение психики о котором мне ничего не известно.
Это нормально. Поскольку, как говорит Иван, "психика" это художественный образ, то у Вас наверняка есть этот образ о котором мне и многим другим форумчанам ничего не известно.

Кстати, если мне не изменяет память, я пытался примирить Ивана с этим термином - психика.

Предлагал буквально следующее определение, мол, все что не соматика........, не химия, не физика, не история партии, не философия, не медицина,  и даже не мода - это психика, субстанция которой не способны заняться науки суть которых мы думаем, что понимаем

По сути - психика это на уровне таких определений, как душа и Бог. Все это принимают и пользуются этими понятиями, но никто не может дать им определения.

Да и не нужно.
Полагаю, полчаса прошло. Мы выдержали этот марафон.
Вернемся к простому и понятному - к холодному пиву. И  к бутербродам. Почему бы и не подкрепиться.

Кстати, даю пример информационной поддержки.
В не зависимости от моего мнения, только факты.

Девятьсот девяносто восемь юзеров всегда готовы в перерыве конференции сосредоточиться на бутербродах и холодном пиве.
И как факт - все они ошибаются.

Два идиота в буфете берут шампанское.


Ivan(novice)

Цитата: slon от сентября 19, 2017, 03:38:09
Предлагал буквально следующее определение, мол, все что не соматика........, не химия, не физика, не история партии, не философия, не медицина,  и даже не мода - это психика, субстанция которой не способны заняться науки суть которых мы думаем, что понимаем
Проблема в том, что определение не получится сделать методом исключения. Т.е. "психика - это не то-то... " - не годится. Нужно определение вида: "Психика - это то-то..." с четкими критериями, как различать психику от не-психики.
Чтобы человек, прочитав это определение, смог научиться различать психику от других природных явлений/процессов.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 02:13:32
Цитата: ArefievPV от сентября 18, 2017, 14:20:29
Когда происходил выбор - был психический процесс, когда выбор был сделан - началось выполнение ответной реакции (включилась нейрофизиология, психический процесс отключился).
Ясно. Нейрофизиология к психике не относится. Психический процесс отключился, нейрофизиология включилась.
Тогда, может быть, психический процесс - это процесс выбора вариантов поведения? Там, где возможны альтернативы, происходит этот самый психический процесс. Как способ выбора из нескольких вариантов поведения одного. Такое понимание верное?

Понимаете, выбор варианта может быть тоже автоматизмом (сплошная нейрофизиология).
То есть, на одно сочетание внешних воздействий (типа, поступающих в мозг сигналов) организм выбирает один вариант из имеющихся, а на другое сочетание – уже другой вариант из имеющихся. Вот когда вариант создаётся, тогда и работает психический процесс. То есть, в момент создания нового варианта. Получается, что именно психический процесс является создателем нового варианта соединений.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 02:17:56
Слово психика на бытовом уровне является общеупотребительным. Что же оно означает? Вот это и было бы интересно понять...

Вопрос понятен. Но начать лучше не понятия психика, а понятия психический процесс.
Ещё раз повторю свою формулировку (хоть и корявая, но другой пока нет).
Цитата: ArefievPV от сентября 17, 2017, 12:08:47

Моё определение (точнее, моё понимание) следующее:
Психическим будет процесс, являющийся одним из промежуточных этапов цепочки реакции системы на внешнее воздействие и при этом непосредственно не задействованный в исполнении ответной реакции. Это предельно общее определение.

В качестве пояснения приведу следующие рассуждения (только для пояснения!).
Представим, что у нас есть животное, имеющее в своём мозге разнообразные структуры, отвечающие за выполнение автоматизмов, восприятие, анализ воспринимаемого и т.д.
Животное очень простое (уровня не выше насекомого). Итак.

Например, для простых животных, процесс, объединяющий (на время) несколько взаимодействующих компонентов (активацию рецепторных групп, автоматизмов и, снова, рецепторных групп) в одно целое (в один контур), по сути, и есть психический.

Разумеется, если под компонентами подразумеваются автоматизмы (активированные схемы соединений нейронов с «вшитыми» алгоритмами работы исполнительных механизмов), анализаторы (активированные схемы соединений нейронов с «вшитыми» алгоритмами работы для восприятия сигналов с рецепторов), память (активированные схемы соединений нейронов (с возможностью перекоммутации) коммутирующие схемы автоматизмов со схемами анализаторов) и т.д.

Только с помощью подобных процессов можно накапливать опыт, формировать условные рефлексы и т.д. То есть, такой процесс должен на время объединить (например, посредством циркулирующего потока электроимпульсов) все схемы в единый контур и за время циркуляции сформировать новые связи в памяти (дополнительные и/или взамен) – произвести, так сказать перекоммутацию...

Причём объединяющий процесс не обязательно должен быть в виде циркулирующих замкнутых контуров электроимпульсов. Это может быть и процесс насыщения объединяемых областей определёнными химическими веществами. Например, если анализаторы (при получении положительных сигналов в результате выполнения автоматизма) выделят вещество в межклеточное пространство, которое, в свою очередь, окажет воздействии на образование новых связей между нейронами в других областях (в памяти). К примеру, резко активировав образование новых связей как с нейронами из группы автоматизма (того, который и привёл к положительному результату), так и в самой области памяти.

Полагаю, что природе реализованы оба этих механизма (причём, в различных комбинациях). Объединяющие процессы реализуются различными способами, с помощью различных механизмов, и с участием различных материальных носителей...

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 04:48:27
Но начать лучше не понятия психика, а понятия психический процесс.
Возникновение психики, это результат дальнейшей адаптации (даже бы сказал, дальнейшей специализации существования в условиях нашего мира, нашей реальности) живых систем. По сути, в сложных системах сформировалась ещё одна промежуточная прослойка (посредник) отражающая внешнее воздействие среды. Это если образно.

Разумеется, психика как адаптация появилась не сразу в готовом виде, сначала это были эпизодически возникавшие психические процессы.

И для живой системы (любой сложности) психический процесс обычно направлен на создание нового варианта ответной реакции системы. Если рассматривать отдельный организм, как живую систему, то далеко не у каждого организма имеется психика. Например, у одноклеточных животных наличие психики весьма сомнительно (это я в ответе 3125 упоминал).

А вот если рассматривать в качестве живой системы популяцию микроорганизмов, то наличие психических процессов вполне допустимо. Ведь новые варианты ответных реакций такой системой создаются (возникают новые адаптации, устойчивость к антибиотикам, например). Другое дело, что материальная основа для такого психического процесса (да и сам способ/механизм реализации) очень непривычна. Реализация создания новых вариантов посредством генетических механизмов в живой природе очень широко используется. Но это очень медленный способ и пригоден для систем, для которых не столь критичен временной фактор. Повторяю, если под живой системой подразумевать вид, популяцию и т.д.

Если же ограничится только общепринятой классификацией, то всех животных по наличию/отсутствию психики (способности прижизненно создавать новое) можно разделить на три уровня (предложил в ответе 3120).

Итак.

Психический процесс, это процесс при котором происходит создание нового. Но это слишком общее определение. Для живых организмов психическим процессом будет такой процесс, при котором создаётся новый вариант ответной реакции. При этом моё определение психического процесса, как этапа в цепочке реакции (и при этом не задействованного в непосредственном выполнении этой реакции) остаётся в силе. Просто именно на этом этапе и происходит создание нового. Гипотетические механизмы создания нового (в разных вариантах, с разными способами реализации) я предложил. Общий принцип создания нового – это интеграция (объединение) до того раздельных компонентов, с последующей дезинтеграцией, но уже на другие (либо изменённые) компоненты. Перекомпоновка, пересборка структуры, так сказать.

Вот теперь можно и уточняющие вопросы задавать...

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 04:33:59
Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 02:13:32
Тогда, может быть, психический процесс - это процесс выбора вариантов поведения? Там, где возможны альтернативы, происходит этот самый психический процесс.
Понимаете, выбор варианта может быть тоже автоматизмом (сплошная нейрофизиология).
То есть, на одно сочетание внешних воздействий (типа, поступающих в мозг сигналов) организм выбирает один вариант из имеющихся, а на другое сочетание – уже другой вариант из имеющихся.
Здесь ключевое слово - альтернатива. Если "на одно сочетание внешних воздействий (типа, поступающих в мозг сигналов) организм выбирает один вариант из имеющихся, а на другое сочетание – уже другой вариант из имеющихся", то это указывает на отсутствие альтернативы, отсутствие возможности выбора.
Есть такая теория конечных автоматов. Если у организма реакция происходит по описанному Вами сценарию (на внешнее воздействие следует заданная реакция), то это чистый автоматизм, и такой организм - детерминированный конечный автомат:
ЦитироватьДетерминированным конечным автоматом (ДКА) называется такой автомат, в котором нет дуг с меткой ε (предложение, не содержащее ни одного символа), и из любого состояния по любому символу возможен переход не более, чем в одно состояние.

Теперь вспомним мой пример:
Цитата: Ivan(novice) от сентября 18, 2017, 11:48:12
Например, утром смотрю в окно. Вроде бы, осень, похолодало. Надо либо одеться теплее, либо двигаться быстрее. Выбираю вариант с теплой одеждой, т.к. двигаться быстрее по улице не позволяют лужи на дорогах.
Вполне сознательно был выбран вариант поведения из уже существующих, ничего нового не создавалось. Поэтому такое понимание психического процесса, как:
Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 04:33:59
Вот когда вариант создаётся, тогда и работает психический процесс. То есть, в момент создания нового варианта. Получается, что именно психический процесс является создателем нового варианта соединений.
как минимум вызывает вопросы.
Потому что в моем примере был психический процесс, но не было создания нового варианта поведения.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 07:01:08
Теперь вспомним мой пример:
Цитата: Ivan(novice) от сентября 18, 2017, 11:48:12
Например, утром смотрю в окно. Вроде бы, осень, похолодало. Надо либо одеться теплее, либо двигаться быстрее. Выбираю вариант с теплой одеждой, т.к. двигаться быстрее по улице не позволяют лужи на дорогах.
Вполне сознательно был выбран вариант поведения из уже существующих, ничего нового не создавалось.

Первое. А что Вы понимаете под созданием нового? Вариант с тёплой одеждой вовсе не расписан у Вас до "последнего винтика". Даже модификация простейшего алгоритма действий - это, по сути, означает создание нового алгоритма действий. А у Вас было только общее направление (вариант с тёплой одеждой), которое пришлось на ходу адаптировать под конкретные условия, под конкретную сложившуюся обстановку. Свитер лежал в шкафу, куртка была порвана (пришлось другую одеть), любимая рубаха запачкана (пришлось другую искать) и т.д. и т.п. Всё, буквально, всё (местоположение предметов, их расположение, их состояние и т.д.), время суток, цели (основные и вспомогательные) выхода на улицу - перечислять можно, до бесконечности - просто невозможно прописать в алгоритме заранее. Вы буквально "на ходу" создавали новые поведенческие алгоритмы (временные, только на этот раз, если не произойдёт форс-мажор и этот алгоритм станет важным), приспосабливая основную стратегию поведения (одеться потеплей) к конкретным условиям. 

Это тоже творческий процесс. Просто очень примитивный и обыденный, потому проходящий мимо нашего внимания (соответственно, и не осознаваемый в мелких деталях).

Второе. Сам процесс осознания является полностью психическим. Если он работает, значит идёт контроль самого поведения (оценка, корректировка по ходу и т.д.). Выбор стратегии Вы ведь осознали, а само исполнение контролировали. Осознание почти всегда участвует в создании нового. Это процесс, позволяющий контролировать сам ход выполнения посредством восприятия сигналов обратной связи. Процесс осознания чётко подпадает под определение.

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 07:01:08
Поэтому такое понимание психического процесса, как:
Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 04:33:59
Вот когда вариант создаётся, тогда и работает психический процесс. То есть, в момент создания нового варианта. Получается, что именно психический процесс является создателем нового варианта соединений.
как минимум вызывает вопросы.
Потому что в моем примере был психический процесс, но не было создания нового варианта поведения.

Расписал выше. Было именно создание нового варианта.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 03:50:45
Нужно определение вида: "Психика - это то-то..." с четкими критериями, как различать психику от не-психики.
Чтобы человек, прочитав это определение, смог научиться различать психику от других природных явлений/процессов.

Чёткие критерии – это не ко мне (не дано, так сказать  :-[). Научится определять? Тут целая методология нужна. Это работа (разработка такой методологии) вряд ли мне по силам...

Исходя из определения:
«Психическим будет процесс, являющийся одним из промежуточных этапов цепочки реакции системы на внешнее воздействие и при этом непосредственно не задействованный в исполнении ответной реакции.»,

и ещё:
«именно на этом этапе и происходит создание нового»,

а также учитывая, что:
«Общий принцип создания нового – это интеграция (объединение) до того раздельных компонентов, с последующей дезинтеграцией, но уже на другие (либо изменённые) компоненты. Перекомпоновка, пересборка структуры, так сказать.»,

можно предположить, что живая система (для простоты – животное) должна обладать способностью, прижизненно создавать новый вариант ответной реакции (для простоты – поведения) в ответ на воздействие среды.

Отсюда уже возможно определится с некоторыми признаками (они должны как-то проявляться в поведении – явно или неявно) наличия психики у животного.

Первое. Способность накапливать личный (прижизненный) опыт. Память.
Второе. Способность создавать новые поведенческие алгоритмы. Фантазия.
Третье. Способность создавать новые поведенческие алгоритмы с учётом личного опыта. Творчество.

Четвёртое. Способность использовать (учитывать) личный опыт при формировании ответной реакции, направленной на выживание организма. Адаптация, способствующая выживанию особи.

Пятое. Способность накапливать чужой опыт в течение жизни (в виде готовых алгоритмов, в виде знаний). Память.
Шестое. Способность создавать новые поведенческие алгоритмы с учётом не только личного опыта, но и знаний. Творчество.
Седьмое. Способность использовать (учитывать) не только личный опыт, но и знания при формировании ответной реакции, направленной на выживание организма. Адаптация, способствующая выживанию особи.

Дополню.

Способность создавать новые поведенческие алгоритмы, используя опыт и знания, не направленные (не предназначенные) для выживания самого организма – это тоже фантазия (просто более высокого уровня). Это адаптация для социума в целом, для отдельной особи такая способность может быть даже вредной. Адаптация, способствующая выживанию, в первую очередь, социума. Типа, создание новых алгоритмов, которые возможно кто-нибудь использует для достижения положительного результата. После «обкатки» этого нового в социуме, алгоритм может даже при жизни особи вернуться к особи в виде знаний (не надо самому создавать).

В чистом виде такая способность – это способность фантазировать. Способность фантазировать важнейший компонент творчества.

Такая способность фантазировать (зачастую и способность к творчеству), только косвенным способам способствующая выживанию особи. Социум становиться более сильным/умным/живучим. Соответственно, и члены социума более защищены от внешних условий среды (вне социума).

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 07:01:08
Потому что в моем примере был психический процесс, но не было создания нового варианта поведения.

Дополню.

Когда Вы одевались (ходили по комнате и т.д.), Вы выполняли действия (не все, конечно) произвольно, а не как конечный автомат. Вы постоянно приспосабливали свои движения, свои действия, своё поведение в окружающему. Ваши действия, Ваше поведение - это не действия конечного автомата. Любое приспособление, любая модификация алгоритма движения, поведения (тем более стратегии и тактики поведения) - это творческий процесс, направленный на достижение конкретных целей. Это всегда создание нового. И пусть Вас не смущает такое громкое название обычных действий творческим процессом... Просто уровень создания нового достаточно примитивен (или это мы так считаем?) и мы не задумываемся об этом.

Но вот создатели роботов очень даже задумываются. Научить робота легко передвигаться и легко манипулировать предметами - задача колоссальной сложности. Вы не задумывались об этом? На каждое движение не заготовить алгоритм. Промахнулся на миллиметр, ошибся на полградуса, увеличил/уменьшил скорость движения на см/сек - и всё, алгоритм бесполезен... А ведь окружающие объекты могут быть расположены по-разному относительно субъекта (или робота) даже в одной обстановке. Сама обстановка тоже меняется, объекты сами могут двигаться...

А если поведенческий акт состоит из множества движений? Представляете, сколько различных вариантов придётся записывать даже для простых движений? Пожалуй, такое возможно только для одноклеточных организмов (и то, не факт). Природа пошла другим путём - использовала для решения этой задачи психические процессы...

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 07:51:00
Любое приспособление, любая модификация алгоритма движения, поведения (тем более стратегии и тактики поведения) - это творческий процесс, направленный на достижение конкретных целей. Это всегда создание нового.
Хорошо, такое понимание тоже может быть.
Есть многоклеточные животные, у которых нет психики?

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 10:26:58
Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 07:51:00
Любое приспособление, любая модификация алгоритма движения, поведения (тем более стратегии и тактики поведения) - это творческий процесс, направленный на достижение конкретных целей. Это всегда создание нового.
Хорошо, такое понимание тоже может быть.
Есть многоклеточные животные, у которых нет психики?

Хороший вопрос. Получается, это такие животные которые даже не могут никак модифицировать своё поведение. То есть, не способные накапливать опыт (вообще нет памяти?) и учитывать его в последующем поведении. Получается, они даже условные рефлексы не могут сформировать...

Может, губки? Не биолог, не отвечу грамотно, к сожалению.

Я ещё классификацию приводил недавно.
Цитата: ArefievPV от сентября 17, 2017, 20:48:47
1.Животные без психики (психические процессы не проявляются даже эпизодически).
2.Животные с эпизодически проявляющимися психическими процессами (эпизодическая психика). По сути, необходимый переходный этап в эволюции видов (и психики, соответственно).
3.Животные с постоянным проявлением психических процессов (постоянная психика).

Но в первую группу занёс животинок из одноклеточных только. Про губок только сейчас подумал...

А Вы как считаете?

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 10:39:23
А Вы как считаете?
Смотрю еще раз на Ваше определение:
Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 07:51:00
Любое приспособление, любая модификация алгоритма движения, поведения (тем более стратегии и тактики поведения) - это творческий процесс, направленный на достижение конкретных целей. Это всегда создание нового.
Сравниваю животных с роботами, у которых точно нет психики:
Цитата: ArefievPV от сентября 19, 2017, 07:51:00
Научить робота легко передвигаться и легко манипулировать предметами - задача колоссальной сложности. Вы не задумывались об этом? На каждое движение не заготовить алгоритм. Промахнулся на миллиметр, ошибся на полградуса, увеличил/уменьшил скорость движения на см/сек - и всё, алгоритм бесполезен... А ведь окружающие объекты могут быть расположены по-разному относительно субъекта (или робота) даже в одной обстановке. Сама обстановка тоже меняется, объекты сами могут двигаться...
Делаю вывод, поскольку все без исключения животные умеют так или иначе модифицировать свои алгоритмы поведения, что у всех животных есть психика, согласно Вашему определению психики.
Даже у одноклеточных, которые тоже умеют модифицировать свое поведение. Но одноклеточных можно вычеркнуть из списка животных с психикой, т.к. у них нет нервной системы. Если в определение психики добавить, что наличие нервной системы - признак наличия психики.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от сентября 19, 2017, 10:53:10
Делаю вывод, поскольку все без исключения животные умеют так или иначе модифицировать свои алгоритмы поведения, что у всех животных есть психика, согласно Вашему определению психики.
Даже у одноклеточных, которые тоже умеют модифицировать свое поведение. Но одноклеточных можно вычеркнуть из списка животных с психикой, т.к. у них нет нервной системы. Если в определение психики добавить, что наличие нервной системы - признак наличия психики.

Наверное, я некорректно выразился. Модифицировать своё поведение, создавая новый алгоритм такого поведения (новый вариант поведения).

Полагаю, что одноклеточные не создают новое при этой модификации. Просто происходит выбор из уже имеющихся вариантов поведения. Причём, и выбор-то осуществляет сама среда, так сказать.
Все варианты (алгоритмы) поведения (от текущего до стратегии поиска/избегания и т.д.) у них врождённые. Модификация  с созданием нового будет наблюдаться только при смене поколений.

А вот дополнительные ограничения (в виде наличия нервной системы) при трактовке - это существенно. Здесь я согласен с Вами. Иначе мы сильно отрываемся от исторически сложившегося понятия психика (эдак, дойдём до того, что и камень обладает психикой). Все более общие и фундаментальные явления надо называть как-то по-другому, полагаю. Хотелось бы услышать ваши предложения.

Но только, не "наличие нервной системы", а если, "ответная реакция формируется при участии (работе) нервной системы". Тогда это будет признак. Мёртвое животное тоже имеет нервную систему (наличие нервной системы имеется), но наличия психики там нет... Надо как-то "шлифануть" и само определение (с учётом всех поправок). Может, предложения какие-нибудь имеются?