Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от августа 14, 2017, 05:15:24
У Вас в мозгах просто нет соответствующего контекста для понимания моих идей, полагаю. Есть очень много другого контекста (возможно, гораздо больше, чем у меня) для разных других идей и ситуаций, но нужного для понимания моих идей - просто нет. Это ни плохо, ни хорошо. Это просто так есть (типа, констатация сложившейся ситуации)...

Новый контекст может сформироваться из того, что попадёт в мозг. Однако у взрослого человека вся поступающая информация пропускается через фильтры. Чаще всего под такими фильтрами понимают фильтры критического понимания... Однако, такие фильтры формируются на всех уровнях, а не только на уровне понимания. Есть фильтры ощущения, восприятия, представления, понимания... Кроме того, каждый контекст завязан (на базовых уровнях – ощущения и восприятия – очень крепко завязан) на алгоритмы автоматизмов (и соединений блоков автоматизмов в схемы, типа), рефлексов (и отдельных движений), действий, поведения...

У маленького ребёнка данные фильтры восприятия, представления, понимания отсутствуют. У плода, ещё в утробе матери начинают формироваться фильтры ощущения (типа, как правильно ощущать) – между определёнными рецепторами и соответствующими нервными узлами формируются связи. Такие фильтры (сама структура фильтра) практически на 100% процентов обусловлены наследственностью. Воздействие среды на формирование структуры таких фильтров весьма ограничено (менее 1%, полагаю).

Затем на базе сформировавшихся механизмов начинают формироваться фильтры восприятия (обычно в конце беременности и сразу после рождения). У человеческого детёныша период формирования растянут во времени (по сравнению с большинством видов животных), поэтому можно, отчасти дифференцировать этапы формирования фильтров. Вот у детёнышей животных всё это дело формируется параллельно, смешанно...

Сама база для сравнения (типа, что правильно, что неправильно), по сути, и есть первичный контекст. Для фильтров ощущений контекст у особей одного вида очень сходен. Различия (менее 1%) очень небольшие, в основном обусловленные наследственностью.

Для фильтров восприятия контекст уже отличается (в пределах 1% ÷ 5%)  – сказывается влияние среды при формировании структуры таких фильтров.

Ну и так далее. Для фильтров понимания различие в контексте может достигать более 95%.

Возникает вопрос, почему мы не можем произвольно изменить контекст? Типа, лучше же будет – понимать начнём друг друга с лёгкостью.

Первичный контекст, связанный с фильтрами ощущений мы не можем изменить в принципе. Изменение такого контекста приведёт к необратимому нарушению ощущений со всеми вытекающими (ведь на базе ощущений формируется восприятие, следом на базе восприятия формируется представление и т.д.)... Кроме того, сами структуры (и самих фильтров, и первичного контекста) сформировались ещё на очень ранних этапах развития организма – они расположены в глубинах мозговых структур (их трудно изменить, не затронув (и не повредив) вышележащие и связанные с ними структуры). Аналогичная ситуация и с изменениями контекста восприятия.

Дело ещё в том, что ещё на стадии узнавания у нас активизируется соответствующий контекст (если он имеется в памяти, разумеется) и никакого формирования нового контекста просто не происходит. Ведь любой контекст представляет собой сформировавшиеся связи между различными группами нейронов (это если по-простому совсем). Связи начинаю образовываться, если несколько групп нейронов возбуждаются синхронно. При многократных повторениях такого синхронного возбуждения между этими группами нейронов формируются связи. Это, по сути, и есть процесс формирование контекста. Если контекст сформировался (связи образовались), то дальнейшие повторные  возбуждения (активация этих связей) только упрочит связи, но никак не приведёт к появлению новых.

То есть, для того чтобы сформировался принципиально новый контекст необходимо разрушить прежний. Это возможно только для понимания и представления. И то, с огромным трудом (особенно для представления) и только частично. Если конкретный контекст понимания (а тем более – представления) непосредственно завязан на контекст восприятия, то изменить его невозможно.

Получается, для того чтобы понять надо сформировать соответствующий контекст. Соответствующий (новый, в данном случае) контекст начнёт формироваться, если начнут образовываться новые связи, а не активироваться уже образовавшиеся! Но, по умолчанию, как раз и будут активироваться прежние (уже сформировавшиеся связи) вместо образования новых! Мозгу незачем формировать новые, он прекрасно обходится старыми (проверенными и к тому же прекрасно обеспеченными различными поведенческими алгоритмами всех уровней).

Мало того, для того чтобы понять надо частично разрушить не только старый контекст понимания, но и частично разрушить старый контекст представления (а это задача посерьёзней будет). Представление словами и по частям не передать (соответственно и контекст представления словами не изменить). Его можно только целиком сформировать.
Работа воображения (предпочитаю другое обозначение, но некоторым так будет проще понять) как раз и заключается в формировании представлений. Словами можно только вытащить (активизировать) некое представление (типа, плод воображения), но не изменить, не сформировать и не уничтожить...

Cow

Цитата: slon от августа 13, 2017, 23:58:23
Цитата: ArefievPV от августа 13, 2017, 14:12:29Разумеется, каждый из нас предлагает для отыскания этого пути (или хотя бы направления, в котором надо двигаться) собственный вариант решения проблемы.

Разные варианты, разные подходы, разные взгляды - больше вероятность, что кто-то натолкнётся на нечто стоящее... К тому же интереснее сопоставлять разные точки зрения...

Согласен, именно так и происходит, и это есть хорошо.
Оптимисты Вы однако.
На самом деле, доминирует  процесс громыхания сущностями(сущность - это Я) с плотным обгрызанием границ других сущностей (Я других) .  И этот форум ничем принципиально от всего социума или  Герострата в песочнице не отличается.
В статье мне сам подход понравился -  за базовый элемент принимается не сущность, а различие между объектами, процессами, феноменами, методами.
Весьма ассоциируется с выдачей в инструментарий математики Ньютоном математического анализа. Ну и вполне возможно, что последует сопоставимый переворот в понимании мироустройства. Хотя бы, в различении порядков малостей  отличий. Нынче то, что наклейка на трусах, что полет на Луну одинаково выдается  за равнозначимое(по деньгам и престижности). :)

Gundir

Цитата: Cow от августа 14, 2017, 10:54:11Нынче то, что наклейка на трусах, что полет на Луну одинаково выдается  за равнозначимое(по деньгам и престижности)
Где Вы такие трусы купили, чтоб по деньгам - как полет на Луну?

talash

Цитата: ArefievPV от августа 14, 2017, 04:57:16
В предыдущем ответе разместил видео. Видео не призвано Вас в чём-то убедить (уточняю на всякий случай). И размещаю ссылку на ролик ещё раз (вдруг даже вернуться к прежнему сообщению не захотите).
https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0

Правильно дядька рассказывает. Поэтому у меня принцип, что если некие активисты самоназначаются определять истину, то я всегда выступаю против них.

Повторюсь, это не значит, что сюда можно допускать всяких креационистов и т.п. У них есть свои форумы, пусть там и развивают свои теории.

Но когда теория явно материалистическая, и людям начинают затыкать рот, типа как здесь https://paleoforum.ru/index.php/topic,9690.0.html  Это должно быть пресечено. Жаль я вовремя не увидел тему.

Nur 1

Уважаемый talash, добрый день!

Любопытно, когда бы Вы это "вовремя увидели", как бы Вы это "пресекли"... обратились бы к модератору... любопытно было бы узнать...

Nur 1

И, кстати, уважаемый talash, почему Вы не выступаете лично против себя, когда и, весьма активно, выдаете за истину ламаркизм...

talash

Цитата: Nur 1 от августа 14, 2017, 13:37:20
Уважаемый talash, добрый день!

Любопытно, когда бы Вы это "вовремя увидели", как бы Вы это "пресекли"... обратились бы к модератору... любопытно было бы узнать...

Просто поддержал бы. Этого достаточно.

talash

Цитата: Nur 1 от августа 14, 2017, 13:39:58
И, кстати, уважаемый talash, почему Вы не выступаете лично против себя, когда и, весьма активно, выдаете за истину ламаркизм...

Я теперь пришёл к принципу доброжелательного обмена мнениями. Если ранее вёл себя по-другому - каюсь.


talash

И в этой теме https://paleoforum.ru/index.php/topic,10051.msg202838.html#msg202838
Агрессивное требование доказательств и самоназначение в судьи.

slon

Цитата: talash от августа 15, 2017, 08:52:19Я теперь пришёл к принципу доброжелательного обмена мнениями. Если ранее вёл себя по-другому - каюсь.

Я тоже хотел бы покаяться. За мной множество подобных грехов водилось.
Меня впечатлила доброжелательность, каюсь, я далеко не всегда был доброжелательным и хотел бы это исправить.
Единственное, что меня оправдывает, я никогда не хотел переходить на личности. Правда........... похоже мне это не всегда удавалось. Разумеется, формально я был чист и не придерешься, но ведь себя не обманешь......да, признаю, косвенно имел грех перехода на личности, в мыслях имел такую пакость, мне стыдно за это. Сегодня стыдно.

Прошу прощения у всех. Если сможете, простите меня, пожалуйста.

ArefievPV

Воплощенное познание в решении задач. Владимир Спиридонов
https://www.youtube.com/watch?v=c1rQ7AgSauA

ArefievPV

В текстовом варианте.
https://postnauka.ru/video/79122

Цитировать
Один из самых свежих трендов в теоретическом описании того, как работает человеческая психика, называется «воплощенное познание», или embodied cognition. Суть этого совершенно нового подхода, если в коротких словах его описывать, заключается в том, что много лет считалось, будто наша внутренняя реальность не очень связана с нашим телесным опытом, с тем, что наша психика, сознание привязано к телу, к мозгу с его особенностями, что входная и выходная информация (скажем, моторный ответ) не очень привязана к тому, как мы внутри эту информацию перерабатываем, преобразуем и используем.

Примерно 30 лет назад были предложены альтернативные точки зрения, которые утверждают прямо противоположное: мы существа, сознание которых укоренено в теле, и поэтому свойства этого тела (тела — в буквальном смысле слова), наших движений, моторики, устройства рук, ног безумно важны для того, как мы видим этот мир, как мы его понимаем, как мы в нем себя ведем. Сначала эти вещи были показаны для восприятия, для моторики, для памяти, но потом исследователям пришло в голову посмотреть, а что же имеет место в процессе решения задач.

Выяснилось, что эти, казалось бы, низкоуровневые, значительно более простые, чем само мышление, процессы критически важны для того, как работает наше мышление. Старая (думаю, что совсем старая — где-то второй половины XIX века) идея различения высокоуровневых и низкоуровневых процессов как раз и стояла на том, что мышление — это нечто совсем особенное. Какое там восприятие, какие перцептивные процессы — смешно! Выясняется, что это совсем не так. Вообще говоря, делить психику на части — занятие опасное, а в ситуации, когда мы обсуждаем воплощенное познание, выясняется, что это просто ошибочный ход.

Это видно на простых примерах, если мы с вами возьмем задачи для решения, в которых есть хотя бы какой-то моторный элемент (что-то нужно делать руками в ходе решения). Мой любимый пример — задача на девять точек, которые расположены в форме квадрата, — нужно перечеркнуть их четырьмя прямыми линиями, не отрывая карандаша от бумаги. Решение заключается в том, что люди рисуют на бумажках эти линии. В этой ситуации оказывается, что задача решается не там или не только там, а еще и буквально — рукой. И от того, как вы направите руку человека (сейчас объясню, как это делается), в значительной степени зависит то, насколько быстро и успешно он решит эту задачу.

«9 точек» — одна из самых известных задач в нашей области. Ее принес в исследования американский психолог Майер, который ничего больше полезного, по-моему, и не сделал. Но в психологии мышления можно обессмертить свое имя, просто принеся новую задачу. Майер принес не только эту задачу, он еще кое-что сделал, но «9 точек» — это действительно его заслуга. В 1930 году он ее принес, и с тех пор народ с ней мучается, потому что задача, казалось бы, очень простая, но требует от испытуемых огромного количества усилий — трудная для решения. Сложная она и для теоретиков: объяснить то, как люди с ней справляются, чрезвычайно трудно.

В качестве подсказок можно использовать очень разные вещи. Но что нас в данном случае очень и очень волнует и поможет нам понять, как участвует моторика в решении, — мы можем с вами использовать моторную тренировку. Поскольку задача решается с помощью рисования определенного набора линий, причем в определенной последовательности, то мы с вами можем попробовать потренировать эти самые линии до начала решения, что и делается. И удивительным образом оказывается, если вы тренируете нужные линии — не все решение, а кусочек, — то это оказывает существенное позитивное влияние на процесс решения: решают значительно быстрее.

При этом есть много симпатичных подробностей, которые показывают, в какую хитрую ситуацию мы попадаем. Мы можем тренировать какую-то линию, когда люди рисуют ее рукой, — помогает. Вы можете тренировать, как люди просматривают ее глазами, и это тоже помогает. Вы можете попробовать не тренировать, то есть не давать много повторов этой линии, а дать ее нарисовать один раз, то есть мы как бы ознакомили, — не помогает. Речь идет именно о тренировке, о некотором увеличении возможностей доступа к каким-то типам линий, к каким-то типам моторных программ.

Получается, что мы с вами на материале этой задачи видим, что моторика и восприятие, то есть перцепция, оказываются чрезвычайно важными для того, чтобы поучаствовать и быть включенными в объяснительные модели применительно к тому, как решается эта задача. Как можно попробовать это сделать, как можно попробовать привлечь низкоуровневые представления к объяснению?

В чем трудность задачи «9 точек»? Есть много разных вариантов объяснения. Один из возможных вариантов заключается в том, что девять точек, расположенные в форме квадрата, заставляют вас рисовать прямые линии по сторонам или диагоналям этого квадрата. С точки зрения новых представлений, которые я сейчас описываю, это значит, что точки, расположенные определенным образом, активируют у вас определенные моторные программы. То есть, грубо говоря, картинка заставляет вас рисовать прямые линии. Причем она активирует моторные программы не те, которые нужны для решения. В этом отношении получается, что этот первый, автоматически запускаемый набор программ оказывается не просто неэффективен, а — это очень важно — он мешает запуску более адекватных программ. Получается столкновение двух видов программ: тех, которые запущены, и тех, которые нужны, и вторые запускаются значительно хуже. Такой процесс я бы назвал ингибицией, то есть замедлением, ухудшением. Эти первые активированные программы ингибируют все последующее.

Немного напоминает игру в царя горы: первый залезший на гору не пускает противников на нее, тщательно препятствует их появлению. Когда мы с вами в ходе предварительной моторной тренировки тренируем адекватные или неадекватные моторные программы, мы эту ситуацию сдвигаем в ту или другую сторону. Если мы тренируем линии, которые нужны, тогда, понятно, царь горы становится не таким сильным. Если же, наоборот, мы тренируем не те линии, то выясняется, что царь горы оказывается еще могущественнее, то есть ему еще проще бороться с этими самыми нужными, но слабо активированными и труднодоступными моторными программами.

Таким образом, получается ситуация, которая совсем теоретически не осмыслена. С одной стороны, конечно, мыслительные задачи решаются внутри сознания. С другой стороны, получается, что мыслительные, по крайней мере некоторые, которые включают моторные компоненты, решаются на самом деле пальцами.

У нас есть красивый эксперимент, который показывает, насколько эта метафора — решение рукой — оказывается очень близкой к истине. Мы сравнивали между собой с помощью достаточно хитрого оборудования, которое нам пришлось придумать: наши испытуемые решают задачу «9 точек» на специальном планшете пальцем по экрану. Система записывает все, что можно, по поводу моторики испытуемого: скорость, паузы, расположение точек и так далее. На каждого испытуемого потом приходится несколько десятков тысяч записей, файлов данных.

Мы попытались сравнить, чем различаются между собой испытуемые решившие и нерешившие испытуемые, по достаточно хитрому показателю. В подходе, именуемом embodied cognition, различают два типа планирования. Один вид планирования будущих действий называется offline — это когда вы действительно где-то во внутреннем плане продумываете ваши будущие действия, то есть вам нужно остановиться для этого и посчитать варианты вперед или прикинуть, какие линии вы будете рисовать. И есть второй вариант планирования, он называется online — планирование по ходу выполнения действия. В этом случае вам придется немного замедлить рисование линий, но при этом вы не будете останавливаться. Мы сравнили успешных и неуспешных испытуемых с точки зрения этих двух видов планирования.

Стандартная точка зрения: те, кто решил, должны были больше думать, должно было быть больше длинных пауз. Нестандартная точка зрения: успешные испытуемые будут отличаться online-планированием, то есть планированием рукой по ходу дела. И выяснилось, что в решающий момент решения, то есть на последнем этапе решения, различий в offline-планировании у успешных и неуспешных испытуемых нет никаких. А вот различия в online-планировании как раз очень значимые и в пользу успешных. То есть успешные испытуемые подтверждают какие-то догадки с точки зрения теории embodied cognition о том, что задача решается рукой, что моторика оказывается критически важным элементом процесса решения.

И тогда возникает масса неприятных вопросов о том, как можно совмещать план моторного действия и план интеллектуальной активности, которые тоже присутствуют в решении, никто же этого и не отрицает. Я вынужден повториться, что возникает запрос на комплексные модели, которые должны связывать между собой очень разные составляющие. Причем связывать их таким образом, чтобы они помогали друг другу в совместной работе, особенно в трудных ситуациях, и помогали объяснять, как люди справляются с этими задачками.

Кажется, что, во-первых, теории embodied cognition описывают реальность нашей психики, что наша моторика и наша перцепция включены в работу сознания, причем включены не как незваные гости, а как полноценные хозяева — не единственные, но хозяева. Это правило выполняется не только для несложных перцептивных и моторных ситуаций, но и для процесса решения задач. Для некоторых задач это прямо в лоб показано. Думаю, что для других типов задач это будет показано в ближайшие годы. Моторный план — план нашей внешней активности — будет включен и в объяснительные модели, и будет продемонстрирована его существенная роль в экспериментах по решению.

ArefievPV

К предыдущим сообщениям. Уже писал об этом частично...

Возникновение связей между «группами нейронов восприятия» и «группами нейронов движения» происходит в самом раннем возрасте. И когда активируются такие цепочки, то это и есть самые первые мысли. Даже наглядно-действенное мышление формируется аналогичным образом. Типа, движения рук «соединяются» в мозгах со зрительными и тактильными ощущениями. Сначала, таким образом, формируется восприятие, а затем и прообраз и предтеча наглядно-действенного мышления... Впоследствии предтеча наглядно-действенного мышления дифференцируется на образное мышление и на механизмы обеспечивающие выполнение самих действий (разумеется, с солидным набором выученных навыков в памяти). Но, при этом, само наглядно-действенное мышление никуда не исчезает (просто гораздо реже используется).

Поэтому, любые мысли в обязательном порядке сопровождаются движениями (как в последующем, мысли образного мышления сопровождаются проговариванием). Эти движения могут быть совсем неуловимыми и частичными (просто лёгкое обозначение движения в очень урезанной форме – типа, внутренний «жест»). С проговаривание та же ситуация – формально-логическое мышление (частично и образное мышление) обычно всегда сопровождается внутренним проговариванием (но в очень урезанной/свёрнутой форме и едва заметно – разве, что прибором можно отследить слабую активность некоторых мышечных групп гортани и рта).

Это в последующем мы в состоянии частично контролировать данное мышечное сопровождение. Но «группы-то» (и те, и другие) всё равно активируются – они же на глубинном уровне так и остались частично (а иногда, и в полном объёме) связанными. Разумеется, большая часть связей в последующем организовалась через дополнительные, сформировавшиеся в последующем, схемы соединения (типа, через целую кучу промежуточных вставок на следующих уровнях коммутации). Однако эта большая часть последующих сформировавшихся связей (на более высоком уровне коммутации) имеет в основном регулирующее воздействие на первичные уровни коммутации. Заменить собой первичные связи эти последующие связи никак не могут – могут только регулировать и ограничивать (возможно, до полной блокировки).

В самом раннем возрасте (а может, ещё в утробе матери) в мозге ребёнка начинают формироваться целые цепочки (схемы коммутации) между отдельными группами/блоками нейронов.

Поясню про группы нейронов (те, которые я в кавычки взял).

«Группами нейронов движения» называю схемы соединения отдельных групп нейронов ответственных за автоматизмы (автоматические движения). Такие структуры (для краткости назову эти группы блоками мышечных автоматизмов) формируются практически независимо от внешней среды и их структура обусловлена наследственностью. Размер блоков, внутренняя структура (внутренняя схема соединения), их количество, их привязка к определённым группам мышц (желез) и т.д. – всё это почти на 100% зависит от врождённой информации.

«Группами нейронов восприятия» называю схемы соединения отдельных групп нейронов ответственных за первичную обработку сенсорной информации. И точно также, такие структуры (для краткости назову эти группы блоками сенсорных автоматизмов) формируются практически независимо от внешней среды и их структура обусловлена наследственностью. Размер блоков, внутренняя структура (внутренняя схема соединения), их количество, их привязка к определённым группам рецепторов (в органах чувств и/или распределённых по телу)  и т.д. – всё это почти на 100% зависит от врождённой информации.

По сути, различия в строении пласта автоматизмов (то есть, совокупности блоков автоматизмов) – это отличительный признак вида. Мало того, даже схемы соединения блоков автоматизмов в цепочки – это также отличительный признак вида. Внешние проявления последствий таких процессов (разумеется, если эти схемы соединения блоков мышечных автоматизмов уже соединились со схемами блоков сенсорных автоматизмов)  мы называем врождёнными рефлексами.

Процессы формирования связей между самими блоками (как мышечных автоматизмов, так и сенсорных автоматизмов) и между схемами соединений блоков происходят параллельно и с достаточной степенью вариабельности. Вариабельность зависит от воздействия среды в период формирования таких связей. В самом общем виде, окончание процессов формирования связей (схемы соединений отдельных блоков мышечных автоматизмов и отдельных блоков сенсорных автоматизмов) знаменует появление врождённых рефлексов.

Так вот, активация такой схемы соединения блоков автоматизмов (по сути, части цепочки врождённого рефлекса) – это и есть мысль-действие (типа, самое первичное проявление психического процесса ещё неотделимое от непосредственной двигательной реакции организма). На следующих уровнях уже эти схемы соединений коммутируются между собой. Этот следующий уровень коммутации нисколько не отменяет коммутации предыдущих уровней. Так вот, уже на следующих уровнях происходит разделение процессов (процессы дифференцируются) на собственно психические и физиологические (те которые на начальных и конечных этапах и выполняют воспринимающие и двигательные функции).

То есть, если представить всю цепочку ответной реакции организма на некое внешнее/внутреннее воздействие, то основная цепочка (коммутация, начиная от рецепторов, через схемы соединения автоматизмов и заканчивая мышечными (клетками желез) клетками) – это физиология (типа, ответная физиологическая/поведенческая реакция). А вот уровень, на котором соединяются (и который не имеет собственных входов и выходов на рецепторы и мышцы) сами блоки (и целые схемы соединений блоков) в другие схемы (типа, такие схемы образуют  целый коммутационный пласт) – это психика (типа, материальная база обеспечения психических процессов).

Эти, более высокие уровни коммутации не могут собой подменить более низкие уровни коммутации. Всё непосредственное управление мышцами, железами идёт через нижние уровни коммутации. Верхние уровни могут только регулировать процессы в нижних уровнях (замедлять, ограничивать, блокировать). И активация нервных цепочек на этих уровнях коммутации и есть проявление психических процессов. И чем выше уровень коммутации – тем более высокий уровень проявления психических процессов.

Если на самых первых уровнях коммутируются только автоматизмы и врождённые рефлексы практически без проявлений психических процессов отдельно от самих действий (типа, мысль-действие), то на последующих уровнях коммутируются уже условные рефлексы. На ещё более высоких уровнях коммутируются динамические стереотипы (типа, привычки). Ещё выше – формируются схемы коммутации оценочных структур (в том числе системы внутреннего поощрения и наказания). Затем – схемы структур выбора и т.д.

Разумеется, такое расположение слоёв/уровней коммутации приблизительное и условное. У различных видов – различная последовательность и свой набор слоёв/уровней коммутации. Более того, самые верхние уровни коммутации присущие продвинутым животным обладают настолько высокой пластичностью при формировании (схемы коммутации на этих уровнях могут как сформироваться в течении нескольких минут/часов, так распасться через несколько минут/часов), что даже у представителей одного вида могут сильно отличатся.

Поэтому, вполне объяснимо влияние движений на процесс мышления (и как следствие, успешность/не успешность решения задач)...

Nur 1

#3028
Уважаемый ArefievPV, добрый день!

А вот это уже по настоящему интересно...то есть структура, обеспечивающая коммутации, дифференцирована на уровни, из которых выделяются базовый и надстроечные...не подскажите, может быть такое, что базовых может быть не один и их сочетание влияет на набор и последовательность залегания надстроечных слоев...вышла бы неплохая система структур, напоминающая периодическую...по горизонтали отложатся группы коммутаций, от автоматических процессов до поведенческих стереотипов и далее, по горизонтали - уровни пластичности коммутационных схем, вплоть до тех, какие будет возможно конструировать...
Чтобы было понятнее, выскажу мысль о том, что подобная система могла бы пролить свет на характер обращения информации - по горизонтали от тех, кого лишний раз бы не беспокоили до тех, кто сам находится в активном поиске информации и тех, кто ее уже нашел, а по горизонтали - от тех, кто готов воспринимать только заданный объем информации до тех, кто способен ею активно обмениваться и создавать новые комбинации (то есть, обладает языком и создает новые понятия)...

ArefievPV

#3029
Цитата: Nur 1 от августа 20, 2017, 08:56:48
Уважаемый ArefievPV, добрый день!

А вот это уже по настоящему интересно...то есть структура, обеспечивающая коммутации, дифференцирована на уровни, из которых выделяются базовый и надстроечные...не подскажите, может быть такое, что базовых может быть не один и их сочетание влияет на набор и последовательность залегания надстроечных слоев...

Добрый день.

Скорее всего, базовых уровней несколько. Навскидку – у большинства многоклеточных с ЦНС, как минимум, два таких базовых уровня/слоя коммутации. Уровень коммутации автоматизмов и уровень коммутации врождённых рефлексов...

Влияние взаимодействующих базовых уровней на последовательность формирования последующих очень трудно оценить. Полагаю, что последовательность останется прежней (для нижних уровней – это точно). Архитектура базовых структур ЦНС весьма жёстко завязана на генетическую информацию. То есть, какая структура в мозге (и/или уровень/слой коммутации) будет формироваться над (или после) предыдущей – зависит от генов (разумеется, не до местоположения каждого нейрона в структуре). А для самых верхних уровней коммутации – это вполне вероятно.

За базовые уровни коммутации можно считать такие уровни, в которых коммутация (между группами, блоками, схемами) формируется генами практически на 100%, так сказать.