Психика и мозг

[ArefievPV]

Возможно, мы не совсем поняли друг друга. Я размещал заметку вообще по другому поводу – показать важную роль нашего подсознания, типа. Однако, один из участников сразу же подверг сомнению саму закономерность, и вся дискуссия стала сводиться к доказательству наличия этой самой закономерности.

Генеральная идея в том, что на Вас нападают, а Вы отбиваетесь. А суть вопроса второстепенна.

Будем считать, что я "открыл" ещё одну закономерность влияющую на выбор - порядок предъявления (не пространственное расположение, а временнОе). Типа, то что раньше к нам на рассмотрение попало - начинает влиять на наш последующий выбор... "Открыл" в самом процессе спора! И ведь работает, полагаю...

Вот ещё ссылка на любопытную информацию. Правда, информация не новая (но зато воедино сведена).

https://medium.com/russian/cognitive-bias-cheat-sheet-5bb0664b67b5

[ArefievPV]

Будем считать, что я "открыл" ещё одну закономерность влияющую на выбор - порядок предъявления (не пространственное расположение, а временнОе). Типа, то что раньше к нам на рассмотрение попало - начинает влиять на наш последующий выбор... "Открыл" в самом процессе спора! И ведь работает, полагаю...

Даже придумал как можно этот эффект попытаться использовать (заодно и проверить/протестировать).

Первое предъявление должно сопровождаться неким эмоциональным фоном (типа, быть эмоционально окрашенным). Так как времени мало (не целый день ведь). Первоначальное предъявление должно запечатлеется достаточно быстро (иначе и смысла не будет, эффект не проявится). Эмоции ведь значительно ускоряют и улучшают процесс запоминания и запечатления, так сказать...

Например, предъявляем «нечто» округлое дорогое в серую полоску. При этом, в качестве сопровождения, используем мощный положительный эмоциональный фон (чтобы у человека возникли сильные положительные эмоции). Типа, предлагаем для начала попробовать фирменное угощение чашечку кофе с пироженкой (за счёт заведения, разумеется). На самом деле, вариантов создания положительного настроя (сопровождающего первое предъявление) – великое множество. Удобный диванчик, тихая музыка, учтивое отношение, красивая девушка (для покупателей-мужчин) и т.д. и т.п.

На этом положительном фоне образ этого «нечто» оседает в подсознание (со всеми его качествами и свойствами). Мы дополнительно его рекламируем, расписываем достоинства (но не навязываем, говорим, что это просто образец для ознакомления) и смотрим на ответную реакцию.

Далее предлагаем пройтись по магазину и подобрать себе по вкусу. По идее покупатель должен обращать внимание предметы похожие на первоначальный предъявленный. И все свойства и качества связанные с самым первым предъявление должны будут в глазах покупателя оцениваться положительно. Ну а дальше вопрос маркетинга – все округлое и в серую полоску можно даже подороже продать, чем изначально предъявленный образец.

И от обратного. Отрицательный эмоциональный фон. Предъявляем «нечто» округлое дешёвое и в синих пятнышках, но с резким неприятным запахом. Типа, дешёвая пластмасса так воняет, что поделать. Можно и брызгануть чуток «духов» для пущего эффекта. У человека стойко увязывается образ (и связанные с образом внешние признаки) с негативной эмоцией. Он точно не захочет брать округлое в синих пятнышках (даже дешёвое). Возьмёт другое. А то будет дороже, разумеется...

Разумеется – это просто «фантазии на тему»... Профессионалы лучше в этом разбираются...

[talash]

"Открыл" в самом процессе спора!

Есть в споре такой плюс. Согласен.

[Max Brown]

порядок предъявления (не пространственное расположение, а временнОе)

Тогда получается, что люди изучают предложенный им ряд предметов справа налево. Что, впрочем, вполне может быть.
А то, что пишем мы слева направо - это всего лишь день праворукости при пользовании перьями, карандашами и прочими письменными принадлежностями, такими, что свеженаписанное лучше видно при движении руки справа налево (+чернила не размазываются). Народы же более древние, чья письменность восходит к клинописи, пишут то справа налево, то сверху вниз.

P.S. Или стоп, крайний правый предмет - это от продавца или от покупателя?  ;-)

[Ivan(novice)]

https://medium.com/russian/cognitive-bias-cheat-sheet-5bb0664b67b5

Автор статьи сделал вывод:

У каждого когнитивного искажения есть причина и объяснение. Обычно это экономия времени или энергии мозга.

Иначе можно сказать, что это тот же самый принцип экономии. И время, и энергия - ограниченные ресурсы.

И еще понравилось:

Мы думаем, что знаем, о чём думают другие. Иногда мы предполагаем, что другие знают то, о чём знаем мы. В других случаях мы думаем, что другие думают о нас столько же, сколько мы сами думаем о себе. Попросту это попытка смоделировать чужое сознание, основываясь на модели собственного (или даже более упрощённой модели).

Хорошо сказано!

[ArefievPV]

"Скучкую" немного...

Немножко попытался с определениями разобраться (голимая отсебятина, конечно).

В соседней теме (дабы здесь не «засорять») я разместил свои рассуждения (и определения попытался там дать) по некоторым понятиям.

http://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.495.html
Ответы 504, 505 и с 509 по 513.

Свойство разумности (как и само понятие разумность, разум) это не есть некое объективное свойство объекта/субъекта/системы. Это только наше субъективное суждение/мнение (предположение, интерпретация) об этом объекте/субъекте/системе.

И требуется всё же различать понятия разум, ум и интеллект. Их объединяет то, что все они своеобразные адаптации живых систем к условиям их существования.

Но интеллект, это вовсе не разум. Интеллект это адаптация (типа, дальнейшая адаптация разума в конкретных условиях) разума обеспечивающая выполнение основной функции разума – прогнозирование.

Интеллект – это не синоним разума, это средство реализации разума. То есть, это совокупность (набор, сумма) механизмов (функций, способностей) формирования опережающего отражения – по сути, прогноза. Иначе говоря, интеллект – это совокупность механизмов (функций, способностей) для формирования прогноза.

По-другому сказать, прогнозирование (предвиденье) – основная функция разума.
И эта основная функция в различных условиях обеспечивается и реализуется через разные механизмы и разными способами.

А разум в самом общем смысле – это адаптация живой системы, обеспечивающая самосохранение живой системы, как в пространстве, так и во времени.

Разум – это адаптация живой системы, а интеллект – это уже дальнейшая специализация отдельных «компонентов» разума. Типа, специализация  развитие самих механизмов формирования прогноза на основании прошлого опыта. По сути, интеллект является одним из направлений дальнейшего развития свойства опережающего отражения живой системы. Разум развился как адаптация живых систем к изменяющимся внешним условиям. По-иному сказать, разум – это результат адаптации («продукт» адаптации, так сказать). Посредством разума живая система может адаптироваться не только к текущим условиям, но и к условиям в будущем. Типа, самосохраняется не только в пространстве, но и во времени...

Ум же – это просто применение разума в конкретных условиях (типа, когда работает конкретный интеллект, в конкретных условиях используя конкретный опыт).

[slon]

В дополнение краткий список интересных слов:

- рассудок,
- рацио,
- здравый смысл,
- разумение,
- смышленность,
- сметка,
- смекалка,
- догадливость,
- сообразительность
и т.д.

Полагаю, требуется различать и эти понятия.
Если всем им дать определение, то получится неплохой словарик.
Беда лишь в том, что ни один человек кроме автора словарика не сможет им пользоваться.

Не могут люди изменить привычки, привыкли понимать под разумом что-то - так и будут понимать, не удастся людям объяснить, что теперь под этим следует понимать нечто иное поскольку так теперь написано в словаре.
Поэтому сто человек будут продолжать под разумом понимать художественный образ который сформировался у них за всю жизнь. И будет сто различных "пониманий".

Для того чтобы говорить об одном и том же нужны термины, художественные образы в термины переводить дело очень неблагодарное.

[Max Brown]

Ум же – это просто применение разума в конкретных условиях (типа, когда работает конкретный интеллект, в конкретных условиях используя конкретный опыт).

Гляньте всё же пожалуйста статью Нестеренко (ссылку я кидал в соседней ветке).
Он там не пытается делить разум на ум и интеллект, а рассматривает именно применения разума: познание и творчество. Он рассматривает их как инструменты разума. И получает вполне стройную и непротиворечивую картину.
Попытка же выделить в отдельные сущности интеллект (способность делать прогнозы) и ум (способность применять модели на практике) обесценивает одно из главных свойств разума: постоянную взаимосвязь прогнозов с их практическим применением.

Если всем им дать определение, то получится неплохой словарик.

Вот именно, но не только. Мало того, что определяемые понятия излишни. Их определения ещё и неизбежно начнут друг другу противоречить.

[slon]

This page (https://rufabula.com/articles/2016/07/28/the-rationalist-paradigm) is currently offline.

[ArefievPV]

Ум же – это просто применение разума в конкретных условиях (типа, когда работает конкретный интеллект, в конкретных условиях используя конкретный опыт).

Гляньте всё же пожалуйста статью Нестеренко (ссылку я кидал в соседней ветке).

Эту?

А возвращаясь из оффтопика к топикстарту, скажу, что лично мне очень нравится определение разумности от Юрия Нестеренко: https://rufabula.com/articles/2016/07/28/the-rationalist-paradigm Для просмотра, возможно, понадобится VPN либо TOR, и там многабукаф не совсем по теме, но уверяю, дело того стоит: чувак там ни много ни мало объясняет на пальцах Смысл Жизни, я не шучу.

К сожалению, у меня не открывается ссылка.  Вечером попробую на другом компе...

[Max Brown]

This page ( http://rufabula.com/articles/2016/07/28/the-rationalist-paradigm ) is currently offline.

1. Google Chrome + FriGate
2. TOR
3. https://www.vpnbook.com/freevpn
Это Россия, детка!   ;-)

Эту?

Да.

[ArefievPV]

Поэтому сто человек будут продолжать под разумом понимать художественный образ который сформировался у них за всю жизнь. И будет сто различных "пониманий".

Для того чтобы говорить об одном и том же нужны термины, художественные образы в термины переводить дело очень неблагодарное.

Угу... Полагаю, что вообще говорить не стоит. И никаких тебе разночтений...

А так-то вывод Ваш абсолютно верный, согласен.

[slon]

У меня уже открылась, но грузилась очень долго.

Нестеренко создал свою картину мира, пледирует за рационализм.
Во многом я с ним согласен. Если бы он не пытался из художественных образов делать термины, то получилось бы просто замечательно.

[slon]

Мое скромное предложение - не переводить художественные образы в термины.
Если нужен термин, то ему лучше дать новое название. Так обычно делают используя иностранные языки.
Но можно и русским попытаться обойтись.

[ArefievPV]

Если всем им дать определение, то получится неплохой словарик.

Вот именно, но не только. Мало того, что определяемые понятия излишни. Их определения ещё и неизбежно начнут друг другу противоречить.

Значит понятия эти излишни...

А какие не излишни? Сколько нам необходимо? Я вот в этом сообщении больше десятка использовал...
Не писать вообще? Тоже вариант...