Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

Татьяна Шифрина

Спасибо за ссылки. Про преимущества сейчас не готова поддержать разговор, почитать надо на тему. А вообще гуманитарии именно так и рассматривают человечество, в отрыве от всего. И я всегда именно так и рассматривала, до тех пор, пока на этот форум не попала. Да и сейчас я еще ничего пока не понимаю.

ArefievPV

Цитата: Татьяна Шифрина от января 21, 2017, 21:03:33
А вообще гуманитарии именно так и рассматривают человечество, в отрыве от всего. И я всегда именно так и рассматривала, до тех пор, пока на этот форум не попала.
Мне кажется дело тут не в том, гуманитарий человек или естественник... Многие естественники рассматривают свою какую-то проблему (задачу, область знаний) в отрыве от той "среды" куда данная проблема входит. И для тех конкретных условий для решения частных вопросов такого взгляда вполне оказывается достаточно в большинстве случаев. Однако когда им приходится выйти за границы своей области, то возникают проблемы...

Это я к тому, что не бывает каких-то сущностей самих по себе. Они все включены в какие-то системы... Типа, любое слово вне контекста смысла не имеет. Оно имеет смысл только внутри некоего контекста...

Татьяна Шифрина

Цитата: ArefievPV от января 21, 2017, 21:17:17Мне кажется дело тут не в том, гуманитарий человек или естественник... Многие естественники рассматривают свою какую-то проблему (задачу, область знаний) в отрыве от той "среды" куда данная проблема входит. И для тех конкретных условий для решения частных вопросов такого взгляда вполне оказывается достаточно в большинстве случаев. Однако когда им приходится выйти за границы своей области, то возникают проблемы...

Это я к тому, что не бывает каких-то сущностей самих по себе. Они все включены в какие-то системы... Типа, любое слово вне контекста смысла не имеет. Оно имеет смысл только внутри некоего контекста...
Понятно, что в каждой сфере научного знания есть свои "частные" и "общие" вопросы. Но в гуманитарной области даже самые "общие" вопросы рассматривают только человека, "в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности" (цитата) . А про среду там и речи быть не может. Разве что философы в этом смысле отличаются.

Gundir

Цитата: Татьяна Шифрина от января 21, 2017, 21:54:42Но в гуманитарной области даже самые "общие" вопросы рассматривают только человека, "в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности"
Если они просто по определению должны его рассматривать, то в чем проблема? Было бы странно, если бы "человеческие" науки рассматривали бы движения комет в Альфа Центавре...

Татьяна Шифрина

Цитата: Gundir от января 21, 2017, 22:43:47Если они просто по определению должны его рассматривать, то в чем проблема? Было бы странно, если бы "человеческие" науки рассматривали бы движения комет в Альфа Центавре...
Мне выше ArefievPV писал, не рассматриваю ли я человека в отрыве от биосферы. Я ответила, что конечно рассматриваю, поскольку я гуманитарий.

Gundir

Цитата: Татьяна Шифрина от января 21, 2017, 23:19:00Мне выше ArefievPV писал, не рассматриваю ли я человека в отрыве от биосферы. Я ответила, что конечно рассматриваю, поскольку я гуманитарий.
Степень абстрагирования зависит от задач. решение задачи 2*2=4 тоже происходит в отрыве от биосферы)) Будем считать его неправильным?

Татьяна Шифрина

Цитата: Gundir от января 21, 2017, 23:35:25Степень абстрагирования зависит от задач. решение задачи 2*2=4 тоже происходит в отрыве от биосферы)) Будем считать его неправильным?
С этим здесь никто не спорит.

Gundir

Цитата: Татьяна Шифрина от января 22, 2017, 00:10:37С этим здесь никто не спорит
хех, тут с другим спорят))) С тем. что "человеческие" науки определяет особый подход. Не такой, как в физике или химии. Вот сколько не спорят, столько все больше убеждаюсь в обратном))))

Cow

Цитата: ArefievPV от января 21, 2017, 16:27:26
Попробуйте по этой ссылке (там только читать, правда):
http://e-libra.ru/read/255027-mozg-i-dusha-kak-nervnaya-deyatelnost-formiruet-nash-vnutrennij-mir.html
Сильная подборка экспериментального материала под Кастанеду и Лао Цзы. ???
Местами в легкое обалдение роняет.

ArefievPV

Цитата: Татьяна Шифрина от января 21, 2017, 21:54:42
Цитата: ArefievPV от января 21, 2017, 21:17:17Мне кажется дело тут не в том, гуманитарий человек или естественник... Многие естественники рассматривают свою какую-то проблему (задачу, область знаний) в отрыве от той "среды" куда данная проблема входит. И для тех конкретных условий для решения частных вопросов такого взгляда вполне оказывается достаточно в большинстве случаев. Однако когда им приходится выйти за границы своей области, то возникают проблемы...

Это я к тому, что не бывает каких-то сущностей самих по себе. Они все включены в какие-то системы... Типа, любое слово вне контекста смысла не имеет. Оно имеет смысл только внутри некоего контекста...
Понятно, что в каждой сфере научного знания есть свои "частные" и "общие" вопросы. Но в гуманитарной области даже самые "общие" вопросы рассматривают только человека, "в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности" (цитата).

А давайте немножечко "раскроем" этот вопрос: "рассматривание только человека". Посмотрим по несколько иным "углом зрения", так сказать. Возникают несколько моментов толкуемых и гуманитариями и естественниками весьма неоднозначно.

Например, умственная и культурная деятельность присуща человеку как биологическому существу и этим занимаются естественники (биологи, этологи, нейрофизиологи и т.д.). Зачатки культуры, обучения молодняка традициям и ритуалам возникли ещё в животном мире задолго до человека (как вида). Тогда попробуете определить границы области изучения человека гуманитарными науками.
То есть, умственная и культурная деятельность присуща человеку и как представителю животного мира (животному, биологическому виду как таковому), и как представителю социума (социального существа).

Получается, гуманитарий ненароком "залезает" в своём исследовании в "чужую" область науки (биологию, этологию), правильно? И при этом, совершенно не хочет (ну или не может) учитывать, что данный его самый "общий" вопрос уже давно "вписан" другой наукой в целую систему знаний (типа, для той науки данный вопрос является совсем не "общим", а "частным").

И ещё. А как в таком случае ("замыкаясь" только на человеке) гуманитарная наука будет определять сам социум? Понятие-то ведь ключевое для гуманитариев, верно? А ведь социум давно "прописан" у очень многих видов животных. Социум, если по-простому, это способ/форма существования вида. Но данный вывод возможен только в рамках биологии (типа, используя эволюционный подход и сравнивая различные виды и способы/формы их существования). "Изнутри", из человеческого социума, невозможно решить вопрос возникновения социума (и вообще что это такое и "с чем его едят"). Типа, для гуманитария, человеческий социум есть данность (его происхождение он не обсуждает), весь его "мир", так сказать. Но ведь это искажённый взгляд на ситуацию... Человеческий социум находится не в вакууме, он "вписан" в природу (во множество живых и косных систем) и естественные науки вполне конкретно обозначают "место" человеческого социума в окружающем мире.

Однако, когда отдельные представители гуманитарных наук начинают обсуждать развитие социума, они почему-то об этом забывают (или просто стараются не учитывать).Типа, социум сам по себе развивается? Взаимодействует только с сами собой? Да и "зародился" социум тоже сам по себе? Ну не правильный это подход... :-[

В таком подходе не вина гуманитарной науки как таковой, а вина конкретных исследователей. И кстати, не важно - гуманитариев или естественников, эту ошибку допускают и те, и другие.
Вывод здесь простой ("мораль", так сказать). "Специалисту по листикам" (очень "крутому" такому "специалисту" - ну всё знает про листики) неплохо помнить, что листики растут на дереве, дерево растёт в лесу, а лес находится на поверхности планеты и так далее... То есть хотя бы помнить и знать в самом общем виде, а не "замыкаться" полностью в своей узкой области.

Цитата: Татьяна Шифрина от января 21, 2017, 21:54:42
А про среду там и речи быть не может. Разве что философы в этом смысле отличаются.

Всё же не соглашусь с Вами. Даже с позиции гуманитария для отдельного человека существует "среда" - это социум. Просто гуманитарии не учитывают "среду" в которой "обитает" сам социум. И не учитывают, что эта вторая, так сказать, "среда" может сама также влиять на отдельного человека (наряду с влиянием самого социума на отдельного человека).

Почему гуманитарии не учитывают этого - отдельный вопрос. Возможно, недостатки процесса обучения в гуманитарных образовательных учреждениях. Возможно, просто лень и невежество отдельных исследователей-гуманитариев. Мне сложно судить об этом...

ArefievPV

В связи с вышесказанным предлагаю рассмотреть такие понятия как "разумность", "разум", "ум", "интеллект". Их различия и взаимосвязь. Для затравки приведу собственные "размышлизмы" (уже приводил, долго искать).

Разумность отдельной особи - это "производная" разумности вида (типа, результат взаимодействия особи с другими представителями вида и с окружающей природой). Так как вид обычно существует в виде некоей формы социума, то разумность отдельной особи - это и "производная" разумности социума одновременно. У человека социум очень сложный и его влияние на степень разумности отдельной особи превышает влияние вида (и окружающей среды) многократно. Поэтому можно сказать, что разумность человека обеспечивается разумностью социума (результат взаимодействия человека и социума), в котором данный человек существует. Типа, разумность отдельного человека - это "производная" разумности социума...

И наоборот, для самых примитивных видов животных (у которых и социума-то как такового нет) вся разумность "производная" от "разумности" среды (типа, результат взаимодействия среды и особи), от богатства, сложности, насыщенности и изменчивости окружающей обстановки.

ArefievPV

Цитата: Cow от января 22, 2017, 04:29:49
Цитата: ArefievPV от января 21, 2017, 16:27:26
Попробуйте по этой ссылке (там только читать, правда):
http://e-libra.ru/read/255027-mozg-i-dusha-kak-nervnaya-deyatelnost-formiruet-nash-vnutrennij-mir.html
Сильная подборка экспериментального материала под Кастанеду и Лао Цзы. ???
Местами в легкое обалдение роняет.

А что именно? Можно было бы и обсудить...

Татьяна Шифрина

Цитата: Gundir от января 22, 2017, 00:35:23Вот сколько не спорят, столько все больше убеждаюсь в обратном))))
Ну-ка поясните)

Татьяна Шифрина

Цитата: ArefievPV от января 22, 2017, 05:51:52Всё же не соглашусь с Вами. Даже с позиции гуманитария для отдельного человека существует "среда" - это социум. Просто гуманитарии не учитывают "среду" в которой "обитает" сам социум. И не учитывают, что эта вторая, так сказать, "среда" может сама также влиять на отдельного человека (наряду с влиянием самого социума на отдельного человека).
Именно это я и хотела сказать.

ArefievPV

Цитата: Татьяна Шифрина от января 22, 2017, 13:27:11
Цитата: ArefievPV от января 22, 2017, 05:51:52Всё же не соглашусь с Вами. Даже с позиции гуманитария для отдельного человека существует "среда" - это социум. Просто гуманитарии не учитывают "среду" в которой "обитает" сам социум. И не учитывают, что эта вторая, так сказать, "среда" может сама также влиять на отдельного человека (наряду с влиянием самого социума на отдельного человека).
Именно это я и хотела сказать.

Даже затрудняюсь... Почему-то считал, что учёные-гуманитарии имеют другой взгляд на это дело... Может, спутал с философами (те-то легко при рассмотрении любого вопроса могут "перескочить" на точку зрения с "общей колокольни"). Философия ведь, вроде, тоже к гуманитарным дисциплинам относится. Или ошибаюсь?

Тогда остаётся только предложить рассматривать проблему в контексте окружения. Тут придётся менять взгляд на некоторые вопросы (и весьма существенно)... Реально что-то толковое посоветовать, наверное, не смогу... :-[