Психика и мозг

[василий андреевич]

Что такое психические проявления, не знаю.

Можно для начала, что психическое проявление - это эмоция. Эмоция должна адекватно отражать реакцию на ранее принятое раздражение. Если реакция неадекватна или превышает принятое раздражение, то это та "сверх"эмоция, которой надо дать отдельный термин, с эмоцией связанный. Во всяком случаи такая трактовка вполне обрабатываема редукцией к физике.

[ArefievPV]

Можете объяснить столкновение двух бильярдных шаров с помощью него? Или реакцию горения?

Не могу. Для этого есть физика и химия соответственно.

Правильно. И понятия, используемые в физике и химии, описывают сущности более простые, чем понятие мышление. И для объяснения Вы будете их (реакция, сила, направление, скорость, температура и т.д.) привлекать, а не мышление.

[ArefievPV]

Тогда "разверните" понятие интеллект (из чего он там "состоит", так сказать).

Интеллект - способность создавать новые алгоритмы поведения.

Интеллект способность создавать новые алгоритмы.
Мышление – это работа интеллекта.
То есть получается, что мышление – создание новых алгоритмов? Тогда зачем было вводить понятие интеллект для определения мышления?
И к тому же новые алгоритмы можно и с помощью интуиции создавать. Интуитивные озарения. И, соответственно, поведение выстроить по-новому.
С помощью ощущений тоже можно создавать (типа, условные рефлексы, чем не новые алгоритмы?).
Наконец можно по-новому выразить отношение (чувство) к чему-либо, тоже, типа, новый алгоритм (поведение также изменится).  Значит и с помощью чувства (а не только мышления) можно создавать новые алгоритмы.
Но ведь три последних функции (чувство, интуиция, ощущения) обычно не связываются с работой интеллекта. Или Вы связываете? Если связываете, то интеллект намного сложнее, чем мышление (и его работа тоже).

[ArefievPV]

А заодно объясните таким же образом и другие психические проявления.

Не могу объяснить, потому что не знаю, что такое психические проявления.
Что такое мышление, знаю. Что такое интеллект, знаю. Что такое психические проявления, не знаю.

Психические проявления – это проявления психических процессов, функций и прочих психических сущностей. Все эти проявления мы можем фиксировать только косвенно, по результатам поведения. И результаты поведения можем интерпретировать в соответствии с нашей парадигмой. Попробую очень утрированно объяснить.
Например, как Вы интерпретируете наличие у кого-то интеллекта и мышления? Вы обладаете неким знанием (и определённой парадигмой как определить наличие интеллекта и мышления) о некой конкретной ситуации (что и как надо делать, как поступить, чтобы достигнуть некоего результата). Какое-то существо (про которое Вы знаете, что оно не знакомо с данной конкретной ситуацией) попав в такую ситуацию, после некоторой заминки находит решение и поступает в соответствии с Вашей парадигмой. Вы делаете вывод, что существо может мыслить и обладает интеллектом.

[slon]

То есть получается, что мышление – создание новых алгоритмов? Тогда зачем было вводить понятие интеллект для определения мышления?
И к тому же новые алгоритмы можно и с помощью интуиции создавать.

Если бы мы оперировали терминами, а не художественными образами, то могли бы формулировать четче.
Но язык устроен так, что сначала в него входят различные художественные образы описывающие непонятные явления, а затем уже наука подтягивается и создает термины.

Вот и с мышлением так. Есть синонимы - думать, соображать, кумекать, озариться, просветлиться, дойти, догнать, постичь, дотумкать и т.д.
Все это художественные образы для выражения действа суть которого мы до сих пор толком не понимаем.

Крутимся вокруг нюансов языка. Интеллект создает новые алгоритмы, а мысль может подстроить уже известные алгоритмы к решению задачи, а интуиция решает задачу невесть как и непонятно когда.  Это в русском языке. А в языке племени Тумбу-Юмбу может быть вообще все не так. У них вообще может быть "отдаться нужному духу" это и есть правильно решить задачу.

Пока не научимся говорить "не знаю" никуда не продвинемся.
Нормальное определение, на мой непросвещенный взгляд, должно формулироваться так:
- не знаю как и почему, но если вставить два пальца в розетку то из глаз будут сыпаться искры количество которых можно узнать по формуле "икс, игрек, зет, делить умножить отнять возвести в степень и созерцать".  Желательно как можно быстрее созерцателя оттаскивать от розетки багром.

Что сейчас человек делает? Мыслит, думает, упражняет интеллект, витает в облаках.......... не знаем. Ежели он найдет решение задачи, то значит он решал задачу.  А ежели не найдет, то нужно будет продолжить расследование и допросить человека с пристрастием, вдруг расколется.

[slon]

[Ivan(novice)]

И понятия, используемые в физике и химии, описывают сущности более простые, чем понятие мышление.

Расскажите, пожалуйста, как Вы сравниваете по уровню простоты мышление и гравитацию (термин из физики), например.

[Ivan(novice)]

То есть получается, что мышление – создание новых алгоритмов? Тогда зачем было вводить понятие интеллект для определения мышления?

Понятия не имею, кто и с какой целью придумал слово "интеллект". Но раз уж оно придумано, его можно использовать как термин.

И к тому же новые алгоритмы можно и с помощью интуиции создавать. Интуитивные озарения. И, соответственно, поведение выстроить по-новому.
С помощью ощущений тоже можно создавать (типа, условные рефлексы, чем не новые алгоритмы?).
Наконец можно по-новому выразить отношение (чувство) к чему-либо, тоже, типа, новый алгоритм (поведение также изменится).  Значит и с помощью чувства (а не только мышления) можно создавать новые алгоритмы.
Но ведь три последних функции (чувство, интуиция, ощущения) обычно не связываются с работой интеллекта. Или Вы связываете? Если связываете, то интеллект намного сложнее, чем мышление (и его работа тоже).

От себя добавлю, что новые алгоритмы можно создавать также с помощью озарения свыше. Или с помощью материализации мира идей Платона. Могу придумать еще несколько способов.
Но сама способность создавать новые алгоритмы называется интеллектом.
Есть интеллект - есть возможность создать новый алгоритм.
Нет интеллекта, хотя бы минимального, - нет возможности создать новый алгоритм.

[Ivan(novice)]

Например, как Вы интерпретируете наличие у кого-то интеллекта и мышления? Вы обладаете неким знанием (и определённой парадигмой как определить наличие интеллекта и мышления) о некой конкретной ситуации (что и как надо делать, как поступить, чтобы достигнуть некоего результата). Какое-то существо (про которое Вы знаете, что оно не знакомо с данной конкретной ситуацией) попав в такую ситуацию, после некоторой заминки находит решение и поступает в соответствии с Вашей парадигмой. Вы делаете вывод, что существо может мыслить и обладает интеллектом.

Совершенно верно.
Если можно зафиксировать поведение человека, при котором:
а) Вначале не было алгоритма поведения
б) Человек делал что-то непонятное, например, морщил лоб
в) Затем появился новый алгоритм поведения
то этот человек человек обладает интеллектом. Процесс б) называется мышлением.

[Ivan(novice)]

Про русский язык, бессмысленный и беспощадный.
Еще профессор И.П. Павлов отмечал особенность своих слушателей использовать слова русского языка без понимания их смысла. То есть, берут просто слово и толкуют его, пытаясь понять смысл явления, вместо того, чтобы изучать само явление.

[ArefievPV]

Вот и с мышлением так. Есть синонимы - думать, соображать, кумекать, озариться, просветлиться, дойти, догнать, постичь, дотумкать и т.д.
Все это художественные образы для выражения действа суть которого мы до сих пор толком не понимаем.

Возможно, для Вас мышление, чувство, интуиция, ощущение суть художественные образы (да в придачу синонимы слова соображать, думать и т.д.). А для меня они отличаются (в словарике через понятие связь пытался это отличие формализовать). Поэтому они для меня не художественный образ и не синонимы. Но, смысл, который я вкладываю в это дело, до Вас я донести не смог. Полагаю, не стоит больше нам играть словами, взаимопонимание всё равно достигнуто не будет...

[ArefievPV]

И понятия, используемые в физике и химии, описывают сущности более простые, чем понятие мышление.

Расскажите, пожалуйста, как Вы сравниваете по уровню простоты мышление и гравитацию (термин из физики), например.

Гравитация в основе. Она более проста. Формальное изучение началось ещё при Ньютоне. С мышлением всё сложнее, и до сих пор к формальному языку изложения даже близко не подошли...

[Ivan(novice)]

Гравитация в основе. Она более проста. Формальное изучение началось ещё при Ньютоне. С мышлением всё сложнее, и до сих пор к формальному языку изложения даже близко не подошли...

Не совсем понял, почему гравитация проще, чем мышление? Потому что Ньютон формально изучал гравитацию, а мышление не изучал? Не логично. Мало ли чего Ньютон не изучал. Он не изучал и кибернетики, например. Ну и что с того?

[ArefievPV]

Совершенно верно.
Если можно зафиксировать поведение человека, при котором:
а) Вначале не было алгоритма поведения
б) Человек делал что-то непонятное, например, морщил лоб
в) Затем появился новый алгоритм поведения
то этот человек человек обладает интеллектом. Процесс б) называется мышлением.

В заключение всех этих бесплодных споров и дискуссий о словах и понятиях хочу привести небольшую аналогию.
Вот для Вас мышление - это нечто непонятное (и синоним слов думать, размышлять). Все эти интуиции, чувства, ощущения для Вас не некие психические функции, а художественные образы. И смысл всё равно будет выражаться для Вас одним словом - думать (то бишь, создавать алгоритмы).
Для меня эти понятия различны. Даже если принять на время Ваше определение (мыслить - создавать новые алгоритмы), то создают они алгоритмы по-разному, на разной основе и т.д.
Вот теперь аналогия.
Для одного человека понятие бег, бежать едино. Ну не делает он там различий и не обозначает отдельными словами (хотя конечно, различает) разные типы бега. Не видит смысла обозначать их отдельными терминами.
Другой выделяет из общего понятия бег несколько понятий: спринт, марафон и т.д. Ему важно разделять эти понятия.
И эта особенность восприятия людей вовсе не исключение. У северных народов множество определений понятия снег. А на юге (где снег выпадает), снег он снег и есть.
У многих народов проживающих у моря множество оттенков морской воды (может им важно различать цвет морской воды). Таких примеров куча, сами можете подобрать.
Поэтому (напоминаю, что предупреждал уже об этом) взаимопонимание между нами очень затруднено. Парадигмы разные, мировоззрение разное, ценность различных понятий разная, разный смысл вкладываем в одни и те же слова и т.д. Посему предлагаю более не дискутировать, ввиду практически полного отсутствия взаимопонимания.

[ArefievPV]

Гравитация в основе. Она более проста. Формальное изучение началось ещё при Ньютоне. С мышлением всё сложнее, и до сих пор к формальному языку изложения даже близко не подошли...

Не совсем понял, почему гравитация проще, чем мышление? Потому что Ньютон формально изучал гравитацию, а мышление не изучал? Не логично. Мало ли чего Ньютон не изучал. Он не изучал и кибернетики, например. Ну и что с того?

Вот наглядный пример не понимания...
При чём здесь Ньютон и мышление? Ну нет в психологии своего "Ньютона" до сих пор! Вот смысл моего посыла...