Психика и мозг

[Ivan(novice)]

Поэтому, настоятельно Вам рекомендую развивать воображение. Всеми доступными способами.

Спасибо, попробую.
Кстати, а Ваша теория "Психика и мозг" - это художественное произведение?

[ArefievPV]

Итак, начинайте. Пусть коряво, расплывчато. Это будет отправной точкой.

Хорошо, начинаю свое определение "Я". Итак.
Мне не известно, что такое "Я".

Прочитали моё сообщение 1166? Потом не говорите, что я Вас не предупреждал.
Вот моя формулировка.
Понятие "Я" - это некое психическое состояние (соответственно, и состояние мозга) отражающее сам процесс взаимодействия "механизма сознания" с психической моделью реальности (которая в свою очередь отражает реальный мир в психике).

[ArefievPV]

Поэтому, настоятельно Вам рекомендую развивать воображение. Всеми доступными способами.

Спасибо, попробую.
Кстати, а Ваша теория "Психика и мозг" - это художественное произведение?

Поправка. Только гипотеза. И сама тема - это попытка осмыслить и рационализовать эту гипотезу. В переводе на Ваш "язык" - это попытка переложить художественное произведение на язык технических терминов.

[Ivan(novice)]

Понятие "Я" - это некое психическое состояние (соответственно, и состояние мозга) отражающее сам процесс взаимодействия "механизма сознания" с психической моделью реальности (которая в свою очередь отражает реальный мир в психике).

Замечательно.
Для принятия в качестве рабочего варианта необходимо конкретизировать следующие термины:
психическое состояние;
механизм сознания (или заменить его на другой, без кавычек);
психическая модель реальности;
психика.

[Ivan(novice)]

И сама тема ... - это попытка переложить художественное произведение на язык технических терминов.

Есть ли смысл запрягать в одну телегу коня и трепетную лань?
Пробовали изложить Вашу гипотезу художественным языком?

[ArefievPV]

Понятие "Я" - это некое психическое состояние (соответственно, и состояние мозга) отражающее сам процесс взаимодействия "механизма сознания" с психической моделью реальности (которая в свою очередь отражает реальный мир в психике).

Замечательно.
Для принятия в качестве рабочего варианта необходимо конкретизировать следующие термины:
психическое состояние;
механизм сознания (или заменить его на другой, без кавычек);
психическая модель реальности;
психика.

То есть, Вы принимаете полностью? Смотрите сообщение 1166.
Корректировка моего определения недопустима, раз собственного у Вас вообще не было. Вы вообще не знали.

[ArefievPV]

И сама тема ... - это попытка переложить художественное произведение на язык технических терминов.

Есть ли смысл запрягать в одну телегу коня и трепетную лань?
Пробовали изложить Вашу гипотезу художественным языком?

Я вижу такой смысл. Например, хотя бы даже для того чтобы объяснить мою гипотезу людям с Вашим складом ума.

[Ivan(novice)]

То есть, Вы принимаете полностью? Смотрите сообщение 1166.
Корректировка моего определения недопустима, раз собственного у Вас вообще не было. Вы вообще не знали.

Да, конечно, принимается полностью.
Но только после уточнения входящих в него понятий. Нельзя принять определение, которое непонятно. А понятным оно станет после уточнения.

[Ivan(novice)]

Я вижу такой смысл. Например, хотя бы даже для того чтобы объяснить мою гипотезу людям с Вашим складом ума.

Можете мне скинуть ссылку на гипотезу в первоначальном, художественном варианте? Если это не секрет...

[ArefievPV]

То есть, Вы принимаете полностью? Смотрите сообщение 1166.
Корректировка моего определения недопустима, раз собственного у Вас вообще не было. Вы вообще не знали.

Да, конечно, принимается полностью.
Но только после уточнения входящих в него понятий. Нельзя принять определение, которое непонятно. А понятным оно станет после уточнения.

В обязательном порядке. Это и будет осмысливанием. Все определения я уже давал в этой ветке (и отдельно в словарике).

[ArefievPV]

Я вижу такой смысл. Например, хотя бы даже для того чтобы объяснить мою гипотезу людям с Вашим складом ума.

Можете мне скинуть ссылку на гипотезу в первоначальном, художественном варианте? Если это не секрет...

Гипотеза "раскидана" по сообщениям.
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.960.html
Ответы 970 и 974 (там ссылка на словарик).
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.975.html
Ответы 978, 979, 982, 983.
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.990.html
Ответы 991, 992, 993, 994, 995, 996.
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.1050.html
Ответы 1058, 1059, 1060.
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.1080.html
Ответы 1083, 1090.
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.1095.html
Ответы 1099, 1100, 1103, 1104.
Дополнительно разъяснения давал по другим сообщения, сейчас даже не вспомню...
Перекрёстные ссылки старался размещать в сообщениях.

[ArefievPV]

Для принятия в качестве рабочего варианта необходимо конкретизировать следующие термины:
психическое состояние;
механизм сознания (или заменить его на другой, без кавычек);
психическая модель реальности;
психика.

Предлагаю пока просмотреть сообщения по ссылкам. Возможно часть вопросов снимется.
Тут такой нюанс есть. Как бы не пришлось вообще "с первых слов" начинать. Одни слова потребуются для определения других. А для объяснения других, в свою очередь, потребуются третьи и так далее - до самых первых слов... 

[ArefievPV]

Продублирую.

Очередная гипотеза.
Почему мозг тратит столько энергии даже в минуты покоя?
http://www.popmech.ru/science/235326-pochemu-mozg-tratit-stolko-energii-dazhe-v-minuty-pokoya/
"Как известно, мозг потребляет 20% всей энергии человека, причем активно это делает даже в состоянии покоя, когда мы ничем не занимаемся. Так на что же мозг тратит более 90% расходуемой им энергии?
На этот вопрос дает ответ нейробиолог из IBM Джеймс Козлоски. Он предполагает, что на самом деле мозг постоянно прогоняет закольцованные сигналы по определенным путям из нейронов и тканей. Козлоски уподобляет эти пути городским улицам, по которым мозг проходит, возвращается, а затем проходит снова. Пути ведут по трем функциональным зонам в мозге: сенсорной (что происходит), поведенческой (что я по этому поводу могу сделать) и лимбической (что все это значит для меня).
В мозге существуют зоны, которые вбирают в себя новую информацию, но Козлоски утверждает, что большая часть энергии тратится именно на циклические процессы, на «закрытые петли», а не на, как считалось, более традиционные методы мышления, когда мозг воспринимает сигналы из внешнего мира и реагируют на них, отдавая команды телу.
Для проверки своей теории Козлоски прогнал модель через симулятор нейроткани IBM, набор алгоритмов, которые имитируют то, как нейроны активируются в мозге.
До этого мы видели подобную мозговую активность на сканах МРТ, но новое исследование может помочь понять, что же конкретно происходит на этих сканах. Козлоски говорит, что с эволюционной точки зрения такая стратегия, возможно, позволяет людям предсказать, что произойдет в новой ситуации, опираясь на опыт прошлого. Но одно следствие из новой теории функционирования мозга, теории «замкнутой петли», можно извлечь уже сейчас. Теперь, когда мы понимаем, как нейроны осуществляют коммуникацию, мы можем понять, как они физически влияют друг на друга, а следовательно, разобраться в функционировании, к примеру, болезни Хантингтона.
Как говорит сам Козлоски, «мы действительно не понимаем механизмов умственного здоровья и нейродегенеративных болезней. Болезнь Хантингтона вызывает единственный ген, но почему он дает эффект нейродегенерации, мы не понимаем».
Но если взглянуть на болезнь Хантингтона через призму новой модели, то получается, что информация, вырабатываемая одним неправильным геном, может каскадом вызвать искажение всего нейропути. Если ген вырабатывает мутировавший белок, меняющий то, как нейрон получает и принимает сигналы, то это может вызвать цепную реакцию, которая повлияет на бессчетное количество других нейронов, и это искажение еще и не может скорректироваться из-за «замкнутой петли».
Конечно, это все еще лишь гипотеза, но Козлоски оптимистично считает, что его модель поможет с новой точки зрения взглянуть на функционирование мозга. Ученый говорит, что следующим шагом будет изучение того, как выбираются пути в мозге. Как эволюционный биолог, Козлоски считает, что выбор определяется вполне объективными причинами, о которых мы пока еще не до конца знаем."

Информация в заметке, до некоторой степени, "перекликается" с моей "доморощенной" гипотезой...

[Ivan(novice)]

Как бы не пришлось вообще "с первых слов" начинать. Одни слова потребуются для определения других. А для объяснения других, в свою очередь, потребуются третьи и так далее - до самых первых слов...

Мы говорили о том, что такое "Я" человека. У Вас есть понимание, что это такое. У меня нет такого понимания.
Мне для понимания совершенно не нужно много слов. Можно просто показать, где найти это самое "Я". Или рассказать, каким образом посмотреть/понюхать/пощупать/услышать/попробовать на вкус "Я" человека. Привести примеры. Этого будет достаточно.

[ArefievPV]

Как бы не пришлось вообще "с первых слов" начинать. Одни слова потребуются для определения других. А для объяснения других, в свою очередь, потребуются третьи и так далее - до самых первых слов...

Мы говорили о том, что такое "Я" человека. У Вас есть понимание, что это такое. У меня нет такого понимания.
Мне для понимания совершенно не нужно много слов. Можно просто показать, где найти это самое "Я". Или рассказать, каким образом посмотреть/понюхать/пощупать/услышать/попробовать на вкус "Я" человека. Привести примеры. Этого будет достаточно.

У Вас немного не такой подход к "пониманию" (имею ввиду, подход отличный от моего).
Вы хотите чтобы нечто (некую сущность) Вам предоставили в конкретных ощущениях. В противном случае для Вас такой сущности либо не существует, либо Вы попросту её не понимаете.
На само деле, в непосредственных ощущениях, Вы можете "понять" очень малое количество сущностей (того, что существует). И именно слова необходимы для понимания, а не непосредственные ощущения. Полагаю, Вам надо просто поменять подход к самому понятию слова "понимать".
Без обиды, но абстрактное понятие (любое) нельзя "посмотреть/понюхать/пощупать/услышать/попробовать на вкус"...
Если Вы не перейдёте самостоятельно эту "границу" я не силах буду чего-либо Вам объяснить...