Психика и мозг

[slon]

К функционалу ЦК имеет прямое отношение и такая ситуация: «За Родину, за Сталина». Вдумайтесь, организм выполняет поведение удовлетворяющее чужую потребность. Причём, иногда даже с потерей собственной жизни.

Мы различаем модель и правила\законы по которым работает модель.
Индивидуум никогда не удовлетворяет чужую потребность. Это закон. Всегда удовлетворяет только собственную потребность.

Удовлетворяя собственную потребность индивидуум при этом может кому-то быть полезен. Например, животные могут переносить на себе блох, птицы могут указывать место нахождения падали и т.д.  Но это не означает, что животные удовлетворяют потребность блох, а птицы удовлетворяют потребность шакалов.  Все удовлетворяют только свои потребности. Закон. Остальное это приятный побочный эффект для других особей. 

Наверное, к словарю имеет смысл приложить еще и список законов на основании которых действуем модель.

1. Закон сохранения энергии потребляемой мозгом.
2. Закон удовлетворения потребности.
3. Закон уровня мотивации.
4. Закон влияния эмоции.
И т.д. 

Скорее всего нужно было начинать с законов.

[ArefievPV]

НИИ, диспетчер и библиотека, как сущности (в виде зданий), работают постоянно.
Так, может, и нет никакого выделенного НИИ? Нет никакого диспетчера и библиотеки? Есть просто мозг-ЦНС, который получает задачу в виде потребности, находит/создает алгоритм для ее решения и выполняет этот алгоритм?
К чему выдумывать лишние сущности? Еще Оккам предостерегал против этого... Если можно обойтись мозгом (1 сущность), зачем вводить новые сущности НИИ, диспетчер, библиотека, ОТК, блок управления, ЦК (6 сущностей)?

Можно и не выдумывать. Как Вам угодно. Есть мозг (типа, как «чёрный ящик»), работает как-то. На входе – потребность (организм сигнализирует о потребности), на выходе – поведение (как метод удовлетворения этой потребности). Всё модель готова. Да только она такой изначально и была ведь! Самый первый уровень детализации (ответ # 383), в сообщении от slon. Процитирую.
«Первая блок-схема это черный ящик под названием мозг.
Вторая блок-схема, слегка детализированная по функциям это диспетчер, НИИ и библиотека.»
По кругу прошли. Зачем тогда надо было расписывать структуру модели? Мозг – «чёрный ящик» вообще «идеальная» модель, тем более Оккам «рекомендует»...

[ArefievPV]

К функционалу ЦК имеет прямое отношение и такая ситуация: «За Родину, за Сталина». Вдумайтесь, организм выполняет поведение удовлетворяющее чужую потребность. Причём, иногда даже с потерей собственной жизни.

Вдумался. Предлагаю пока убрать Сталина, чтобы не связываться с культом личности. Не совсем понял, в ситуации: "За Родину!" чью именно чужую потребность удовлетворяет организм, рискуя собственной жизнью.

Чужая потребность – это потребность других людей (абсолютно не важно, кто эти люди), потребность социума. По поводу «убрать Сталина» немного не понял. Я вообще-то не про культ. Я про то, что люди жертвуют своей жизнью во имя каких-то идеалов. И вот эти идеалы изначально не являются «собственностью» организма, они «навязаны» социумом. Так сказать программное обеспечение установленное социумом в психику индивидуума. Примеры привести можно и другие. Теперь это большой роли не играет. Смысл расписывать функционал модели не вижу. Сделаю, паузу...

[ArefievPV]

ОТК.  Никак не могу уловить функцию ОТК, чтобы не путать. Помогите, пожалуйста.

Предполагалось, что ОТК заведует эмоциями, чувствами... Расставляет приоритеты на основе эмоциональных оценок (у людей участвует в формировании ценностных суждений) и «мотивирует» на работу прочие блоки...  Но теперь путаницы не будет, полагаю.

[ArefievPV]

К функционалу ЦК имеет прямое отношение и такая ситуация: «За Родину, за Сталина». Вдумайтесь, организм выполняет поведение удовлетворяющее чужую потребность. Причём, иногда даже с потерей собственной жизни.

Мы различаем модель и правила\законы по которым работает модель.
Индивидуум никогда не удовлетворяет чужую потребность. Это закон. Всегда удовлетворяет только собственную потребность.

Уже не хочу спорить. Когда Вы следуете социальным нормам Вы удовлетворяете потребности других...

[slon]

Предполагалось, что ОТК заведует эмоциями, чувствами... Расставляет приоритеты на основе эмоциональных оценок (у людей участвует в формировании ценностных суждений) и «мотивирует» на работу прочие блоки...

Кажется я понял в чем состоит помеха давящая на мой тормоз. Дело в названии, ОТК у меня сразу вызывает ассоциацию контроля и попытки протолкнуть брак который не хочется переделывать, а хочется получить за него деньги и даже с премией за досрочное выполнение плана. Я ведь совок в душЕ и с точки зрения сущности тоже. 

Слышу ОТК, вижу на картинке ОТК - все, впадаю в ступор, далее не воспринимаю информацию. И никак не мог это вписать в модель. Ну не получалось. Тяжелое детство.....

Предлагаю, прошу, умоляю.... давайте просто изменим название этого модуля. Вполне возможно, что комплекс в этом отношении не только у меня.

\\\\\\\\\\\\\\\

Небольшое лирическое отступление. Я одно время работал на экспериментальном заводе еще будучи студентом, там конечно же было ОТК в виде теток которые нихрена не понимали, они придирались к тому, что было совершено неважно и не замечали того, что могло играть рояль. Велась перманентная война (разумеется, по молодости лет я все это воспринимал всерьез и портил нервы не только себе, но и всем вокруг). Благо, директор завода был умным, поглядел на все это безобразие и издал приказ "выдать этому придурку и его подельникам "личное клеймо качества", каждому персональное, пусть за дополнительный червонец к зарплате они ставят свое клеймо вместо ОТК и никому не морочат голову". А на словах предупредил, мол,  после первой же жалобы заказчиков вы не расплатитесь.

Умный был мужик директор. Во-первых, мы и так работали честно, во-вторых, после этого реверанса с его стороны мы изобрели более продвинутые "приспособы" которые отлавливали проблемы даже те на которые мы раньше плевать хотели, все равно тетки из ОТК нихрена не понимают.
Кстати, ни одной рекламации мы не получали (наша бригада "УХ", счастливых обладателей личных клейм, переставших тратить нервы и время на дебаты с тетками из ОТК).

[slon]

Уже не хочу спорить. Когда Вы следуете социальным нормам Вы удовлетворяете потребности других...

Простите меня великодушно, я понимаю, Вы устали. Вы проделали огромную работу, потратили массу времени, Вам кажется, что все это было зря, нет продвижения вперед, хождение по кругу, приходится повторять снова и снова то, что уже было сказано ранее. К тому же через месяц вдруг оказывается, что есть те кто не понимает сущность модуля, например ОТК, и это те кто вроде бы в теме, а новых людей интересующихся темой вообще нет. Руки опускаются.............я Вас понимаю.

Обратимся к фактам. А сколько месяцев я пробивал тему на этом форуме? Сколько раз повторял одно и то же различными словами, сколько картинок нарисовал, сколько обыгрывал ситуаций из жизни, сколько людей пытался увлечь идеей и потерпел неудачу. И это только на этом форуме. Вы же догадываетесь, что для меня этот форум далеко не первый.

У меня опустились руки? Нет. Почему? Просто потому, что я очень религиозный человек, в религии которую я исповедую нет понятия "обида". Просто не существует такого понятия.
Все очень просто, раз я не добился желаемого -  стало быть это моя вина, я не учел многих факторов, я не сумел увлечь, я не сумел объяснить, моя идея в конце концов ущербная. В любом случае винить некого, только себя.

Значит нужно сосредоточиться и обдумать. Может быть подредактировать идею, может быть изменить подход к продаже идеи, может быть еще что-то не так. Возможно, нужно научиться ходить по воде и воскресать для того, чтобы собрать аудиторию. Все что угодно, но только не обижаться, ибо в религии ( в модели по сути дела) не существует понятия "обида". Вот такая у меня скверная религия.

Вот Вы говорите "не хочу спорить". Это обида по сути. А в религии которую я исповедую и понятия "спор" тоже не существует. Есть обмен мнениями и работа на достижение результата. Ежели для достижения результата необходимо набить морду кому-то, то значит нужно набить.

- Любимая (обнимая и целуя), посмотри какие облака над нами, правда они похожи на перья птиц....
- Нет, они мне напоминают лыжню когда я на соревнованиях сломала руку.
- Та шоб ты сдохла, мне Маня сегодня назначила свидание, я ее в грозу обнимал, так ей молнии напоминали перья птиц. Бай! Я ушел к Мане.

Это пример обиды и неприятия диспута как такового. Грубый? Да. Но по сути верный.

Теперь о следовании социальным нормам и удовлетворении потребностей других.
Законы, имеет смысл остановиться и обсудить законы.
У нас у всех различные трактовки, различные терминологии, мы ничего не сделали для того, чтобы понимать друг друга.

Грубо говоря, мы не выпили на кухне и не пришли к общему знаменателю.
Отсюда и все недоразумения, отсюда и все "обидки".

И да, следуя социальным нормам индивидуум удовлетворяет потребности других. Но это так если наблюдать за поведением с очень высокой башни.

На самом деле, все не так однозначно.
Индивидуум, будучи членом группы, удовлетворяет прежде всего свои потребности. Закон. Еще и еще раз, Вы же сами говорили, следует отличать модель и законы на которых модель зиждется.
Так вот, индивидуум строго подчиняется законам, а в рамках модели это может представляться, как удовлетворение потребностей социума.
Нет, нет и нет.
Индивидуум удовлетворяет только свои потребности. Только свои. Другое дело, что его потребности сформированы социумом. Это следует отличать.

Я уже несколько дней хочу сделать лирическое отступление на тему образов, показать разницу между сказкой прА красную шапочку и произведениями Толстого и Достоевского. Просто не решаюсь. Но все идет к тому, что это следует сделать.

Все зависит от Вас. Если Вы реально обидитесь, то  мне придется разразиться длиннющим и скучным месиджем по анализу сказок и произведениям классиков литературы.

Проявите гуманность, пожалуйста. Избавьте меня и всех форумчан от этого излияния.
Просто вступите в религиозную секту которой чужды понятия "обида" и "руки опустились".

Заранее благодарю.

[slon]

Мелкое лирическое отступление в рамках предыдущего маленького лирического отступления (настолько маленького, что редкий юзер дочитал его до конца).

Просто я забыл выразить свою признательность и любовь к оппонентам. Это непростительная ошибка с моей стороны.  Дело в том, что только благодаря оппонентам я могу творить. Без оппонентов процесс создания чего-то отличного от общепринятого полностью теряет смысл.

Ну как бы это объяснить попроще...........вот из точки А в точку Б есть прекрасная трасса без ограничения скорости. А я предлагаю использовать проселочные дороги с ухабами и даже обещаю помощь трактора в течении суток дабы вытащить машину из болота, а также в течении недели ее починить с тем, чтобы возможно было продолжить путь.

Ну какой идиот согласится на мое предложение....

Я ведь хотел как лучше сделать путешественникам. Даже выкопал для них собственноручно яму в которую они могли справлять нужду в течении недели ожидая пока починят их авто.

Оппоненты...мои оппоненты объяснили мне, что я ошибаюсь, так это работать не будет.
У меня есть специальная бригада, она по моей команде отстреливает всех оппонентов, реально, просто из боевого оружия, насмерть, с контрольным выстрелом, как в кЫно.

Я послал свою бригаду на отстрел этих оппонентов? Нет. Я послал бригаду вручить им презенты от моего имени с благодарностью за критику.

В чем понт? Ну в чем-то же должен быть понт совершенно неадекватного поведения?
Есть понт!

Этот понт заключается в уважении и любви к оппонентам. Иногда, самые фантастические возражения оппонентов оказываются вдруг реальность. Только дурак не станет прислушиваться к фантазиями оппонентов. Именно этих дураков и отстреливают.

Есть жены, мужья, дети, родители, родственники, друзья........мы их любим, но их мнения не объективны. Хочешь выжить - прислушивайся к тому, что говорят оппоненты. Оппоненты, вот реальные твои соратники, оппонентов имеет смысл холить и лелеять.

Я рафинированный дебил, распугиваю оппонентов. И ничего не могу с собой поделать, дебилизм это врожденное. Судите сами, сколько людей пытались присоединиться к теме, все так или иначе были "распуганы".

Ваша "обидка" спугнет всех оставшихся потенциальных юзеров готовых принимать участие в разработке темы.

Вполне допускаю, что темка липовая и не стоит того, чтобы на нее тратить время.
Однако, выводы будут делаться не на основании сущностей, и даже без попыток проникновения в эти сущности, а лишь на основании вашего поведения. Того поведения которое Вы продемонстрируете в ближайшее время.

Модель, сэр. Невозможно отменить модель. Так или иначе, Вы уже вписаны в модель, от вашего поведения многое зависит.

Это шантаж?
Ну конечно же шантаж, а разве сообщать обнимая любимую о перьевых облаках это не шантаж?

Шучу.
Если серьезно, то все выше сказанное это всего лишь попытка свести к шутке статус-кво.
Удалось ли свести к шутке решать не мне.
Я лишь попытался.

\\\\\\\\\\\\\\\\

Что из всего этого бреда на тему значимо?
Только  одно - Вы действительно обиделись и нам следует посвятить вашей обидке отдельную тему, исследовать этот феномен вдоль и поперек.

Или же понять Вас, сделать выводы, и впредь постараться не допускать проколов, чтобы лояльные и принимающие модель за основу не принимали близко к сердцу дебаты, как метод борьбы за иерархия. А воспринимали все дебаты на тему исключительно в качестве этапов продвижения к истине.

Вам решать. Просто обозначьте свою роль в этой развекалочке. Для себя. Лично.

Мое мнение - Вы просто устали. Вы человек и имеете право устать. Вам требуется время для того, чтобы сориентироваться в сложившейся ситуации. Мы все на распутье. Для нас для всех это нечто новое, мы к этому не слишком готовы.

Вместе с тем, все это нам интересно. Так давайте же не останавливаться на достигнутом. Давайте изыскивать возможности и условия для продолжения этого проекта.

Или же, давайте найдем в себе силы заявить, что это утопия. Подискутируем и придем к общему знаменателю.

Все что угодно. Религия которую я исповедую допускает любое развитие событий кроме одного - "обидки ".  Тот кто может обидеться не гоминид, он более далекий наш предок.
Ну как-то так.

[ArefievPV]

Уже не хочу спорить. Когда Вы следуете социальным нормам Вы удовлетворяете потребности других...

И да, следуя социальным нормам индивидуум удовлетворяет потребности других. Но это так если наблюдать за поведением с очень высокой башни.
На самом деле, все не так однозначно.
Индивидуум, будучи членом группы, удовлетворяет прежде всего свои потребности. Закон. Еще и еще раз, Вы же сами говорили, следует отличать модель и законы на которых модель зиждется.
Так вот, индивидуум строго подчиняется законам, а в рамках модели это может представляться, как удовлетворение потребностей социума.
Нет, нет и нет.
Индивидуум удовлетворяет только свои потребности. Только свои. Другое дело, что его потребности сформированы социумом. Это следует отличать.

Поведение – это способ удовлетворения потребности. Поведение происходит по определенному алгоритму. Алгоритм сформирован социумом. Так какие (чьи) потребности будет удовлетворять организм с помощью этого алгоритма посредством некоего поведения?

Ведь сами пишите – потребности сформированы социумом. Так значит они, эти потребности социума. А как социум может сформировать внутри индивидуума? Только изменив (установив, заменив) алгоритм поведения индивидуума. Ну да, алгоритм, после такой «процедуры» станет как бы «собственностью» человека (типа, «внутри» ведь установлен, значит мой – интериоризация называется вроде, «хитрый» такой термин), но, по сути, алгоритм чужой.  Типа, как программное обеспечение в Вашем компе его собственное. Он будто выполняет при работе свою программу. Да ничего подобного, он выполняет чужую программу (Вашу или ещё кем-то разработанную) для удовлетворения чужих потребностей (Ваших, хакеров и т.д.). Типа, музычку для Вас проигрывает, фильм демонстрирует... Алгоритм может даже разрабатываться (или дорабатываться, «адаптироваться» под определённого индивидуума) самим человеком (под заказ социума) для выполнения поведения удовлетворяющего потребности социума.

И в природе такое часто встречается. Поговорка «загребает жар чужими руками» - про человека, который удовлетворяет свои потребности (которые тоже могут оказаться совсем не его!) с помощью поведения другого человека.
Человек может быть под гипнозом, его поведение будет предназначено удовлетворению чужой потребности (гипнотизёра, врача).

Вернусь к началу. К главной потребности живого. Уже писал об этом.
Самый распространённый – материнский инстинкт (мать удовлетворяет потребности детёныша). Вы скажете, что она свои потребности удовлетворяет. Но это не так. Особенно заметно, когда этот инстинкт даёт сбой. А рано или поздно (в норме – поздно) этот инстинкт прекращает действовать. Вот тогда и видно, что это не были потребности самого организма матери. Все потребности такого рода формируются системами высшего порядка (видовыми, социальными). То есть основная потребность для живого – это жить. Она (эта потребность) дифференцируются на различные «промежуточные» (пищевые, половые и т.д.) потребности для обеспечения выполнения этой главной – потребности жить. Чтобы живое определённого уровня сложности (типа, многоклеточное животное) могло выполнить эту потребность (а отдельное животное, на минуточку, является всего лишь промежуточным звеном в бесконечно длинной цепочки поколений живого), оно должно следовать определённым правилам поведения (искать полового партнёра и размножаться, питаться, воспитывать детёнышей и т.д.). Но по принятой терминологии мы считаем, в данном случае, такие потребности потребностями самого отдельного конкретного живого организма. Ну, принято так в биологии, типа.
Вернёмся к социуму. Социум это тоже система более высокого уровня (над отельными индивидуумами). Такая система формируется только на определенной элементной базе (клетки одноклеточных некоторых видов амёб, представителей эусоциальных насекомых, людей). Только благодаря поведению отдельных особей система может существовать. Особи отдают свои силы на удовлетворение потребностей системы. Если этого не происходит (или потребности системы не полностью удовлетворяются текущим поведением отдельных членов (отдельных элементов)), то такая система неизбежно распадётся. Поэтому, если Вы хотите такие потребности называть социальными, я не против. Однако надлежит всегда помнить, что они являются потребностями системы более высокого порядка, чем отдельный индивидуум – это потребности социума. Другое дело, что алгоритмы установлены в психике отдельных людей (у социума ведь нет собственной психики отдельно от нашей, собственных мозгов отдельно от наших), их (алгоритмы) в «воздух» между людьми не установишь. Мы, по сути, и есть и «мозг», и «тело», социума.

[ArefievPV]

Предполагалось, что ОТК заведует эмоциями, чувствами... Расставляет приоритеты на основе эмоциональных оценок (у людей участвует в формировании ценностных суждений) и «мотивирует» на работу прочие блоки...

Слышу ОТК, вижу на картинке ОТК - все, впадаю в ступор, далее не воспринимаю информацию. И никак не мог это вписать в модель. Ну не получалось. Тяжелое детство.....
Предлагаю, прошу, умоляю.... давайте просто изменим название этого модуля. Вполне возможно, что комплекс в этом отношении не только у меня.

Мне без разницы, меняйте. Как уже писал, сделаю паузу.

[ArefievPV]

Для Лиона.
http://www.popmech.ru/lectures-popular/209971-lektsiya-sergeya-matsa-zachem-nam-neobkhodimo-soznanie/
Досмотрел пока до половины. Помните мы спорили. А идеи-то перекликаются немного с моими (модель мира и т.п.).

[ArefievPV]

Дополнил словарик.
Интериоризация – это способ формирования отображения в психике. По сути, наиболее «продвинутый» способ запоминания. В этом случае формируется отображение не просто в виде некоего образа предмета (обстановки и т.д.), а целая связанная последовательность действий по определённым правилам с определёнными предметами (либо абстрактными понятиями) в определённой ситуации (в абстрактной ситуации). То есть отображение в нашей психике формируется в виде некоей интерактивной модели ситуации (ритуала, обстановки и т.д.). Некая внешняя предметная (и иная) деятельность посредством интериоризации становятся нашей внутренней деятельностью. Интериоризацию невозможно осуществить, не обладая достаточно развитыми коллективными психическими функциями (чувство, мышление). С помощью интериоризации выстраивается внутренняя «виртуальная» модель реальности (у каждого человека она будет индивидуальна). Все «манипуляции» в этой «виртуальной» модели осуществляются посредством функции сознание/подсознание. Для совокупной личности (персоны) и души эта «виртуальная» модель и есть единственная реальность. Персона посредством этой «виртуальной» модели познаёт реальный мир. Душа «смотрит» на модель с «противоположной позиции» (как на негатив фотоснимка). Душа реальность мира с помощью модели познавать не может, она «видит» только «негатив» изображения модели. Персона наоборот «видит» мир через модель, но саму модель не видит! Реальность человеком может быть достигнута только если «позитив» и «негатив» изображения «виртуальной» модели будут совмещены. Изображение в результате совмещения негатива и позитива исчезнет (пропадёт промежуточная инстанция между психикой и реальностью – «виртуальная» модель реальности) и психика окажется в прямом и непосредственном взаимодействии с реальным миром. Полагаю, что в этом случае, существо не будет обладать ни душой, ни сознанием в нашем понимании.
Экстериоризация – это способ формирования внешнего поведения, действий с помощью переноса внутренних действий («манипуляций» во внутренней психической «виртуальной» модели реальности) во внешнюю реальность. Экстериоризацию невозможно осуществить, не обладая достаточно развитыми коллективными психическими функциями (чувство, мышление).
Восприятие – это процесс формирования отображения в психике.

[Lion]

Для Лиона.
http://www.popmech.ru/lectures-popular/209971-lektsiya-sergeya-matsa-zachem-nam-neobkhodimo-soznanie/
Досмотрел пока до половины. Помните мы спорили. А идеи-то перекликаются немного с моими (модель мира и т.п.).

Послушал, спасибо. Излагает живо, не соскучишься. И вполне отражает состояние дел в отечественной психологии. Проблема только в том, что состояние это хреновое -- у отечественной психологии отсутствует собственная компетенция в области исследования структуры психики, в силу чего ее взгляды состоят из лоскутного набора положений, надранных из контекстов чужих парадигм. И это имеет свои причины.

В начале лектор отметил, что без ответа на вопрос о том, что такое сознание, психологию надо закрывать. Тут он не прав. В центре внимания могут быть разные вопросы, зависит от решаемых задач. У советской психологии были иные приоритеты, более практические -- она решала задачи воспитания, обучения, организации труда, построения коллективов и т.д. Это определяло направление сбора научных данных и их обобщения. Вопросы сознания были оставлены философии, а там у нас была "ленинская теория отражения", которая закрывала тему парой фраз.


Что касается связи психологии с философией, она глубже, чем отметил лектор. Психология вырастает из философии, это ее научный предок -- и наследует выводы философии в части касающихся психологии тем. И в этом плане, говоря об отечественной науке, мы сталкиваемся с нашими так сказать особенностями. Дело в том, что проблема индивидуума как такового (и все, что к нему относится, включая индивидуальное сознание) русскую философию не интересовало. Она традиционно занималась вещами сверх-индивидуальными, вопросами отношения человека с богом, с обществом и т.д. Потом, правда, товарищ Ленин привез из Европы всепобеждающий диамат, но тут из них обоих быстро сделали мумии. А с учетом того, что прочие философы по идеологическим причинам были выкинуты на мороз, то советская психология не только что оказалась без наследства, но и осталась по философской линии сиротой.

Но это еще не вся беда. Есть еще второй почтенный научный родитель психологии -- медицина. И тут у нас опять специфика родных почв. Русский менталитет вообще характерен наплевательским отношением к своему здоровью. Традиционно. Русскую медицину здоровый человек никогда не интересовал. Как впрочем, и больной. Ее интересовал человек раненый или заразный. В итоге у нас сильнейшая мировая школа военно-полевой хирургии и хорошая эпидемиология, но весьма смутное представление о человеке как целостной системе.

На отечественной психологии это отразилось самым суровым образом: от мамы-медицины в психологию ворвались блистательные физиологи, и под пионэрские обещания навести свои порядки и все объяснить через коленно-локтевой рефлекс устроили на неохраняемой чужой территории натуральный погром. Последствия этого набега отзываются и поныне.

Ну и третий источник, он же составная часть, это ручеек заимствований. В советские времена на его пути стояли идеологические фильтры, сквозь которые просачивались, в основном, ошметки бихевиоризма, позднее -- когнитивщины. А уж когда в лихие девяностые открылись врата ада, весь мутный поток хлынул в полную мощность, и советскую психологию нахрен смыло.

Короче, в настоящее время российская психология представляет собой на одну половину разношерстные филиалы западных школ, а на вторую -- обмылок советской психологической науки. Из которой вымыло все действительно содержательное (не выдержало конкуренции с нахрапистыми бизнес-ориентированными тренинговыми технологиями), остался лоскутный кадавр из чужих представлений, практически не увязанных между собой ни во что цельное.

Достаточно обратить внимание на утверждение (совершенно верное), что сознание -- только часть психики, что кроме него в ней протекает масса бессознательных процессов, и тотальность контроля сознания не более, чем иллюзия; тут же рядом с которым излагается схема сознания как абсолютно самодостаточной системы тотального управления поведением. И ни в одном глазу, что это взаимо-исключающие вещи. А не увязаны они друг с другом по той простой причине, что оба -- не родные, а ворованные чужие, заимствованные.

Короче, суть сей телеги в том, что ходить к отечественным авторам просвещаться на тему сознания не стоит -- у российской психологии нет компетенции в теме структуры психики. Это печальный, но факт.

[slon]

 

суть сей телеги в том, что ходить к отечественным авторам просвещаться на тему сознания не стоит

Вопрос или вообще имеет смысл просвещаться на тему сознания. Понапридумывали термины которым невозможно дать определение и затем веками носятся с ними изучая сферического коня в вакууме.

Вот, например,  есть аналоговый сигнал, всем понятный. Но неудобный для многих утилитарных задач. Придумали дигитальный сигнал. Условились "нолем" считать потенциал ниже такого-то, а "единицей" выше чего-то, и чтобы между ними обязательно была разница побольше дабы исключить ошибки.  Теперь используют эту систему.

А сознание? Это тоже своего рода попытка  перейти на дигитальную систему. Получилось? Не очень. А оно вообще нужно?  Ведь грань где начинается сознание определить невозможно, договориться невозможно, использовать проблематично.

Лично я стараюсь ни использовать термины которым невозможно дать определение. Например, инстинкт, душа, сознание, альтруизм, совесть, разум и т.д.

Лекция очень увлекательная. Полтора часа ни о чем и демонстрации ущербности науки психологии. Умный чувак, его бы энергию да в мирных целях. У меня есть оригинальный тест который каждый может использовать. При обсуждении книг, лекций, семинаров и т.д. :
- "Что нового Вы узнали для себя?".

В процессе прослушивания этой лекции родился тест:
- "Сколько раз за время лекции Вы теряли сознание?".

[ArefievPV]

Меня немного озадачило, то, что лектор категорически отмежевался от некоторых терминов. Типа, разум, мышление и т.д. философские категории и, как они соотносятся с психологическим понятием сознания, он не знает. Даже не пытаясь попробовать «перевести» эти термины на некие психологические «эквиваленты». Его конечно оправдывает ограниченность времени лекции, но всё же... Ведь даже попытка перевода некоего понятия из одной области знания в другую область знания (именно в терминах той области знания) может оказаться весьма полезной для понимания сути этого понятия. Попробуйте, к примеру, термин «сознание» «перевести» на язык физиологии и язык физики. Вот какой «эквивалент» (явление, процесс, аналогию) можно подобрать ему в данных науках? Не говорите сразу, что эти вещи не «переводимы», не отметайте сразу с порога эту идею (идея «перевода»). Вдруг в результате размышлений понятие «сознание» приоткроется с другого ракурса (с другой точки зрения).
И второе. Механизм, создающий иллюзорность тотального контроля подразумевает ограничение получения субъектом информации о реальности только по определённым каналам (в определённом диапазоне, через некие фильтры и т.д. и т.п.). Получается, что сознание – это есть некий механизм создающий иллюзию реальности (информация-то о реальности строго фильтруется). И все кто обладает данным психологическим механизмом (сознанием) живут не в реальности, а в иллюзорном мире. Разве не так?