Психика и мозг

[ArefievPV]

На втором слое нет НИИ. Организмы обходятся Диспетчером и Библиотекой. Функционал по выработке условных рефлексов "разбросан" по этим блокам. Потому-то и появился в следующем слое НИИ (данный функционал начал серьёзно загружать, что Диспетчера, что Библиотеку).

НИИ - это что? Участок мозга или часть ЦНС или что?
Если НИИ - процесс выработки новых алгоритмов. Это одно. В этом случае НИИ есть уже на 2-ом уровне - функционал уже есть.
Если НИИ - не процесс, тогда что это такое?

НИИ – это просто блок. Произвольно выбранное нами обозначение некоей сущности. Эта сущность должна (по-нашему мнению, разумеется) уметь выполнять некие функции, где-то находится, иметь определённые границы (как в физическом смысле, так и в функциональном) и иметь обозначение. Мы его обозначили понятием «блок». Дали ему название «НИИ». Пока не надо его «привязывать» к какому-то конкретному участку мозга или к некоей мозговой структуре. НИИ – это не процесс, но ему мы приписываем определённый функционал. Функционал заключается в выработке новых алгоритмов. Вот сама выработка алгоритма – это процесс. Вы понимаете разницу, надеюсь. Это как понятия «бег» и «бежать», «сон» и «спать». Так и функционал – это состояние, потенциальная возможность «развернуться» в процесс. При выработке алгоритмов в НИИ происходят определённые процессы.
На втором слое функционал (по выработке алгоритмов) есть в зачаточной форме, но он (функционал) распределён между блоками (Диспетчером и Библиотекой). Под такой зачаточный функционал не имеет смысла выделять обособленный блок (да и невозможно выделить в силу распределения функционала).
Пример. Сложение различных предметов. Функционал операции сложения распределён между отдельными блоками. Один блок умеет собирать предметы и, соответственно, накапливает предметы в своих корзинках до заполнения «под завязку», но считать не умеет совсем. Второй умеет пересчитывать предметы, но только в своей большой корзине, а собирать предметы совершенно не умеет. Как только все корзинки в первом блоке заполнены (в каждой корзинке разное количество предметов, так как они разные по размеру), то все предметы пересыпаются в общую корзину второго блока. А уже после этого второй блок пересчитывает предметы в своей корзинке и выдаёт результат.
Итак, по отдельности складывать предметы не умеет не один блок, а сообща (в совокупности) они эту операцию выполняют. То есть функционал (по операции сложения) распределён по двум блокам.
Как-то так...

[Ivan(novice)]

НИИ – это просто блок. Произвольно выбранное нами обозначение некоей сущности. Эта сущность должна (по-нашему мнению, разумеется) уметь выполнять некие функции, где-то находится, иметь определённые границы (как в физическом смысле, так и в функциональном) и иметь обозначение. Мы его обозначили понятием «блок». Дали ему название «НИИ». Пока не надо его «привязывать» к какому-то конкретному участку мозга или к некоей мозговой структуре. НИИ – это не процесс, но ему мы приписываем определённый функционал.
Функционал заключается в выработке новых алгоритмов. Вот сама выработка алгоритма – это процесс. Вы понимаете разницу, надеюсь. Это как понятия «бег» и «бежать», «сон» и «спать». Так и функционал – это состояние, потенциальная возможность «развернуться» в процесс. При выработке алгоритмов в НИИ происходят определённые процессы.

Термины - это слова, под которыми мы понимаем одно и то же.
Под термином "НИИ" понимаю сам процесс выработки новых алгоритмов живым организмом.

Что под НИИ понимаете Вы?
У меня пока есть следующие варианты:
1. Нарисованный на бумаге прямоугольник
2. Часть ЦНС и/или мозга
3. Процесс выработки новых алгоритмов
4. Некая сущность

Просьба выбрать Ваше понимание из перечисленных вариантов или добавить свой вариант.

[ArefievPV]

НИИ – это просто блок. Произвольно выбранное нами обозначение некоей сущности. Эта сущность должна (по-нашему мнению, разумеется) уметь выполнять некие функции, где-то находится, иметь определённые границы (как в физическом смысле, так и в функциональном) и иметь обозначение. Мы его обозначили понятием «блок». Дали ему название «НИИ». Пока не надо его «привязывать» к какому-то конкретному участку мозга или к некоей мозговой структуре. НИИ – это не процесс, но ему мы приписываем определённый функционал.
Функционал заключается в выработке новых алгоритмов. Вот сама выработка алгоритма – это процесс. Вы понимаете разницу, надеюсь. Это как понятия «бег» и «бежать», «сон» и «спать». Так и функционал – это состояние, потенциальная возможность «развернуться» в процесс. При выработке алгоритмов в НИИ происходят определённые процессы.

Термины - это слова, под которыми мы понимаем одно и то же.
Под термином "НИИ" понимаю сам процесс выработки новых алгоритмов живым организмом.

Что под НИИ понимаете Вы?
У меня пока есть следующие варианты:
1. Нарисованный на бумаге прямоугольник
2. Часть ЦНС и/или мозга
3. Процесс выработки новых алгоритмов
4. Некая сущность

Просьба выбрать Ваше понимание из перечисленных вариантов или добавить свой вариант.

Вариант 4. В нём как раз и идёт процесс выработки новых алгоритмов (тот, который Вы обозначили под номером 3).
Я ведь расписал, что это такое в моём понимании...

[ArefievPV]

Добавлю.
Из Википедии.
http://paleoforum.ru/index.php?action=post;topic=8969.645;last_msg=182535
"В логике сущность (как существенный признак — лат. essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить. Сущность предмета выражается в его определении.
В просторечии синонимами слова сущность часто являются слова «суть», «идея», «назначение», «функция»."
А прямоугольник нарисованный на бумаге - это просто условное графическое изображение этой сущности, условный значок. В тексте обзываем эту сущность как "НИИ".

[Ivan(novice)]

4. Некая сущность

Вариант 4. В нём как раз и идёт процесс выработки новых алгоритмов (тот, который Вы обозначили под номером 3).
Я ведь расписал, что это такое в моём понимании...

Проблема не в Вас, а во мне. В моем словаре терминов нет никаких сущностей.
Не могли бы Вы привести пример другой сущности? Или показать, как можно увидеть/услышать/наблюдать сущность?
Искренне пытаюсь понять, что такое сущность. Но пока одна галиматья и мистика в голову лезет...
Первые три варианта мне понятны, мне ясно, что люди имеют в виду, когда говорят про первые три варианта. А вот сущность...

[Ivan(novice)]

"В логике сущность (как существенный признак — лат. essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить. Сущность предмета выражается в его определении.
В просторечии синонимами слова сущность часто являются слова «суть», «идея», «назначение», «функция»."
А прямоугольник нарисованный на бумаге - это просто условное графическое изображение этой сущности, условный значок. В тексте обзываем эту сущность как "НИИ".

У нас модель отображает абстрактную логику или материальные явления/объекты?
Сущность вообще существует в реальном мире?
Про прямоугольник на бумаге - все ясно, мы понимаем одинаково.

[ArefievPV]

4. Некая сущность

Вариант 4. В нём как раз и идёт процесс выработки новых алгоритмов (тот, который Вы обозначили под номером 3).
Я ведь расписал, что это такое в моём понимании...

Проблема не в Вас, а во мне. В моем словаре терминов нет никаких сущностей.
Не могли бы Вы привести пример другой сущности? Или показать, как можно увидеть/услышать/наблюдать сущность?
Искренне пытаюсь понять, что такое сущность. Но пока одна галиматья и мистика в голову лезет...
Первые три варианта мне понятны, мне ясно, что люди имеют в виду, когда говорят про первые три варианта. А вот сущность...

Я даже как-то затрудняюсь... Попробую объяснить, конечно.
Это просто абстрактное понятие. Вообще любые понятия (хоть о конкретных реальных предметах, процессах, явлениях, хоть о вещах (сущностях) которых не существует в материальном мире) это только обозначения принятые в человеческом языке.
Вы же понимаете, что слово «стул» и сам стул, существующий в реальном мире – это не одно и то же? Но этим словом обозначают реальный предмет. Но вот со словами (понятиями) «социализм», «верх», «прямая», «процесс» уже не получится напрямую привязать к какому-то конкретному материальному предмету. Понятия достаточно абстрактные.
А наблюдать (увидеть/услышать/наблюдать) Вы сможете только знак (обозначение) понятия «сущность». Непосредственно сейчас (если читаете это сообщение) Вы и наблюдаете знак этого понятия – обозначение в текстовом варианте – само напечатанное (написанное) слово «сущность».
Само понятие «сущность» чрезвычайно обобщённое и ёмкое. Если по-простому, то это внутреннее содержание чего-либо, суть чего-либо (предмета, процесса, явления). Но не вульгарном смысле (типа, внутреннее содержание часов – это набор шестерёнок). Нет, это именно, суть чего-либо (типа, суть часов – это измерение времени). То есть сущность часов – это измерение времени.

[ArefievPV]

"В логике сущность (как существенный признак — лат. essentialia constitutiva) — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить. Сущность предмета выражается в его определении.
В просторечии синонимами слова сущность часто являются слова «суть», «идея», «назначение», «функция»."
А прямоугольник нарисованный на бумаге - это просто условное графическое изображение этой сущности, условный значок. В тексте обзываем эту сущность как "НИИ".

У нас модель отображает абстрактную логику или материальные явления/объекты?

Наша модель это мысленная конструкция, вообще абстрактная штука. Вообще абстрактная логика сама по себе есть отображение реальных законов в реальном мире.
Мы же с помощью такой абстрактной модели хотим создать абстрактное отображение реальных процессов происходящих в реальном мире (процессы поведения животных и человека). Однако для построения этой мысленной абстрактной модели мы используем в равной мере как абстрактную логику (понятия, связи, структуру модели) так и описание примеров реального поведения (а также описание реальных мозговых структур). Для построения адекватной модели необходимо постоянно корректировать нашу абстрактную мысленную конструкцию (модель) с реальным миром (реальным поведением животных и человека в реальных условиях). Если в результате наших усилий получится адекватная модель (отображающая реальное положение вещей), то у нас появится возможность объяснять и предсказывать поведение животных и человека в реальных ситуациях. То есть ответ на Ваш вопрос, если кратко, то можно сформулировать следующим образом: модель должна отображать реальные процессы в реальном мире.

[ArefievPV]

Сущность вообще существует в реальном мире?
Про прямоугольник на бумаге - все ясно, мы понимаем одинаково.

Если Вам понятно про прямоугольник, то и про другое должно быть тоже понятно.
Сущность, как понятие, существует только в нашем мышлении, нашей психике. В материальном мире такого нет. Это же просто абстрактное понятие, обозначенное неким словом, принятым в нашем языке. Любой знак существует (предназначен) для обозначения неких реальных предметов (или абстрактных понятий) и воспринимается органами чувств.
Попробую пояснить своими словами.
В модели Вы воспринимаете прямоугольник с надписью «НИИ» органами чувств (с помощью зрения) как знак (обозначение) некоего понятия (сущности, абстракции). Знак в реальном мире существует, а то, что он обозначает, зачастую в реальном мире никак не отображено. Знак первого уровня – это посредник между отображением в психике (в виде некоего состояния и/или процесса) и чем-то реальным (и воспринимаемого нашими органами чувств). Это никакое не понятие, это просто выражение (обозначение) того что непосредственно ощущается. Например, непроизвольно вырвавшийся вскрик, возглас «Ой».  Знак второго уровня – это посредник между отображением в психике (в виде некоего состояния и/или процесса) и отображением знака первого уровня. Знак второго уровня – это самое примитивное, самое простое понятие. Обычно предельно конкретное слово. Замечу, что все слова уже по определению являются сигналами сигналов (знаками знаков). Слов более простых, чем знаки (сигналы) второго уровня в человеческом языке нет. Не стоит путать их со знаками первого уровня (отображающими конкретное состояние организма человека и животного в определённой ситуации) – криками страха, боли, ярости и т.д. и т.п. просто у человека они могут иметь «форму» членораздельного слова (подчёркиваю, только внешнюю «форму»). Здесь примерно такая же логика прослеживается как между первой и второй сигнальными системами. Поэтому большинство понятий в человеческом языке это знаки второго и последующих уровней. Иногда возникает довольно длинная цепочка отображений от реального процесса (объекта, ситуации) до понятия. Степень абстрактности понятия зависит от длины такой цепочки отображений.

[ArefievPV]

Размышления об информации. По поводу восприятия информации.
На уровне макромира информационное воздействие очень чётко дифференцируется от силового (энергетического) воздействия. Но на уровне микромира эти взаимодействия «сливаются». При этом, если на уровне макромира, речь обычно идёт о силе воздействия в механическом, электромагнитном, тепловом и пр. смыслах, то на уровне микромира силы вообще приобретают другой смысл. В микромире эти силы трактуются скорее как взаимодействия, а не силы в классическом понимании этого термина. То есть сильное взаимодействие, слабое взаимодействие, электромагнитное взаимодействие, гравитационное взаимодействие.
Из Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

«Кибернетика связывает энергию, материю и информацию с помощью принципа управления: сущность принципа управления заключается в том, что движение и действие больших масс или передача и преобразование больших количеств энергии направляется и контролируется при помощи небольших количеств энергии, несущих информацию. [12]
Определить, было ли взаимодействие информационным или только материальным (энергетическим) можно следующим образом: если на функционирование системы существенно повлияло некоторое воздействие и при дальнейшем описании динамики системы ни переданная ей энергия или импульс, ни состоявшийся обмен материей (если он был) решающего значения не имеют (ими можно пренебречь), то мы говорим, что данное воздействие выступило в роли информации.[11]»

В классическом понимании для осуществления информационного обмена между объектами необходимо осуществлять операцию по кодированию/декодированию. То есть поток сигналов от одного объекта к другому тогда будет информацией, если есть возможность декодировать этот поток сигналов. В противном случае это будет просто шум (некие данные), не несущий никакой информации. А это подразумевает наличие одинакового кода (способа кодирования/декодирования сигналов) у обоих объектов (приёмника и передатчика сигналов). То есть необходимо либо сначала передать код (ключ) от одного объекта другому, либо чтобы сразу оба объекта «с рождения» имели одинаковый код.

По той же ссылке.
«Вопрос об отношении информации и материи может решаться по-разному. Сторонник атрибутивной концепции информации Р. Ф. Абдеев считает, что информация содержится в структуре материи (давая, однако, такой информации особое определение структурной и отличая её от оперативной):
«В самой структуре объектов тоже содержится информация — структурная. Она тогда превращается в оперативную, когда появляются получатель информации и канал связи. Другими словами, информация в неорганической природе существует объективно, но как бы в потенциальной форме».[13]»

И далее.
«Более поздние представления (как в России, так и за рубежом) тяготеют к функциональной трактовке: информация считается нематериальной, а то, что содержится в структуре объектов, принято называть данными (representation form — ISO/IEC/IEEE 24765:2010).
Взаимоотношения между данными, информацией и получателем С. Г. Середа иллюстрирует следующим примером: след медведя на песке материален, это — данные об объекте; «информация» — восстановленные по этим данным параметры изучаемого объекта: порода зверя, рост, вес, возраст и т. п. Независимо существует объект познания, объективно существуют следы его воздействия на структуру носителя информации (данные об объекте). А вот, сколько интересующей его информации может получить субъект, анализируя имеющиеся данные, зависит от того, какими методами он при этом владеет и что именно его интересует в изучаемом объекте.[11]»

В расширенном понимании даже для элементарного взаимодействия между объектами (и микромира, и макромира) требуется информационная составляющая. И в этом смысле фраза «след медведя на песке материален, это — данные об объекте» не совсем корректен. Для того чтобы мы смогли с помощью органов чувств (или неких приборов) увидеть, осязать (да хоть просто узнать об этих следах по какой-то косвенной информации) мы должны уже в какой-то форме получить информацию об этих самых данных. По факту, это никакие не данные, а самая настоящая информация. Информация о данных. Да мы ещё не можем её декодировать (след ли это медведя, да и вообще след ли это). Наш мозг уже должен получить данные (которые он сможет перекодировать в информацию по соответствующему алгоритму, или не сможет при отсутствии алгоритма либо «технической возможности»). Соответственно наши рецепторы уже должны получить такие данные (и перекодировать их в сигналы для мозга, а иначе мозг вообще не получит ничего) в виде например, потока фотонов. Однако, и на этом дело не заканчивается. Ведь активные центры рецепторов (те электронные оболочки/электроны атомов/молекул) должны среагировать на эти фотоны определённым образом. Получается, электрон с фотоном «разговаривают» на одном «языке», у них один и тот же «код», они «понимают» друг друга. Тогда напрашивается вывод. В микромире при любом взаимодействии всегда происходит информационный обмен. То есть, в микромире, энергетическое и силовое взаимодействие неотделимо от информационного взаимодействия. И если частицы взаимодействуют, то у них «установлен» один и тот же информационный код (они «понимают» друг друга). Если же частицы не взаимодействуют, то они просто не обладают одинаковым кодом. Получается информационное взаимодействие (информационная составляющая), а шире – информация «рулит» миром? И не важно, насколько, ты энергичный, тяжёлый, заряженный. Если ты не имеешь сходного кода с другими частицами, то ты просто с ними никак не взаимодействуешь (ты попросту их не «видишь», а тебя). Этих частиц попросту для тебя не существует. Соответственно и тебя для них тоже нет. Эдакие параллельные миры...
Такая вот «лабуда» «пришла» в голову...
И кстати, чтобы было взаимопонимание, необходимо также иметь общий (одинаковый) код, разговаривать на одном и том же языке, оперировать одними и теми же понятиями, иметь схожие оценочные суждения и т.д. и т.п. Это действует буквально на всех уровня. В этом смысле процесс понимания (взаимопонимания) подразумевает установку одного и того же кода на общающиеся субъекты. И для осуществления этого процесса (взаимопонимания или даже просто «одностороннего» понимания) необходимо наличие хотя бы минимального количества «точек соприкосновений» - слов, понятий, жестов, мимики и пр. Любых сигналов, которые оба субъекта интерпретируют (декодируют) одинаково. Если этого нет (а такое в реальной жизни, скорее всего, не бывает), то взаимопонимание (понимание) попросту невозможно. Оба субъекта существуют как бы в параллельных когнитивных мирах.
Вдогонку. Мы ведь очень плохо понимаем животных (за редким исключением), наши коды весьма отличны друг от друга (кроме, самых глубинных).

[Ivan(novice)]

А вот сущность...

Это просто абстрактное понятие. Вообще любые понятия (хоть о конкретных реальных предметах, процессах, явлениях, хоть о вещах (сущностях) которых не существует в материальном мире) это только обозначения принятые в человеческом языке.
Вы же понимаете, что слово «стул» и сам стул, существующий в реальном мире – это не одно и то же? Но этим словом обозначают реальный предмет. Но вот со словами (понятиями) «социализм», «верх», «прямая», «процесс» уже не получится напрямую привязать к какому-то конкретному материальному предмету. Понятия достаточно абстрактные.

Стул - под этим словом обозначают реальный предмет.
Социализм - художественный образ.
Прямая - под этим словом обозначают все, что более-менее похоже на математическую прямую (с нужной степенью точности). Например, край стола на взгляд - прямой. При рассмотрении в микроскоп - не прямой.
Процесс - действие, что-то происходит в определенной закономерности.

Т.е., хотя понятия достаточно абстрактные, это не мешает понимать под ними вполне конкретные вещи. И глядя на что-то в реальности, мы всегда можем сказать - это стул или не стул. Это процесс или не процесс. Кроме художественных образов - которые не имеют конкретного содержания.

Само понятие «сущность» чрезвычайно обобщённое и ёмкое. Если по-простому, то это внутреннее содержание чего-либо, суть чего-либо (предмета, процесса, явления). Но не вульгарном смысле (типа, внутреннее содержание часов – это набор шестерёнок). Нет, это именно, суть чего-либо (типа, суть часов – это измерение времени). То есть сущность часов – это измерение времени.

Предлагаю на модели обозначать не сущности, а сами реальные объекты или процессы. Например, если мы найдем в желудке акулы часы, мы нарисуем прямоугольник и подпишем "часы".
А если мы захотим выделить процесс ощущения времени животным, которое как-то его измеряет, то мы нарисуем прямоугольник и подпишем "часы". И будем понимать под этим прямоугольником, что животное как-то измеряет время, или ощущает его, или совершает какие-то действия, связанные со временем. Например, стареет.

[ArefievPV]

А вот сущность...

Это просто абстрактное понятие. Вообще любые понятия (хоть о конкретных реальных предметах, процессах, явлениях, хоть о вещах (сущностях) которых не существует в материальном мире) это только обозначения принятые в человеческом языке.
Вы же понимаете, что слово «стул» и сам стул, существующий в реальном мире – это не одно и то же? Но этим словом обозначают реальный предмет. Но вот со словами (понятиями) «социализм», «верх», «прямая», «процесс» уже не получится напрямую привязать к какому-то конкретному материальному предмету. Понятия достаточно абстрактные.

Стул - под этим словом обозначают реальный предмет.
Социализм - художественный образ.
Прямая - под этим словом обозначают все, что более-менее похоже на математическую прямую (с нужной степенью точности). Например, край стола на взгляд - прямой. При рассмотрении в микроскоп - не прямой.
Процесс - действие, что-то происходит в определенной закономерности.

Т.е., хотя понятия достаточно абстрактные, это не мешает понимать под ними вполне конкретные вещи. И глядя на что-то в реальности, мы всегда можем сказать - это стул или не стул. Это процесс или не процесс. Кроме художественных образов - которые не имеют конкретного содержания.

Вы путаете. Художественный образ и абстрактное понятие вообще-то, по сути (видите опять употребил этот термин), абстрактные понятия. Просто художественный образ связан больше с чувствами и отношением к чему-либо. Или люди тупо относят их (эти абстрактные понятия) к художественным образам. "Физики" и "Лирики" - есть такое шутливое разделение людей по образу мышления.
На самом деле в Вашем сообщении есть противоречие. Для Вас абстрактные понятия - это когда под ними понимают что-то конкретное? Тогда где Вы углядели конкретику в понятии "процесс"? Или в понятии "прямая"? Нет этой конкретики. Но Вы же не называете их художественными образами. Те абстрактные понятия, которые связаны с логическим мышлением мы называем мы называем просто абстрактными. А те абстрактные понятия, которые связаны с чувствами (эмоциональным мышлением) мы называем художественными образами. Иногда ещё "записываем" в художественные образы те понятия, которые сложны для нашего восприятия (понимания). Однако по сути, и те и те, есть абстрактные понятия.

[ArefievPV]

Кроме художественных образов - которые не имеют конкретного содержания.

Добавлю. Зачастую как раз художественный образ имеет весьма конкретное содержание (относится к конкретной вещи). Тот же стул (красивый, сделанный под заказ, принадлежавший знатному роду и т.д.) который увидели в музее. Когда я про него говорю, у меня возникает вполне конкретный художественный образ именно этого стула. Вот в этом случае это понятие не абстрактное, а конкретное. А просто стул понятие абстрактное. То есть понятия разделяются на конкретные и абстрактные, а не абстрактные и художественные образы. Художественный образ может быть и конкретным и абстрактным. В этом смысле понятие "социализм" очень абстрактное понятие. Вот попробуйте сами сформулировать его и сразу поймёте, насколько там длинная "цепочка отображений" получается... Абстрактные понятия ведь не только в математике или физике существуют, но и в других областях знания...

[Ivan(novice)]

На самом деле в Вашем сообщении есть противоречие. Для Вас абстрактные понятия - это когда под ними понимают что-то конкретное? Тогда где Вы углядели конкретику в понятии "процесс"? Или в понятии "прямая"? Нет этой конкретики. Но Вы же не называете их художественными образами.

Уверен, что под термином "прямая" мы с Вами понимаем одно и то же. И всегда сможем отличить ее от "кривой". С заданной точность, разумеется. Поэтому, несмотря на абстрактность прямой мы понимаем под термином "прямая" вполне конкретное содержание.
Художественные образы не имеют конкретного содержания. И, Вы совершенно правы, обязательно несут в себе эмоциональную нагрузку. Под словом "социализм" каждый понимает что-то свое. И обязательно какое-то отношение к социализму - нравится он или не нравится.
Прямая - не может нравиться или не нравиться. "Прямая" - просто термин.

[Ivan(novice)]

Кроме художественных образов - которые не имеют конкретного содержания.

Добавлю. Зачастую как раз художественный образ имеет весьма конкретное содержание (относится к конкретной вещи). Тот же стул (красивый, сделанный под заказ, принадлежавший знатному роду и т.д.) который увидели в музее. Когда я про него говорю, у меня возникает вполне конкретный художественный образ именно этого стула.

Все верно. Стул - термин. Красивый стул - художественный образ. Нет двух людей с одинаковым пониманием, что такое красивый стул. И все люди одинаково понимают, что такое стул.

То есть понятия разделяются на конкретные и абстрактные, а не абстрактные и художественные образы.

Это немного не то, что имел в виду...
Все слова подразделяются на термины (под которыми есть содержание, конкретное или абстрактное - неважно), которые всеми понимаются одинаково.
И на художественные образы, которые обязательно несут эмоциональную нагрузку и каждым человеком понимаются немного по-своему, в зависимости от его фантазии.