Психика и мозг

[ArefievPV]

У насекомых структура иерархий вполне может быть подобной описанной схеме. Для этого необязательно иметь кору головного мозга да и сам головной мозг. Всё на ганглиях и отдельных нервных клетках можно "организовать". А что до врождённой способности, так и это не помеха для работы данной схемы по формированию "инвариантности".

Только вот Хокинс считает, что это неокортекс, и ничто иное. Почему?

А вот здесь мне возразить Вам нечего. Действительно, почему? Просто может слегка "зациклен" на неокортексе. В начале книги, кстати, он об этом вроде упоминает...
Да, ещё мелкий "косячок" с его стороны (или нет?) - у дельфина неокортекс из трёх слоёв??? Вроде у всех млеков шестислойный. Разве, что у дельфинов нет чёткого и ярко выраженного разделения этих слоёв? Поправьте, если ошибаюсь.

[ArefievPV]

Рассмотрим крохотную структуру

И далее многа букав 
Такое подробное теоретезирование это конечно не вредно, однако и пользы обычно с него мало. Надо совмещать теорию и практику. Давайте подумаем про компьютерную модель? Вы как с программированием?

Такое подробное, чтобы более не возвращаться. Программист из меня никакой. Но одно замечание у меня есть. Для того чтобы перейти к программам в данном случае придётся сначала элементную логику (параллельно с элементной базой) для подобной архитектуры разработать, полагаю.

[ArefievPV]

Ну тогда вам не составит труда оценить и этот материал:

Начал потихоньку оценивать Ваш сарказм. Читаю в Предисловии:
"Следует отметить, что первая часть, как впрочем и вся книга, может представить определённые трудности для читателя - не профессионального нейрофизиолога или психолога." Блин, а я ни тот, ни другой. Как быть-то?
И далее (про вторую часть).
"Предполагается, что читатель достаточно хорошо владеет матричным исчислением и знаком с основами теории вероятностей." Забыли упомянуть про интегралы и прочее...
Однако, назвался груздем - полезай в кузов. И вообще полезно "классику" читать. Хорошо бы книгу найти в Вордовском формате, но пока так попробую... Забыл спросить, а Вы сами-то "оценили" этот материал? Чтобы и его можно было обсудить.

[Micr]

Думаю, сыграло роль то, что познания автора в психологии свелись к чтению нескольких книжек американских бихевиористов с когнитивщиками, и он по дилетантству принял самое распиаренное в США направление за передовой мировой мейнстрим. Отсюда эта заморочка на "китайской комнате". Фундаментальный косяк этой модели в том, что исполнитель должен выдавать решения в ответ на вводные, никогда не совпадающие с прецедентами в точности. То есть, заниматься "интерполяцией", или строить "инварианты", не зная китайского языка.
..........................
А вообще, книга вполне читабельная и интересная, но -- по качеству это не научпоп, а скорее, околонаучная беллетристика, закрученная вокруг представлений автора о предмете, несколько выходящем за рамки его компетентности.

Вы неправильно оцениваете ситуацию. Смотрим в Википедии:
Джефф Хокинс (англ. Jeff Hawkins; 1 июня 1957) — основатель Palm Computing (изобретатель Palm Pilot) и Handspring (изобретатель Treo). После этих двух крайне успешных проектов он оставил работу и ушёл в нейрологию. В 2002 году основал Redwood Center for Theoretical Neuroscience (бывший Redwood Neuroscience Institute) и опубликовал книгу «Об интеллекте», в которой описал свою теорию работы мозга на основе модели «память-предсказание».

Приведу цитату из работы Хокинса:
"По моему, кора головного мозга прогнозирует увидеть руку, именно этот прогноз заставляет моторные команды осуществить ожидания. Сначала вы думаете, это заставляет вас действовать, и таким образом ваши мысли осуществляются."

Такие вещи в обиходе принято называть "ересь". Одна часть мозга предлагает, что сделать, другой или этой же частью предсказывается результат действия и принимается решение о его выполнении - в мозге дается "добро" на то, чтобы провести рукой. Неужели это не очевидно?

[ArefievPV]

Для начала достаточно этой информации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%F6%E5%EF%F2%F0%EE%ED
А уж далее можно углубляться если желание появится...

[ArefievPV]

Приведу цитату из работы Хокинса:
"По моему, кора головного мозга прогнозирует увидеть руку, именно этот прогноз заставляет моторные команды осуществить ожидания. Сначала вы думаете, это заставляет вас действовать, и таким образом ваши мысли осуществляются."

Такие вещи в обиходе принято называть "ересь". Одна часть мозга предлагает, что сделать, другой или этой же частью предсказывается результат действия и принимается решение о его выполнении - в мозге дается "добро" на то, чтобы провести рукой. Неужели это не очевидно?

Очевидно, что? Боюсь, не понял Ваш вопрос...

[Micr]

Приведу цитату из работы Хокинса:
"По моему, кора головного мозга прогнозирует увидеть руку, именно этот прогноз заставляет моторные команды осуществить ожидания. Сначала вы думаете, это заставляет вас действовать, и таким образом ваши мысли осуществляются."

Такие вещи в обиходе принято называть "ересь". Одна часть мозга предлагает, что сделать, другой или этой же частью предсказывается результат действия и принимается решение о его выполнении - в мозге дается "добро" на то, чтобы провести рукой. Неужели это не очевидно?

Очевидно, что? Боюсь, не понял Ваш вопрос...

Очевидно, что прогноз никого (ничего) не заставляет. Прогноз увидеть руку, если он имеет место до движения руки  - это проработка последствий действия, нужная для того, чтобы решить, выполнять это действие или нет. Сначала отмерь, потом отрежь.

[ArefievPV]

Очевидно, что прогноз никого (ничего) не заставляет. Прогноз увидеть руку, если он имеет место до движения руки  - это проработка последствий действия, нужная для того, чтобы решить, выполнять это действие или нет. Сначала отмерь, потом отрежь.

Нет, в модели Хокинса немного не так. Вы когда смотрите на знакомый предмет/существо часть которого закрыта от Вас чем-либо (временно, по ситуации или по расположению), то Вы всё равно "видите" (идентифицируете) его как целый. То есть срабатывает прогностическая функция неокортекса и "заставляет" Вас увидеть предмет таким, каким он должен быть, а не такой какой он есть на самом деле в этот момент. Но двигательные зоны неокортекса точно таким же обрахом "прогнозируют" выполнение двигательных актов. Да в добавок все зоны между собой ассоциативно связаны. Типа идёте вперёд, видите "надвигающуюся" впереди дверь, слышите скрип половиц под ногами, получаете кинестетические сигналы от внутренних рецепторов (напряжение мышц, положение конечностей, тактильные ощущения). И везде куча промежуточных прогнозов. Произвольное движение это и есть выполнение прогноза движения.   

[Micr]

Очевидно, что прогноз никого (ничего) не заставляет. Прогноз увидеть руку, если он имеет место до движения руки  - это проработка последствий действия, нужная для того, чтобы решить, выполнять это действие или нет. Сначала отмерь, потом отрежь.

Нет, в модели Хокинса немного не так. Вы когда смотрите на знакомый предмет/существо часть которого закрыта от Вас чем-либо (временно, по ситуации или по расположению), то Вы всё равно "видите" (идентифицируете) его как целый. То есть срабатывает прогностическая функция неокортекса и "заставляет" Вас увидеть предмет таким, каким он должен быть, а не такой какой он есть на самом деле в этот момент. Но двигательные зоны неокортекса точно таким же обрахом "прогнозируют" выполнение двигательных актов. Да в добавок все зоны между собой ассоциативно связаны. Типа идёте вперёд, видите "надвигающуюся" впереди дверь, слышите скрип половиц под ногами, получаете кинестетические сигналы от внутренних рецепторов (напряжение мышц, положение конечностей, тактильные ощущения). И везде куча промежуточных прогнозов. Произвольное движение это и есть выполнение прогноза движения.

Но зачастую прорабатываются взаимно противоречивые варианты действий. Да, движение "прогнозируется" мозгом, в смысле подготавливается, но может одновременно "прогнозироваться" много разных движений. Многие прогнозируются, одно запускается. Незапущенные тоже могут иметь в теле микроотражения, но им ходу не дается, чтобы они развились в нормальные движения.

Итак, не прогноз, а подготовка.

[ArefievPV]

Но зачастую прорабатываются взаимно противоречивые варианты действий. Да, движение "прогнозируется" мозгом, в смысле подготавливается, но может одновременно "прогнозироваться" много разных движений. Многие прогнозируются, одно запускается. Незапущенные тоже могут иметь в теле микроотражения, но им ходу не дается, чтобы они развились в нормальные движения.
Итак, не прогноз, а подготовка.

Именно так. Но подготовка вся и состоит из промежуточных прогнозов (большинство которых не выполняется в нестандартных ситуациях). Часть прогнозов не подтверждается на ранних стадиях - даже в микродвижения не успевают оформиться. Часть на средних - микродвижения. А часть - уже чуть ли не на заключительных (человек дёрнулся в одну сторону, "передумал" пошёл в другую).

[Micr]

подготовка вся и состоит из промежуточных прогнозов.

Ваше утверждение не согласуется с толковыми словарями русского языка.

[ArefievPV]

подготовка вся и состоит из промежуточных прогнозов.

Ваше утверждение не согласуется с толковыми словарями русского языка.

Прошу прощения, мы же обсуждаем модель Хокинса? Или Вы про другое?

[Micr]

Приведу цитату из работы Хокинса:
"Проведите рукой перед лицом. Чтобы спрогнозировать вид руки, мозг учитывает, что он приказал руке двигаться. Если ваш мозг увидит движущуюся руку, не давая такой моторной команды, вы будете очень удивлены. Сначала кора головного мозга приказала руке двигаться, а потом спрогнозировала то, что должна увидеть. Я полагаю, такое объяснение неверно. По моему, кора головного мозга прогнозирует увидеть руку, именно этот прогноз заставляет моторные команды осуществить ожидания. Сначала вы думаете, это заставляет вас действовать, и таким образом ваши мысли осуществляются."

А с чем не согласен Хокинс? В США принято считать, что мозг не подготавливает движений? Или Хокинс не согласен с американскими толковыми словарями?

[Lion]

Да, ещё мелкий "косячок" с его стороны (или нет?) - у дельфина неокортекс из трёх слоёв??? Вроде у всех млеков шестислойный. Разве, что у дельфинов нет чёткого и ярко выраженного разделения этих слоёв? Поправьте, если ошибаюсь.

Не в курсе.

Очень даже составит. Обилие сложных математических формул через которые надо "продраться" совсем не упрощают задачу. Просто тупо полистал. Трёхслойный, максимум четырёхслойный персептрон. Нигде не указано, что в самих слоях могут возникать связи. Обратная связь только между двумя слоями (не уточнял меду какими, первым и последним? поправьте), а не как в модели Хокинса - между каждыми соседними (и при этом дополнительно между  зонами) - эдакий повторяющийся персептрон (каждый из двух слоёв, но по функциональности превосходящий трёх-, четырёх- слойный искусственный с обратной связью) по восходящей "цепочке 5 или 6 раз подряд. Не описано таких структур в том фолианте/манускрипте. Могу почитать, если настаиваете. Вы гарантируете, что кардинально другую инфу "выцеплю" после внимательного чтения фолианта? За 20 мин много не прочтёшь, а я уже не тот, что в 17 лет (по математике без экзаменов оценку в зачётку ставили, теперь сам не верю ).

"21. Перцептроны с обратной связью и избирательным вниманием."
...
"В частности, здесь возникают психологические явления избирательного внимания, и появляются признаки познавательной установки (cognitive set)

Аналог того, что Хокинс называет "предсказанием". Три слоя и простейшая связность взяты затем, чтобы создать рабочую математическую модель, а не ограничиться разговорами. Для демонстрации эффекта этого оказывается достаточно. В математику мы с вами, я думаю, не полезем, поверим доктору Розенблатту на слово -- но она у него, по крайней мере, представлена.


В любом случае, критикуя нейронные сети, Хокинс со своей моделью остается в том же классе систем, только свою разновидность предлагает. Он считает, что в ней есть нечто принципиально новое. По книге я этого принципиально нового не вижу.

Хокинс как раз практик. Он же не бедный и уже чего-то там делает по воплощению своей теории в практику. Всё руки не дойдут почитать  С английским у меня средне, поэтому никак не соберусь. Вот интервью бумажное https://gigaom.com/2014/09/24/the-gigaom-interview-jeff-hawkins-on-why-his-approach-to-ai-will-become-the-approach-to-ai/ А вот ещё одно интервью на видео https://www.youtube.com/watch?v=-TlaIStZNFo оба за прошлый год

Судя по интервью, его группа производит очередной "предсказатель" на базе нейронной сети (коих на рынке немало). И даже получил некое финансирование от государства. Стало быть, скоро увидим, может ли машина мыслить.

[Lion]

Вы неправильно оцениваете ситуацию. Смотрим в Википедии:
Джефф Хокинс (англ. Jeff Hawkins; 1 июня 1957) — основатель Palm Computing (изобретатель Palm Pilot) и Handspring (изобретатель Treo). После этих двух крайне успешных проектов он оставил работу и ушёл в нейрологию. В 2002 году основал Redwood Center for Theoretical Neuroscience (бывший Redwood Neuroscience Institute) и опубликовал книгу «Об интеллекте», в которой описал свою теорию работы мозга на основе модели «память-предсказание».

В списке компетенций Хокинса нет психологии. Для автора, работающего в теме "моделирования человеческого разума", это недостаток. Причем насколько я вижу, сказывающийся на содержании работы.