Психика и мозг

[василий андреевич]

Не надо путать моральные установки и сознание.

А что надо путать-запутывать, что бы не путать рефлексию и сознание?

[АrefievPV]

Василий Андреевич, у вас странная манера вести диалог – соскакивать с сути вопроса и вбрасывать не относящееся к теме вопроса что-нибудь «левое»...

Вообще-то, я задал два вопроса:

То есть, по-вашему, все безответственные люди сознанием не обладают?

Или вы теперь хотите сказать, что лжецы не обладают сознанием?

А получил в ответ:

А что надо путать-запутывать, что бы не путать рефлексию и сознание?

Это как следует понимать? Может, вам надо более корректно вести диалог и не уходить от сути вопроса?

Не надо путать моральные установки и сознание.

А что надо путать-запутывать, что бы не путать рефлексию и сознание?

Думаю, у вас и так всё уже запутано «намертво»...

Работу механизма сознания на высоких уровнях считают проявлением сознания, а вот та же самая операция сравнения/сопоставления, но происходящая на более низких уровнях механизма сознания, считается проявлением обычной рефлексии.

Об этом я уже писал и пояснял, например, здесь:

Мало того, конструкция механизма сознания сама по себе выстроена в виде некоей иерархической структуры, каждый уровень которой занимается своей работой – одной и той же на всех уровнях – делает что-то (реагирует, вычисляет, воспринимает, управляет, находится в состоянии и т.д. и т.п.) с учётом имеющегося знания.

Кстати, рефлекс, это как раз реакция организма, при которой работа механизма сознания практически в чистом виде проявляется.

А по «моральным установкам» и пр. могу пояснить подробнее.

Во-первых, не надо путать знания и сознание. Сознание, это всего лишь условие работы механизма сознания – «со знанием».

Осознание (на любом уровне!) сводится к операции сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися/доступными знаниями с последующей генерацией сигнала о результате этой операции.

А все эти морали, этики, нравственности, системы ценностей и т.д. и т.п. – это знания!

Фразы вроде «несознательный гражданин», говорят не об отсутствии сознания как такового у этого гражданина, а просто о безответственности этого гражданина. То есть, налицо опять смешивание понятий «сознание» и «ответственность» (ответственность, как некая моральная норма).

Напомню:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

Мораль, это система запретов/ограничений и правил поведения особи в социуме.

А совесть уже можно сравнить с программой, основа (так сказать, «движок программы» с минимальным набором установок) которой преимущественно врождённая, а надстройка (мораль и более тонкие параметры подстройки «движка») инсталлируется социумом в процессе воспитания.

И совесть, и мораль – это тоже знания (знания от социума и для поведения в социуме).

Если данные социальные знания (хоть в виде набора установок и правил – морали, например; хоть в виде программы поведения/реагирования – совести, например) находятся у конкретного индивидуума в приоритетной области знаний, то такой индивидуум будет реагировать преимущественно морально (по совести).

Если данные социальные знания (мораль, совесть) находятся не в приоритетной области знаний, то такой индивидуум будет реагировать преимущественно эгоистически, безответственно и т.п.

Если основа («движок») поломана (бывают такие врождённые (генетические) или приобретённые (болезнь, травма) поломки), то индивидуум будет реагировать асоциально. Тут уже от наличия или отсутствия этих социальных знаний реакция мало зависит (да и сами такие знания при такой поломке вряд ли будут инсталлированы).

Во-вторых, также не надо путать свободу воли (свободу выбора) и ответственность. Даже если человек, совершивший преступление, не мог в силу определённых причин его не совершить (психическое отклонение, обусловленное генетикой), ответственности с него социум не снимает. То есть, человек, по сути, не обладал свободой выбора в какой-то ситуации – им в тот момент «руководило» его психическое отклонение, но от ответственности его никто не освобождает.

Понятно, что ответственность может наступить разная (многое зависит и от морали конкретного социума). Я только про один аспект хочу уточнить. Если социум богатый и/или особи в нём достаточно просвещённые, то ответственность может быть реализована в виде принудительного лечения. Если социум бедный и/или особи в нём не особо просвещённые, то ответственность может быть реализована, просто как казнь или в лучшем случае, как бессрочное тюремное заключение.

И вообще, таким вот образом социум освобождается от неадекватов (в том числе, и от особей с генетическими дефектами). Как уже говорил, общественная мораль в первую очередь работает на сохранение системы (социума), и только во вторую очередь на сохранение отдельных элементов (особей) этой системы.

И, в-третьих, механизм сознания, это один из самых простых, базовых, изначальных механизмов реагирования систем (и косных, и живых). Любая система реагирует (локально и/или целостно) строго в соответствии с имеющейся (актуальной) структурой.

Иначе говоря, любая система реагирует в соответствии с имеющимися у неё знаниями, поскольку любые знания системы, так или иначе, сводятся к структуре этой системы.

Напомню:

Система, это совокупность взаимосвязанных элементов. Структура системы, это совокупность связей системы без учёта элементов. Любая связь, это взаимодействие (прямое действие + обратное действие).

[АrefievPV]

Как мозг ставит задачи в очередь, и почему мы не можем делать два дела сразу
https://neuronovosti.ru/kak-mozg-stavit-zadachi-v-ochered-i-pochemu-my-ne-mozhem-delat-dva-dela-srazu/
Человеческий мозг восхищает своей способностью обрабатывать информацию, но даже он сталкивается с ограничениями. Попытка делать два дела одновременно – например, слушать подкаст и печатать сообщение – часто приводит к ошибкам или замедлению. Новое исследование, опубликованное в Nature Communications, раскрывает нейронные механизмы этого феномена. Ученые обнаружили, что ключевая «пробка» возникает в зонах мозга, ответственных за выбор действий, а не за восприятие или движения.

Несмотря на свои возможности параллельной обработки информации наш мозг испытывает сложности, когда мы пытаемся делать несколько действий параллельно. Попробуйте одновременно читать книгу и решать уравнение — вероятно, ни один из этих процессов не приведет вас и к пониманию прочитанного, и к успешному ответу. Ученые десятилетиями ломали голову над этим парадоксом, пока команда из Университета Вандербильта не заглянула в «черный ящик» с помощью технологии, которая делает обычную функциональную МРТ похожей на диафильм из 80-х. Исследователи буквально сняли фильм о том, как нейрональная активность «выстраивается в очередь», и выяснили, где находится это «бутылочное горлышко».

Новое исследование с применением сверхбыстрой фМРТ на 7-тесловом сканере позволило визуализировать нейронные процессы, лежащие в основе ограничений многозадачности. Этот МР-томограф позволил делать снимки каждые 199 миллисекунд – в 10 раз быстрее стандартных аппаратов. В экспериментах приняли участие 26 добровольцев, выполнивших серию аудио-окуломоторных и визуально-мануальных задач. В ответ на звуки они двигали глазами в одну из 8 точек (аудио-окуломоторная задача), а в ответ на цвета нажимали 8 разных кнопок (визуально-мануальная задача). Когда задачи сталкивались в тесном временном окне (300 мс), мозг начинал «паниковать» — вторая реакция запаздывала на полсекунды. Такая характерная задержка реакции известна как психологический рефрактерный период (PRP).

Слуховая кора вела себя нормально: даже при наложении задач ее активность начиналась почти одновременно, лишь слегка запаздывая на 0.3 секунды, если звук следовал вторым. Зрительная кора из-за артефактов движений глаз в аудиозадаче активировалась сильнее и только вносила путаницу. А вот тем самым узким местом, как выяснилось, была лобно-теменная сеть множественного спроса (MD-сеть) — эта «командная панель» мозга, обычно отвечающая за сложные вычисления. Здесь активность второй задачи при коротких интервалах запаздывала на целых 697 мс. Индивидуальные задержки в этой зоне напрямую коррелировали с поведенческими ошибками — чем дольше MD-сеть тормозила, тем сильнее человек путал кнопки.

Моторная кора, вопреки ожиданиям, проявила признаки вовлеченности не только в исполнение – оказалось, что области, которые считались простыми «исполнителями», на самом деле участвуют в выборе ответа. Когда участники медленнее реагировали, пик активности в M1 (первичной моторной коре) сдвигался синхронно с MD-сетью — будто палец сам решал, куда нажимать. Granger-анализ показал, что информация течет строго по цепочке: слуховая кора → MD-сеть → моторные зоны, без обратных петель. Это как если бы мозг был конвейером, где каждый участок ждет своей очереди.

Почему же получился такой, как может показаться, неэффективный механизм? Авторы предполагают, что MD-сеть — это когнитивный «швейцарский нож». Ее универсальность (она активируется при любых сложных задачах) требует централизованного контроля — иначе разные процессы начнут перезаписывать друг друга. А моторная кора не просто «нажимает кнопки», но и помогает выбирать между альтернативами — возможно, поэтому даже абстрактные задачи вроде счета в уме сталкиваются с теми же задержками.

Интересно, что природа этого «бутылочного горлышка» не стратегическая — мозг не может его обойти даже за деньги (в эксперименте участникам платили за скорость). Это похоже на фундаментальное ограничение. Возможно, так наш мозг защищается от информационных перегрузок, жертвуя скоростью ради точности.

Что это значит для нас? Во-первых, объясняет, почему водители могут пропускать пешеходов, разговаривая по телефону — их MD-сеть просто не успевает переключиться. Во-вторых, открывает пути для терапии: при синдроме двигательного возбуждения и гиперактивности (СДВГ) или реабилитации при инсультах можно тренировать именно эти сети. В-третьих, подсказывает дизайнерам интерфейсов — если две кнопки требуют участия MD-сети, их нельзя размещать близко во времени. В будущем это может помочь в разработке таких интерфейсов, которые адаптируются к «загруженности» мозга, или тренингов для улучшения многозадачности.

Теперь ученые мечтают об фМРТ с разрешением 100 мс, что позволит увидеть, как воплощаются другие высшие функции — от принятия решений до речи. Возможно, такое позволит сделать разработанный недавно 11,7-тесловый томограф. Пока же ясно, что мозг — не многозадачный суперкомпьютер, а скорее сценарист, который создает иллюзию параллельности, быстро переключая кадры. Может быть, опыт позволяет частично обходить «очередь», но не так гибко, как кажется. В следующий раз, пытаясь делать два дела сразу, помните — ваш мозг уже выстроил их в линию.

[василий андреевич]

А что надо путать-запутывать, что бы не путать рефлексию и сознание?

это мой вопрос.

механизм сознания, это один из самых простых, базовых, изначальных механизмов реагирования систем (и косных, и живых).

Вы запутали мораль с этикой, что бы переложить ответственность индивида, на ответственность надстройки. Свобода воли нулевая в рефлексиях, но становится отличной от нуля, если индивид берет на себя ответственность за то, что случится, как результат реализации рефлекторного позыва.
  Нет ответственности пред собственной совестью, незачем человека в таком состоянии называть проявляющим сознание.

[АrefievPV]

А что надо путать-запутывать, что бы не путать рефлексию и сознание?

это мой вопрос.

На ваш вопрос я уже дал ответ, что вам не надо путать-запутывать, у вас и так уже всё запутано-перепутано:

Думаю, у вас и так всё уже запутано «намертво»...

механизм сознания, это один из самых простых, базовых, изначальных механизмов реагирования систем (и косных, и живых).

Вы запутали мораль с этикой, что бы переложить ответственность индивида, на ответственность надстройки. Свобода воли нулевая в рефлексиях, но становится отличной от нуля, если индивид берет на себя ответственность за то, что случится, как результат реализации рефлекторного позыва.

Не понял, что вы хотели сказать. «Свобода воли нулевая в рефлексиях...» – всего понамешали... Ещё и математику приплели «до кучи» (для наукообразности, что ли?)...

А «рефлекторный позыв», это что? Слышал про «рвотный позыв», а про «рефлекторный позыв» не слышал до сих пор.

Не пойму, у вас или русский язык неродной, или вас так и научили свои мысли на русском языке формулировать?

Нет ответственности пред собственной совестью, незачем человека в таком состоянии называть проявляющим сознание.

Это уж как хотите, можете не называть такого человека, проявляющим сознание (по сути, отказывая этому человеку в наличии сознания), «этик-морализатор» вы наш... Значит, будет этот человек без сознания ходить...

Такие вот «этики-морализаторы» весьма опасны во власти – чуть у кого что-нибудь не совпадает с их «этикой-моралью», так они сразу такого сознания лишают, в правах поражают... А там и до концлагерей недалеко... Или в зверинцы их? Или в лаборатории на опыты их?

[василий андреевич]

  Если в племени людоедов, кто-то по этическим соображениям не соглашается кушать соседа, то он становится аморальным типом подлежащим ритуальному съедению.
  Теряет ли мартышка сознание, когда ей на голову падает кокос?
  Теряет ли человек сознание, когда целый рабочий день выполняет рутинную операцию, закручивая одинаковые гайки на одинаковые места?

[АrefievPV]

Василий Андреевич, не надо уводить разговор в сторону, ладно? Опять ведь начали изворачиваться и заниматься словоблудием, пытаясь «следы запутать».

Ваше определение:
 

Сознание - это мера ответственности за среду обитания, которую может держать на своих плечах индивидуальность.

не о сознании как таковом, оно о каких-то категориях морали-этики. Возможно, как определение совести оно подойдёт, но как определение сознания оно точно не подходит.

Сознание (само понятие и его производные) относится к философским категориям (в научные категории оно пока плохо интегрируется), а вы его пытаетесь свести к морально-этическим категориям (такая лютая «гуманитарщина» до добра не доведёт).

Василий Андреевич, если уж накосячили со своим определением сознания, то имейте мужество это признать, а не заниматься словоблудием.

Если в племени людоедов, кто-то по этическим соображениям не соглашается кушать соседа, то он становится аморальным типом подлежащим ритуальному съедению.

То, что он становится аморальным типом с точки зрения морали племени людоедов, это понятно. Но вы-то этому бедолаге ещё и в сознании отказываете – типа, раз он аморален (неэтичен, безответственный, бессовестный), то и сознания у него нет.

Даже фашисты не отказывали в наличия сознания у «людей второго сорта», хотя последние и не соответствовали стандартам «морали-этики» «племени фашистов».

А вот вы, Василий Андреевич, таким бы «людям второго сорта» с точки зрения вашей «морали-этики» в наличие сознания им бы отказали – типа, а чего это они такие бессовестные/неэтичные/безответственные не проявляют ответственности перед собственной совестью.

Напомню ваши слова:

Нет ответственности пред собственной совестью, незачем человека в таком состоянии называть проявляющим сознание.

Но ведь и совесть, и ответственность, это всё морально-этические категории – то есть, их трактовка/интерпретация полностью зависит, от того какой морали-этики придерживается «судья-наблюдатель». А сознание, это философская категория, которая выходит за рамки любой морали-этики. И ваш «морализм» в отношении философских понятий попросту неуместен.

Теряет ли мартышка сознание, когда ей на голову падает кокос?

Смотря, насколько сильно её ударило. Возможно, высший уровень её механизма сознания и «глюканул» на время (возникли временные неполадки в нейрофизиологическом «железе» мозга от сотрясения).

И где здесь ваша «мораль-этика»? Неужели кокос «неэтично» упал на голову мартышке? Или мартышка «неэтично» подставила свою голову под падающий кокос?

И куда теперь «засунуть» это ваше определение сознания:

Сознание - это мера ответственности за среду обитания, которую может держать на своих плечах индивидуальность.

Бедная мартышка безответственно относилась к среде обитания (кокосы там падают «безответственно»)? Или у мартышки плечики оказались слабенькими?

Теряет ли человек сознание, когда целый рабочий день выполняет рутинную операцию, закручивая одинаковые гайки на одинаковые места?

С чего бы ему терять сознание? Устанет от рутинной работы, но сознание не потеряет.

А вот если запредельно устанет, то потеряет (может прямо около конвейера в рабочее время). Но потеряет он сознание (типа, перестанет функционировать высший уровень его механизма сознания) от сбоев и усталости/истощения нейрофизиологического «железа» (например, уровень глюкозы в крови сильно упал), а не из-за нарушений вашей «морали-этики».

Повторю ещё раз: все эти морали, этики, нравственности, совести, ответственности и пр. – это одно, а сознание – это другое. Можно вполне себе обладать сознанием, но при этом быть аморальным, неэтичным, безнравственным, бессовестным, безответственным и т.д. индивидуумом.

У социопатов сознание есть (у них зачастую высший уровень механизма сознания работает лучше, чем у большинства социальных людей), у них совести нет (асоциальные они ребята, что уж тут поделать), а ответственность они зачастую проявляют только перед собой любимым (ну, не альтруисты они обычно, что уж тут поделать).

[василий андреевич]

Бедная мартышка безответственно относилась к среде обитания (кокосы там падают «безответственно»)? Или у мартышки плечики оказались слабенькими?

Мартышка только для того, что нельзя потерять то, чего нет. Вы неустанно повторяете, что сознание это то, что со знаниями. А я исхожу из альтернативного мнения, что сознание - это обобществленные знания. Даже если индивид каким-то знанием не обладает, но потенциально способен его, если не усвоить, то хотя бы принять к сведению, как психологический антагонизм себе-любимому, то это и есть способность взять на себя ответственность за его точку зрения.
  Потерять сознание, значит выключиться из обобщенного поля знаний и сосредоточиться на узкоспециализированном действии, когда начхать на его последствия.
  Вот последовательность: рефлекс-рефлексия-сознание в примере на стройке. Что ты делаешь? - Ношу кирпичи. А ты что делаешь? - Зарабатываю на жизнь. Ну а ты? - строю храм.

  Не хотите запутываться в различиях ответственностей, переведите этику, как нрав, а мораль, как нравственность. Получите необходимость введения той надстройки сознания, которая называется идеологией.

[АrefievPV]

Василий Андреевич!
Может, уже хватит лгать, изворачиваться и заниматься словоблудием? Это уже чисто по-человечески просто некрасиво и непорядочно...

Вы неустанно повторяете, что сознание это то, что со знаниями.

Нет, вы солгали – я по-другому говорю:

Во-первых, не надо путать знания и сознание. Сознание, это всего лишь условие работы механизма сознания – «со знанием».

Осознание (на любом уровне!) сводится к операции сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися/доступными знаниями с последующей генерацией сигнала о результате этой операции.

Со знаниями и винчестер (даже в отключённом компьютере в нём хранятся знания в виде «записей»), со знаниями и книга (даже закрытая и в данный момент никем не читаемая, в ней тоже есть знания в виде «записей»). Но они не обладают сознанием.

Сознанием обладает то, что может реагировать (воспринимать, делать, анализировать, вычислять, переходить в состояние и т.д. и т.п.) в соответствии с имеющимися у него знаниями. Ещё раз: в соответствии со своими знаниями (теми, которые стали уже внутренними), а некими внешними знаниями (хоть обобществлёнными, хоть книжными, хоть знаниями кого-то другого).

Ещё раз напомню:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.

Перечитайте, что я пишу, и попробуйте вникнуть в написанное мною.

А я исхожу из альтернативного мнения, что сознание - это обобществленные знания.

Нет, вы опять солгали – вот, что вы говорите:

Сознание - это мера ответственности за среду обитания, которую может держать на своих плечах индивидуальность.

Вы сознание сводите к каким-то морально-этическим категориям, а не к неким обобществлённым знаниям. Кстати, есть такое ошибочное понимание, что сознание, это некие совместные знания, но это тоже ошибочное понимание.

Кроме того, обобществлённые знания никак не отменяют того факта, что пока они не соберутся в голове человека в виде уже его знаний (то есть, пока некие обобществлённые внешние знания станут его собственными), для осознания они непригодны (их ведь ещё нет в голове данного человека).

Если говорить про винчестер и книгу (из вышесказанного примера), знаниями из винчестера и книги будет обладать человек, усвоивший эти знания (просмотревший фаллы на винчестере, прочитавший книгу). То есть, опять-таки, пока эти знания из винчестера и книги не стали для человека своими, он не сможет поступить/среагировать сознательно в соответствии с ними.

Вот последовательность: рефлекс-рефлексия-сознание в примере на стройке. Что ты делаешь? - Ношу кирпичи. А ты что делаешь? - Зарабатываю на жизнь. Ну а ты? - строю храм.

Об этом я уже писал и пояснял, например, здесь:

Работу механизма сознания на высоких уровнях считают проявлением сознания, а вот та же самая операция сравнения/сопоставления, но происходящая на более низких уровнях механизма сознания, считается проявлением обычной рефлексии.

Мало того, конструкция механизма сознания сама по себе выстроена в виде некоей иерархической структуры, каждый уровень которой занимается своей работой – одной и той же на всех уровнях – делает что-то (реагирует, вычисляет, воспринимает, управляет, находится в состоянии и т.д. и т.п.) с учётом имеющегося знания.

Кстати, рефлекс, это как раз реакция организма, при которой работа механизма сознания практически в чистом виде проявляется.

Не хотите запутываться в различиях ответственностей, переведите этику, как нрав, а мораль, как нравственность. Получите необходимость введения той надстройки сознания, которая называется идеологией.

Ну, и зачем, вы это транслируете?

Не надо никаких ответственностей, этик, моралей, нравственностей и идеологий, я вам уже пояснял:

Сознание (само понятие и его производные) относится к философским категориям (в научные категории оно пока плохо интегрируется), а вы его пытаетесь свести к морально-этическим категориям (такая лютая «гуманитарщина» до добра не доведёт).

P.S. Вы даже в этом своём сообщении дважды солгали... Увещевания и призывы к вашей совести здесь не помогут, полагаю (с вас всегда «как с гуся вода» и «хоть ссы в глаза, всё божья роса»).

Я понимаю, что вас никто за это не забанит (хотя бы на месяцок), администрация форума не жестит. Но, может, вам хотя бы участники форума выскажут своё коллективное «фи» (желательно громко и недвусмысленно)? Даже готов с вами заодно в бан попасть на тот же срок – форум станет чище, меньше будет и моей зауми, и ваших «потоков сознания». Василий Андреевич, решайтесь, а? Уйдём добровольно на месяцок, да?

Повторю:

Василий Андреевич, если уж накосячили со своим определением сознания, то имейте мужество это признать, а не заниматься словоблудием.

Василий Андреевич! Разве вы не видите, что ведёте себя неэтично – уводите разговор в сторону, пытаетесь заболтать суть, лжёте. Но я ведь вам не отказываю в наличии сознания, хотя по вашему же определению это как раз и стоило бы сделать. Или вы таким вот образом пытаетесь «соскочить» с темы – типа, вы были тогда без сознания, какой с вас спрос? Типа, «я не я, и хата не моя», да? Любопытный способ избежать ответственности за своё словоблудие...

P.S.S. Народ, как считаете, отправить на время в бан АrefievPV-а и Василия Андреевича, это правильно? Прошу высказать своё мнение, а потом уже можно будет сообщить ваше коллективное  решение модератору.

[василий андреевич]

  Можно проще. Не тащите в свои темы, мои посты не для Вас. Я же буду не банить, а игнорировать Ваши ответы - у модераторов и без нас дел выше крыши.

[АrefievPV]

Интонацию и темп речи назвали отдельным языком с правилами и «словарным запасом»
https://naked-science.ru/article/psy/intonatsiya-i-temp
Израильские исследователи обнаружили, что просодия — характеристики речи вроде интонации, темпа, ритма — напоминает отдельную систему знаков. Благодаря этому ее свойству, вероятно, получится создать искусственный интеллект, который будет «понимать» язык без слов.

Для английского языка составили словарь просодии / © N. Matalon et al., PNAS

Работа моделей искусственного интеллекта основана на предположении, что слова в естественных языках не выстраиваются в словосочетания и предложения случайным образом, а подчиняются неким статистическим закономерностям. Нейросети анализируют уже существующие тексты на том или ином языке, извлекают эти закономерности и генерируют собственные последовательности слов. Недавние исследования показали, что нейросети способны создавать стихи, которые нравятся людям больше творчества поэтов-классиков, а также что алгоритм лучше всего «выучивает» характерные для людей цветовые ассоциации благодаря предложениям с определенными словами.

Специалисты из Института Вейцмана в Израиле обратили внимание на то, что современному искусственному интеллекту недоступна информация о содержании человеческой речи, которое выражается не в словах, а в интонации, длительности пауз и других особенностях просодии. Они изучили эти характеристики на материале английского языка и опубликовали статью в научном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Авторы работы проанализировали два корпуса аудиозаписей спонтанных разговоров и материал трех аудиокниг на английском языке. Им удалось выделить перечень коротких «мелодий», которые играют роль слов, то есть становятся элементами, составляющими более длинные фразы. Исследователи составили словарь англоязычной просодии, определив для каждого такого «слова» функцию и значение.

Давно известно, что просодия — неотъемлемая часть любого разговора. Благодаря ей мы, например, различаем вопрос и восклицание, не путаем шутку с серьезным высказыванием, правильно считываем отношение говорящего к предмету обсуждения. Однако составление словаря позволило ученым выявить просодические законы, по структуре напоминающие грамматику самостоятельного языка, например правила, по которым составляются «предложения» из «мелодий-слов».

По мнению авторов исследования, их работа «закладывает основу для автоматизированной системы составления "словаря" просодии для каждого человеческого языка и для разных групп говорящих». Такой материал в дальнейшем может позволить обучать модели искусственного интеллекта разным языкам, не используя слова.

[АrefievPV]

Представлен трехмерный атлас мозга мыши с разрешением 15 микрометров
https://nplus1.ru/news/2025/05/05/dig-into-mouse-brain
Для его создания использовали три метода визуализации

Аллан Джонсон (Allan Johnson) из Дьюкского университета с коллегами представил трехмерный стереотаксический атлас мозга мыши, охватывающий анатомические структуры и клетки. Для его создания мозг и череп пяти мышей визуализировали тремя способами. Сначала мозг в черепной коробке трехмерно визуализировали диффузно-тензорной томографией с разрешением 15 микрометров (в 2,4 миллиона раз выше, чем у клинических томографов), которое позволяет рассмотреть цитоархитектуру мозговых структур. Затем с помощью микрокомпьютерной томографии отметили опорные точки черепа. После этого мозг извлекли и сделали снимки его срезов микроскопией плоскостного освещения, чтобы получить карты клеток. Результаты работы опубликованы в журнале Science Advances.

Данные всех методов визуализации мозга и черепа пяти животных усреднили, скорректировали геометрические искажения и интегрировали в трехмерный атлас, снабдив все структуры метками. Он призван облегчить структурные и функциональные нейробиологические исследования, проводимые на мышином мозге, а также предоставить наглядный материал для обучения студентов. Атлас DMBA объемом около 13 терабайт доступен бесплатно по запросу.

[АrefievPV]

Психологи выявили «двойные стандарты» у веры в карму
https://naked-science.ru/article/psy/dvojnye-standarty-karma
Многие люди по всему миру верят в карму — существование некоей высшей силы, наказывающей за плохие поступки и вознаграждающей за добро. Канадские психологи недавно выявили любопытную особенность, характерную для этого убеждения. Оказалось, что люди склонны объяснять свои успехи «хорошей» кармой, а злоключения других — кармическим наказанием.

Карма — одна из центральных концепций религий, философии и культуры Индии. Если не вдаваться в религиозные подробности, под этим понятием имеют в виду веру в то, что поступки людей — хорошие или плохие — сказываются на будущей судьбе, в том числе после смерти. Группа исследователей из Йоркского университета (Канада) решила разобраться в психологических мотивах, влияющих на такого рода убеждения.

В рамках научной работы, статью о которой опубликовал журнал Psychology of Religion and Spirituality, специалисты провела серию экспериментов с участием более 2000 человек. Людей просили вспомнить и описать события из собственной жизни или жизни окружающих, связанные, по их мнению, с кармой. Полученные ответы затем проанализировали.

Вначале ученые сосредоточили внимание на жителях США. К исследованию привлекли 478 человек, указавших в опросах, что они верят в карму. Среди участников были люди разных религиозных убеждений: христиане, буддисты, индуисты и атеисты.

Добровольцы по своему желанию описывали жизненные эпизоды. Большинство (86%) предпочли рассказать о себе, причем в 59% случаев истории были позитивными, то есть в них сообщалось о каком-то «вознаграждении» за хорошие дела, например благотворительность. Напротив, среди 14%, решивших описать других людей, 92% рассказали о «кармическом возмездии», настигшем кого-то из знакомых.

В другом эксперименте в выборку более чем из 1200 человек включили не только американцев, но также исповедующих буддизм и индуизм из Сингапура и Индии. Людей случайным образом разделили на две группы: одним предстояло написать историю о себе, а другим — о посторонних. Тенденция повторилась: 69% добровольцев из первой группы поделились историей с хорошим исходом, а 82% участников второй вспомнили чужие неприятности, которые они расценили как расплату за прошлые плохие поступки. Компьютерный анализ лексики в текстах тоже подтвердил, что люди использовали больше позитивно окрашенных слов, рассказывая о связанных с кармой событиях из жизни.

Психологи отметили, что такая асимметрия несколько слабее проявилась у добровольцев из Индии и Сингапура по сравнению с участниками из США. Ученые связали это с культурными различиями. Прошлые исследования показывали, что люди западных культур чаще воспринимают себя в преувеличенно положительное свете, а жителям азиатских стран больше свойственна самокритичность. Тем не менее во всех рассмотренных странах люди, повествуя о себе, предпочитали вспоминать «кармические достижения», а в рассказах о других — неудачи.

В целом результаты исследования показали, как вера в сверхъестественное помогает людям понимать и принимать происходящее в повседневной жизни. По словам психологов, вера в карму позволяет поддерживать позитивный образ себя и объяснять события, в которых связь между поступками и последствиями не всегда прослеживается. Также подобные убеждения проистекают из потребности людей верить в справедливое устройство мира и его упорядоченность.

P.S. Есть побочный эффект от такой веры в «справедливость мира» – люди начинают обвинять жертв преступлений. Типа, «нет дыма без огня», эта жертва сама спровоцировала преступника на преступление. Или начинают объяснять произошедшее более глобально – типа, жертву настигает возмездие за её прошлые (или в этой жизни, или в прошлой жизни – не суть) прегрешения.

Тут ещё можно добавить, что большинство из нас в большинстве ситуаций обычно свои достижения объясняют собственными усилиями, собственным трудолюбием, собственной талантливостью (и только изредка удачей), а свои неудачи/промахи/провалы обычно объясняют внешними факторами (от неудачно сложившихся обстоятельств до злонамеренности других людей). Типа, наши успехи, это наша заслуга, а в наших неудачах виноваты другие.