Психика и мозг

[василий андреевич]

  Если будете дотошны, то в сети и толстых книжках описывается много реальностей, а не только две. Назвать одну из них объективной, значит не мочь осилить прочих.
  Объект то, на что направлено сознание.

[eL-Tric]

Если будете дотошны, то в сети и толстых книжках описывается много реальностей, а не только две. Назвать одну из них объективной, значит не мочь осилить прочих.

Нет, не значит.

[василий андреевич]

  Хорошо, тогда давайте пример с четким разделением - вот здесь реальность кончается и начинается самая наиобъетивнейшая реальность.

[АrefievPV]

Ученые описали когнитивную систему для принятия моральных компромиссов
Наш разум бессознательно ищет баланс между конфликтующими нравственными обязательствами
https://nplus1.ru/news/2022/10/12/moral-tradeoff-system

Американские и чилийские ученые описали когнитивную систему человека, которая отвечает за принятие нравственных компромиссных решений. Теория двойных процессов предполагает, что некоторые моральные дилеммы всегда будут ставить нас в тупик, поскольку разум не может взвесить конфликтующие моральные ценности друг с другом и прийти к решению. Однако в жизни для соблюдения баланса приходится часто идти на компромиссы, они обуславливают лучшую способность приспосабливаться, чем категоричные суждения. Группа ученых предположила, что для принятия сложных интуитивных компромиссных решений у нас есть определенная когнитивная модель. Они описали ее структуру, принципы работы и результаты тестирования в исследовании, опубликованном в Proceedings of the National Academy of Sciences.

Человек на протяжении истории сталкивался с моральными дилеммами. Как поступить, когда два действия, которые можно считать правильными, противопоставлены друг другу? Психологи считают, что в процессе эволюции и естественного отбора человек сформировал определенные когнитивные системы для социальных взаимодействий: например, помощи родственникам, обмена товарами и услугами или сотрудничества в группах. Но как быть, когда моральные принципы сталкиваются и, например, преданность союзникам может навредить старому другу? Предыдущие исследования не могут дать однозначного ответа на этот вопрос.

Согласно теории двойных процессов, в мышлении можно выделить две когнитивных системы — первая быстрая, интуитивная, завязанная на эмоции, но не гибкая, а вторая медленная, но гибкая, она требует обдумывания и большой когнитивной нагрузки. Предыдущие исследования рассматривали моральные дилеммы с учетом этого подхода. Они имели только крайние возможности выбора, исключая любые компромиссы: то есть можно было удовлетворить только одну моральную ценность, полностью игнорируя другую. 

Например, в проблеме вагонетки можно столкнуть человека на пути и остановить состав, который грозит задавить пятерых привязанных к рельсам людей. Решение столкнуть человека и спасти многих ценой жизни одного соответствует утилитарному (логическому) суждению, в то время как запрет на причинение вреда человеку является деонтическим (нравственным) суждением. Система 2 взвешивает выгоды и подводит к выводу, что надо толкать, но при этом система 1 дает команду: не навреди. Запрет на причинение вреда невозможно сравнить с другими ценностями, он не подлежит обсуждению. Это делает проблему вагонетки неразрешимой.

Рикардо Гусман (Ricardo Andrés Guzmán) из Университета Десаррольо вместе с коллегами из США и Чили предположили, что человек обладает бессознательной когнитивной системой, которая взвешивает конфликтующие друг с другом моральные ценности и доступные решения (в том числе компромиссные) и определяет среди них наиболее правильное. Они назвали ее системой моральных компромиссов (moral trade-off system, MTS). По их мнению, эта система должна уметь выдавать весь спектр суждений: крайних и компромиссных. 

Суждения на основе этой системы будут меняться в зависимости от стимулов, которые определяют, какие варианты решения дилеммы есть. Например, от потенциальной пользы или последствий принимаемого решения. Также суждения будут варьироваться в зависимости от морально значимых переменных, таких как готовность, справедливость, взаимность, право, заслуга и честность. Дилемма активирует определенные социальные когнитивные системы, которые определяют, какие переменные должны быть учтены для ее решения. Кроме того, MTS должна взвешивать конфликтующие моральные ценности и выбирать наиболее правильное решение, предоставляя его как интуитивное моральное суждение. Иными словами — находить баланс при столкновении конфликтующих моральных обязательств и выбирать оптимальное решение.

MTS состоит из трех подсистем. Первая объединяет моральные ценности, она присваивает определенный вес конфликтующим моральным принципам и тут же строит «функцию правильности» —  сопоставляет все решения, которые могут прийти в голову, с уровнем правильности. Вторая подсистема строит набор решений, которые MTS считает доступными для дилеммы. И третья подсистема максимизирует функцию правильности с учетом тех ограничений, которые на нее накладывает допустимый набор. Именно третья подсистема выдает интуитивное суждение о том, что какое-то решение более правильное. И все это, по мнению ученых, происходит бессознательно.

Чтобы проверить, работает ли MTS, исследователи предложили 1745 участникам делать выбор в военной дилемме, которая предлагала как крайние, так и компромиссные варианты. Две страны, A и Б, много лет воюют (участник не гражданин ни одной из этих стран). Война была начата правителями Б против воли мирного населения, а солдаты были насильно призваны. В последнее время военное равновесие было нарушено, и несомненно, что А победит. У страны А есть две доступные стратегии: атака противника обычным оружием и бомбардировка гражданского населения. Они могут использовать первый вариант, второй или их комбинацию. Если страна А решит не бомбить страну Б, то погибнет 6 миллионов солдат, но не будет жертв среди гражданских. Если в результате бомбардировок погибнет 4 миллиона мирных жителей, Б немедленно сдастся, и солдаты не погибнут. А если А выберет промежуточное решение, то каждый принесенный в жертву гражданский сохранит жизнь какому-то количеству солдат. Участники должны были выбрать, как стране А следует закончить войну. При этом они выбирали ту опцию, которую ощущают правильной, но не обязательно думают, что она правильная.

Всего был доступен 21 сценарий решения дилеммы, где варьировалось число принесенных в жертву гражданских и спасенных солдат. Также дилемма была представлена в трех вариантах: 1) базовый, где и жители и солдаты не хотели войны, 2) где гражданские поддерживают войну, а солдаты нет, и 3) где солдаты поддерживают войну, а мирные жители нет. Каждый участник оценивал 21 набор событий сначала для базового варианта, а затем для одного из оставшихся — второй вариант оценивали 845 участников, третий — 900. Ученые предположили, что согласно их теории, большинство людей предпочтут компромиссный вариант. Также, по их мнению, под воздействием стимулов суждения будут меняться и выбор для базового варианта и одного из альтернативных будет различаться. При этом суждения участников будут соблюдать аксиому рациональности — участник имеет порядок предпочтений, который будет меняться при изменении контекста, но не стимулов.

Действительно, компромиссные решения были обычным делом для участников: 71 процент выбрали компромисс хотя бы в одном из вариантов дилеммы. При этом согласно модели двойных процессов участники всегда должны выносить крайние суждения, поскольку они не могут согласовать утилитарные и деонтические ценности, а компромисс — это результат ошибки при выборе ответа. Но эксперимент показал, что это не так. Также участники реагировали на стимулы: чем больше солдат спасали за каждого мирного жителя, принесенного в жертву, тем больше людей склонялись к утилитаристскому решению (при отсутствии компромиссных вариантов). При этом испытуемые выносили рациональные суждения: большинство в базовом (71 процент), втором (77 процентов) и третьем (78 процентов) вариантах дилемм следовали стандартам рациональности. Но тем не менее, суждения оставались интуитивными: если предположить, что компромиссные рациональные суждения выносились благодаря работе системы 2 из теории двойных процессов, то это требовало бы невозможных когнитивных усилий.

Таким образом MTS на лету строит функцию правильности и набор возможных решений для конкретной дилеммы. Она учитывает различные стимулы и сценарии при выборе суждений, что делает систему очень гибкой. Человеческий разум способен находить баланс и компромисс между конкурирующими моральными обязательствами и частично удовлетворять каждое из них.

Однако предыдущие эксперименты показали, что гипотетические задачи — не лучший способ оценки этического познания. При проведении реализации проблемы вагонетки в эксперименте на мышах выяснилось, что решение гипотетических моральных задач не было связано с решением ее в жизни. Кроме того, ученые обнаружили, что на решение влияют не только наши представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо, но и язык: использование иностранного языка снизило эмоциональность при решении этических проблем.

[АrefievPV]

Человеческий мини-мозг прижился в мозге крыс и среагировал на касание к усам грызуна
Модели органа, сделанные из клеток человека, прижились и развились в мозге крыс, после чего повлияли на поведение грызунов.
https://nplus1.ru/news/2022/10/14/brain-model-rats

Ученые из США придумали, как улучшить создание моделей человеческого мозга. В исследовании, опубликованном в Nature, утверждается, что пересадка мозгового органоида новорожденным крысам позволяет добиться того, что не получалось раньше: искусственный мини-мозг приживается и взаимодействует с другими клетками в организме крысы, в том числе реагирует на внешние раздражители — например, на прикосновение к усам.

Поскольку изучать головной мозг и его патологии на человеке сложно, ученые вынуждены использовать для этой цели лабораторных животных — грызунов или даже собак. Проблема в том, что такие модели не отражают все характеристики человеческого мозга и процессы в нем. Поэтому ученые стараются сделать мини-модели головного мозга из стволовых клеток человека — мозговые органоиды.

Чтобы сделать структуру, похожую на человеческий мозг, ученые выращивают стволовые клетки в окружении, которое заставляет их становиться клетками мозга. После этого органоид переносят животным, чтобы проверить, как он работает. И вот тут начинаются проблемы. Из-за своего искусственного происхождения мини-мозги не могут нормально развиваться в организме, а значит и функционировать должным образом, взаимодействуя с другими частями мозга грызунов. Ученые стараются решить проблему, создавая новые подходы к созданию и пересадке органоидов.

Команда исследователей из Стэнфордского университета под руководством Серджиу Пашка (Sergiu P. Pașca) продвинулась в этом деле. Они перенесли мозговой органоид новорожденным крысам, а не взрослым, как делали их коллеги. В этот период в мозге еще не завершил свое развитие, что позволило органоиду прижиться и встроиться в его структуру. Кроме того, у мышей не было тимуса, а значит их адаптивный иммунитет не смог атаковать трансплантат.

Мозговые органоиды не только прижились в мозгу крыс: ученые отметили девятикратное увеличение объема трансплантата через три месяца после операции. Более того, внутри него появились сосуды и клетки микроглии — макрофаги нервной системы.

Клетки мозгового органоида, который встроили в организм грызунов, стали отличаться от тех, что выращивали in vitro. Они больше и экспрессируют гены, связанные с созреванием нейронов, а значит — ученые добились развития органоида в живом организме.

Кроме того, ученые выяснили, что с помощью мозгового органоида можно влиять на поведение крыс, для чего использовали методы оптогенетики. Сначала исследователи сделали органоид, который экспрессировал светочувствительный канал. Это белок, который открывается под действием света и меняет активность клеток. Затем мозговой органоид перенесли мышам, а через три месяца в трансплантат добавили оптическое волокно, которое генерировало красный или синий свет. Животные получали награду, если пили во время действия синего света. Через пятнадцать дней те крысы, которым вживили мозговой органоид со светочувствительным белком, поняли этот принцип. Ученые сделали вывод, что клетки органоида интегрировались в мозг и стали активировать нейроны, чтобы получать награду. Еще одно доказательство интеграции трансплантата смогли обнаружить, потрогав крыс за усы. В ответ на такой внешний стимул ученые заметили активацию части клеток в мозговом органоиде.

С помощью пересадки органоида новорожденным крысам с иммунодефицитом, ученые смогли решить сразу несколько проблем: их мини-мозг прижился, начал развиваться внутри живого организма и активно с ним взаимодействовать.

Исследователи предлагают использовать свою модель не только для изучения нормы. Им удалось сделать мозговые органоиды из клеток людей с синдромом Тимоти. Это генетическое заболевание, при котором нарушается работа сердца. Нейроны в таком органоиде отличались от тех, которые были сделаны из клеток здоровых людей, а значит модель воспроизводит особенности патологических состояний и может быть полезна при изучении патологий и тестировании лекарств.

Ученые давно пытаются воспроизвести органы человека в лабораторных условиях. Кроме мозга, они создают мини-желудки, кожу и даже сердце. Исследовательский интерес — не единственное, что движет исследователями. В будущем, такие органоиды можно будет использовать для пересадки людям, в случае необходимости.

[АrefievPV]

Скучкую цитаты с размышлизмами о понятии «смысл».
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg215291.html#msg215291

Создана единая теория смысла информации
Универсальная для живого и неживого
https://medium.com/@sergey_57776/%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-72d8bf5a4c8c

Неспециалисты не поверят, но даже самые продвинутые информационные технологии (ИТ) — от смартфонов до суперкомпьютеров, со всеми на них установленными программами — способны оперировать лишь с количественными аспектами информации. Т.е. с так называемой "синтаксической информацией", отражающей общий объем статистических корреляции в текстах сообщений.

Тогда как "семантическая информация" (смысл, заложенный в сообщение) современными ИТ практически игнорируется (семантический поиск, анализ и паутина — это все несколько иное).
И так происходит вот уже 70 лет, в соответствии с заветом отца теории информации К. Шеннона: «Семантические аспекты связи не имеют  отношения к технической стороне вопроса».
В результате вся мощь современных ИТ, в отсутствии определения смысла информации, не способна анализировать ее качественный аспект в 2х его ключевых ипостасях:
истинность;
ценность.

Отсутствие смысла в том, что мы называем информация, пытаются исправить уже не первое десятилетие. Разрабатываются разнообразные теории семантической информации, группирующиеся вокруг 3х основных течений: логико-семантический подход, семиотический и прагматический.

Однако, беда в том, что все эти теории:
не предусматривают формальное описание семантической информации, пригодное для использования в разных науках (от философии и психологии до физики и биологии);
не допускают единого формального описания семантической информации, применимого, как для живых существ, так и для любой иной физической системы (скалы, урагана или сети).
И вот, наконец, появляется первая единая теория, дающая формальное описание семантической информации, применимое для всех наук и всех видов физических систем (живых и неживых).

Семантическая информация определяется в этой новой теории так:
информация, которой обладает физическая система об окружающей среде, и которая казуально необходима системе для поддержания собственного существования, определяемого способностью системы поддерживать себя в состоянии низкой энтропии.

Новая теория принципиально реляционна, поскольку семантическая информация определяется способом информационного обмена, формирующего взаимосвязанную динамику системы и среды. Это означает, что две системы могут иметь одинаковую синтаксическую информацию о своих средах, но для одной эта информация является семантической, тогда как для другой — нет.

Переводя на понятный язык (и платя за это определенным упрощением), можно сказать, что эта теория объясняет и формально описывает, почему одна и та же информация:
✔️ для одного человека (и вообще, для любой физической системы) имеет смысл, а для другого — нет;
✔️ для одного имеет ценность, а для другого — нет;
✔️ для одного является истиной, а для другого — нет.

Создателем единой теории семантической информации является уже не раз мною упоминавшийся на этом канале профессор Дэвид Волперт (David Wolpert), математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики, физики и теории информации.
В истории науки есть т.н. «Год Чудес» — 1905 г., в течение которого А.Эйнштейн опубликовал 3 выдающиеся статьи, положившие начало новой научной революции.
2018 год вполне может стать «Годом Чудес» Дэвида Волперта. Подробней о его предыдущих работах см.: «Обучение бездействием» и «Математически доказано — Бог един, а знание не бесконечно».

Ну и в заключение совсем малоизвестное интересное (возможно, даже для Дэвида Волперта).
Идея о семантическом аспекте связи информации и энтропии была впервые предложена еще в 1966 известным советским философом и логиком Евгением Казимировичем Войшвилло в работе «Попытка семантической интерпретации статистических понятий информации и энтропии».
А годом позже известный советский математик, кибернетик и философ, специалист по информатике, методологии науки и философии религии Юлий Анатольевич Шрейдер опубликовал работу «О семантических аспектах теории информации», в которой он, собственно, и описал теорию семантической информации.

Обе названные выдающиеся работы вышли в свет в трудах по кибернетике под редакцией легендарного Акселя Ивановича Берга — гениального советского учёного-радиотехника и кибернетика, основоположника отечественной школы биологической кибернетики и биотехнических систем и технологий, адмирал-инженера, заместителя министра обороны СССР и Академика АН СССР (вот ведь Титаны были полвека назад!).

В тех же трудах публиковались замечательная работа гениального математика и кибернетика Виктора Михайловича Глушкова «О некоторых направлениях развития алгоритмических структур вычислительных машин», перспективнейшая работа выдающегося «математика и гражданина» Роланда Львовича Добрушина «Теория оптимального кодирования информации» и много чего еще ныне совсем малоизвестного, но с научной точки зрения и сегодня чрезвычайно интересного...

Это я к тому, что Берг, Войшвилло, Шрейдер, Глушков, Добрушин и еще несколько советских гениев полвека назад настолько опередили мировую науку в области математики, кибернетики и теории информации, что только сейчас, спустя 50 лет их прозрения только-только начинают становиться передним краем мировой науки.

Происходит это, правда, уже не в России. Но ведь наука не имеет госпринадлежности.

И статья на английском...
https://arxiv.org/pdf/1806.08053.pdf

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg215320.html#msg215320

Или это ошибка редактора или это не о жизни, а о  железе. 

Это ошибка.
В сообщении 666 две ссылки. По одной из них (https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372592/#message372592):

Техник пишет:
На самом деле в этом определении:
информация, которой обладает физическая система об окружающей среде, и которая казуально необходима системе для поддержания собственного существования, определяемого способностью системы поддерживать себя в состоянии низкой энтропии.

банальная ошибка. В одном слове переставлены местами всего две буквы, но смысл меняется на противоположный, причинность на случайность. В оригинале на стр.14 так:
In this paper, we define semantic information as the syntactic information between a physical system and its environment that is causally necessary for maintain the system's existence, which we operationalized in terms of the system ability to maintain a low entropy state.

"казуально необходима" и "каузально необходима" это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Долго ломал голову как понимать "казуально необходима", пока не посмотрел первоисточник

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg215369.html#msg215369

Назови явление просто "смыслом, важным для выживания", и дальше умствовать особо не о чем - есть такой смысл, а есть и другие. Так нет, надо сказать, что только этот смысл - подлинный смысл,  а остальные так - прикидываются.

Предлагаю вот над чем задуматься – так ли уж неправомерен вопрос постановки о едином значении понятия смыл? Или иначе – можно ли свести данное понятие к некоей комбинации более простых понятий имеющих физиологическое (а ещё лучше, физическое) значение?

Давайте немного порассуждаем (весьма отвлечённо, разумеется).
Например, на мой взгляд, определённое сходство прослеживается между понятиями смысл и толк (истолковать и осмыслить (выявить смысл), бестолковый  и бессмысленный). То есть, толк и смысл, отчасти синонимы.

Толк и польза, также отчасти синонимы (бестолковый и бесполезный). Но польза, это что-то связанное с удовлетворением потребности. Приносить пользу, обычно подразумевает удовлетворение потребности и/или способствование удовлетворению потребности (повышение к.п.д. процесса удовлетворения, увеличение скорости процесса удовлетворения, совмещение нескольких процессов по удовлетворению сразу нескольких потребностей и т.д. и т.п.). Кто-то обзывает сей процесс удовлетворения потребности устранением дискомфорта.

Но удовлетворение потребности (устранения дискомфорта) обычно увязано, в конечном счёте, с восстановлением гомеостаза организма (живой системы). Именно, в конечном счёте – типа, гомеостаз нарушен, его требуется восстановить. А то там может много оказаться промежуточных стадий – всяких там возникновений потребностей/дискомфортов, возникновений эмоций, появлений стремлений и желаний, составлений прогнозов, принятий решений, исполнений поведенческих алгоритмов и т.д. и т.п.

Однако восстановление гомеостаза непосредственно связано с самосохранением системы. Не восстановленный гомеостаз чреват потерей устойчивости и распадом живой системы. Для косных систем мы обычно говорим просто об устойчивости (то есть, не восстановления гомеостаза, а восстановления баланса и восстановления устойчивого состояния).

При этом необходимо учесть, что сложные живые системы в себя включают множество подсистем, как составных частей, располагаемых обычно в виде многоуровневого конструкта иерархической структуры. Соответственно и нарушение устойчивости может быть связано и с любой из таких подсистем. Характерные проявления таких нарушений устойчивости подсистем у человека – это стремление следовать моде, стремление удовлетворить потребность в покупках (шопоголики этим делом страдают), любопытство, любознательность и т.д.

Итак, вырисовывается следующая цепочка ассоциаций: смысл – толк – польза – удовлетворение потребности (устранение дискомфорта) – восстановление гомеостаза (восстановления устойчивости, восстановления баланса) – самосохранение системы.

В итоге можно прийти к выводу, что для конкретной системы/подсистемы, находящейся в конкретном состоянии и в конкретной обстановке имеет смысл только то, что связано и непосредственно способствует самосохранению системы.

Для простых косных систем смысл можно выразить через устойчивость и энтропию. Для сложных систем появится трудность в выявлении самой системы/подсистемы. Типа, энтропию и устойчивость какой системы/подсистемы мы будем считать-то?

И да я уже говорил, что разумность системы непосредственно связана со способностью самосохранятся. Но ведь и способность осмыслить также связана непосредственно с разумностью. Определение разума/разумности уже приводил. Давеча опять повторил (на другом ресурсе):

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372611/#message372611

Кстати, напомню, что я тут постоянно «толкаю»: разум, способность системы формировать алгоритм ответной реакции (в том числе, и реакции опережающего отражения) в целях самосохранения системы (в целях выживания). Типа, реализация системой своего стремления к самосохранению средствами интеллекта (вычислительного функционала системы).

Суть в том, что чем более разумна система, тем лучше (с меньшими энергозатратами, с меньшими нарушениями своей структуры и т.д.) она умеет самосохранятся (и в различных условиях, и длительное время, и при изменении окружающих условий и т.д. и т.п.).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg216025.html#msg216025

В другой теме была довольно продолжительная дискуссия. Про смысл и прочее.
...
Итак, цитата:

Семантическая информация определяется в этой новой теории так:
информация, которой обладает физическая система об окружающей среде, и которая причинно необходима системе для поддержания собственного существования, определяемого способностью системы поддерживать себя в состоянии низкой энтропии.

Новая теория принципиально реляционна, поскольку семантическая информация определяется способом информационного обмена, формирующего взаимосвязанную динамику системы и среды. Это означает, что две системы могут иметь одинаковую синтаксическую информацию о своих средах, но для одной эта информация является семантической, тогда как для другой — нет.
...
Смысл для системы будет только в той информации, которую она сможет увязать с собственным самосохранением (с выживанием). Типа, если она увидит толк, пользу, выгоду и/или желание, стремление, устранение дискомфорта, удовлетворение потребности.
...
То есть, переход системы в одно из устойчивых состояний гомеостаза, будет следствием стремления системы/подсистемы самосохранится (выжить, если речь будет идти о живой системе). Соответственно, все дискомфорты (и иерархию дискомфортов) также можно обосновать этим стремлением.

Ну а лень, это совсем прозрачный намёк на стремление системы остаться в состоянии с низкой энтропией. Про остальное частично расписал в сообщениях 686, 687 (ссылки предоставил).

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg231894.html#msg231894

И ещё немного про смысл (давно на форуме дискуссия была, смысл там в заметке математически обосновывался).

Чаще всего (почти всегда) мы утилизируем излишки внутренней активности (для восстановления гомеостаза и сохранения и/или понижения плотности энтропии системы) с помощью привычных реакций направленных на/во внешнюю среду – с помощью поведения (писанина на форуме – в ту же степь). Ещё парочка распространённых способов утилизации – накопление жирка, увеличение интенсивности метаболизма.

Излишняя внутренняя активность зачастую деструктивна и опасна для устойчивости системы.

Обычно, это – утилизация излишней активности – и есть самая прямая и непосредственная польза думания, разговаривания, писания и вообще поведения. А уж, в какой форме, и каким образом, сбрасываются излишки активности во внешнюю среду

Для системы имеет смысл, только то, что сохраняет и/или понижает плотность её энтропии (локально и/или в общем). Это касается, как воспринимаемых сигналов, так и поведения (в том числе, и мыслительной деятельности).

Любой смысл и толк, в конечном итоге, сводится  к пользе. 

Проявляющийся интерес, как и проявляемое желание, это просто осознание внутреннего стремления (для желания) и/или осознание возможной пользы (для интереса)... Но ведь и стремление (которое осознаётся в виде желания/хотения) – оно ведь тоже направлено в сторону возможной пользы. Типа, обозначение направления некой деятельности в ту сторону, в которой данная деятельность может принести пользу.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg238216.html#msg238216

Форма, как и цвет, рождается в голове наблюдающего.
Смысл рождается в голове (нет в книге никакого смысла) у читающего.
Условно говоря, в любом варианте – информация возникает у нас в голове.

Точно также, любое ощущение сначала возникает в организме, а потом оно интерпретируется (осмысливается). Мало того, даже само ощущение (все его характеристики и параметры) зависит от структуры ощущающей системы.

Любое воздействие «интерпретируется» системой, в соответствии с имеющейся у этой системы структурой. Иначе говоря, «интерпретация» воздействия зависит от структуры системы, а не от воздействия. Даже будет это воздействие сигналом (якобы, несущим некую информацию), просто энергетическим воздействием  (и даже вообще не воздействием – типа, система вообще не воспримет его) – зависит только от структуры воспринимающей системы.

Например, именно читатель «вкладывает» смысл в произведение (или, если хотите, «извлекает» смысл). И именно поэтому возможна такая ситуация, когда при чтении одной и той же книги (одним и тем же человеком) в разные времена (например, с разницей в несколько лет), человек «извлекает» совершенно различный смысл из этой книги. Ведь смысл рождается в голове человека (образно говоря), в самой книге нет никакого смысла. А если изменился человек (структура (знаний, мозга, текущих электрохимических процессов и состояний) у него стала другой), то изменился и «извлекаемый» смысл...

Кстати, даже сам писатель при последующем прочтении может «извлечь» совсем другой смысл из книги, когда-то написанной им же самим. И всё потому, что человек через определённое время сам изменился (накопил новый опыт/знания, развил/утратил способности).

Ну, и чуток отсебятины...

Что характерно, когда писатель «вкладывает» смысл в произведение, он, на самом деле, «извлекает» его, как бы, при «чтении» некоего образного представления этого произведения, ещё у себя в голове. Иначе говоря, ещё на бумагу не перенёс, ещё вслух (или про себя) не проговорил – а собственное представление уже осмыслил. А потом уже осмысленное переносит на бумагу (типа, перекодирует в другой формат).

Представление же зачастую рождается без всякого смысла (например, если оно –  результат работы фантазии (механизма незнания)), а осмысливание идёт следом.

Когда мы говорим о воображении (не путайте с фантазией), то это и есть способность к внутреннему представлению в каком-либо формате. То бишь, результат работы фантазии можно вообразить (если эта способность имеется) в виде некоего представления (в каком-либо формате – зрительном, слуховом, обонятельном и т.д.), а потом это представление осмыслить (перекодировать на матрицу языка, на матрицу формальной логики, на матрицу эмоциональных состояний и т.д.).
 
Вообще, в самом общем случае, осмысливание – это всегда «перевод» (перекодировка) из одной матрицы в другую матрицу, из одной системы в другую систему, одного процесса в другой процесс и т.д. Например, зрительного представления в вербальное мышление.

[АrefievPV]

Дополню предыдущее сообщение.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,12577.msg262489.html#msg262489

Смысл определяется контекстом. Это применимо к чему угодно – к любому объекту, к рисунку, к внутреннему образу, к ощущению/чувству/желанию, к идее/представлению и т.д. и т.п. Кстати, мы во всех случаях делаем это внутри – и осмысляемый/воспринимаемый образ, и контекст из знаний, с позиции которого идёт осмысление/восприятие – они внутри нас.

Например, цвет фигуры может сильно зависеть от цветового фона. Также может сильно зависеть размер фигур, угол наклона линий и т.д., от того, в каком окружении они находятся.

Про восприятие (интерпретацию) идей и представлений я уже и не говорю – они зависят от контекста из знаний, которые использует воспринимающий (интерпретатор). Смысл текста/книги, опять-таки, определяется используемым контекстом из знаний – то есть, в самом по себе тексте/книге никакого смысла нет, смысл возникает у осмысляющего (если по-простому, то у читателя).

Даже автор текста/книги не может внести в своё произведение никакого смысла, у него тоже возникает смысл при осмыслении своего произведения (разумеется, ещё до написания, просто в уме) по ходу написания.

Само собой, любителей помещать смысл в текст/книгу не убеждает даже тот факт, что смысл прочитанного зачастую меняется каждый раз при перечитывании, хотя ни единой буковки и/или знака препинания в тексте изменено не было. Им такие факты параллельны, они в текст/книгу готовы поместить бесконечное множество смыслов (типа, при новом прочтении мы выявляем очередной смысл из множества смыслов), лишь бы не нарушалась их иллюзия. 

Не буду погружаться в физику, но там дело обстоит аналогичным образом – любая система воспринимает, реагирует, интерпретирует воздействие в соответствии с имеющейся у неё структурой. А любые знания системы определяются структурой этой системы (включая живые системы и нас самих).

При восприятии/чтении текста у воспринимающего/читающего возникает/формируется смысл – то есть, смысл является результатом взаимодействия текущих сенсорных образов с внутренним контекстом из знаний. Этот процесс можно обозвать по-разному – осмыслением, пониманием, осознанием.

Отсюда, надеюсь, понятно, что если изменился контекст из знаний (хоть всего лишь эмоциональное состояние), то и смысл воспринимаемого/читаемого тоже изменится.

Если же переходить на более фундаментальный уровень рассмотрения, то в любой системе при воздействии на неё извне возникают изменения в структуре (типа, отражения воздействий). Эти отражения можно считать прообразом/предтечей ощущений. Если изменения в структуре остаются и после воздействия, то это можно считать прообразом/предтечей следов памяти.

А когда в системе при воздействии не происходит никаких изменений структуры (хотя бы в момент воздействия), то это означает, что и самого воздействия нет. Это, кстати, можно считать отличительным признаком материальности – есть изменения структуры в системе (типа, возникают ощущения), есть и нечто материальное, воздействующее на систему.

[eL-Tric]

Скучкую цитаты с размышлизмами о понятии «смысл».

Сорри, опять-таки, что не буду отвечать на все тезисы. Просто, если вы поймете принципиальное, то сразу станет понятно всё остальное.
Предварительно: Шеннон никогда ничего не говорил о смысле информации. Вся его теория о количестве информации и о способах передачи этого количества без потерь или с минимизацией потерь.

- Информация передается сигналами. Т.е. сигнал или материальный знак являются физическими носителями информации.
- Сигнал физически воздействует на систему получившую сигнал (приемник).
- Те физические изменения, которые произошли в приемнике при получении сигнала и есть смысл сигнала.
- Информация есть управляющее свойство сигналов.

Отсюда вывод: если полученный сигнал никак не повлиял на состояние или поведение системы (типа поучили письмо на китайском), то система не получила информации.

Смысл рождается в голове (нет в книге никакого смысла) у читающего.

Совершенно верно.

Условно говоря, в любом варианте – информация возникает у нас в голове.

Нет. Информацию мы можем получить или не получить. Если прочтение книги изменило ваше поведение, то вы получили информацию в ней содержащуюся (в общем виде, книга это канал связи передающий сигналы с информацией).
Вы не получите информации из книги в двух случаях. Если "на китайском" или содержание книги вам уже известно и, значит, ее прочтение не изменило ваше поведение.

[АrefievPV]

Условно говоря, в любом варианте – информация возникает у нас в голове.

Нет. Информацию мы можем получить или не получить. Если прочтение книги изменило ваше поведение, то вы получили информацию в ней содержащуюся (в общем виде, книга это канал связи передающий сигналы с информацией).

Строго говоря, мы получаем (или не получаем) воздействие, а не информацию (информация формируется у нас внутри). Само по себе воздействие не несёт никакой информации – все его параметры являются интерпретацией системы, воспринявшей воздействие. И такое воздействие (которое система восприняла и интерпретировала) будет для системы являться сигналом.

Вы не получите информации из книги в двух случаях. Если "на китайском" или содержание книги вам уже известно и, значит, ее прочтение не изменило ваше поведение.

Даже в этих двух случаях (разумеется, если я воспринял воздействие и смог хоть как-то интерпретировать его) у меня всё равно сформируется внутри информация: «ни фига не понятно» (в первом случае) и «ничего нового» (во втором случае). Да, согласен – информации мало, но она есть. И поведение моё тоже может измениться (могу выкинуть такую бесполезную книгу, могу выругаться, что время зря потратил и т.д.)

А об изменении поведения (мышления, состояния и т.д.) я упомянул здесь (в самом обобщённом виде):

Если же переходить на более фундаментальный уровень рассмотрения, то в любой системе при воздействии на неё извне возникают изменения в структуре (типа, отражения воздействий). Эти отражения можно считать прообразом/предтечей ощущений. Если изменения в структуре остаются и после воздействия, то это можно считать прообразом/предтечей следов памяти.

А когда в системе при воздействии не происходит никаких изменений структуры (хотя бы в момент воздействия), то это означает, что и самого воздействия нет. Это, кстати, можно считать отличительным признаком материальности – есть изменения структуры в системе (типа, возникают ощущения), есть и нечто материальное, воздействующее на систему.

P.S. Многих людей путает словосочетание «получение информации». Информация не приходит откуда-то извне (её не получают), она формируется непосредственно в приёмнике сигналов. То есть, если утрировать – информация формируется у нас в голове.

Мало того, даже сигнал (якобы несущий какие-то данные) ни чего (никаких данных) не переносит – данные формируются в приёмнике, как интерпретация воздействия (типа, наделение воздействия некими параметрами). Но это происходи на базовом уровне (на уровне атомов, молекул, элементарных частиц и т.д.).

Обмениваться информацией (через сигналы) между собой могут только элементы информационной системы (типа, если идёт обмен, то приёмник и передатчик уже по определению принадлежат одной информационной системе). Но точно также и обмениваться воздействиями могут только элементы одной физической системы. Мы все принадлежим единой системе – нашей общей действительности (физически, это наша Вселенная).

Я предлагал градацию: воздействие (базовая физика) – сигнал (передача/приём данных) – информация (смысл).

[АrefievPV]

Обмениваться информацией (через сигналы) между собой могут только элементы информационной системы (типа, если идёт обмен, то приёмник и передатчик уже по определению принадлежат одной информационной системе). Но точно также и обмениваться воздействиями могут только элементы одной физической системы. Мы все принадлежим единой системе – нашей общей действительности (физически, это наша Вселенная).

В других темах пояснял уже этот момент, повторю и здесь (на всякий случай).

Восприятие воздействия (то есть, его «понимания» на базовом уровне) точно также требует наличия некоего «общего кода» и он есть у всех физических систем (всех материальных объектов) нашей Вселенной – мы же все произошли из «одного корня» (в далёком прошлом, в момент БВ). Мы все изначально (на уровне структур элементарных частиц, на уровне структур полей и т.д.) несём в себе этот «общий код», благодаря которому и «понимаем» физические воздействия от материальных объектов нашей Вселенной.

[eL-Tric]

Строго говоря, мы получаем (или не получаем) воздействие, а не информацию (информация формируется у нас внутри). Само по себе воздействие не несёт никакой информации – все его параметры являются интерпретацией системы, воспринявшей воздействие. И такое воздействие (которое система восприняла и интерпретировала) будет для системы являться сигналом.

Верно то, что сигналом является воспринятое воздействие. А дальше рассуждаем просто - изменение в системе произошли после и в результате воздействия-сигнала. Именно поэтому принято считать, что информация поступила вместе с сигналом или содержится в принятом сигнале.
Ну, знаете, как объект и его свойство. Свойство принадлежит объекту или находится внутри него? Это софистика.
Сигнал и информация это две стороны одной сущности. В зависимости от того, о чем мы говорим, мы будем употреблять термины "сигнал" (физическое значение) или "информация" (управляющее значение).
Исходя из этого оцените свое утверждение " сигнал ни чего (никаких данных) не переносит". Еще как переносит. А вот смысл этих данных зависит от приемника.

Мы все изначально (на уровне структур элементарных частиц, на уровне структур полей и т.д.) несём в себе этот «общий код», благодаря которому и «понимаем» физические воздействия от материальных объектов нашей Вселенной.

Ну, да. Не очень понятно, зачем вообще говорить о некоем "общем коде". Ведь давно очевидно: если объект существует, в нашем мире, он взаимодействует с другими объектами.

[Маikov]

Именно поэтому принято считать, что информация поступила вместе с сигналом или содержится в принятом сигнале.

Так считать не принято. Общепринято, наоборот, что информация - это интерпретация, значение данных. Поэтому возникает и существует информация только в нашей голове и, соответственно, связана не с данными как таковыми, а нашим знанием этих данных. Например, прирост информации равен утраченной неопределённости, то есть прирост информации равен уменьшению информационной энтропии - чем более вероятно событие, тем меньше информации оно несёт. Проще говоря, чем более знакомы данные, тем менее они интересны, не привлекут внимание и не изменят объём информации в нашей голове. Ну и ещё кое-какие подробности, но их вы уже не поймёте.

Лучше подумайте о том, по какому общеизвестному критерию мы в своём сознании отделяем объективное, принадлежащее внешнему миру, от субъективного, принадлежащего только нашему внутреннему миру. И что лежит в глубинном основании деления на разумное/не разумное. Это попроще будет, чем информацию в сигналах искать. У вас информация вообще бессмысленная сущность, потому что вы её везде найдете - всё есть информация, и причём любая. Ведь если информация есть в самих сигналах, то одними и тем же сигналами можно закодировать что угодно, и сигналом тоже может быть что угодно.

Скучкую цитаты с размышлизмами о понятии «смысл».

Это правильно, скучкуйте. Только о том, что такое смысл, там на самом деле ничего не написано. Что-то разумное есть, да. Но этого мало. Поэтому пока всё то же - ваши утверждения о связи смысла и контекста бездоказательны.

Что такое смысл? Это некое ощущение. Ощущение чего? Что ощущается? Приведите себе пример смысла и подумайте - что это за ощущение, какова его суть? Кстати, это тоже общепринятое представление о смысле.

[Маikov]

Вдогонку.

А когда в системе при воздействии не происходит никаких изменений структуры (хотя бы в момент воздействия), то это означает, что и самого воздействия нет.

Как это - не происходит никаких изменений структуры? Если есть воздействие, есть и изменение структуры. Может быть, небольшое, микроскопическое, но оно есть. Поэтому если восприятие - это просто изменение вследствие воздействия, то любое воздействие должно восприниматься. Но у вас вроде не все воспринимаются. Тогда по каком критерию воспринимаемые воздействия отличаются от не воспринимаемых?

[василий андреевич]

прирост информации равен утраченной неопределённости,

Это ключевое. А то, эдак, начнем говорить о нулевой информации в сигнале. Далее вопрос измерения количества информации в сигнале, например, в звонке будильника. Без введения кодировщика и декодировщика при этом не обойтись. Сигнал по определению, носитель информации, но не любой может ее измерить-принять.

[АrefievPV]

Строго говоря, мы получаем (или не получаем) воздействие, а не информацию (информация формируется у нас внутри). Само по себе воздействие не несёт никакой информации – все его параметры являются интерпретацией системы, воспринявшей воздействие. И такое воздействие (которое система восприняла и интерпретировала) будет для системы являться сигналом.

Верно то, что сигналом является воспринятое воздействие. А дальше рассуждаем просто - изменение в системе произошли после и в результате воздействия-сигнала. Именно поэтому принято считать, что информация поступила вместе с сигналом или содержится в принятом сигнале.

Я согласен, что зачастую именно так и считают (что информация поступает, передаётся и т.д.), но такое представление неверно. Информация возникает/формируется в приёмнике.

Далее я попытаюсь вам пояснить, что не только информация не предаётся, но даже данные не предаются, а тоже возникают/формируются в приёмнике (только на базовом уровне – типа, на уровне микроэлементов/микрокомпонентов приёмника). 

Ну, знаете, как объект и его свойство. Свойство принадлежит объекту или находится внутри него? Это софистика.

Вообще-то, я думаю иначе. Свойство объекта принадлежит наблюдателю (это его интерпретация на основе ощущений и используемых знаний).

Наблюдатель ведь и сам объект выявляет через свои ощущения, по их соотношениям друг с другом и с позиции используемого (из имеющегося у него) контекста из знаний.

А уже свойство объекта наблюдатель может выделить как некий абстракт, как некую общность (в результате абстрагирования на множестве образов (отличающихся друг от друга) одного объекта).

То есть, и объект – это интерпретация, и свойства объекта – это интерпретация. Просто уровень интерпретаций разный.

Сигнал и информация это две стороны одной сущности. В зависимости от того, о чем мы говорим, мы будем употреблять термины "сигнал" (физическое значение) или "информация" (управляющее значение).

Мне не очень понятна аналогия с двумя сторонами – сигнал, это воздействие через некий физический процесс, а информация, это результат (и/или оценка результата) данного воздействия.

Исходя из этого оцените свое утверждение " сигнал ни чего (никаких данных) не переносит". Еще как переносит. А вот смысл этих данных зависит от приемника.

Тут всё просто:

Смысл – это оценка/интерпретация информации.
Информация – это оценка/интерпретация данных сигнала.
Данные сигнала – это оценка/интерпретация воздействия.
 
В моём понимании, только само действие никакой интерпретации не подлежит, нечему/некому его интерпретировать. Но это отдельная тема (ссылку на свою концепцию Реальности я давал).

О сигналах.

https://studopedia.ru/8_155513_signali-dannie-informatsiya.html

В общем случае любой сигнал – это изменяющийся во времени физический процесс. Такой процесс может содержать различные характеристики, называемые параметрами сигнала.

Дело в том, что параметры сигнала, это ведь тоже интерпретация системы (только на базовом уровне). То есть, даже характеристики физического процесса зависят от приёмника.

Я уже приводил высказывания Саккинда:

Аманда Гефтер
«На лужайке Эйнштейна». Глава из книги
http://elementy.ru/bookclub/chapters/433949/Na_luzhayke_Eynshteyna_Glava_iz_knigi

Несколько цитат из главы...

Подход к космологии «сверху вниз» предполагал, что вы нарушаете закон причинности при попытке посмотреть на Вселенную глазами Бога, и мне остается только гадать, не нарушаются ли при этом заодно и другие законы тоже. «Законы физики не нарушаются только внутри светового конуса?» Теперь принцип дополнительности Сасскинда решительно отвечает «да». Все законы физики, как релятивистские, так и квантовые, остаются справедливыми только в пределах одного светового конуса, всегда конечного и ограниченного.

Принцип дополнительности Сасскинда четко и недвусмысленно говорит нам: физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.

— Это не только новая форма дополнительности, это также новая форма относительности, — сказал мне Сасскинд. — Теория относительности учит нас, что некоторые явления выглядят по-разному в зависимости от движения наблюдателя — например, два движущихся по отношению друг к другу наблюдателя не согласятся относительно одновременности двух событий. Но есть явления, остающиеся инвариантными при переходе от одного наблюдателя к другому. У меня дома сработала фотовспышка. Это инвариантное утверждение. Но сейчас мы говорим о том, что это не так в случае черных дыр. Где находится информация, за горизонтом событий или перед ним, определяется движением наблюдателя. Место, где происходит событие, зависит от наблюдателя — в рамках стандартной теории относительности это было бы неверно. Месторасположение информации становится неоднозначным и зависящим от наблюдателя, если гравитация становится значимым фактором.

Эйнштейн обнаружил, что трехмерное пространство и одно измерение времени зависят от наблюдателя, но зато четырехмерное пространство-время остается инвариантным. Теперь, с горизонтами событий, четырехмерное пространство-время также стало зависимым от наблюдателя.

Пространство-время больше не инвариант. Оно не реально.

— Если принцип дополнительности на горизонте событий говорит нам, что пространство-время не реально, то что осталось инвариантным? — спросила я Сасскинда.

— Что осталось инвариантным? — он сделал паузу. — Это хороший вопрос.

То есть, тот процесс, который мы видим/воспринимаем на макроуровне, на базовом уровне (хотя бы на уровне квантовой механики) выглядит совсем иначе.

Я уже говорил, что характеристики, параметры, свойства и т.д. действительности зависят от уровня наблюдателя. Если совсем грубо, то такая вещь, как время для нас есть, а для фотона его нет. Можно предположить, например, что он «существует» неподвижно во вневременье и «размыт» по всему пространству нашей Вселенной (там только вероятность его обнаружения разная).

Мы все изначально (на уровне структур элементарных частиц, на уровне структур полей и т.д.) несём в себе этот «общий код», благодаря которому и «понимаем» физические воздействия от материальных объектов нашей Вселенной.

Ну, да. Не очень понятно, зачем вообще говорить о некоем "общем коде". Ведь давно очевидно: если объект существует, в нашем мире, он взаимодействует с другими объектами.

Говорю об этом, чтобы пояснить, почему и сигналы (то есть, сами физические процессы) не переносят никаких данных, поскольку основа для данных (некие физические характеристики процессов, параметры сигналов) сами являются интерпретацией. Просто такая оценка/интерпретация происходит на базовом уровне.

Но прежде чем перейти к взаимодействиям, дополню про «общий код».

Можно задаться вопросом, а как тогда мы понимаем друг друга? Разве у нас есть какой-то «общий код»? Да есть. Причём на разных уровнях он может быть свой – то есть, это целый набор разноуровневых кодов. Мы, что, обменивались эти кодами ещё до начала взаимодействия? Нет, общность кодов есть результат общности происхождения.

На самом базовом уровне биологии – у нас общий генетический код. На уровне животных с нервной системой – у нас общий нейромедиаторный код. На уровне социума – у нас общий культурный код. На уровне системы коммуникации – у нас общий языковой код. На уровне сообщества – у нас общие религиозные, моральные, мировоззренческие и т.д. коды. И так далее (я много пропустил, дабы не загромождать текст).

И во всех случаях общность кода (на любом уровне) обеспечивается/определяется именно общностью происхождения. Кстати, общность среды обучения, воспитания, дрессировки точно так же формирует общие коды.

Теперь про взаимодействие. Вы сказали, что всё и так очевидно, но я предполагаю, что далеко не всё так уж и очевидно.

Критерий существования (наличие взаимодействия) проявляется на разных уровнях по-разному (как и в частных случаях, он может тоже проявляться по-разному). И данный критерий непосредственно связан как с изменениями, так и с зависимостью:

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Взаимодействие – это вообще основа всего сущего (понимаю, что звучит пафосно). Но если вдуматься, что собой представляет любая система, то становится понятно, что особого преувеличения здесь нет.

Система – это совокупность связанных элементов. Структура системы – это совокупность связей этой системы без учёта самих элементов. Но любая связь – это взаимодействие. Получается, что любая структура представляет собой совокупность взаимодействий.

А если добраться до самых глубинных уровней структурной сложности материи, то вообще не останется никаких элементов, только взаимодействия. Целую тему «зарядил» поясняя свои представления, но, судя по количеству просмотров, никому это не интересно.

Я очень часто пишу, что знания системы определяются структурой этой системы. То есть, структура системы, по сути, это и есть знания системы.

Такие высказывания вызывают стойкое неприятие, и отчасти это можно понять – человека, его организм, его мозг, его психику (и, соответственно, знания человека в его организме,  мозге, психике), как-то очень сложно привязать к структуре (и определить через структуру). Типа, знания человека – это его структура? Фи-и-и... И понеслось...

Но для самых простых систем, это, как раз, очень хорошо понятно – реакция на воздействие такой простой системы определяется её структурой (изменениями структуры в результате воздействия).

Если утрировать до безобразия, то электрон реагирует на электромагнитное воздействие строго в соответствии с изменениями своей структуры (понятно, что сама структура и определяет спектр возможных изменений). То есть, все знания электрона, как реагировать на то или иное воздействие, определяются его структурой. Иначе говоря, знания электрона – это структура электрона.

А мысленно перенести эти выводы на более высокие уровни (молекул, организмов, макросистем и т.д.) люди не могут и не хотят (им ведь удобно придерживаться привычных представлений). Хотя, если вдуматься, то совокупность взаимодействий в мозге (хоть между нейронами, хоть между молекулами-нейромедиаторами, хоть между электромагнитными полями электрохимических сигналов и т.д. и т.п.), как раз и являются структурой мозга. Вот что здесь сложного? Ничего.

Вот сколько всего набирается, если начать разбираться с понятием «взаимодействие».

Теперь по поводу, существования. Существование, оно, всегда относительно (по отношению к чему/кому, в отношении кого/чего, для кого/чего). Физически что-то существовать может только для чего-то/кого-то (в отношении чего-то/кого-то), а не абстрактно-идеально существовать. Просто мы зачастую этот момент неявно подразумеваем, но при этом даже не осознаём (не отдаём себе отчёт) в наличии такого подразумевания.

Повторю:

А когда в системе при воздействии не происходит никаких изменений структуры (хотя бы в момент воздействия), то это означает, что и самого воздействия нет. Это, кстати, можно считать отличительным признаком материальности – есть изменения структуры в системе (типа, возникают ощущения), есть и нечто материальное, воздействующее на систему.

Всё просто: нет изменений – нет воздействия – не существует...

Напомню:

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Слабый аналог (и как частный случай) этого – попытка воздействия электрическим полем на частицу, не имеющую электрического заряда. Воздействие на частицу, вроде, есть (типа, на наш взгляд и по показаниям соответствующих приборов), а частица воздействие игнорирует (нет этого воздействия для частицы). То есть, можно сказать, что для частицы этого электрического поля попросту не существует.

А всевозможные абстрактно-идеальные понятия/образы существуют именно для психики, для сознания, для других мыслей, взаимодействующих с этими понятиями/образами и т.д. Ведь они взаимодействуют с психикой и с её компонентами.

Ещё раз добавлю пафоса: взаимодействие – это вообще основа всего сущего.