Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

АrefievPV

Нейронауки в Science и Nature. Выпуск 241: аминокислота-стимулятор эволюции головного мозга человека
http://neuronovosti.ru/nejronauki-v-science-i-nature-vypusk-241-aminokislota-stimulyator-evolyutsii-golovnogo-mozga-cheloveka/
ЦитироватьИсследователи сравнили вариации одного гена современного человека и неандертальца и пришли к выводу, что изменение лишь одной аминокислоты в составе кодируемого им белка способно привести к значительным эволюционным изменениям головного мозга. Подробное описание результатов опубликовано в журнале Science.

Один из способов установить закономерности эволюционного развития головного мозга человека – это анализ ископаемых останков древних людей. К примеру, по обнаруживаемым черепам неандертальцев можно примерно судить о размерах их головного мозга, которые, как предполагается, совпадают с размерами мозга современного человека. Однако, к сожалению, только лишь по окаменелостям невозможно определить важные «архитектурные» изменения мозга, произошедшие в процессе эволюции человека.

Наиболее интересным представляется вопрос об изменении организации неокортекса. Именно расширение этой области мозга и сопутствующее увеличение интенсивности нейрогенеза (образования новых нейронов) считаются основой роста когнитивных способностей человека, произошедшего в ходе эволюции. Один из подходов к решению этого вопроса — сравнение ключевых генов, управляющих развитием тканей.

Здесь особый интерес представляют гены, влияющие на поведение клеток-предшественников нейронов в неокортексе плода, поскольку их количество и способность к размножению путем деления определяют количество будущих кортикальных нейронов. К таким генам относится TKTL1, кодирующий транскетолазо-подобный белок 1. Белок TKTL1 — один из немногих белков, структура которого отличается у современного и древнего человека. Если у обезьян и архаичных людей в структуре аминокислотной последовательности имеется лизин (форма aTKTL1), то у современного человека на его месте стоит аргинин (форма hTKTL1).

Исследователи из Института молекулярной клеточной биологии и генетики Макса Планка (Германия) решили определить, связано ли такое изменение гена с развитием неокортекса, влияет ли оно на количество клеток-предшественников, а также оказывают ли обе эти вариации сходные эффекты на предшественников во время развития неокортекса. В качестве методов исследования исследователи использовали сверхэкспрессию выбранных вариаций генов в развивающемся неокортексе мыши и хорька, нокаут генов (их удаление или отключение) в ткани неокортекса плода человека с помощью системы CRISPR-Cas9 и редактирование геномов церебральных органоидов.

Исследователи обнаружили, что при экспрессии современного варианта гена в неокортексе эмбриона мыши и хорька, в отличие от архаичного варианта, увеличивается обилие базальной радиальной глии (basal radial glia, bRG). Эти клетки за счет их способности к самокопированию считаются тем типом предшественников, который «ведет» в процессе кортикального нейрогенеза.

Большее количество bRG при экспрессии hTKTL1 приводило к увеличению количества кортикальных нейронов с течением времени, особенно поздно рождающихся нейронов верхнего слоя. Кроме того, в неокортексе хорька экспрессия hTKTL1 увеличивала также и долю bRG с множественными отростками, что считается отличительной чертой самокопирующихся клеток данного типа. Вследствие этого эффекта увеличился размер извилин.

В неокортексе плода человека CRISPR-Cas9-опосредованный нокаут hTKTL1 в ткани уменьшал количество bRG. В то же время структуры мини-мозга (церебральные органоиды), экспрессирующие aTKTL1, содержали меньше bRG и нейронов. Отсюда делается вывод: специфичная для человека замена лизина на аргинин в hTKTL1необходима для поддержания полного количества bRG и нейронов в этой модели человеческого мозга. Также в неокортексе плода человека экспрессия hTKTL1 в клетках-предшественниках нейронов увеличивалась в ходе нейрогенеза и была особенно высокой в развивающейся лобной доле.

Говоря о причинах такого явления, авторы показали, что hTKTL1 увеличивал содержание bRG с помощью двух метаболических путей: пентозофосфатного пути (PPP) и последующего синтеза жирных кислот. Подавление активности PPP или синтеза жирных кислот полностью подавляло hTKTL1-индуцированное увеличение количества bRG в неокортексе эмбриона мыши и человека.

Это метаболическое действие hTKTL1, но не aTKTL1, приводило к увеличению концентрации ацетил-кофермента А — критически важного метаболита для синтеза жирных кислот. Авторы показывают, что hTKTL1, но не aTKTL1, способствует синтезу мембранных липидов, содержащих жирные кислоты определенного типа, которые необходимы для роста отростков bRG и, следовательно, для увеличения численности bRG.

Это довольно важное открытие, которое свидетельствует о том, что единственная специфическая для человека аминокислотная замена в белке лежит в основе изменений в клеточном метаболизме, которые в конечном итоге приводят к специфическому изменению количества клеток-предшественников нейронов и коркового нейрогенеза, отличающих современных людей от неандертальцев и других вымерших архаичных людей.

АrefievPV

Цитата: eL-Tric от сентября 01, 2022, 18:54:33
Цитата: АrefievPV от сентября 01, 2022, 16:06:33Если всё внешнее мы можем воспринимать только через наши внутренние ощущения, то и все внешние закономерности оказываются выведенными из закономерностей между нашими внутренними ощущениями.
Помню, лет уже... много назад придумал такой пример.
Представьте человечка постоянно живущего в одной комнате. Он ничего не знает, кроме этой комнаты и того, что в ней происходит. А комната наполнена всякими индикаторами, стрелочными приборами, бузерами, осциллографами и т.д., а также кнопками, ручками, рубильниками, педалями и ещё чем-то в том-же духе. И вот всё это мигает, скрипит и мерцает. А время от времени в потолке открывается лючок и к нему сваливается жареная курочка, суши или бананы. И замечает он такую вещь. Есть в одном месте стены, где загораются красные лампочки. Бывает, одна загорится, а потом и вторая и если не потухнут, то может и все три загорятся. А в этом случае лючок сверху открывается, но падают не апельсины, а как-бы двое из ларца одинаковых с лица и с засученными рукавами. Помнут фейс нашему человечку и обратно наверх.
А если какие-то кнопочки понажимать, возможно, красные лампочки и гасятся.
Ну вот, как человечек может представлять внешний мир? По индикаторам и их зависимости от кнопочек.
Хорошо. Тогда можно поговорить про интерпретации.

Вот исходя из вашей образной модели, как тогда описать ситуацию с другим человеком? У него тоже ведь своя комната, верно? И как с ним связаться дабы согласовать свои интерпретации? И что будет означать само понятие «согласовать» в данном контексте? Тут ведь куча вопросов возникает...

Ну, ладно, это сложно. Можно начать совсем с простых интерпретаций. Например, что есть самосохранение, самоорганизация, саморепликация и пр. «само-»? Не будет ли более корректно обзывать подобные явления без всякого «само-»?  У меня есть довольно-таки много постов по этим вещам (можно их поискать).

Если сместить ракурс рассмотрения, то очень быстро выясняется, что, например, нет никакой саморепликации системы самой себя, а есть именно репликация – среда реплицирует систему, а система играет роль «образца». Это как создание копий текста на принтере – это ведь не текст сам себя копирует, это принтер копирует/реплицирует текст на листах бумаги. Да, без текста (как «образца») копировать/реплицировать будет нечего, но ведь и текст сам по себе ничего сделать не может. И, кстати, среда (эдакий условный принтер) сама по себе, сделать-то может – не будет «образца», будет копировать/реплицировать чистые страницы (ей пофигу, так сказать).

Или, можно опять вернуться к обсуждению понятия «наблюдатель». Навязанное антропоцентризмом понимание понятия «наблюдатель» (как, кстати, и понятия «разум» и «сознание») очень часто вносит путаницу в дискуссию – люди используют, вроде бы, одни и те же слова и обороты, а подразумевают, при этом, очень разное. Ведь понимание и смысл весьма сильно зависят от контекста.   

Короче, предлагаю немного поговорить о разных интерпретациях (может, какие-нибудь из них и удастся согласовать).

eL-Tric

Я бы сказал, что надо отличать правильные интерпретации от неправильных. Или, проще, правильные теории от неправильных. И тут всё просто - правильная теория правильно предсказывает события. Если две разных теории предсказывают одинаково, то будем исследовать теории дальше, пока не увидим разницу в предсказаниях.

Что касается само-... Думаю, тут спору нет. Но доведем до размышлизм до предела. Вообще нет объекта самого по себе. Объект всегда в какой-то среде. Выделение объекта из среды, это наша интерпретация реальности. Т.н. системный подход, определенная методология познания.

АrefievPV

#5763
Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 10:02:23Я бы сказал, что надо отличать правильные интерпретации от неправильных. Или, проще, правильные теории от неправильных. И тут всё просто - правильная теория правильно предсказывает события. Если две разных теории предсказывают одинаково, то будем исследовать теории дальше, пока не увидим разницу в предсказаниях.
Вообще-то, правильность/неправильность теорий/гипотез/идей (интерпретаций в целом) с позиции предсказательной силы основывается на возможности экстраполировать (реже, интерполировать) положения/закономерности/алгоритмы этих теорий/гипотез/идей на более широкий диапазон (масштаб) рассмотрения без принципиальной перестройки положений/закономерностей/алгоритмов, найденных на более узком диапазоне (масштабе) рассмотрения.

Иначе говоря, если теория/гипотеза/идея работает и за пределами масштаба рассмотрения, при котором были найдены закономерности, то у неё есть предсказательная сила. По сути, если закономерности теории/гипотезы/идеи корректно масштабируются, то эта теория/гипотеза/идея предсказывает  работоспособность найденных закономерностей и на других масштабах рассмотрения. Разумеется, важен не только масштаб рассмотрения, но и «ширина диапазона условий» – чем более «широкий диапазон условий» охватывают закономерности, тем более сильной (более всеобъемлющей, более универсальной) является теория/гипотеза/идея.

Например, кто-то обнаружил закономерности на определённом масштабе рассмотрения при определенном соотношении неких параметров/факторов/условий. Затем, этот кто-то делает предположение (предсказание), что найденные закономерности при соблюдении определённых соотношений неких параметров/факторов/условий будут соблюдаться и при другом масштабе рассмотрения.

И, если данные закономерности работают и на других масштабах, то можно сказать, что данная теория/гипотеза/идея проходит проверку по предсказательной силе.

Понятно, что найденные, при одном масштабе рассмотрения, закономерности не всегда работают (а чаще, вообще не работают) при другом масштабе рассмотрения.

Короче, способность теории предсказывать события сама по себе не является абсолютным критерием правильности. Зачастую, даже совсем «кривые» «теории» способны предсказать события в каком-то узком диапазоне рассмотрения.

Точно также, и охватываемая «ширина диапазона условий», при которых выполняются закономерности, сама по себе не является абсолютным критерием правильности теории/гипотезы/идеи. Можно ведь так «уширить», что «всё на свете будет зависеть от всего на свете сразу по всем на свете алгоритмам». Кстати, у многих слишком обобщённых философских идей, дело обстоит схожим образом.
 
Для себя я сформулировал критерий относительной правильности двух (или нескольких) теорий/гипотез/идей, если они принципиально сравнимы между собой. Например, из двух теорий/гипотез/идей будет более правильной та, которая включает в себя другую, как частный случай. Наверное, самый известный пример – это теории Ньютона и Эйнштейна.

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 10:02:23Что касается само-... Думаю, тут спору нет. Но доведем до размышлизм до предела. Вообще нет объекта самого по себе. Объект всегда в какой-то среде. Выделение объекта из среды, это наша интерпретация реальности. Т.н. системный подход, определенная методология познания.
Моё определение понятия «наблюдатель» (в самом обобщённом виде), как раз, и подводит основу под это: суть наблюдателя любого уровня – это локальное и актуальное отражение действительности. Именно локальность и актуальность отражения (а не отражением всего сразу), как неотъемлемый параметр, определяет его способность выделять/обособлять (а затем: обращать внимание, узнавать, распознавать, осознавать, отслеживать, контролировать (и так далее, по восходящей)).

Кстати, ещё задолго до доведения размышлизма до предела, может возникнуть проблема переопределения общепринятого понимания понятия «живая система» (она же вся такая из себя – сама себя реплицирует и пр.).

Есть ещё момент (скорее всего, для многих эволюционистов он непонятен) – ЕО (именно в дарвиновском понимании) вещь гораздо более фундаментальная, нежели жизнь (в общепринятом понимании). Я скажу больше – ЕО и без жизни (в общепринятом понимании) был, есть и будет. Получается, и с этой стороны надо бы переопределить понятия «жизнь» и «живая система».

eL-Tric

Цитата: АrefievPV от сентября 24, 2022, 11:31:27Короче, способность теории предсказывать события сама по себе не является абсолютным критерием правильности. Зачастую, даже совсем «кривые» «теории» способны предсказать события в каком-то узком диапазоне рассмотрения.
... Для себя я сформулировал критерий относительной правильности двух (или нескольких) теорий/гипотез/идей, если они принципиально сравнимы между собой. Например, из двух теорий/гипотез/идей будет более правильной та, которая включает в себя другую, как частный случай. Наверное, самый известный пример – это теории Ньютона и Эйнштейна.
А-а! Ну, если мы детально разбираемся, то надо уточнить про термин "правильность". "Правильная теория" это не очень внятный термин, который означает "Это хорошая теория, она мне нравится".
Я вижу три главных свойства теории:
- Истинность. Теория является истинной, если проходит процедуру верификации.
- Простота. Минимальное число исходных положений - постулатов.
- Общность. Максимальное число рассматриваемых явлений. Максимальный диапазон условий, при которых теория является истинной.
Ну, про истинность, кажется, понятно. А простота и общность, это две стороны одной медали. Психологически человеку свойственно желание объяснить большое количество явлений минимальным числом сущностей. Т.е. несколько сущностей можно комбинировать самыми разными способами и все полученные комбинации основаны на ограниченном числе сущностей. Вот это диалектическое сочетание простоты и общности - как можно большее число явлений объяснить как можно меньшим числом сущностей.
Цитироватьможет возникнуть проблема переопределения общепринятого понимания понятия «живая система» (она же вся такая из себя – сама себя реплицирует и пр.).
Да, по-моему, его и нету - общепринятого понимания.
Википедия: "Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. На текущий момент нет единого мнения относительно понятия жизни, однако учёные в целом признают, что биологическое проявление жизни характеризуется: <Этот самый обширный список качеств>".
Не понял про отношения ЕО и жизни. Не хотите ли сказать, что смерть присуща не только жизни, но и любому камню?

АrefievPV

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 18:05:37Не понял про отношения ЕО и жизни.
ЕО первичен, а жизнь (именно в такой общепринятой формулировке (через перечисление)) вторична.
Определение через перечисление (совокупность, сумму) неких параметров/свойств/качеств/способностей меня не устраивает. В своей формулировке я избегаю такого подхода.

Поясню чуток про ЕО.

Возможно, на заре возникновения нашей Вселенной условия среды (глобально или локально) позволяли/способствовали репликации «прототипов» элементарных частиц  (то есть, воспроизведению структуры имеющихся «образцов») с последующим отбором на устойчивость. Соответственно, наиболее устойчивые варианты структур, при прочих равных, имели большие шансы оказаться в роли «образца» для репликации. Внешне такое могло смотреться как самый натуральный ЕО (именно в дарвиновском понимании).

В итоге, в результате такой эволюции тогдашняя молодая Вселенная оказалась заполнена именно таковым (сегодняшним, по сути) набором элементарных частиц (просто именно такие варианты структур элементарных частиц оказались наиболее адаптированными к тогдашним средовым условиям). Получается, что, например, нуклон тоже является продуктом длительной эволюции, продуктом ЕО (именно в дарвиновском понимании).

Структуры более высокого уровня (ядра атомов, а затем и сложные молекулы) по мере расширения и охлаждения Вселенной (как в целом, так и локально) формировались уже из этих «кирпичиков» (из наиболее адаптированных и устойчивых вариантов структур).

Кстати, локально, подходящие (для репликации конкретного типа «образцов» с конкретным вариантами структур) условия среды до сих пор складываются. Например, для ядер атомов – в недрах звёзд, для сложных молекул – на поверхностях планет и т.д. и т.п.

Характерно, что в звёздах довольно-таки удачно складывается целый спектр условий (от самых «горячих» областей до весьма «холодных» (почти на уровне поверхностей планет)). И, возможно, что в звёздах (в целом) по-прежнему идёт ЕО (именно в дарвиновском понимании) ядер атомов – от возникновения всевозможных вариантов структур до выживания наиболее устойчивых вариантов структур.

Для косвенного подтверждения необходимо найти связь между наличием «образцов» и наличием «реплик». Например, если для определённых средовых условий конкретный вариант структуры «образца» будет влиять на количество «реплик», то связь есть. А вот есть ли там причинно-следственная связь (то есть, именно конкретный вариант структуры «образца» провоцирует среду множить его «реплики»), это установить сложнее.

Я это к тому, что ЕО начался сразу с момента БВ. Это, как минимум. А как максимум, само рождение нашей Вселенной (сам факт БВ) является результатом ЕО. Типа, вариантов Вселенных много, но выжил этот. Разумеется, может, и какие-то другие варианты тоже выжили, но нам это неизвестно.

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 18:05:37Не хотите ли сказать, что смерть присуща не только жизни, но и любому камню?
Существование любой системы конечно в пространстве-времени. То есть, любая система смертна. Я же говорю, что понятие «жизнь» требует переопределения.

eL-Tric

Я так понял, что речь идет о естественной самоорганизации со свойствами размножения. Я как-то об этом думал, но пока выглядит слишком абстрактно-фантазийно.
Не знаю, существуют ли клеточные автоматы моделирующие размножение с естественным следствием в виде механизма Дарвина. Т.е. интересно вот что: 1- КА моделирует размножение объектов. 2- Как следствие - недостаток ресурсов и отбор. 3- Что-то там при размножении варьируется и от этого зависит выживаемость.
Так вот, скорее всего получим автомат, который через несколько итераций заткнется в стабильное состояние, либо возникнут устойчивые осцилляции.
Вопрос - возможны ли такие условия, при которых КА окажется постоянно и необратимо изменяющимся?

Цитата: АrefievPV от сентября 24, 2022, 18:48:56Существование любой системы конечно в пространстве-времени. То есть, любая система смертна. Я же говорю, что понятие «жизнь» требует переопределения.
По-моему, это путь в никуда. Ну, положим, мы увидели аналогию жизни в камне: типа, раскололся камень, это как-будто умер. Или, даже, раскололся камень, это как-будто размножился. И на этой основе переосмыслили понятие "жизнь", которое стало включать всё на свете, в т.ч. и камни. Только на повестке сразу возникнет вопрос, а как-же нам от "всего на свете" отличать то, что бегает, хрюкает, размножается, кусается и отчаянно борется за своё существование?

Шаройко Лилия

#5767
Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56Я так понял, что речь идет о естественной самоорганизации со свойствами размножения. Я как-то об этом думал, но пока выглядит слишком абстрактно-фантазийно.
Не знаю, существуют ли клеточные автоматы моделирующие размножение с естественным следствием в виде механизма Дарвина. Т.е. интересно вот что: 1- КА моделирует размножение объектов. 2- Как следствие - недостаток ресурсов и отбор. 3- Что-то там при размножении варьируется и от этого зависит выживаемость.
Так вот, скорее всего получим автомат, который через несколько итераций заткнется в стабильное состояние, либо возникнут устойчивые осцилляции.
Вопрос - возможны ли такие условия, при которых КА окажется постоянно и необратимо изменяющимся?

Думаю физика процесса первых планковских времен немного другая была. Насколько помню основную версию первые расщепления на силы и частицы примерно в таком духе предполагаются, если упрощенно:




ресурсами является энергия, на первых шагах ее много, чем дальше тем в конкретных областях образования частиц ее меньше.

Жизнь противостоит энтропийному градиенту неживой материи с созданием более высокой степени хаоса за границами своей упорядоченности, если я правильно помню, это тоже упрощение, конечно.

Что касается копирования частиц, то во взаимодействиях первых околопланковских секунд(10 в минус 43 до 10 в минус 32 на схеме ниже)   столкновения одних частиц с другими вызывали распределение энергии определенным образом, часто единственно возможным в конкретный период конкретной плотности материи, например в период до образования ядер гелия. Если обращаться к первым органическим веществам и первым репликаторам, как мы тут не так давно обсуждали беседы Бориса Штерна с Михаилом Гельфандом, с Александром Марковым и с Михаилом Никитиным,
Цитата: Шаройко Лилия от июля 12, 2022, 15:09:51Там дальше после третьего интервью уже есть продолжение разговора, поэтому я хочу продублировать ссылки Арефьева как тексты к видео и сами видео просто ссылками,

 то есть некоторые параллели с возникновениями первых частиц.
Там главный вопрос  - возможен ли циклический катализ при образовании первых частиц материи. В чем он может состоять.




Конечно на первый взгляд соответствий недостаточно, чтобы проводить аналогии, думаю, если Павел добавит конкретики физики и биологии первых рибозимов, то все станет яснее, возможно даже ему самому. Но может у него есть уже детальный конструкт в голове, я не всю беседу прочла, так, услышала звон как обычно. Зацепило.
:).

Первая мысль которая мне приходит в голову создание одних частиц в массиве энергии служило катализатором создания других, они могли быть такими же в силу определенных условий плотности энергии в конкретные моменты времени после Большого взрыва.
В этом случае процесс сходен вс первыми рибозимами
Но предупреждаю с физикой у меня не все так хорошо как у Арефьева. По крайней мере мне всегда казалось что у него капитально больше понимания в этой области.
Лекции ученых с навигаторами http://arefiev.k156.ru/lekt.php

Шаройко Лилия

#5768
Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 18:05:37- Простота. Минимальное число исходных положений - постулатов.
- Общность. Максимальное число рассматриваемых явлений. Максимальный диапазон условий, при которых теория является истинной.
Ну, про истинность, кажется, понятно. А простота и общность, это две стороны одной медали. Психологически человеку свойственно желание объяснить большое количество явлений минимальным числом сущностей. Т.е. несколько сущностей можно комбинировать самыми разными способами и все полученные комбинации основаны на ограниченном числе сущностей. Вот это диалектическое сочетание простоты и общности - как можно большее число явлений объяснить как можно меньшим числом сущностей.

Человеку действительно свойственно объяснить как можно большее количество явлений как можно проще. Фильмы типа Узнать все о вселенной за два часа, такая притягательная штука.

Вот моя созданная сейчас фигурально выражаясь  "по бырому на коленке" компактная теория всего:

Все существующее находится в движении.

Много ли эта теория говорит о мироздании? Вещей абсолютно неподвижных друг относительно друга, нет если учитывать внутреннее строение.
Истинность этого сложно опровергнуть, но она мало что говорит о мире.
Чем короче теория тем меньше она может давать понимания мира.
Хотя это не обязательно, существуют, конечно, длинные тексты ни о чем и компактные с намного большим содержанием.
Я люблю сложносочиненные конструкты, где есть равновесие смысла и количества слов, но это крайне субъективная оценка всегда.
Лекции ученых с навигаторами http://arefiev.k156.ru/lekt.php

АrefievPV

Я немного изменил порядок своего ответа – возможно, так лучше получится донести ограниченность существующей парадигмы.

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56
Цитата: АrefievPV от сентября 24, 2022, 18:48:56Существование любой системы конечно в пространстве-времени. То есть, любая система смертна. Я же говорю, что понятие «жизнь» требует переопределения.
По-моему, это путь в никуда.
Нет. Просто вас по-прежнему удерживает парадигма в границах существующих представлений. Вы не видите возможностей обобщений по другим категориям, не видите других аналогий, базирующихся на других свойствах/качествах – вы, по-прежнему, находитесь в рамках существующей парадигмы. Это ни хорошо, ни плохо, но оно мешает нашему взаимопониманию в данном вопросе.

Ниже я попытаюсь вам показать, насколько ограничивает мышление (в плане обобщений, в плане аналогий и т.д. и т.п.) существующая парадигма.

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56Ну, положим, мы увидели аналогию жизни в камне: типа, раскололся камень, это как-будто умер. Или, даже, раскололся камень, это как-будто размножился.
Это и есть конкретное следствие ограничивающего действия парадигмы – приводите в пример аналогии прямые, бесхитростные, линейные, полностью повторяющие ранние (и самые наглядные) положения парадигмы.

При этом, вы знаете, что размножение не сводится только лишь к разделению – там должна следовать и стадия роста (иначе можно до отдельных атомов доразделяться). Также знаете, что разделение не всегда означает смерть.

Размножение – это расширенная репликация, но для выживания достаточно и обычной репликации (просто воспроизведение) или адаптации к условиям обитания (что возможно при достаточно стабильных и/или устойчиво повторяющихся условий обитания).

Расширенная репликация – это стратегия выживания, когда условия обитания быстро и сильно изменяются непредсказуемым образом (хоть какая-то из не очень точных реплик выживет), и она применима на всех уровнях живых систем (от бактерии до биосферы (многопланетная биосфера имеет больше шансов выжить при каком-нибудь звёздном катаклизме)).

Попробуйте вычленить ключевое свойство/качество/способность живого и, возможно, вам удастся выйти за пределы парадигмы.

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56И на этой основе переосмыслили понятие "жизнь", которое стало включать всё на свете, в т.ч. и камни.
Судя по этой фразе, не переосмыслили, а попросту включили «всё на свете» в это понятие и тем самым показали (якобы, показали) всю ошибочность такого переосмысления. Обычно такой приём называется компрометацией.

А чтобы по-настоящему начать (типа, сделать первый шаг) переосмысление попробуйте сделать то, что предлагаю – вычленить ключевое свойство/качество/способность живого.

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56Только на повестке сразу возникнет вопрос, а как-же нам от "всего на свете" отличать то, что бегает, хрюкает, размножается, кусается и отчаянно борется за своё существование?
Повторю – вы сначала попробуйте вычленить ключевое свойство/качество/способность живого, а потом, возможно, увидите, что там, оказывается, не «всё на свете» попадает в категорию живого.

Ну, а последующее разбиение/разделение на категории понятий «жизнь» и «живая система» будет гораздо проще. Можно разделять по разным параметрам: масштабу, структурой сложности и т.д. и т.п. В итоге, наша земная жизнь окажется в какой-то конкретной категории. То есть, наша жизнь – одна из многих форм/видов/категорий жизней, а не единственная во Вселенной.   

Например, эдакая фантастическая классификация:

Есть атомно-молекулярные формы жизни (грубо говоря, определяются химией в основном).
Внутри этой категории имеются атомно-молекулярные формы жизни на основе соединений углерода и воды (азотоводороды при большом давлении представлены даже более богатым набором соединений).
Внутри этой категории есть клеточная форма жизни (одна из многих, наряду с бесклеточными формами – «бутербродной», протоплазменной).
Внутри этой категории будут одноклеточные, колониальные, многоклеточные формы.
И так далее и тому подобное.
И почти в самом конце будут эти «хрюкающие, бегающие, кусающие» категории.

А теперь попробую наглядно показать недостаточность существующей парадигмы – она даже не позволяет корректно создать модель жизни (встроенные ограничения допускают создание только таких вот «косных» моделей).

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56Я так понял, что речь идет о естественной самоорганизации со свойствами размножения. Я как-то об этом думал, но пока выглядит слишком абстрактно-фантазийно.
Как видите, сразу же выставляется ограничения – самоорганизация и свойство размножения. Хотя мы ведь уже говорили, что некорректно тут использование «само-».

Мало того, и свойство размножения (расширенная репликация) не является определяющим для живого – оно просто является стратегией (одной из многих, а не единственной) выживания. Много реплик (структуры системы) повышают шансы выжить подобной системе (с соответствующей структурой) и быстрых и существенных изменениях среды обитания.

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56Не знаю, существуют ли клеточные автоматы моделирующие размножение с естественным следствием в виде механизма Дарвина.
Существуют очень хорошие модели жизни (размножение, отбор, адаптация – всё там имеется), но чтобы ЕО там возникал как следствие, я про такие модели не читал. Понятно, что вновь возникающие автоматы будут косвенно влиять и на параметры размножения/отбора/адаптации последующих автоматов, но этот процесс не бесконечен без внешней «подпитки».

Теперь смотрим вашу модель, которая сформирована под действием существующей парадигмы (как уже говорил, парадигма неявным образом позволяет создавать только «косные» модели).

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56Т.е. интересно вот что: 1- КА моделирует размножение объектов. 2- Как следствие - недостаток ресурсов и отбор. 3- Что-то там при размножении варьируется и от этого зависит выживаемость.
Так вот, скорее всего получим автомат, который через несколько итераций заткнется в стабильное состояние, либо возникнут устойчивые осцилляции.
Именно это и получится в итоге – не будет никакого прогресса, только застой.

Обратите внимание – вы даже не заметили, что не хватает самого первого пункта (парадигма, она такая – будете видеть и замечать только то, что вам позволено). Шутка.

Попробую намекнуть:
Цитата: АrefievPV от сентября 24, 2022, 09:13:53Можно начать совсем с простых интерпретаций. Например, что есть самосохранение, самоорганизация, саморепликация и пр. «само-»? Не будет ли более корректно обзывать подобные явления без всякого «само-»?  У меня есть довольно-таки много постов по этим вещам (можно их поискать).

Если сместить ракурс рассмотрения, то очень быстро выясняется, что, например, нет никакой саморепликации системы самой себя, а есть именно репликация – среда реплицирует систему, а система играет роль «образца». Это как создание копий текста на принтере – это ведь не текст сам себя копирует, это принтер копирует/реплицирует текст на листах бумаги. Да, без текста (как «образца») копировать/реплицировать будет нечего, но ведь и текст сам по себе ничего сделать не может. И, кстати, среда (эдакий условный принтер) сама по себе, сделать-то может – не будет «образца», будет копировать/реплицировать чистые страницы (ей пофигу, так сказать).
Как уже говорил – среда создаёт систему, а не система сама себя создаёт (и даже после создания среда продолжает определять реакции системы – по сути, продолжает управлять системой).

Но в вашей модели нет этого! Где среда-то? Ведь она является ведущим, а все системы (совокупности систем) внутри неё являются ведомыми. Даже если вы решили создать «косную» модель, то ведь всё равно необходимо описать свойства/качества среды и алгоритм её изменения (циклического изменения или линейного, не суть в данном контексте – всё равно модель «косная»).

Итак, в модели напрочь отсутствует самый важный начальный пункт – свойства/качества среды и алгоритм её изменения. Можно нумеровать этот пункт нулевым:
0 – Задание свойств/качеств среды и алгоритма её изменения.
Всё остальное можно пока оставить, как есть.

Если вы думаете, что этот пункт подразумевается и с ним всё понятно и так, то вы сильно ошибаетесь. Стоит только его явно обозначить и сразу же возникают неудобные вопросы, но в то же время начинают просматриваться и ответы на неразрешимые прежде вопросы.

Например, теперь легко ответить на этот, кажущийся неразрешимым, вопрос:
Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56Вопрос - возможны ли такие условия, при которых КА окажется постоянно и необратимо изменяющимся?
Конечно, возможны – задать в начальном пункте алгоритм изменения среды не жёсткий, а постоянно изменяющийся (например, случайно). Для этого, например, включить в модель «генератор случайностей», «запитанный» «белым шумом» извне. Можно, конечно, включить и «генератор псевдослучайностей» (будет генерировать нам якобы случайные числа), но тогда следует понимать, что модель получится «косной».   

Меня всегда удивляла ограниченность людей в вопросах подобного моделирования жизни. Ведь видят (куда уж нагляднее-то), что адаптация живого (и в целом, и локально) всегда следует за изменениями среды существования, но явно обозначить (и сформулировать) причинно-следственную связь не могут. Отсюда и пренебрежение к начальному пункту – чего, типа, на него обращать особое внимание – задали начальные условия и вперёд.

И людей не останавливает даже то, что в действительности в истории эволюции жизни на нашей планете (а ведь именно нашу жизнь и историю её эволюции используют как ориентир для формирования моделей) условия обитания менялись неоднократно (и, зачастую, весьма непредсказуемым образом).

Некоторые приводят аргумент, почему не стоит заострять внимание на начальном пункте – появление живых организмов само по себе является изменением среды их обитания и оно является самоподдерживающимся бесконечным процессом. На самом деле это не так – рано или поздно система вся в целом приходит в равновесное состояние (полностью статическое и «гомогенное», циклически повторяющееся).

Это можно сравнить неким нагретым (или даже кипящим) объёмом жидкости. Если сначала задать (типа, сделать моментальный «снимок» текущего состояния данного объёма жидкости) свойства/качества жидкости и алгоритм её изменения, то далее в ней возникнут перетоки (и вещества, и энергии) между разными областями, между разными фазами (около границ пузырьков пара в кипящей жидкости), всякие там вихорьки и разнообразные движения пузырьков и т.д. и т.п. Вот эти пузырьки, вихорьки, перетоки будут являться аналогами живых систем, а сам объём жидкости будет являться аналогом их среды обитания.

На первый взгляд всё нормально – свойства/качества среды постоянно меняются непредсказуемым образом. Сами возникающие перетоки, вихорьки, изменяющиеся пузырьки и пр. и являются постоянно меняющейся средой, и кажется, что так будет продолжаться вечно. Но мы знаем, что не вечно – объём жидкости остынет, движение в ней остановиться (или возникнуть на какое-то время осцилляции состояний). Просто приход к равновесному состоянию не является линейным, и на отдельных этапах/стадиях в отдельных областях будет периодически наблюдаться существенное усложнение и повышение разнообразия структур элементов. Но приход к равновесному состоянию неизбежен, и без внешней «подпитки» (в данном контексте, непредсказуемыми внешними воздействиями) вся система выродится, остынет, замрёт.

То есть, упование, что живые системы будут всё время усложнять среду обитания сами по себе, не является обоснованным. Мало того, в стабильных условиях существования прогресс живых систем прекращается (их эволюция, как бы, замирает), и примеры этого есть (всякие там изолированные «подземно-подводные» микробные сообщества).

Но все эти факты попросту не учитываются при создании моделей (как сказал, парадигма неявно влияет). 

Ну, и очень существенный момент – модель-то обычно цифровая и многие действительные процессы взаимодействия систем и среды в ней не реализовать полностью.

Менее существенный момент – ограниченность (в пространстве и во времени) модели. Это, как попробовать реализовать всё земное богатство/разнообразие жизни за всю историю эволюции, на маленьком участке земли с небольшой лужей. Не получится.

Итак, если хотите бесконечную эволюцию в модели, то воспроизведите основные параметры действительности – непредсказуемость внешних (за пределами объёма модели) воздействий, большой объём модели, сложность взаимодействия, длительность наблюдения. Глядишь, через пару миллиардов лет и аналоги живых одноклеточных организмов узреем.

Но если довольствоваться малым (например, пропустить этап формирования способности к репликации, задать параметры ЕО и алгоритм изменения этих параметров), то тоже можно получить приемлемый и наглядный результат. Правда, в этом случае модель всё равно получится «косной».

P.S. Комплект определений пока здесь не привожу.

АrefievPV

Цитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 18:05:37Википедия: "Более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. На текущий момент нет единого мнения относительно понятия жизни, однако учёные в целом признают, что биологическое проявление жизни характеризуется: <Этот самый обширный список качеств>".
Кстати, определение, даваемое в виде перечня неких свойств/качеств/способностей, я считаю незрелым – то есть, люди не смогли вычленить наиболее существенное, и вынуждены давать определение перечнем. Типа, если у некоего объекта в наличии все свойства/качества/способности (из перечня), то он подпадает под данное определение, а если нет, то не подпадает. Подача определения некоего понятия через перечень показывает, что люди не понимают, что именно они определяют и/или понятийный аппарат данного языка недостаточен. То есть, даваемое в виде перечня определение – незрелое и суть того, чему даётся определение –  не определена (не выявлена).
 
Что характерно, таким вот способом зачастую даются определения и других понятий – «сознание», «наблюдатель», «разум».
 
Мало того, если определять понятие «жизнь» через перечень неких свойств/качеств/способностей, то не исключена возможность, что какое-то из свойств/качеств/способностей было не учтено (пропущено) – люди ведь не понимают, что именно они определяют. Открыли, например, какие-то живые организмы, у которых часть пунктов из перечня отсутствует, но зато есть какие-то другие свойства/качества/способности. Следовательно, до их открытия у нас был не полный перечень и его надо дополнить. А жизнь очень многообразна (и по внешнему виду, и по метаболизму, и по образу жизни, и по индивидуальному развитию жизненных стадий и т.д. и т.п.) и не факт, что на сегодняшний день нам известны все формы даже нашей земной жизни.
 
При этом обычно себя успокаивают тем, что пропущенное свойство/качество/способность они впоследствии включат в перечень и будет всё в порядке.
 
То есть, в основу правильности определения положен принцип полноты перечня – всё, что полностью соответствует перечню, то оно точно живое, а что не соответствует хотя бы одному пункту из перечня, то это уже под вопросом.
 
Тут ещё может возникнуть странная ситуация при обнаружении неземной формы жизни – часть пунктов из перечня будет совпадать, а часть пунктов будет присуща только неземной форме. И как поступают исследователи, пользующиеся незрелыми определениями? Правильно – они попросту дополняют существующий перечень недостающими пунктами. При обнаружении ещё одной неземной формы жизни, перечень может ещё увеличится. Так и будут наращивать перечень до бесконечности? Вопрос риторический...
 
На таком фоне мои комплекты определений смотрятся вполне себе зрелыми...

eL-Tric

Цитата: Шаройко Лилия от сентября 24, 2022, 23:00:49Человеку действительно свойственно объяснить как можно большее количество явлений как можно проще. Фильмы типа Узнать все о вселенной за два часа, такая притягательная штука.
Ну, да, возможно я не очень хорошо объяснил, ведь писал Павлу. Но уверен, что вы, конечно, поймете после объяснений.

"Человеку действительно свойственно объяснить как можно большее количество явлений как можно проще." -  Но я, ведь, не так написал. Дело совсем не в простоте изложения. Я говорил о том, что "простота", это свойство теории, которая содержит минимальное число постулатов. "Психологически человеку свойственно желание объяснить большое количество явлений минимальным числом сущностей." Вспомните бритву Оккама - "не приумножайте сущностей сверх необходимого."
.   Имхо, лучший пример - геометрия. Много ли вы знаете утверждений, или теорем, составляющих эту область знаний? Я не прошу перечислять или назвать их содержательно, типа, вот утверждение о сумме углов треугольника, а ещё теорема "пифагоровы штаны". Нет, вопрос именно буквальный - как много теорем в евклидовой геометрии? Думаю, что школьник просто сосчитает число параграфов, а профессионал покрутит пальцем и заметит, что это число не ограничено.
А ведь в основании евклидовой геометрии находится всего 5 (пять!) аксиом. (Сейчас, при строгом подходе их насчитывают больше, но нам это не важно. До конца 19 века ученым было достаточно пяти).

Ну, а так, всё оставшееся, что сводится к принципу - "чем более общее суждение, тем меньше в нем содержания", это конечно.

Шаройко Лилия

#5772
Во первых я очень даже за бритву Оккама. В моем предложении
ЦитироватьЧеловеку действительно свойственно объяснить как можно большее количество явлений как можно проще.
пропущено слово желание
ЦитироватьЧеловеку действительно свойственно желание объяснить как можно большее количество явлений как можно проще.
не специально, я только сейчас это заметила, вероятно вчера мозг решил, что и так понятно, что оно там должно быть. Есть исследования, показывающие что при пропусках и перестановке букв и даже слов мозг обычно машинально читает все правильно, как должно быть. Но смысл фразы сразу становится более неопределенным.
так что да, в общем случае при упрощении часть смысла может теряться.

Нужен тонкий баланс выверенности смысла и количества абстрагирования на который можно пойти и он зависит от аудитории. На форуме она неизвестная величина. У Павла в основном оптимум для широкой аудитории сохраняется, что видно по просмотрам не смотря на сложность идей.

Когда контактируют конкретные собеседники важна подстройка под конкретную ментальность, то есть гибкость психики и точность понимания в контакте. Способность вообще понимания собеседника, а не попытка ему вдолбить свое восприятие мира на правах и в духе школьного учителя, разного уровня вежливости. Мне одно время казалось, что Василий Андреевич это как бы Электрик этого форума. Человек, который слышит кого-то кроме себя. Не то чтобы этого нет у других, конечно это не так. У каждого свой уровень способности слышать другого и доносить свою картину мироздания.

Что касается геометрии. Геометрических фигур не существует в окружающем нас мире. Как мы согласовали в теме о возникновении науки
Цитата: АrefievPV от июня 23, 2022, 21:24:40Законы, это ведь тоже абстракты. Мало того, любая наша интерпретация, в конечном счёте, представлена абстрактом

- это уровни абстракта.
Конечно в принципе все окружающее нас в действительности это уровни абстракта, созданные нашей ЦНС на базе сигналов, которые обрабатывает ассоциативная теменная кора и еще масса областей нашей нейросети, начиная со всей сенсорики.
Это для меня не значит, что эти вещи не существуют вне моего восприятия, а значит, что в моем восприятии они отображается не полностью, а только те их параметры которые в состоянии обработать мои возможности моего физического тела начиная с сенсорики и заканчивая способностями абстрагирования, реализованными в разных структурах как ЦНС так и остальных возможностях клеточных структур.
Геометрия это намного более произведение ума чем котята, бегающие сейчас по моему кабинету.

Чем выше уровни абстрагирования, тем проще могут быть закономерности, их описывающие. С геометрией именно так- это тотальное упрощение окружающего, поэтому для аксиоматики и  достаточно пяти вещей.

Я сейчас имею дело с котятами и их балансом врожденной биологической программы свободы, тем фактом, что их предки нескольких поколений(мне известны три) это бродячие кошки не подпускающие человека. Мы ищем уровень взаимоприемлемых ограничений наших свобод, сегодня они опять вернулись и сидят у меня в кабинете с утра, судя по крайне осмысленному виду выражений лиц и поведению совершают очень сложную умственную работу такого же внутреннего согласования и тотальных внутренних революций восприятия в границах "лучше быть нужным чем свободным(с)", а лучше ли и в каких формах.

Они намного сложнее, чем равнобедренный треугольник, не существующий на белом свете нигде кроме ассоциативной теменной коры хомосамиенса, и в пять аксиом их структуру и свойства, особенно если учитывать всю биофизику клеток и атомарные уровни, не вписать никак.

Лекции ученых с навигаторами http://arefiev.k156.ru/lekt.php

Шаройко Лилия

#5773
Похоже я допрыгалась с формулировками:
:)
Цитата: Шаройко Лилия от сентября 25, 2022, 15:06:32Что касается геометрии. Геометрических фигур не существует в окружающем нас мире. Как мы согласовали в теме о возникновении науки
ЦитироватьЗаконы, это ведь тоже абстракты. Мало того, любая наша интерпретация, в конечном счёте, представлена абстрактом

- это уровни абстракта.

Конечно не так я думаю, опять пропустила уточнения.

Геометрические фигуры - это абстракты, созданные в нашей ЦНС с помощью довольно высоких уровней абстрагирования.

В окружающем мире нет абсолютных окружностей, равнобедренных треугольников, квадратов. Есть вещи их отдаленно напоминающие, если иметь воображение и способность выпрямлять извилины.
Опасность таких типов научного видения действительности в том, что чем больше таких выпрямленных извилин, тем дальше мы от точного отражения мира. Слишком высокий уровень искажений при создании абстрактов может создать зеркало мира настолько кривое, что это будет за пределами выживания системы, создающей такой образ окружения. Возникает нулевой уровень адаптации к нему, системе тогда полный и решительный каюк.  Так как с таким восприятием она слепоглухонемой инвалид паралитик, вообще не способный контачить со своим окружением.  Понятно, что последнее -  утрированное описание крайнего случая при тотальном искажении.

Но определенный уровень абстрагирования дает возможность обобщения, которая приводит к тому, что разрозненные отдельные вещи отражены как конструкт с ключевыми точками, и это увеличивает вероятность нахождения системы (имеющей такой более менее оптимальный образ мира) в гомеостатическом равновесии.

Не знаю стало ли проще
:)

Заодно можно расставить запятые в тексте, до которого руки не дошли, точнее лучше вообще его полностью  перефразировать, он совсем бредовый вышел.

ЦитироватьКонечно в принципе все окружающее нас в действительности это уровни абстракта, созданные нашей ЦНС на базе сигналов, которые обрабатывает ассоциативная теменная кора и еще масса областей нашей нейросети, начиная со всей сенсорики.
Это для меня не значит, что эти вещи не существуют вне моего восприятия, а значит, что в моем восприятии они отображается не полностью, а только те их параметры которые в состоянии обработать мои возможности моего физического тела начиная с сенсорики и заканчивая способностями абстрагирования, реализованными в разных структурах как ЦНС так и остальных возможностях клеточных структур.
Геометрия это намного более произведение ума чем котята, бегающие сейчас по моему кабинету.

Наверное лучше так

Все окружающее нас в действительности отражено в ЦНС. Сенсорика человека и других живых систем ( у кого она есть) отражает только часть свойств этого окружения. Довольно большой процент высоких уровней абстрагирования создает теменная ассоциативная кора головного мозга, но создание абстрактов происходит на каждом узле столкновения сигналов. Не только в нейронах, ионные каналы есть во всех типах клеток.

Поэтически или философски это позволяет выразиться так, что все что мы знаем - это созданные нами абстракты, зеркала отражающие мир. Они разного уровня кривизны, но никогда не отражают мир точно таким каков он есть в полноте своих свойств.

Геометрические фигуры - это одни из самых кривых отражений, практически полностью созданные в голове хомо сапиенса образы мира, не имеющие настоящего исходника в действительности.
Поэтому они просты- в них нет ни атомарных уровней ни энергии ни материи и всех сложностей, связанных с живыми существами, например типа котят.
 
Лекции ученых с навигаторами http://arefiev.k156.ru/lekt.php

eL-Tric

Сначала про "косную" парадигму. Как бы не подвести под монастырь элементарную логику.
Цитата: АrefievPV от сентября 25, 2022, 08:27:35Судя по этой фразе, не переосмыслили, а попросту включили «всё на свете» в это понятие и тем самым показали (якобы, показали) всю ошибочность такого переосмысления. Обычно такой приём называется компрометацией.
Вы совершенно правы, я привел утрированный пример и, соглашусь с вами, компрометирующий. А парадигма или какие-нибудь мои априорные убеждения здесь совсем не причем. Действительно, я хочу показать, что расширение понятий, это не безобидная и не всегда полезная штука.
Если вам не нравится мой утрированный пример, давайте формально:
Предположим, существует понятие "Х" с объемом "объемХ" и обозначаемое "терминХ". Появляется Некто и говорит: "Это понятие надо расширить". Т.е. теперь объем понятия будет "объем(Х+Y)", а обозначаться будет по старому - "терминХ". Тут и возникает упомянутый вопрос: а как-же теперь обозначать понятие того самого старого объема "объемХ"? Придумывать ему новое название?
Вы думаете Некто действительно расширил понятие? Ничего подобного. Просто все, произнося слово "терминХ", будут иметь ввиду одно, а Некто произнося это-же слово теперь будет иметь ввиду другое.

Ну и конечно, вопрос: если понятие надо расширить, то кому надо? и зачем?
Самый естественный путь (или, если хотите - парадигма), это вводя новое понятие ввести и новый термин, например, "Расширенное понятие жизни". Теперь, хотя бы, не будет подмены понятий.
Надо иметь ввиду, что само по себе расширение понятия не добавляет нам никаких новых знаний о жизни. Это просто факт из области взаимного согласования терминов.
   Зато, если вы действительно сделаете большое открытие в области биологии, типа Менделя или Дарвина, то понимание жизни изменится само собой, без всяких специальных усилий с вашей стороны.
ЦитироватьНапример, эдакая фантастическая классификация:

Есть атомно-молекулярные формы жизни (грубо говоря, определяются химией в основном).
Внутри этой категории имеются атомно-молекулярные формы жизни на основе соединений углерода и воды (азотоводороды при большом давлении представлены даже более богатым набором соединений).
Внутри этой категории есть клеточная форма жизни (одна из многих, наряду с бесклеточными формами – «бутербродной», протоплазменной).
Внутри этой категории будут одноклеточные, колониальные, многоклеточные формы.
И так далее и тому подобное.
И почти в самом конце будут эти «хрюкающие, бегающие, кусающие» категории.
Ничего не имею против.

ЦитироватьА теперь попробую наглядно показать недостаточность существующей парадигмы – она даже не позволяет корректно создать модель жизни (встроенные ограничения допускают создание только таких вот «косных» моделей).
ЦитироватьЦитата: eL-Tric от сентября 24, 2022, 20:46:56
Я так понял, что речь идет о естественной самоорганизации со свойствами размножения. Я как-то об этом думал, но пока выглядит слишком абстрактно-фантазийно.
Как видите, сразу же выставляется ограничения – самоорганизация и свойство размножения. Хотя мы ведь уже говорили, что некорректно тут использование «само-».
Я говорил? Слово "самоорганизация" имеет определенное словарное значение. Вы против слова или того, что оно означает?
А что там с парадигмой? Как именно она сформулирована и что именно не позволяет?

Насчет КА вы написали столько некорректного, но спорить не буду. Я не знаю, насколько вам это интересно. Если тема вам неинтересна, то и обсуждать нечего.