Психика и мозг

[АrefievPV]

И селекциональную систему нельзя улучшить "а-приори", ее можно лишь ухудшить. Условный интеллект социума на глобальном уровне не базируется на логических выкладках. Как и все в природе вообще.

Её можно и ухудшить, и улучшить, но только под конкретные задачи, под конкретные ситуации.

Нельзя. Но с аргументацией тут мне нужно подумать.

Подозреваю, что мы опять о разном...

Вот тут я попытаюсь высказаться. Хотя возьму паузу на раздумья.

Хорошо.

Если, конечно, этот ракурс Вас интересует.

Интересует.

Хм... Пауза чего-то затянулась. Передумали высказываться?

[АrefievPV]

Немного забавная история сегодня случилась...
 
Ответил на вопрос:
 

Вот интересно как память считает , что именно то или иное воспоминание нужно вытащить? это что.. типа переоценка события

Ответил на вопрос по-быстрому, не расписывая подробно (как я обычно стараюсь делать):
 

Если подразумевается первопричина, то какое воспоминание сформируется, зависит от сигнальных потоков с рецепторов (типа, по какому сигнальному пути в нейросетях они пойдут). То есть, если огрублять до предела, то "решает", какое воспоминание вытащить, среда (внешняя и внутренняя).
 
А уж какое воспоминание "всплывёт" на высший уровень сознания (то, которое мы осознаём), это вопрос отдельный. Но и в этом случае, опосредованно (и отсрочено во времени) "решение" будет за средой.
 
Правда, такой подход (что нами "управляет" среда) обычно людьми не принимается (типа, не может такого быть, как же наша свобода воли). Но если задуматься, то воля, это всего лишь выражение приоритета одних желаний (так сказать, стратегических) перед другими желаниями (тактическими, сиюминутными). А ведь над желаниями мы не властны (с этим утверждением уже некоторые люди согласны).

И, что странно – ответ понравился...
 
Смешно и странно то, что мне самому собственный ответ не нравится (слишком «галопом по европам» и без важных уточняющих вещей) и я хотел по-другому, а другому человеку мой ответ оказывается, что называется, «зашёл».  
 
Я-то хотел написать что-то вроде такого:
 
Воспоминание – это образ, который формируется каждый раз заново на основе «записи» («следа памяти»). В свою очередь, «запись» («след памяти») формируется под воздействием потоков электрохимических сигналов (насколько прочной окажется «запись» – это отдельный вопрос). И тут интересный момент...
 
А далее перейти к тому, что память каждый раз модифицируется при каждой процедуре «воспоминания-запоминания».
 
Потом «расковырять фразу «какое воспоминание сформируется, зависит от сигнального пути» и т.д. и т.п. 
 
И уже после этого, более подробно «разжевать» то, что я написал в ответе.
 
Но оказывается всего этого людям не надо, им нужны краткие ответы. При этом, не важно, правильные или неправильные, понятные или непонятные, главное – краткие...

[Шаройко Лилия]

Это был не мой плюс, но думаю Вы можете ошибаться в мотивации вообще одобрения текстов. Поэтому назову свои приоритеты, а Вы можете сравнить с тем что раньше думали.
Я ставлю плюс по нескольким причинам, во-первых мне вообще нравится очень многое(вообще нравится этот мир и множество вещей в нем) и я использую любую возможность сообщить любому человеку, что кому-то нравится то, что он делает, начиная от учеников в классе (давно, во времена преподавания), заканчивая арендаторами, нанятыми работниками, родственниками и просто знакомыми.

Это не значит, что мое одобрение может получить любой текст и любой человек и что мое одобрение это что-то неважное. Для меня.
Личность создающего текст также учитывается, то есть я не буду поддерживать несколько фраз, с которыми в принципе согласна, если мировоззрение в целом пишущего вызывает у меня негативное восприятие его системы координат как целого.

Я могу ставить плюсы человеку с которым согласна частично, я много плюсов поставила Алексею, примерно в половине случаев я его систему координат разделяю. Часть вещей мне не нравится, но они не доминируют.

Это также не значит, что одобрение человека, которому все вокруг обычно не нравится имеет какой то огромный вес. Это может быть просто вечно недовольный всем и всеми вокруг человек, вдруг встретивший в тексте свою любимую идею.
То что человек всем и постоянно вокруг недоволен не делает его судьей высокого уровня. В большинстве случаев наоборот.

Короткий текст в моем понимании может быть хорош, но я, например, не возражаю против того, что он будет потом продолжен в развернутом виде. И даже могу быть очень за развернутое продолжение.
Так что думаю есть вероятность, что выводы Вами сделаны поспешно.

[АrefievPV]

Это был не мой плюс,

Хм... А для чего было это уточнение? Чтобы я не подумал, что это именно вам моё сообщение понравилось?
У меня даже мысли не возникало, что это вы «плюсанули». Предполагаю, что на том ресурсе вас вообще нет.

[Шаройко Лилия]

Предполагаю, что на том ресурсе вас вообще нет.

это зря.
Если Вы думаете, что я сижу и читаю весь пьяный обмен фантазиями Ключа и Гиндера в моей теме городов то напрасно.
Я пытаюсь там периодически хотя бы немного вырулить к относительно научным источникам и картам раскопок, но без особой надежды, в принципе меня это не слишком беспокоит.
Кто хочет бороться за уровень форума тот пускай борется. Я если такой процесс будет его конечно поддержу, но пытаться "лечь костьми" за истину здесь больше не буду.
Я думаю оптимально правильных текстов все таки нет, особенно в плоскости системы координат Вашего концепта.
Как Вы интересно отличаете правильные от неправильных и как определить что собеседник Вас понимает?
Это значит считать себя его судьей.
Я не думаю, что я могу судить о глубине понимании меня вообще и понимании того, что я сообщаю. Восприятие  того с кем я веду диалог даже если я его вижу перед собой, не полностью открытая книга, хотя там масса нейрофизиологических реакций помогает, сформированных миллионами лет эволюции вида еще со времен обезьян, а некоторые еще глубже, со времен млекопитающих, мимика контакт через действие.
Может быть общение через поведение, как делают кошки - приблизиться-исчезнуть и еще много чего. С ними можно относительно уверенно наладить диалог.
Любой текст может быть воспринят так, что Вы не узнаете никогда, что именно понял Ваш собеседник. Я исхожу из оптимистических соображений что лучше по умолчанию устанавливать настройки что он
1. Достаточно умен пока не доказано обратно.
2. Хорошо понимает что я пишу, тоже до такой же опции.

[АrefievPV]

Предполагаю, что на том ресурсе вас вообще нет.

это зря.

Тогда (если это не секрет, конечно) прошу предоставить ссылку хотя бы на один ваш ответ там.

[Шаройко Лилия]

Я подумала что ресурсом Вы называете спектр Ваших тем на Палеофоруме.
прямых ссылок в этом конкретном тексте на какой то другой ресурс -форум не было.
В принципе я могу исчезнуть в этой теме если мешаю, похоже что это так, исчезаю

[АrefievPV]

Я подумала что ресурсом Вы называете спектр Ваших тем на Палеофоруме.
прямых ссылок в этом конкретном тексте на какой то другой ресурс -форум не было.

Что это не так, было достаточно легко узнать, если внимательно прочитать моё первоначальное сообщение:

Немного забавная история сегодня случилась...
 
Ответил на вопрос:
 

Вот интересно как память считает , что именно то или иное воспоминание нужно вытащить? это что.. типа переоценка события

Несложно проверить, что за 23 августа 2022г. я ничего подобного на Палеофоруме не писал. А отсюда уже становится понятно, что под ресурсом я подразумеваю явно не Палеофорум.

[Шаройко Лилия]

Несложно, но я прочла не все тексты до этого. Как и Вы прочли не все тексты в теме городов, когда добавили свое сообщение там.
Думаю было бы хорошей идеей судить себя и других хотя бы по примерно одинаковым критериям требований. Но не настаиваю.

[АrefievPV]

Несложно, но я прочла не все тексты до этого.

А все и не надо было читать, только за 23 августа 2022г.

Открываем профиль ArefievPV-а, смотрим вкладку «сообщения» и быстренько выясняем, что там всего одно сообщение – то самое, на которое вы первоначально и отвечали.

[Шаройко Лилия]

Да, можно было так поступить, но меня интересовало не то, какая и где произошла история, а как вообще складывается оценка правильности текстов, оценка понимания собеседника, восприятие его оценок.
Я писала в теме Психика и мозг и мои приоритеты обычно таковы.
И Вы вроде их тоже знали, точнее должны были бы знать, если бы вам было какое то дело до меня и моей системы координат.
В смысле я не претендую на то чтобы Вам было до этого какое то дело, просто с моей точки зрения все, что я написала сегодня в этой теме - это теоретический разговор о восприятии чужих оценок в психике человека вообще и разных типов психик в частности.

Размещенный в теме Психика и мозг на Палеофоруме.
Я так вижу всю ситуацию в целом.
Можно рассматривать это как частный случай реакций и восприятия в контексте направления приоритетов в мышлении.

[АrefievPV]

Да, можно было так поступить, но меня интересовало не то, какая и где произошла история, а как вообще складывается оценка правильности текстов, оценка понимания собеседника, восприятие его оценок.

Ну, так ведь я и не против об этом поговорить, но речь-то идёт о конкретном случае. И в этом конкретном случае именно вы изначально неправильно поняли собеседника (при этом, признавать свою ошибку не желаете).

Я выразил недоумение:

Это был не мой плюс,

Хм... А для чего было это уточнение? Чтобы я не подумал, что это именно вам моё сообщение понравилось?
У меня даже мысли не возникало, что это вы «плюсанули». Предполагаю, что на том ресурсе вас вообще нет.

Самое главное, что эта фраза идёт первой, всё остальное следует интерпретировать с учётом этой фразы. То есть, данная фраза играет роль эдакого вводного контекста (направляющего контекста).

И как мне было интерпретировать весь последующий текст в вашем сообщении, если вы не ответили на мои вопросы?

Вот попробуйте ответить на них, и сразу станет понятно, почему я выразил недоумение.

P.S. Кстати, по поводу правильности я свой критерий относительной правильности неоднократно озвучивал.

[Шаройко Лилия]

Я не думаю, что в данном случае в принципе возможно выяснить кто прав или не прав - Вы, написавший свои впечатления без указания источника на открытом ресурсе, как бы обращаясь к форумчанам этого ресурса, но, оказывается, отвечать было неправильно

Или я, высказываясь в таком ключе, в котором я расставляю приоритеты согласно своей системы координат.

Я кого-то неправым в этой ситуации не вижу.

Вопросы я так понимаю эти:

А для чего было это уточнение? Чтобы я не подумал, что это именно вам моё сообщение понравилось?

На первый вопрос- скорее уточнение для читателя, это открытый ресурс, его читают. Уточнение сделано машинально(это я сейчас пытаюсь понять почему это произошло, я не каждую свою фразу анализирую в направлении "вот интересно, почему это я сейчас сказала"  ) в рамках создания контекста нейтральности. В смысле я конкретно в этой истории не участник, просто теоретизирую вообще на тему работы оценочных структур психики.

На второй вопрос ответ - вообще не приходило такое в голову. Я думала, что речь идет о каком то оцененном тексте на Палеофоруме, здесь видно каждому, кто ему поставил оценку и за какое сообщение.

[АrefievPV]

Я не думаю, что в данном случае в принципе возможно выяснить кто прав или не прав

Мы уже выяснили, кто из нас «накосячил» (только он признавать этого не хочет).

Мы даже знаем теперь, почему так произошло:

Уточнение сделано машинально

Но признать свою ошибку человек всё равно не может.

но, оказывается, отвечать было неправильно

Не надо передёргивать. Никто не говорил, что отвечать неправильно.

Вопросы я так понимаю эти:

А для чего было это уточнение? Чтобы я не подумал, что это именно вам моё сообщение понравилось?

На первый вопрос- скорее уточнение для читателя, это открытый ресурс, его читают. Уточнение сделано машинально(это я сейчас пытаюсь понять почему это произошло, я не каждую свою фразу анализирую в направлении "вот интересно, почему это я сейчас сказала"  ) в рамках создания контекста нейтральности. В смысле я конкретно в этой истории не участник, просто теоретизирую вообще на тему работы оценочных структур психики.

На второй вопрос ответ - вообще не приходило такое в голову. Я думала, что речь идет о каком то оцененном тексте на Палеофоруме, здесь видно каждому, кто ему поставил оценку и за какое сообщение.

Понятно.

И ещё немного мыслишек (в контексте ваших объяснений про то, как вы оцениваете).
 
В большинстве случаев мы запросто находим объяснения своим поступкам, но это именно объяснения, а не действительные причины. В своих объяснениях мы придумываем и мотивацию (иногда подменяя её причиной, что не очень-то и корректно), и цели, и путь решения (почему сделали так, а не по-другому) и т.д. и т.п.

Про планирование своих действий я и не говорю – там сплошь и рядом намеренная и ненамеренная ложь, обман и самообман, иллюзии и выдуманная действительность. А когда планы не реализуются, мы мигом придумываем объяснения, почему так случилось (например, не повезло). Оправдания (и самооправдания) – это тоже объяснения, обычно используемые для смягчения негативной оценки (или самооценки).

Кстати, когда планы реализуются у нас, опять-таки, наготове объяснения (типа, это мы так всё грамотно просчитали). Тут уж мы не упустим шанса поднять оценку (или самооценку).

[Шаройко Лилия]

И ещё немного мыслишек (в контексте ваших объяснений про то, как вы оцениваете).

Ну тогда и я накидаю своих мыслишек в контексте ваших объяснений кто неправ и не хочет это признавать.


Очень часто некоторые люди считают что в том, что происходит обязательно кто-то виноват, и конечно же это не он сам(это немыслимо) а кто-то другой.

В процессе установления взаимопонимания такие люди всегда считают что непонимание находится на противоположной стороне, ведь они конечно же все и всегда понимают правильно.

Эти люди относят себя к судьям, дают оценки другим, но им никогда не переварить мысль, что кто-то может судить их самих. Это вызывает у них бурю эмоций и приводит либо к конфликтам либо к немедленному разрыву диалога так как сама мысль что они могут быть неправы не допускается в принципе..

Не все люди таковы в принципе, но каждый может оказаться в таком состоянии-настроении.
Думаю, часто это зависит от значимости обсуждаемого и когда параметры значимости на уровне сверхценности идет слишком высокий поток ПД.
Вероятно эволюционно этот механизм оправдан в ситуациях выживания(нужно считать себя вправе подавлять окружение когда речь идет о жизни иначе ни один организм не выживет) и был сформирован в таких условиях.

Он унаследован с времен формирования и в социуме так же играет значительную роль, так как при постоянных столкновениях разных представлений о правоте выигрывают более сильные личности.
Положительна ли роль такого механизма сложно сказать.
Более сильная личность может не настаивать на своей правоте, ей может быть фиолетово кто считает ее правой именно в рамках ее постоянной уверенности в себе. Но может и настаивать и побеждать.

Тогда в рамках социума формируется система координат сильных личностей как общая правота и общая правильность, обязательная к выполнению остальными.

Кто из нас в данном случае более сильная личность вопрос открытый для меня. В последние годы при столкновениях у меня создалось впечатление о примерном равенстве сил.
Это не значит уровень развития или уровень понимания мира, только уровень силы настаивать на своей системе координат.
В смысле я себя неправой в данной ситуации не признаЮ сейчас.