Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

василий андреевич

Цитата: Kevin от декабря 28, 2019, 23:49:44собственное я, которое мы вправе называть живым просто по факту нашего существования?
Как раз "по факту" Я не существует. Функционально же "наше", т.е. пространственно-временная формация, в которой индивид любит ставить себя в центр вселенной. Потому, если множество я выжило, то только потому, что находятся в равновесии с законами. Быть в термодинамическом равновесии, значит, статистически избирать место с максимальной энтропией и минимальной энергией. Выскочки из статистики отсеиваются естественным отбором.
  Следовательно, множество я сохраняются только в случае адекватного соответствия внешнего сигнала внутренней реакции на него.

  Илья Пригожин постарался дистанцироваться от понятия система и ввел понятие диссипативной структуры, т.е. структуры, выживающей за счет рассеяния (диссипации) порядка среды в беспорядок "расширения в пустоту". А это означает, что расширение и обесценивание косной вселенной, согласно термодинамической энтропии, сопровождается ростом и концентрацией диссипативных структур.
  Далее может следовать философия, что рост диссипативных структур превышает рассеяние (то же диссипация) косных структур. Но это возможно только в том случае, если данный рост идет с повышением энтропии, как статистической мере увеличения разнообразия. То мнение, что разум человеческий оказывается способным всячески содействовать поддержанию роста разнообразия в биосфере, оставляет надежду, что ЕО не уничтожит наш вид.

  Выходя за пределы нашего любимого я, мы замечаем, что в косном мире так же идет рост и концентрация диссипативных структур, а потому наделяем их подобием нашего сознания. Принцип идеалистический, но вполне годный для его офизичевания. Религиозная философия работает с этим уже не первую сотню лет. Для нас может оказаться полезным вместо Бога поставить "двуликую энтропию".
 

ArefievPV

Цитата: Лаплас от декабря 29, 2019, 07:53:25
Цитата: ArefievPV от декабря 29, 2019, 06:37:47Полагаю, что это не так. Более того, полагаю, что так думает только малая доля учёных, и говорить, что такие взгляды общеразделяемы, некорректно вообще.
Да мало ли что вы полагаете. Откройте Википедию, прочитайте про панпсихизм, ссылки и цитаты из неё я неоднократно приводил.
Открыл, посмотрел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Не нашёл, что данные взгляды общеразделяемы.

И в статье Википедии вообще почему-то очень много о тех, кто разделяет такие взгляды и практически совсем нет тех, кто не разделяет. Это, возможно, объясняется тем, что авторы статьи сторонники папсихизма.

Ещё там есть весьма примечательная фраза:
ЦитироватьВ последние годы наблюдается рост популярности панпсихизма в среде нейроучёных.
Вдумайтесь: наблюдается рост популярности. Если бы были общепринятыми, то нечему там было бы расти - все и так придерживались бы таких взглядов.

ArefievPV

Цитата: Лаплас от декабря 29, 2019, 07:53:25
Цитата: ArefievPV от декабря 29, 2019, 06:37:47Вы уже и этого не помните?
Я, возможно, догадываюсь о чём вы, но про «пять месяцев» точно не помню, поэтому очень не уверен. Хотя бы своими словами объяснили, что вы имеете в виду.
Зачем, своими словами - приведу цитату:
Цитата: ArefievPV от июля 29, 2019, 06:23:42
И, кстати, возможно, что скоро Вам придётся переписывать свою статью в некоторых частях.
Учитывайте это и не ссылайтесь на неё как на истину в последней инстанции...

ArefievPV

Цитата: Лаплас от декабря 29, 2019, 07:53:25
Цитата: ArefievPV от декабря 29, 2019, 06:37:47Или просто Вам это не выгодно вспоминать? Ну, как, например, Ваши оскорбления в адрес Дробышевского, помните? Потом Вы начали выкручиваться – типа, «я не это говорил» да «вы всё не так поняли». Мне Вам напомнить?
Напомните, конечно.
Напоминаю (вот мой ответ (с необходимыми цитатами), после которого, Вы почему-то замолчали):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg235044.html#msg235044
Цитата: ArefievPV от октября 26, 2019, 07:04:31
Цитата: Лаплас от октября 25, 2019, 16:48:54
Цитата: ArefievPV от октября 22, 2019, 07:01:23Зачем же, так грубо? Дробышевский не заслужил таких оскорблений. И его соратники (как Вы выразились) также не заслужили таких оскорблений...
По-моему, если кто-то понимает религиозную веру как поповский обман, уход от реальности и в целом как нечто неадекватное и ложное, то он минимум слабо разбирается в вопросе, а максимум неадекватен сам. Судя по Википедии, Дробышевский понимает религию именно как нечто плохое, а как там на самом деле, мне неизвестно. Именно это в моём посте и написано.
Разве?  ???
Вот, что было написано у Вас:
Цитата: Лаплас от октября 22, 2019, 04:14:01
Цитата: ArefievPV от октября 20, 2019, 16:20:2830:54 – религия срабатывает на объединение (на сплачивание) социума ( чем бредовее – тем лучше, чем жёстче ограничения – тем лучше).
32:10 – упоминание про сверхиерарха, который становится необходимым при большой численности социума. Далее – в основном критика религии.
И после таких заявлений идёт критика религии? Посмотрим, что пишет о товарище Википедия: «Станислав Дробышевский — ... По мировоззрению является атеистом, полагая, что «атеизм — это реализм», основывающийся на том, что есть реальность, которую можно изучать. В связи с этим считает неправильным определение атеизма как отрицания Бога, поскольку убеждён, что «сначала надо ещё доказать его существование», и поэтому «это не атеизм отрицает существование Бога, такой атеизм его доказывает»[48].»

Если товарищ действительно именно так понимает религию, то, по-видимому, это очередной невежественный сектант от науки. Он и его соратники — это, очевидно, умные реалисты, а остальные, видимо, обманутые попами болваны. Но, как обычно, всё наоборот.

Цитата: Лаплас от октября 25, 2019, 16:48:54
С чем вы здесь не согласны?
Я не согласен с формой выражения. Не обязательно выражать своё несогласие и критику в виде оскорблений.

Кроме того, если человек Вам даже на эту критику ответить не может (поскольку не читает и не знает об этом) – для кого, собственно говоря, Вы так выразились? Для читателей? Типа, смотрите, какой я крутой, и как я могу...

На мой взгляд, не велика заслуга, оскорбить Дробышевского «за глаза» («за спиной») и постебаться над ним втихую.

Или Вы, таким вот хитрым способом, нарываетесь на замечание от модератора? ???
А, может, вообще надеетесь на бан, дабы обрести здесь, на форуме, ореол «мученика», пострадавшего за правду? ::)

Так Вы скажите это модератору прямым текстом – он вполне может помочь Вам в этом деле.
Или Вы стесняетесь, и решили действовать окольными путями, дабы Вас не заподозрили в причастности к созданию ореола «мученика» вокруг Вашей персоны?

Лаплас

ArefievPV, приведённые вами цитаты говорят сами за себя. Непонятными остались два момента.

Какую вы видите связь между вашим прошлым предположением — «И, кстати, возможно, что скоро Вам придётся переписывать свою статью в некоторых частях», и вашим нынешним советом — «Не забудьте, пять месяцев уже прошло (завтра будет ровно пять месяцев) - пора бы уже начинать работать, а не пикироваться на форумах...»? Особенно учитывая, что статью переписывать не пришлось и оснований для этого не предвидится?

Также непонятно, где в обсуждении Дробышевского вы разглядели оскорбления, отказ от своих слов, что я начал «выкручиваться» или что-то подобное? Я свои слова всего лишь пояснил и не более. Но если у вас есть сомнения, я повторю. Идеи Дробышевского «атеизм — это реализм» или приведённые вами цитаты из его лекции («чем бредовее – тем лучше, чем жёстче ограничения – тем лучше») — это всё чистой воды невежество, явно осложнённое антирелигиозным фанатизмом товарища. А не ответил я вам тогда, потому что уже сказал всё, что хотел, в свою очередь, вы ничего нового и разумного не добавили.

Впрочем, удивляться особенно нечему, вы постоянно видите то, чего нет.

ArefievPV

Цитата: Лаплас от декабря 30, 2019, 03:24:38
Непонятными остались два момента.
Как, непонятными? Разве, Вы их себе уже не объяснили исчерпывающе? Вот Ваше одно из универсальных объяснений:
Цитата: Лаплас от декабря 30, 2019, 03:24:38
Впрочем, удивляться особенно нечему, вы постоянно видите то, чего нет.

Цитата: Лаплас от декабря 30, 2019, 03:24:38
Какую вы видите связь
....
Особенно учитывая, что статью переписывать не пришлось и оснований для этого не предвидится?
Ну, ещё бы - откуда там основаниям взяться, если Лаплас их не видит...
Правда, ещё не вечер и крохотный шанс в будущем имеется - вдруг, и Лаплас увидит то, чего, якобы, нет.

Цитата: Лаплас от декабря 30, 2019, 03:24:38
Также непонятно, где в обсуждении Дробышевского вы разглядели оскорбления, отказ от своих слов, что я начал «выкручиваться» или что-то подобное?
Что Вам опять непонятно? Вас, что собственное удобное объяснение не устраивает? Вот это:
Цитата: Лаплас от декабря 30, 2019, 03:24:38
Впрочем, удивляться особенно нечему, вы постоянно видите то, чего нет.
Вы уж определитесь - понятно Вам или не понятно.

Короче, опять пустая болтовня... Если Лаплас не видит, то, значит, этого, нет... А если он что-то видит (психику у булыжника, например), то оно-то уж точно есть...

Надоело мне с Вами бесплодные разговоры вести.

Ivan(novice)

Цитата: Лаплас от декабря 28, 2019, 00:03:24
... мозг перестраивается как целое, поэтому новый порядок, в том числе селективная синхронизация, суть эволюция порядка старого, его непредсказуемое "продолжение".
...
...никакое осуществимое на практике измерение не может дать достаточной информации для сколько-нибудь точных предсказаний состояния диссипативной системы в сколько-нибудь далёком будущем или прошлом.»
Иными словами, непредсказуемость траектории фокуса внимания. Это какой-то тупиковый путь. Знание непредсказуемости мало что дает в практическом плане.

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от декабря 27, 2019, 17:59:13
Относится это к Вашему вопросу?
В той статье выводы непонятные...
Цитата: ArefievPV от декабря 09, 2019, 06:37:39у тех, кто замечал точку, внимание было хуже, и хуже оно было не в том полушарии, где альфа-волны были подавлены, а в том, где они были сильнее.
Что такое альфа-ритмы? Электрические колебания, источником которых является головной мозг. Откуда они возникают? Из-за активности нейронной сети. Следовательно, не альфа-ритмы задают нейронную активность, а нейронная активность задает альфа-ритмы. Т.е. вполне возможно, что сильные альфа-ритмы являются следствием такой нейронной активности, которая означает отсутствие или неустойчивость фокуса внимания.
Но что это нам дает? Знание пост-фактум того, что внимание было неустойчивым? Это не то.

Интересно, конечно, что мозг сам умеет изменять ассиметрию лево- и правополушарных альфа-волн, но это секрет Полишинеля - давно известно, что способности людей к концентрации (управлению своим вниманием) могут значительно различаться. Т.е. кто-то умеет сосредотачиваться на нужном ему объекте, а это и есть фиксация внимания, и следствием будет, если верить статье, снижение альфа-ритмов головного мозга в этой области...

василий андреевич

Цитата: Ivan(novice) от декабря 30, 2019, 12:14:41кто-то умеет сосредотачиваться на нужном ему объекте,
Вы упускаете ключевое во "внешнем" фокусе внимания. Он формируется только при обнаружении новизны. Т.е. того раздражения, которое не может быть обесценено-перенаправлено через рефлекторно-автоматические сети. Потому удобно предположить, что новое выявляется через рассеяние хорошо известного, дешифрируемого, например, через те же альфа-ритмы. Область дефицита мозговой активности, таким образом, и становится фокусом внимания, как ниши, еще не заполненной решением.
  При таком раскладе и получим - "внутренний" фокус внимания характеризуется дефицитом "нервных импульсов". Ведь этот дефицит, как отсутствие разрядок, будет означать концентрацию потенциальной энергии, только и ждущей выбора канала, по которому удастся осуществить разрядку.

Cow

Дробышевский весьма доходчиво и любопытно  тему вентилирует.

https://www.youtube.com/watch?v=z7O19xFlJtU

Лаплас

Цитата: ArefievPV от декабря 30, 2019, 05:56:24А если он что-то видит (психику у булыжника, например), то оно-то уж точно есть...

Вы опять увидели то, чего нет. В данном случае у меня. Просто говоря, панпсихизм подразумевает, что так как и человек, и камень состоят из одних и тех же элементов и существуют по одним и тем же законам физики, то сознания в камне столько же, насколько камень отличается от мозга человека, «в котором» сознание точно есть. Исходя из чего говорить о наличии у булыжника «психики» не приходится.

Цитата: Ivan(novice) от декабря 30, 2019, 11:52:39Иными словами, непредсказуемость траектории фокуса внимания. Это какой-то тупиковый путь. Знание непредсказуемости мало что дает в практическом плане.

Всё верно. Мышление мышлением глубоко не понять. И не создать. Подробности здесь: Пределы сложности искусственного интеллекта.

Цитата: Cow от декабря 30, 2019, 19:21:44Дробышевский весьма доходчиво и любопытно  тему вентилирует.

По теме мозга и эволюции действительно всё хорошо, по теме религии простецкая чушь. Но вообще Дробышевский оказался интереснее, чем я ожидал, говорит живо и по существу.

Шаройко Лилия

Цитата: Лаплас от декабря 30, 2019, 20:40:43Всё верно. Мышление мышлением глубоко не понять. И не создать.
Опять двадцать пять. Как только спросишь видел ли Лаплас код программный хоть раз в жизни начинает прятаться под диван, т е просто сбегает.
Проходит пару дней опять новая реклама своей книги - то же что и обычно, в качестве аргументов при спорных вопросах в ответ сплошной лай.
Не устал еще?
Сколько можно использовать форум как бесплатную рекламную площадку для потоков нескончаемого бреда, еще и Свидетельство о публикации No219020400158. Публикации где?

Вылезай из под дивана злой спамер и начинай отвечать за свои слова.
Ты достал.

Шаройко Лилия

Хочу напомнить тем, кто может не знал, что выдавать за научную публикацию личные опусы не имея никакой научной степени это мошенничество.
Да ще на площадке такого уровня

Мошенничество статья УК , вроде там до 4 лет лишения свободы
:)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/8012ecdf64b7c9cfd62e90d7f55f9b5b7b72b755/

Может Лапласу еще подумать прежде чем продолжать в таком духе и дальше. А то даже бесконечное терпение однажды заканчивается.

Это примерно сотая ссылка на свою книгу Лапласа на этом форуме. Если бы он хотя бы честно сообщал, вот я, не имея образования, три класса церковно приходской, работаю в миру дворником,  написал тут свои представления о мышлении...
Так еще можно...

Лаплас

Цитата: Шаройко Лилия от декабря 30, 2019, 23:05:26Опять двадцать пять. Как только спросишь видел ли Лаплас код программный хоть раз в жизни начинает прятаться под диван, т е просто сбегает.

Шаройко Лилия, обсуждать имеет смысл аргументы, а ваше заявление про код — не более чем бессмысленный набор слов. В нём настолько нечего обсуждать, что я не стал утруждать себя ответом. Это во-первых. Во-вторых, по опыту своего присутствия на форуме я знаю, что вам всё равно невозможно ничего объяснить, поэтому попытка это сделать обернётся только пустой тратой времени. И наконец, в-третьих, все мои аргументы уже изложены в первой части книги по ссылке выше, берите и опровергайте.

Шаройко Лилия

#4664
Так Лаплас наконец готов поговорить о кодах?
Начать ли мне их выкладывать, я тут примерно 100 тыс строк написала за 10 лет создавая сайты
Не сбежишь?
Тогда начну искать свои сообщения с таковыми, их было три или напишу новые. Готов?

Если Лаплас сейчас сбежит буду просить администратора о бане. Мне надоело, что безграмотная собачка вытирает ноги обо всех подряд совершенно безнаказанно и все просто утираются в ответ на очередной плевок в лицо. Мне кажется хватит.
Пойду собирать коды для иллюстрации того как работает сеть здесь и сейчас а не в 1930 году на чем построена книга. Тогда сети не было даже в мечтах самых фантастических представлений о будущем и построить на этом фундаменте книгу все равно что ссылаться на широко известные работы 19 века что города будут завалены на 2 метра конским навозом.

Через пару часов вернусь с текстами, коды для простых объяснений человеку. который их в глаза не видел ни разу в жизни нужно выбирать.