Психика и мозг

[Шаройко Лилия]

Про мышление как обещано. Все таки придется несколько ссылок на учобники привести в рамках противления злу ненасилием (в смысле это заранительное противоядие против рефлекса "что вы несете, это маразм")
Немного повторяю то, что я приводила позавчера и новые ссылки

Итак, несколько вводных постулатов от Шароек (имеются в виду все личности физического тела, потом будет объяснено и это, это не диссоциативное расщепление, такого добра у каждого навалом, просто не все это осознают) и проведенного за последние дни опроса среди собственных нейронов. У многих их них было особое мнение, такой процесс тоже есть, будет обозрен из нейрофизиологии с картинками, на всякий случай напоминаю, что Дубынин не виноват, в тексте будут отделены его прямая речь и мои выводы, которые он совершенно не делал. Поэтому далее отделяем, что от Шаройки, что от других людей и из учебников

https://studref.com/359717/pedagogika/fiziologiya_cheloveka

Айзман Р.И. Физиология человека, учебник для ВУЗов 2015 год. (Айзман Роман Иделевич, доктор биологических наук, заведующий кафедрой анатомии, физиологии и безопасности жизнедеятельности Новосибирского государственного педагогического университета)

Мышление — процесс познавательной деятельности, обобщенное и опосредованное отражение действительности (внешнего мира и внутренних переживаний).

От Шаройки на вопросы Арефьева

1.Что есть мышление?
2.Что есть адаптация?
3.В чём сходство, в чём различие между этими понятиями?
4.Какое из этих понятий является более общим?

Ответы начинаем с конца, для меня более естественно сначала увидеть что происходит, а уже потом давать определения.

4 и 3.  Мышление невозможно отделить от адаптации, так как первое выросло из второго в процессе эволюции, пошагово, очень медленно и постепенно и в человеке эти процессы составляют единое целое, то есть мышление постоянно сопровождает многие адаптационные механизмы. Но не все, часть адаптации происходит без процессов анализа, даже неосознанных, например рефлексия. Отражение действительности существует и у простейших

ПАТАМУШТА:

Адаптация (вопр. 2) – свойство приспособления живой системы к окружению. У простейших создается изменением белковых молекул по программе проецируемой геномом в момент экспрессии генов. Пресловутый хемотаксис например, я о нем уже писала много раз.
Если немного перефразировать Айзмана (создававшего это определение для мышления человека):

Мышление (вопр 1) — адаптационный процесс в стадии познавательной деятельности, обобщенное и опосредованное отражение действительности (внешнего мира и внутренних процессов).

Здесь нужно (с моей точки зрения обязательно, но я никого не заставляю) обратиться к истории возникновения слова. Как мы знаем человек всегда начинает с себя любимого, конечно же первое что приходит ему в голову мышление это у него, остальные просто еда и зачем разговаривать с едой ((с) кино Сумерки про вампиров) , ну может еще полезный мех и глицерин для шампуньки.

В этом отношении интересны главы истории Зефиров Т.Л., Зиятдинова Н.И., Купцова А.М. ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЫШЛЕНИЯ методическое пособие Казанский университет(известен тем, что как и МГУ постоянно мелькает в новостях как открыватель чего нибудь типа ученые Кебриждского ой, тьфу, Казанского университета.... Итп , последнее 19 декабря  - Ученые КФУ выяснили: взломщиков систем спецсвязи надо искать в "тени" сгорающих метеоров

https://media.kpfu.ru/news/uchenye-kfu-vyyasnili-vzlomschikov-sistem-specsvyazi-nado-iskat-v-teni-sgorayuschikh-meteorov)
но сори, я увлеклась, мы про мышление и историю как люди дошли до такой жизни, что усомнились в том , что тока они созданы по образу и подобию, а остальные так, погулять вышли.)

https://kpfu.ru//staff_files/F742393868/POSOBIE_MYShLENIE.pdf

предвозвестниками мозговой теории мышления были древнегреческий философ и математик Пифагор и его ученик, Алкмеон Кротонский — философ и медик. Принявший их теорию великий врач Гиппократ утверждал: «Надо знать, что с одной стороны, наслаждения, радости, смех, игры, а, с другой стороны, огорчения, печаль, недовольства и жалобы — происходят от мозга... От него мы становимся безумными, бредим, нас охватывают тревога и страхи, либо ночью, либо с наступлением дня...». Александрийский медик Герофил помещал душу в головной мозг, а его соотечественник Эрасистрат утверждал, что этот орган — вместилище ума. Древнеримский медик Гален первым научно доказал, что не сердце, а головной и спинной мозг являются «средоточием движения, чувствительности и душевной деятельности»

дальше там спустя некоторое время Ренессанс:

С появлением ассоциативной психологии мышление сводилось к ассоциациям и рассматривалось как врождённая способность. В эпоху Ренессанса учёные вновь вернулись к постулату античности о том, что психика — следствие работы мозга. Однако их рассуждения не были подкреплены экспериментом, поэтому являлись большей мерой абстрактными. Ощущение и восприятие они противопоставляли мышлению, а дискуссия велась только о том, что из этих двоих явлений важнее. Сенсуалисты на основе учения французского философа Э. Б. де Кондильяка утверждали: «мыслить — это значит чувствовать», а разум — «усложнённые ощущения», то есть решающее значение отдавали ощущению и восприятию. Их оппонентами были рационалисты. Видным их представителем был Р. Декарт, предвозвестник рефлексологии. Они считали, что органы чувств дают примерную информацию, а познать её мы можем только с помощью разума

ну и до прошлого века

В это же время наступает расцвет психологического течения — рефлексологии. Среди видных её деятелей можно назвать И. М. Сеченова, И. П. Павлова и В. М. Бехтерева[2]. В начале XX века в центр своих интересов поставила мышление Вюрцбургская школа психологии (О. Кюльпе и др.), работы представителей которой были основаны на феноменологии Э. Гуссерля и отвержении ассоцианизма. В экспериментах данной школы мышление изучалось методами систематической интроспекции с целью разложения процесса на основные этапы. Гештальтпсихология в лице М. Вертгеймера и К. Дункера занималась исследованиями продуктивного мышления. Мышление в гештальтпсихологии понималось как переструктурирование проблемной ситуации с помощью инсайта.

В рамках бихевиоризма мышление — процесс формирования связей между стимулами и реакциями. Его заслуга — рассмотрение практического мышления, а именно — умений и навыков при решении задач[8]. Внёс вклад в изучение мышления и психоанализ, изучая бессознательные формы мышления, зависимость мышления от мотивов и потребностей. В советской психологии изучение мышления связано с психологической теорией деятельности[7]. Её представители понимают мышление как прижизненную способность к решению задач и преображению действительности. По А. Н. Леонтьеву внутренняя (мышление) деятельность — не только производная от внешней (поведение), но и имеет то же строение. Во внутренней мыслительной деятельности можно выделить отдельные действия и операции. Внутренние и внешние элементы деятельности взаимозаменяемые. Можно сделать вывод: мышление сформировано в процессе деятельности. На основе теории деятельности были построены педагогические теории П. Я. Гальперина, Л. В. Занкова, В.В. Давыдова.7 Одна из наиболее новых — информационно-кибернетическая теория мышления[9]. Мышление человека моделируют с точки зрения кибернетики и искусственного интеллекта

В общем рекомендую пробежаться по истории представлений о мышлении, всегда полезно узнать откуда ноги растут у нынешнего

Но вот, блин на сцену приходит физиология...

На вопрос  -  и чего Шароек на физиологии так переклинило можно ответить

ПАТАМУШТА

Физиология ясно и недвусмысленно показывает на клеточном уровне – есть у зверушков и мышление и культура животных. И не токмо у них –насекомые обладают соответствующими механизмами. И именно в плоскости нейрофизиологии мы выходим из дебильного поля «что думает кошка (мышка, пчелка), а вы у нее спросили?, ну и что она вам ответила?»

В поле эволюционного преобразования адаптации в мышление на уровне развития физиологических направляющих – сна, выросшего из фаз покоя и активности, чувств и эмоций, составляющих значительную базу мышления человека и имеющих началом сигнальную систему ПД нейронов и даже имеющую аналог у растений, использующих даже полный аналог медиатора человека и животных – глутамат.


Тут некто ВладимирКох обзывает реликтовыми ссылками на осень этого года, (статьи Маркова и с сайта Антропогенеза, который суть есть один из родителей этого форума, правда вроде бросивший своего эээ... сына полка, но может потому, что тот вырос и живет сам по себе, это мне не совсем ясно). Видимо не реликт это то, что произошло вчера, а все остальное устарело. Очень оригинальная позиция.
Далее (но позже не сегодня) будут физиологические механизмы клеточного уровня и некоторые особо яркие сравнительные механизмы мозга  - поясная извилина (сравнение ожидаемого результата и состоявшегося), ассоциативная лобная кора (принятие решений), гиппокамп – основной  обработчик памяти в мозге.

Также в этой части будут осмотрены фрагменты личностей внутри каждого не сведенные в единое целое, это начинает быть диссоциативным расстройством тока когда доходит до маразма, в зачаточной стадии у всех есть фрагменты неструктурированных в единое целое картин мира и взглядов напоминающих двойные стандарты.

[василий андреевич]

Ответы начинаем с конца, для меня более естественно сначала увидеть что происходит, а уже потом давать определения.

Хорошо бы получилось. А то у меня вначале определение, потом его уничтожительная критика...
  Думаю, если увидеть мишку косолапого на фотке, то он очень даже добрый.

[Шаройко Лилия]

Хорошо бы получилось. А то у меня вначале определение, потом его уничтожительная критика...

Это хде?

Думаю, если увидеть мишку косолапого на фотке, то он очень даже добрый.

В моем концепте мишка не добрый. Он умный. Точнее умнее, чем принято думать в среде широких масс, биологи уже давно таких взглядов на зверушек (как на автоматов) не придерживаются.

Но все относительно.

По словам Дубынина, а он за весь курс делает таких обобщающих , не доказанных окончательно выводов не больше десятка
самый агрессивный вид - это мы с вами.

сейчас найду доказуху в лекции, если не смогу отредактировать по времени, будет другой пост.

[Шаройко Лилия]

Какой коварный, в текстах презентаций этого нет.
доказухи не будет

[василий андреевич]

 

Какой коварный,

Про мишку я к тому, что если отделить адаптационные рефлексы-инстинкты (наследуемое) от адаптационного разумения (приобретенное), то по последнему он добренький 

[Шаройко Лилия]

Коварный это я про Дубынина и то так не серьезно, он в лекции 7 (Лекция 7. Мозг и биологические потребности:
самосохранение, страх, агрессия; агрессия и конфликт интересов; защита территории и стремление лидировать. ) подчеркивал и даже не один раз -человек самый агрессивный вид на планете, я видео загрузить сюда не смогу, а в текстах презентаций этого нет, то есть с доказухой вилы.



Но да ладно

Про мишку я к тому, что если отделить адаптационные рефлексы-инстинкты (наследуемое) от адаптационного разумения (приобретенное), то по последнему он добренький

Не думаю. увеличение разумения не приводит к удобрению, в смысле понятно о чем я

В смысле приводит, конечно, но не всегда и не всех.

В основном я за то, что развитое сознание должно быть менее агрессивным. Но не всегда это так.

[василий андреевич]

В основном я за то, что развитое сознание должно быть менее агрессивным

У меня уже месяц зависла тема про групповой отбор. Вначале казалось почти ясно. Надо было только постараться отвлечься от сознания общечеловеческого и ввести чисто физические принципы кооперации, за которыми бы последовал отбор-подбор, с преобладающим участием оперативной "памяти" низших, вплоть до бацилл. Да застрял на полуслове - из мрака собственного сознания всякие монстриллы полезли и всю логику перепутали.
  Так что подожду подсказок на фоне Вашего (пусть с Дубининым) изложения.

[Шаройко Лилия]

У меня уже месяц зависла тема про групповой отбор. Вначале казалось почти ясно. Надо было только постараться отвлечься от сознания общечеловеческого и ввести чисто физические принципы кооперации, за которыми бы последовал отбор-подбор, с преобладающим участием оперативной "памяти" низших, вплоть до бацилл.

Так, вот с этого места поподробнее и желательно перейти от образно-литературного к научно популярному. О чем спич?

[василий андреевич]

  Ой, Лилия, не просите излагать то, что уже развалилось в голове, но еще вновь не сложилось. Вкратце, групповой отбор - антиутопия индивидуального. То, что полезно для группы оказывается вредным для особи. Следовательно, если удастся подвести под объединение чисто физическую основу: освобождаясь от наиболее энергичных частиц, сообщество приобретает потенциальную энергию консолидации, то получится выделить групповой отбор в качестве примата над индивидуальным. Т.е. все наоборот, нежели в классике.
  Симбиоз - тот же групповой отбор, но с элементами разных видов.
  Выдумал термин - композиционная система, а для ее развития термин фигурация. Выдал два поста, потом начал читать малоизвестных мне рассудителей на тему группового отбора и застопорился. Ведь начинать надо с того, каким образом, например, у реснисчатых одноклеточных может меняться образ жизни при переходе к "оседолости" с переадресацией функций ресничек, как прообраз "клеточной учебы". На одноклеточных проще - там не вмешивается дама со своим привередливым половым отбором, с помощью которого можно Абисять все что душеньке угодно. И пошло-поехало до полной потери первоначальной понятухи. Забыл даже нафига так долго вынашивал эту темку?

[Шаройко Лилия]

Мне нравится эта задача, тем более у меня уже были такие идеи, правда фантастического сорта, я драконов на базе клеток - что то среднее между нейронами и археями сочиняла, чтобы они могли состоять из клеток, полностью одинаковых, но работающих в группе.



Вот в таком духе примерно, конечно это чистое фентези, предполагалось, что они соединены жгутиковой системой нехилой длины, многофункциональны и, следовательно, полностью заменяемы, такой сплошной мозг, за счет этого драконы могут менять форму тела, растворяться в воздухе, в смысле клетки такого микроскопического масштаба на максимальном расстоянии друг от друга невидимы глазу, менять форму, то есть принимать разные формы тела, до деревьев включительно:



и даже сами себе здания и города, если хотят:



в общем жесть настоящая со всех больших буков с точки зрения биологии




Но это как бэ в прошлой жизни - я начинала книжку четыре года назад, тогда никакого строения нейронов не знала, так, школьный курс тридцатилетней давности.

То что вы говорите конечно другая задача, но может я наконец доберусь до биохимии переноса генов в бактериях, мне кажется от этого можно танцевать.

У Константина Анохина есть лекция

https://youtu.be/IaU_OYXWGG0

АCADEMIA. Константин Анохин. Спецкурс происхождение человека. Эволюция мозга и разума. Канал Культура.
В своей лекции нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН Константин Владимирович Анохин расскажет о биологическом происхождении человека, его мозга и сознания.

Там рассматривается вопрос о переходе изменений из генотипического пространства в фенотипическое (начиная с 15 минуты примерно минут 5-7) . Если остальное не интересно можно не смотреть. Но может это Вас подтолкнет к мысли каким образом происходит переход на уровне популяции.

Здесь даже рассмотрено возникновение разума, но в самой общей форме. Я кстати смотрела это очень давно, как раз когда всю эту фентези писала, если теперь вернуться можно наверное совершенно другими глазами увидеть.
В общем я подумаю немного, может хотя бы в этот раз получится выполнить обещание. Предыдущие наталкивались на слишком большой объем инфы, которую надо осилить посреди кучи каких-то других потоков инфы типа новостей науки.

В общем попытка обьять необьятное закончилась тем, что я все почти бросила. Но теперь кроме подготовки к экзаменам вроде ничего нет, надеюсь международная обстановка не войдет в пике.

И я подумаю как совместить это со своей второй задачей  - дописать вторую часть про мышление. Там как раз предполагается клеточный уровень, а он пляшет от простейших до возникновения первых нейронов.
Я не собиралась копать так подробно уровень простейших, там тока фазы активности и покоя как зачаточные формы сна, и предтеча ориентировочного рефлекса - хемотаксис.

Но можно подумать и поподробнее.
Арефьев я так понимаю утратил к теме интерес, поэтому можно пуститься в дебри страшной конкретики, никто ругаться не станет.

В общем у меня все на сегодня, иду смотреть сны про города драконов

[василий андреевич]

Я не собиралась копать так подробно уровень простейших, там тока фазы активности и покоя как зачаточные формы сна, и предтеча ориентировочного рефлекса - хемотаксис.

Предтеча еще глубже. А без понимания предтечи не будет полноты композиции.
  Думаю дело в принципах неустойчивого равновесия. Если двух стоящих на коньках попросить перебрасывать друг другу мяч, они будут разъезжаться - это принцип примата рассеяния. Для сближения надо выкидывать мячи прочь. А мячи только из среды, она выбрасывает из себя фобов, для воды гидрофобов, и принимает филов. Если молекуле удается принять средовых фобов и трансформировать их в филов, то и среда и система обретут динамически равновесное состояние. При этом молекулярный рост системы обеспечивается, как разным чередованием молекулярных знаков, так и отторжением-рассеянием продуктов своей работы по трансформации фобов в филов.
  Принципиальной разницы на организменном уровне нет - среда выталкивает в живой шарик гидрофобные жиры, а принимает от шарика гидрофильные кислоты. Разница между отданной и принятой энергомассой может задержаться в шарике только до той поры, пока шарик не найдет возможность избавиться от излишков через почкование своей копии.
  Предтеча нервной системы еще проще. Еще не было живой клетки, а "нервишки" уже работали. Диполям воды легче перекидываться ионами натрия, чем ионами калия, потому калий за счет подвижности натрия, вытесняется из воды в огранику. Накопление калия создает предельный градиент концентрации, которая должна высвобождаться с определенной периодикой. Если на поверхности нашего шарика есть предпочтительные направления для перераспределения возбуждения от потенциала действия, то это уже будущий нейрон.
  Геном простейших не строит четкую сеть для распределения возбуждений, наоборот, сеть создается по принципу наилучшего избавления от возбуждений. Еще лучше, когда от выброса калия можно удрать с помощью волны, распространяющейся по поверхности шарика. Реснички, как молекулярные выросты вдоль шарика, как раз то, что надо для удирания.
  Вот Вам краткое введение в динамическое равновесие.
  Однако далее необходимо помнить, что условия среды не влияют на мутации в геноме, но мутации определяют, какой вариант будет поддерживать динамическое равновесие, а какой обречет организм на растаскивание по кусочкам. Адаптация фенотипа только выглядит как руководящее направление по отбору мутаций. А ведь надо наоборот - мутация вынуждает искаженный ей феном искать новое место для динамического равновесия.
  Вот эта последнее суждение никак не может собраться с мыслями в моей голове. Они есть, но уж больно они противоречивые.

[ArefievPV]

И я подумаю как совместить это со своей второй задачей  - дописать вторую часть про мышление. Там как раз предполагается клеточный уровень, а он пляшет от простейших до возникновения первых нейронов.
Я не собиралась копать так подробно уровень простейших, там тока фазы активности и покоя как зачаточные формы сна, и предтеча ориентировочного рефлекса - хемотаксис.

Но можно подумать и поподробнее.
Арефьев я так понимаю утратил к теме интерес, поэтому можно пуститься в дебри страшной конкретики, никто ругаться не станет.

Я уже много раз намекал, что не надо относится к абстрактам свысока – абстракты описывают всегда нечто очень существенное, имеющееся в конкретном.

Вы вовсю пользуетесь абстрактами (в виде различных понятий) даже когда описываете, на Ваш взгляд, совсем уж конкретное явление, процесс, сущность. Вот нет в действительности такой конкретной сущности как стул, бактерия и т.д. Даже само понятие стул, это абстракт довольно-таки высокого уровня. И бактерия, это абстрактное понятие довольно-таки высокого уровня.

Вернёмся к мышлению (и заодно, к адаптации).

Вы же понимаете, что в основе мышления (и «мышления»), что одноклеточных, что многоклеточных, должно лежать одно и то же... И это самое одно и то же необходимо обозначить неким абстрактным понятием.

Мышление человека.
«Мышление» губки.
«Мышление» тополя.
«Мышление» бактерии.

Ведь на самом деле, все эти очень различные во внешних проявлениях, сформированные на разной вещественной базе, проявляющиеся в разных физических и химических условиях (и в масштабах), имеют в своей основе нечто общее. Что представляет собой это нечто общее? Выделите его из всех таких отдельных, и очень отличающихся друг от друга, случаев и примеров.

Вы, уверен, понимаете, что мышление, это абстракт высокого уровня и его нельзя свести к неким конкретным химическим внутриклеточным процессам и сказать – вот оно мышление! Типа, вот именно, эта совокупность химических реакций и есть мышление!

Это типичная познавательная (имею в виду, самого процесса познания) ловушка для конкретиков – они думают, что могут в конце-концов обнаружить некий элементарный процесс, сущность, которые будут жёстко и однозначно соответствовать некоему абстрактному понятию. Не будет такого.

Продолжу.

Итак, сначала необходимо прийти к некоему пониманию (и соответствующему определению), что есть мышление для живых систем, а затем отыскать общее между мышлением живых и работой компьютера.

Аналогичную процедуру необходимо провести и с понятием адаптация – выявить то самое общее, что лежит в основе адаптационных процессов для всех живых систем, а затем отыскать аналог этого в функционировании косных систем.

P.S. Я преследую «своекорыстные» цели – донести собственное понимание до Вас.
Но подводить к моему пониманию я намерен постепенно.

[ArefievPV]

Какой коварный, в текстах презентаций этого нет.
доказухи не будет

Интересная фраза: «доказухи не будет»... Цитаты из Дубынина должны доказать Вашу позицию? Так это Ваша позиция или позиция Дубынина?

Меня не впечатляют ссылки на Дубынина (несмотря на всё моё уважение к нему и его работам). Мне интересно мнение Лилии, а не мнение Дубынина.

Зачем постоянно подкреплять своё мнение (если это Ваше мнение) ссылками на кого-то другого? Типа, это, мол, не только моё мнение, а и мнение такого авторитетного учёного и/или «мнение» ВУЗовского учебника.

Необходимо просто пояснить, как Вы пришли к такому мнению, на основе каких рассуждений.

[ArefievPV]

Коварный это я про Дубынина и то так не серьезно, он в лекции 7 (Лекция 7. Мозг и биологические потребности:
самосохранение, страх, агрессия; агрессия и конфликт интересов; защита территории и стремление лидировать. ) подчеркивал и даже не один раз -человек самый агрессивный вид на планете, я видео загрузить сюда не смогу, а в текстах презентаций этого нет, то есть с доказухой вилы.

Но да ладно

Оно и лучше. Потому как, высказывания Дубынина, это ещё не доказуха.

Про мишку я к тому, что если отделить адаптационные рефлексы-инстинкты (наследуемое) от адаптационного разумения (приобретенное), то по последнему он добренький

Не думаю. увеличение разумения не приводит к удобрению, в смысле понятно о чем я:)

Конечно, нет.
Разумность непосредственно связана с агрессией. Чем более разумен вид (система), том более агрессивно он ведёт себя по отношению к окружающему.

В смысле приводит, конечно, но не всегда и не всех.

Никогда не приводит. Увеличение доброты к окружающему кроется не в разуме. Проявление доброты разумной системы, это некая иллюзия, видимая с очень ограниченного ракурса наблюдения. Просто разумная система так начинает относится к тем частям окружения, которые она уже включила в самое себя (то бишь, "поглотила", присвоила, сделала своим). Писал об этом...

В основном я за то, что развитое сознание должно быть менее агрессивным. Но не всегда это так.

Это всегда не так. Сознание, это не разум. Сознание не может быть ни агрессивным, ни неагрессивным. Сознание, это просто одна из довольно-таки рядовых (и очень древних, древнее только внимание) функций интеллекта. От развитости сознания не добреют...

[ArefievPV]

И возникла идея схемы наложения фрагментарных картин мира, которых вообще-то у каждого множество, далеко не все связи явлений упорядочиваются сознанием в конструкции, женщины вообще не увлекаются этим, поэтому их и обвиняют в нелогичности. Мы просто видим явления и если разные картины мира друг с другом плохо совмещаются, но мы стоим перед фактом, что эти явления существуют в действительности, мы не выбрасываем частные, не очень часто встречающиеся, плохо классифицируемые явления (в духе это не значительно и можно пренебречь, они только мешают образованию чистой, ясной, логичной, внутренне непротиворечивой модели мира)  чтобы создать общую концепцию, а оставляем явление как целое с формулировкой - потом как нибудь найдем взаимосвязи.

По поду нелогичности женщин...

Это вовсе не связано с наличием множественности картинок окружающего у женщин.
Можно одновременно иметь множество разных (малосвязанных друг с другом) картинок окружающей действительности, множество различных точек зрения на окружающее и при этом быть логичным. Если картинки очень хорошо между собой увязаны, то это, по сути, одна картинка. Но, подчёркиваю, они должны быть увязаны очень хорошо.

Нелогичность возникает тогда, когда исходные данные для умозаключений берутся из одной картинки, а выводы делаются по правилам другой картинки.

А может быть ещё круче: исходные данные для умозаключений берутся из первой картинки, рассуждают по правилам второй картинки, выводы (умозаключения) помещаются (закидываются, вносятся) в третью картинку, а проверка выводов осуществляется по критериям четвёртой выводы.

Логика работает корректно только в рамках одной картинки. То бишь, логика сначала увязывается с конкретной картинкой, а потом уже идут все рассуждения, отбор данных, умозаключения, проверка выводов по правилам логики и в рамках данной картинки. 

P.S. Кстати, такую нелогичность очень часто демонстрирует Василий Андреевич при ответах – использует в качестве исходных данных слова, фразы, цитаты из сообщения оппонента, а отвечает на какие-то свои мысли (то есть, формирует умозаключение и проверяет эти умозаключения по правилам собственной картинки). Получается вообще жесть...