Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от ноября 02, 2018, 12:59:06
Цитата: Максет от ноября 02, 2018, 12:40:03
Цитата: ArefievPV от ноября 02, 2018, 11:07:38
По сути, объект, это интерпретация наблюдателя.
Или сам наблюдатель выдумал в своем воображении объект за которым наблюдал?
А сам наблюдатель как объект существует? Или он тоже интерпретация самого себя? Наблюдатель выдумал самого себя, чтобы наблюдать за выдуманным объектом?
Я уже очень много раз отвечал на эти вопросы.
И готов отвечать впредь. Но в ответ всё же ожидаю от оппонента стремления/желания разобраться. То есть, ожидаю, что он не будет игнорировать мои призывы прочитать информацию по ссылкам. Если таковое стремление/желание не наблюдается, то пропадает и собственное желание что-то объяснять. Типа, тогда складывается впечатление, что все усилия уходят куда-то в пустоту (нет ответной реакции).

«Система-носитель» взаимодействует с действительностью, но осознаёт себя только через наблюдателя. Наблюдатель всего лишь отражение проекций взаимодействия (образов, изменений в структуре «системы-носителя» и т.д.) «системы-носителя» и действительности.

Грубо говоря, наблюдатель, это отражение происходящего в самой «системе-носителе» в некоем внутреннем «зеркале». Само отражение формируется на условной границе между «системой-носителем» и действительностью.

Кроме того, при наблюдении (и осознании) всё это взаимодействие происходит между проекциями отражений – то есть, по сути, в самой границе... Осознание, это совмещение/согласование проекций воспринимаемого (образов) и проекций вспоминаемого известного (знаний) в отражении.

Объяснить всё это можно только привлекая принцип дополнительности.
1.Наблюдатель, как отражение никак не может ни на что повлиять, но может наблюдать/осознавать.
2.«Система-носитель», напротив ничего не может наблюдать/осознавать (наблюдатель и есть её «орган» наблюдения/осознания, так сказать), но может влиять на всё (и на действительность и на проекции отражения (на самого наблюдателя).
3.В совокупности, эти два взаимоисключающих подхода, в некотором смысле, дополняют друг друга. Поодиночке, ни один из подходов не в состоянии объяснить наблюдателя (что это такое, и с чем его едят)...

В качестве очень частного случая и применительно к восприятию можно привести ситуацию с отражением в зеркале. Человек видит себя в зеркале. Разумеется, он понимает, что в самом зеркале его нет, но, тем не менее, видит себя именно там! Мало того, данное взаимодействие человека с зеркалом помогает ему понять отдельные моменты в отношении себя самого (аналогия с осознанием). Например, что одежда на нём косо сидит, лицо запачкано и т.п.

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от мая 19, 2017, 04:58:33
Небольшая лекция о силе воли...
https://www.youtube.com/watch?v=LXcE-b58oHI

Ирина Якутенко. Воля и самоконтроль.
Глава 2. Ресурс или бесконечный источник?
http://elementy.ru/bookclub/chapters/434367/Volya_i_samokontrol_Glava_iz_knigi

И сама книга:
http://www.e-reading.club/bookreader.php/1058223/Yakutenko_-_Volya_i_samokontrol.html

ArefievPV

Эволюция сознания.

Комментарии к другой теме. Просто мысли вслух... :)
Для уточнения, что эволюционирует-то?
Наверное, требуется разобраться, что обычно понимается под сознанием при различных подходах.

Например, подразумевают, что некто обладает сознанием – некоей сущностью (неким свойством, неким механизмом и т.д.), позволяющей ему относится к чему-либо в соответствии с имеющимся у него знанием/опытом (с учётом знаний/опыта).

Но относится с учётом знаний (в соответствии со знаниями) можно только обладая этими самыми знаниями. Нет знаний, нет возможности сознательного отношения. Кроме того, если нет механизма, позволяющего использовать знания для выработки отношения, опять-таки, нет возможности сознательного отношения.

И вот на этом этапе у многих зачастую этот самый механизм, позволяющий использовать знания для выработки отношения, ассоциируется с самим сознанием. При этом сами знания считают второстепенными (типа, главное механизм в наличии, а знания – дело наживное). На мой взгляд, не совсем корректное понимание.

Считается, что знания/опыт хранятся в памяти. Я бы лучше обозвал это дело другим словом – не хранятся, а находятся.  Поясню. Хранятся «записи», которые при декодировке превращаются в знания.

Сразу же про память.
На мой взгляд, память, это вовсе не хранилище неких «записей» – это хранилище + механизм, кодирующий/декодирующий «записи». Некоторые говорят, что память это «записи» плюс мышление.

Итак, чтобы могло состояться сознательное отношение к чему-либо*, необходимы следующие условия: наличие работающего механизма и наличие раскодированных «записей» и, само собой, наличие того самого чего-либо*.

Под чего-либо* можно понимать и текущее восприятие, и воспоминание, и принятое решение, и эмоциональное состояние, и совершённое действие и т.д. и т.п.

Возвращаюсь к вопросу: что именно эволюционирует? Механизм отношения, само отношение, знания (структура системы знаний, форма раскодированных «записей» и т.д.), хранилище «записей» и т.д. или нечто иное?

Наверное, вопрос риторический, поскольку большинство людей попросту этим не заморачиваются. Кстати, именно поэтому я и разместил свой комментарий в этой теме. Автор той темы вряд ли будет углубляться в такие дебри... Могу ошибаться, разумеется...

ArefievPV

Воля (и сила воли), это для обозначения соотношений между желаниями разной степени глобальности, так сказать. Опять-таки, мысли вслух... :)

Желание (типа, осознавшееся стремление) удовлетворить потребность, устранить дискомфорт рулит нами изначально. Тот стимул (и/или действия, процесс и т.д.), который при этом ассоциируется с удовлетворением данной потребности (устранением данного дискомфорта) становится для нас целью. То есть, конечную цель мы не сами себе ставим в результате рационального выбора, а она формируется в нас только в результате ассоциации с нашим желанием (которое всегда иррационально).

Зачастую конечная цель настолько далека и глобальна, что для её достижения требуется выполнение множества промежуточных задач (промежуточных целей). При достижении таких промежуточных целей (а, соответственно, и достижения глобальной цели) возникает множество соблазнов – постоянно возникающих текущих желаний.

И сила воли, это отношение между силой глобального желания и силой текущего желания. Типа, сильная воля это всего лишь проявление более сильного глобального стратегического желания по сравнению с текущим сиюминутным желанием. Ну, а у слабовольных людей сиюминутное желание пересиливает их глобальные желания...

В конечном счёте, наша любознательность (как и более приземлённый вариант –  любопытство) сводится к поиску удовольствия. А удовольствие испытываем, когда внутренняя система вознаграждения сработала. Обычно срабатывает при удовлетворении потребности. Но это в норме. Когда же потребностью становится испытать само состояние удовольствия, то это уже не норма. Тем не менее, такая «не норма» среди людей очень распространена (по сути, стала для нас нормой).

То есть, и любознательность, это в первую очередь желание...

ArefievPV

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg219784.html#msg219784
Цитата: ArefievPV от ноября 11, 2018, 14:04:49
P.S. В рамках общей концепции есть желание рассмотреть отдельные, более частные, направления (по сути, целые теории):
1.Наблюдатель, психика, сознание.
2.Системы живые, косные, разумные.

Первое направление – в теме «Психика и мозг». Второе направление в теме «Социальная и биологическая организация систем».
Набросок предварительный.
Первая попытка рассмотреть в рамках моей концепции данное направление.

Итак.

Психика – совокупность закольцованных потоков отражений (через действительность и через «систему-носитель»).

Наблюдатель – локальное и актуальное отражение структурности действительности  – то есть, локальный и актуальный замыкающий контур отражений (типа, замыкает внешний поток и внутренний поток отражений). Наблюдатель, это отражение, как внутренних, так внешних проекций процессов/структуры. Рефлектирующий наблюдатель (как бы, внутрь «смотрит»), и созерцающий наблюдатель (как бы, наружу «смотрит»)... Типа, наблюдатель может находиться сразу в двух и более этих ипостасях.

Сознание – актуальное и локальное отражение знаний/опыта (по сути, модели реальности).
То есть, сознание, это отражение только внутренних проекций процессов/структуры «системы-носителя». Осознающий наблюдатель (в момент осознания!) «смотрит» только внутрь (рефлектирует, или рефлектирует/созерцает/рефлектирует, или и т.д.).

Когда речь идёт о наблюдении за внешними объектами, то наблюдатель созерцает (или созерцает/рефлектирует/созерцает и т.д.).

Тогда действительность – это локальное и актуальное отражение незнания. То есть, отражение только внешних проекций воздействий (но не процессов/структуры!).

P.S. Появление внутренних отражений (в том числе, закольцованных потоков отражений), неизбежное следствие усложнения структуры системы.

P.P.S. Предчувствую, что придётся многократно переделывать данное направление... ::)

ArefievPV

Синестеты
https://ria.ru/interactive/20181115/1532746362.html?referrer_block=index_daynews1_3
Они чувствуют иначе. Они среди нас

ЦитироватьИх менее четырех процентов от всех рожденных на Земле. Часто они не подозревают о том, что иные. Если однажды они расскажут, как выглядит их мир, то рискуют прослыть сумасшедшими или фантазерами. Они — синестеты. Синестезия существует, доказали ученые.

Синестеты — разные. Одни видят в цвете слова и цифры, другие способны различать цветовую ауру настроения человека. Третьи знают вкус каждого цвета. А некоторые видят время как кольцо или бесконечную кривую линию. Мир синестетов устроен сложнее, чем мир обычного человека, но особенности их восприятия не являются психическим расстройством. По одной из исследовательских гипотез, синестетами являются практически все младенцы, но с возрастом мы утрачиваем это феноменальное свойство.

ArefievPV

#4026
С другого ресурса. Чуток о сознании...
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message377121/#message377121
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьArefievPV пишет:
Думаю, что модель психики (в том числе, эффект наблюдателя, проявления сознания) должна содержать двойственный подход. То есть, для её построения необходимо использовать принцип дополнительности.

Замечу, не сами конкретные нейрофизиологические механизмы обеспечивающие возникновение таких эффектов (наблюдателя, сознания) следует объяснять с привлечением принципа дополнительности, а именно эффекты и проявления.
Dyk пишет:
Сам Нильс Бор когда-то решил, что принцип дополнительности применим и к психике тоже. Протоирей Александр Мень доказывал на страницах НиЖ что задолго до открытия данного принципа в науке, он использовался  в вероучительных формулировках буддизма и христианства.

Самое интересное, как выяснилось, что дополнительности волна-частица не существует, это эффект именно нашего восприятия. И о нем, получается, знали наши предки, учитывали. Как и  эффект наблюдателя, который священники стараются исключить, верша свои таинства.

В науке об этих нюансах мы узнали благодаря квантовой механике, законы которой работают в микромире. В макромире, в космосе работает гравитация, ОТО. Но  человек , как заметил поэт,   словно в зеркале мир многолик - он ничтожен, и он же безмерно велик . Почему мы говорим об эффектах микромира не учитывая эффектов макромира – нелинейности времени и пространства, совершенно очевидно присутствующих в нашем восприятии? И каким образом сознание совершает сей, так сказать, афферентный синтез?    Физикам объеденить оба пространства пока не удается.
ArefievPV пишет:
Восприятие сознательное обращено всегда внутрь (по сути, это восприятия собственных отражённых процессов). То есть, на самом деле сознание не «видит» окружающей действительности – оно «воспринимает» действительность уже отражённую в структуре мозга, в совокупности внутренних мозговых процессов.

Условно говоря, мозг/организм отражает в себе (в своей структуре, в своих процессах) воздействия действительности (ежели по-простому – отражает в себе действительность), а сознание «воспринимает» уже результат этого отражения (переработанный и интерпретированный мозговыми структурами поток воздействий/сигналов от рецепторов).

Обратите внимание – пишу слова «видит», «воспринимает» в кавычках, потому как видит и воспринимает «система-носитель» (грубо и условно говоря, воспринимает и видит сам мозг). Она же («система-носитель») и формирует ответную реакцию (в том числе, и реакцию опережающего отражения) с учётом восприятия отражённой от внутреннего «зеркала» информации.

Именно это описывается словосочетаниями – принять решение сознательно, поступить сознательно, отнестись сознательно, оценить сознательно и т.д.
Мы ведь в повседневной жизни точно также учитываем информацию, полученную в результате восприятия собственного отражения в зеркале (галстук там поправить, грязь с лица вытереть, оценить свой внешний вид и т.д.).

Со-знание, это всего лишь со-гласование, со-вмещение, со-поставление проекций процессов и проекций структуры в отражении (в некоем внутреннем «зеркале»). На роль «зеркала» (но не сознания!!!) вполне могут претендовать определённые структуры мозга либо, определённые мозговые процессы, либо и то и другое сразу (наиболее вероятный вариант).

Обратите внимание – даже совокупность динамических процессов может играть роль отражающей (а заодно и «деформирующей» определённым образом) структуры.

P.S. Прошу прощения за хфилософский оффтоп. Просто к слову пришлось...
Я эти идеи раскручиваю на Палеофоруме (приглашаю всех, желающих обсудить это дело, туда). :)
Но пока никто не откликнулся. :)

ArefievPV

#4027
И в продолжение...
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message377145/#message377145
Цитировать
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Сознание, работает только с новым , ещё неизведанным , а значит заведомо будут ошибки
ArefievPV пишет:
Смешной и глупый вопрос возник...  :)
Почему мы сознанию приписываем способность/функцию создания нового? Ведь это не так!

В знакомой ситуации организм поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – правильно (с высокой степенью вероятности).

То есть, в знакомой ситуации организм действует со-знательно. Причём, я специально опускаю вопрос о конкретном механизме (совокупности процессов, конкретных структур и т.п.), обеспечивающих реализацию со-знательного действия (отношения, решения, оценки, поступка и т.д.).

Но в незнакомой ситуации (для которой нет соответствующих знаний) организм ведь тоже поступает/действует соответственно имеющемуся опыту (соответственно имеющимся знаниям). С точки зрения имеющегося опыта/знаний – правильно. С точки зрения результата – не правильно (с высокой степенью вероятности).

Создать что-то новое сознание не может в принципе – оно заточено для обеспечения реализации поступков/действий с учётом уже имеющихся знаний. Сознание работает со «старым», уже известным, знанием. Даже оценивает что-то полученное «новое» сознание только на основе «старых» знаний (имеющегося опыта). Осознать можно только ретроперспективно, на основе уже имеющихся знаний. И в любом случае, сначала появляются знания, а потом происходит оценка (осознание)! Знания и в этом случае предшествуют процессу осознания!

У более продвинутых видов появился ещё один механизм, позволяющий сформировать ответную реакцию организма в незнакомой ситуации, для которой нет соответствующего опыта, нет соответствующих знаний. То есть, возник некий механизм «не-знание», который обеспечивает реализацию функционирования антипода со-знания – не-знание.

Вот в такое понимание механизма создания нового, как раз и вписывается постулируемая ошибочность механизма «не-знания», которая принципиально неустранима в рамках работы данного механизма. Именно механизм «не-знания» создаёт новое, механизм со-знания способен работать только со «старым». Каковы конкретные способы реализации такого механизма «не-знания» в настоящий момент не принципиально – хоть тупым перебором, хоть методом «случайного тыка», хоть взятием за основу «белого шума» (фонового потока сигналов)...

Созданное знание механизмом «не-знания» используется механизмом со-знания. Как оценщик механизм со-знания очень хорош, но работать он может, если его обеспечить знаниями (сам он нового не создаёт).

Дополню в коллекцию собственной глупости... :)
Глупое и смешное замечание – новое всегда создавал механизм «не-знания». Например, тупым перебором вариантов геномов с выживанием и распространением удачного или тупым перебором вариантов движений животного с закреплением удачного. Разумеется, со временем появились более совершенные способы перебора вариантов (учитывающие прошлый опыт) – особенно впечатляющей степени развития они достигли на уровне организма у продвинутых видов животных.
И ответ...
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message377146/#message377146
Цитировать
ЦитироватьArefievPV пишет:
Смешной и глупый вопрос возник...   
Почему мы сознанию приписываем способность/функцию создания нового? Ведь это не так!
Макрофаг пишет:
Сознание новое не создаёт, а отслеживает на предмет новизны.
Здесь надо смотреть ориентировочные реакции с вовлечением нейронов новизны описанных  физиологом Е.Соколовым.
Цитата
Еще в 60-е гг. Г. Джаспер во время нейрохирургических операций выделил в таламусе человека особые нейроны -- "детекторы" новизны, или внимания, которые реагировали на первые предъявления стимулов. Позднее в нейронных сетях были выделены нервные клетки, получившие название нейронов новизны и тождества (Е.Н. Соколов, 1995).
https://vuzlit.ru/861766/metody_izucheniya_diagnostiki_vnimaniya_neyrony_no­vizny_tozhdestva
Как интересно: сознание нового не создаёт... :)

ArefievPV

Цитата: ArefievPV от ноября 16, 2018, 10:54:24
ЦитироватьArefievPV пишет:
Смешной и глупый вопрос возник...   
Почему мы сознанию приписываем способность/функцию создания нового? Ведь это не так!
Макрофаг пишет:
Сознание новое не создаёт, а отслеживает на предмет новизны.
Отслеживает на предмет новизны? Ну, разве что, в интеграции (совместно) со вниманием...

На мой взгляд, основная функция сознания, это не отслеживание нового (отслеживанием нового занимается внимание), а реагирование в соответствии со знаниями. Всё. Точка. :)

Какие, это будут знания – механизму сознания без разницы (соответственно, и конкретному уровню сознания, без разницы).

Кстати, если нет (по любой причине – не приобретены, удалены, закрыт доступ к ним и т.д.) знаний, то нет и сознательной реакции.

Полагаю, что механизм сознания, это очень древний механизм. И реализован механизм сознания весьма различными способами на различных уровнях организации живых существ. Древней его только механизм внимания (тоже, по-разному реализован у разных видов живых существ).

Эволюция механизма сознания шла сразу многими путями. Вначале интеграция на своём уровне с механизмом внимания (или наоборот – механизм внимания ведь более древний). Затем увеличение количества таких интегрированных модулей в одних мозгах (всё в пределах одного уровня – первичного). Потом наращивание следующего уровня механизма сознания, в котором уже интегрируются нижележащие модули. Следом, опять увеличение количества таких вторично интегрированных модулей (опять-таки, всё в пределах одного уровня – уже вторичного). Ну, и так далее...

Разумеется, всё это могло комбинироваться в различных сочетаниях – ЕО всё равно отберёт оптимальные конструкции... :)

ArefievPV

Получил ответ на своё сообщение:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message377194/#message377194

Ответил на него здесь (свои ответы не стал "упаковывать" в цитаты):
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message377197/#message377197
ЦитироватьМакрофаг пишет:
Только на новое стоит обращать  внимание  и анализировать методом  сознания. 
Если строго, то сознание анализировать не умеет (оно для этого не предназначено), оно может только осознавать – сопоставлять со знаниями, совмещать со знаниями, соотносить со знаниями, согласовать со знаниями и т.д. и т.п.

ЦитироватьМакрофаг пишет:
Внимание и сознание - один и тот же механизм.
Нет. Из-за глубокой интеграции механизмов внимания и сознания (особенно у человека) нам затруднительно выявить суть работы каждого механизма по отдельности...

До обособления механизма внимания, обеспечивающего целостную реакцию организма – «обратить внимание», модули внимания существовали около каждой «кнопки включения» реакции организма. Такой модуль запускал каскад реакций (замыкая/закольцовывая на себя потоки управляющих сигналов) организма и пока закольцованный поток не разрывался (например, включением следующего модуля внимания), организм поддерживал через этот модуль текущее состояние (и соответствующую реакцию).

Очень упрощённо такую схему нажатия «кнопки включения» можно представить в виде работы электромагнитного пускателя – первичные контакты замыкаются нажатием кнопки, и начинает циркулировать ток в катушке индуктивности. Следом втягивается сердечник и замыкает уже более мощный силовой контакт, и начинает циркулировать ток через основные цепи.

По сути, изначально среда через рецепторы (и ещё до них обособления – но это тема отдельная, связана с ЛУКА) управляла реакцией организма – нажимала на «кнопки включения». То есть, первые жизненные формы (ещё неклеточные) непосредственно управлялись воздействиями среды.

И пока, в процессе эволюции, модули не были интегрированы в единую систему внутри организма, целостным (единым) механизмом внимания живые существа не обладали. ЛУКА и был организмом именно такого рода. Современные одноклеточные уже обладают частичной интеграцией и не так подвержены прямому управлению воздействиями среды.

Представляете себе, изначально, по сути, механизм внимания располагался вне организма (отдельный вопрос – корректно ли обзывать это дело механизмом внимания)! Огромное количество внутренних реакций организма были непосредственно связаны с внешними процессами в окружающей среде и управлялись, по сути, самой средой. Даже «кнопок включения» (рецепторов, даже белковых) у ЛУКА изначально не было...

ЦитироватьМакрофаг пишет:
Никаких обособленных от сознания органов внимания не существует. У бактерий и насекомых нет "внимания" так как нет психики.
Никаких органов нет, есть только структуры и процессы, обеспечивающие реализацию данного функционала (внимания, сознания и т.п.). Но структура ведь не сам функционал, она только обеспечивает его реализацию. Психика, в этом смысле, совокупность подобных функционалов. И у психики также нет отдельного органа, а есть только структуры и процессы позволяющие реализоваться психике. А наличие структур ещё не гарантирует наличия функционала – функционал может проявится только во время работы данных структур (причём, только в определённом режиме работы и при определённых сопутствующих условиях).

P.S. А новое создаёт механизм «не-знания». Он всем достаточно известен под названием фантазия...

ArefievPV

Бен Эмбридж
«Умнее ли ты шимпанзе?». Главы из книги.
http://elementy.ru/bookclub/chapters/434387/Umnee_li_ty_shimpanze_Glavy_iz_knigi
ЦитироватьКозел не нужен
На рисунке — три двери. За одной — автомобиль, за двумя другими — по козлу. Попробуй выиграть машину, открыв нужную дверь. Давай, выбирай!
Когда выбор сделан, я открою одну из двух оставшихся дверей, за которой окажется козел. Затем, прежде чем открыть «твою» дверь, я предложу тебе либо подтвердить сделанный выбор, либо изменить его в пользу третьей, закрытой двери. Подтверждаешь или изменяешь?
.....
Этот парадокс Монти Холла (названный так по имени ведущего телевикторины, в финале которой была предложена данная задача) стал весьма популярным в последнее время, поэтому ответ, вполне вероятно, тебе известен. Тем не менее головоломка настолько хитроумная и противоречащая интуитивному восприятию ситуации, что многие из тех, кто знает ответ, до конца в него не верят или не понимают, почему так. В частности, когда Мэрилин вос Савант, одно время являвшаяся обладательницей самого высокого в мире IQ, ответила правильно, ее завалили письмами с упреками в некомпетентности, причем среди критиков были профессора математики и иные «специалисты» по теории вероятности.
Самое забавное, что голубя можно "натаскать" на правильное решение задачи, а человека - не получается!
ЦитироватьА у голубей, с другой стороны, нет «слепых пятен» сознания, поэтому они изучают вероятность по ходу дела, а не пытаются просчитать ее заранее.

Какой бы ни была причина, ясно одно: для голубей тот факт, что они могут обыграть нас в придуманной нами игре, — это красивый гол в наши ворота.

Правда, необходимо учитывать и оговаривать условия задачи...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
ЦитироватьНаиболее популярной является задача с дополнительным условием — участнику игры заранее известны следующие правила:
- автомобиль равновероятно размещён за любой из трёх дверей;
- ведущий в любом случае обязан открыть дверь с козой (но не ту, которую выбрал игрок) и предложить игроку изменить выбор;
- если у ведущего есть выбор, какую из двух дверей открыть, он выбирает любую из них с одинаковой вероятностью.

P.S. Далее там ещё несколько интересных примеров приводится...

ArefievPV

Про оценку (оценивание) и сознание (осознание).

Тут такой интересный момент – процесс оценивания связан с процессом осознания.
Разумеется, этими понятиями (оценивание, осознание) мы обычно описываем разные процессы и явления, но всё же...

Оценка системой может произвестись только на основе знаний имеющихся в системе.
То есть, даже компьютер (или другое вычислительное устройство, цифровое или аналоговое), производя оценку поступающей информации, на основе записанных на его винчестер (или, для аналоговых устройств, «вшитых» в саму микросхему) данных, уставок, сведений, значений и т.д., использует знания для проведения данной операции – оценивания. Для компьютера (для цифрового или аналогового вычислительного устройства) эти самые данные, уставки, сведения, значения и есть его* знания, которые он использует для оценивания.

Слово его* следует понимать, как находящиеся в нём, а не как изобретённые им.

Итак, в некотором смысле, компьютер (устройство) оценивает со знанием – то бишь, сознательно. Ну, вообще-то как я и говорил, сам механизм сознания (отдельно от всех остальных механизмов) только и «заточен» под такие операции – что-то делать с учётом знания (другое он делать не может).

Грубо говоря, механизм сознания, это древний (механизм внимания ещё древней его) и весьма ограниченный по своему функционалу механизм – делать (сопоставлять, сочетать, согласовать, сравнивать, оценивать) со знанием. Нового он создавать не может в принципе. Но в интеграции с другими механизмами (вниманием, фантазией, абстрагированием, рефлексии и т.д.) он представляет собой уже весьма серьёзную штуку.

Однако повторюсь, сам по себе (так сказать, в чистом виде) механизм сознания, это тупой исполнитель, завязанный на имеющиеся в системе знания. Какие знания – такой и результат осознания. При отсутствии знаний данный механизм остаётся не удел – никакого осознания не будет (знаний-то нет). ::)

василий андреевич

  Можно и так, разве что поменьше внимания на игру в слова, которые в отличие от терминов обязательно несут мнгосмыслие.
  Вот вам случай из истории.
  Бухгалтерия рыббазы замучилась с талонами на горючку, а потому заказало институту рыбниичаво выдать инструкцию куда ходить за рыбой по двум вариантам: за дорогим но редким окунем или за дешевой но частой мойвой. НИИ, проанализировав на компе массив данных о "течениях и ценах" выдало результат - сочетание окуня и мойвы соответствует дроби один к четырем.
  И шо Вы здесь надеетесь думать? Таки умные капитаны продолжали ходить по опыту своего разумения и проиграли глупым капитанам, которые сорвали шапку с последнего боцмана, вложили туды четыре бумаженции - три с мойвой и одну с окунем, а потом застращали юнгу тащить одну, определявшую поход.

slon


василий андреевич

  Привет, Слон! Не спрашиваю, надолго ли, но не срывайтесь с юмора в сарказм, раньше чем подумаете об этом))) Мне без Вас было иной раз скучновато так мало, что утопиться было не в чем.