Психика и мозг

[ArefievPV]

Возвращаясь к теме наблюдателя. Возможно, мои рассуждения покажутся банальными или абсурдными – ну, что же... Однако, готов разъяснить свою точку зрения. То есть, если у читателя есть интерес, то постараюсь разъяснить, как я пришёл к таким выводам...

Согласно моим высказываниям в сообщениях:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg216232.html#msg216232
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg216453.html#msg216453
можно наблюдателя (до и психику тоже) интерпретировать следующим образом.

Наблюдатель, это процесс (и результат этого процесса) взаимодействия сущностей (для простоты можно обозвать эти сущности системами, объектами, полями и т.д.).

1.Свойство объекта, это результат интерпретации наблюдателя воздействия, которое наблюдатель связывает с данным объектом. Получается, что свойство чего-либо, это интерпретация наблюдателя. Но именно по свойствам наблюдатель и выявляет объект! Ведь объект, не обладающий для наблюдателя никакими (абсолютно) свойствами попросту не существует для данного наблюдателя.

2.Само воздействие наблюдатель не «чувствует», он узнаёт об оказанном воздействии по изменениям возникшими во взаимодействующих сущностях. Примечательно, что не только в той сущности (системе), которую мы объявляем «вместилищем» наблюдателя, но и в других сущностях – в тех, с которыми «сущность-вместилище» взаимодействует.

3.Взаимодействие, процесс, «находящийся» между (и в то же время, связывающий их и объединяющий их в одну систему) взаимодействующими сущностями, в результате которого, в сущностях возникают изменения. Получается, что без того, что взаимодействует (взаимодействующие сущности), бессмысленно говорить о процессе взаимодействия.

Теперь сформулирую кратко. Взаимодействие – это процесс, в результате которого, в сущностях возникают изменения. Во как сказанул!

В связи с вышесказанным по п.3, возникает вопрос об однозначности связи изменений и взаимодействия – ведь изменения могут возникнуть в сущностях, которые, вроде бы, и не взаимодействуют.

Конечно, некоторые ответы напрашиваются сами.
Например:

а) Наблюдатель мог просто не увидеть (не выявить) связи/взаимодействия между изменениями в разных системах, но это не означает, что такой связи/взаимодействия не было.

б) Непосредственного взаимодействия между наблюдаемыми системами/объектами/полями нет, но обе эти системы/объекта/поля являются порождением неких других процессов (результатом взаимодействия между собой других сущностей), которые связаны неким образом.

Поэтому, формулировку в краткой форме я возвожу в принцип. А это уже – ого-го как сказанул!

То бишь, постулирую, что если выявляются в наблюдаемых системах некие изменения, то между ними имеется связь – скорее всего глубинная связь по пункту б).

Мало того, и сам наблюдатель находится в постоянной связи (непосредственной и опосредованной), как со своей системой-вместилищем», так и с другими системами/объектами/полями. Все эти связанные с наблюдателем сущности и являются его действительностью.

Чем больше может охватить своей действительностью данный наблюдатель (типа, чем больше объём действительности), тем выше уровень этого наблюдателя (по общему объёму наблюдаемой действительности и по глубине отражения в себе любой сущности из его действительности).

И это ещё не всё. Наблюдатель и сам является порождением окружающей его действительности!
Это всё к пункту 5 моей гипотезы – очень тяжёлому для понимания пункту...

Вот ссылка на сообщение (гипотеза сформулирована в виде тезисов):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216172.html#msg216172

И ссылки на сообщения с комментариями по 5-му пункту:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216189.html#msg216189
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216224.html#msg216224

Краткое пояснение к пункту б) данного сообщения. На всякий случай, если окажется непонятным, что я подразумевал в пункте б).

Например, имеется настольная игра (футбол, хоккей), в которой «игроки» перемещаются по пазам (или прорезям) на поверхности игрового поля и «бьют» по шарику/шайбе.
Внешне смотрится так, будто «игроки независимые друг от друга сущности, взаимодействующие друг с другом только посредством обмена ударами по шарику/шайбе.
То есть, от ударов они вздрагивают (то бишь, ощущают их), но по шарику/шайбе наносят удары и передвигаются они независимо друг от друга.

Но такая независимость наблюдается только на поверхности (на самом верхнем уровне).

Если опустимся на уровень ниже, то увидим там тяги и рычаги, которые и управляют «игроками». Но, опять-таки, для каждого «игрока» свой набор тяг и рычагов, действующий независимо от другого набора. То есть, на этом уровне, причину движения «игроков» мы выяснили, но независимость их движений друг от друга, сохранилась.

Опускаемся ещё на более глубокий уровень. Оказывается, каждый набор управляется рукой, а не сам по себе движется. Но управляется каждый набор своей рукой, а не одной и той же одновременно. То есть, на этом уровне, более глубокую причину движения «игроков» (причину движения наборов тяг и рычагов) мы выяснили, но независимость их движений друг от друга, сохранилась.

Опускаемся на ещё более глубокий уровень. Оказывается, эти разные руки (правая и левая) принадлежат одному человеку! Движения рук осуществляется человеком, руки не являются самостоятельными сущностями. И их движения согласованы человеком нейрофизиологическими механизмами и психическими процессами – движения рук зависимы. А отсюда по цепочке рассуждений поднимаемся вверх: движения рук зависимо, движения наборов тяг и рычагов зависимы, движения «игроков» зависимы. То есть, от независимости «игроком ничего не осталось...

Пример связанности (взаимосвязи) сущностей привёл самый простой. Полагаю, что в мироздании таких уровней огромное количество, мы их не можем выявить в силу ограниченности своих возможностей/способностей (временно или постоянно – не знаю).

[Игорь Антонов]

Философия (лекция для студентов):

Принцип всеобщей связи явлений. С точки зрения диалектического миропонимания реальная действительность не является механическим скоплением независимых друг от друга вещей. Мир есть единое целое, пронизанное всеобщей связью.

Принцип всеобщей связи отражает наличие в объективном мире взаимосвязанных между собой явлений и процессов. Всеобщая связь пронизывает основные срезы объективной реальности — природу, общество, и человеческое мышление, а также связывает между собой в единое целое материальный мир. Явления и процессы объективной реальности неразделимы между собой. Ни одно событие или процесс не может возникать и существовать без связи с другими явлениями. Когда мы изучаем природу или человеческую историю, то перед нами возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, которые устанавливаются между предметами и явлениями природы, общества и мышления.

[ArefievPV]

Философия (лекция для студентов):
Принцип всеобщей связи явлений. С точки зрения диалектического миропонимания реальная действительность не является механическим скоплением независимых друг от друга вещей. Мир есть единое целое, пронизанное всеобщей связью.

И чего дальше? Это было к чему сказано?
По Вашей ссылке:
http://eos.ibi.spb.ru/umk/1_3/5/5_R1_T9.html

Современная философия при рассмотрении окружающего человека объективного мира исходит из фундаментального принципа материалистического монизма. Принцип материалистического монизма, оформившийся в глубокой древности, предполагает в основе всего существующего качественного многообразия мира единое начало — или материальное или идеальное. 

А вот, что продвигает Арефьев:

6.Вопрос о том, что первично из сущностей, материя или дух (действительность или идеальность) в рамках этой гипотезы смысла не имеет – они обе вторичны по отношению к реальности. Монета сразу с двумя сторонами, монеты с одной стороной быть не может. Не надо приплетать сюда ленту Мёбиуса – у неё всё равно в любой точки плоскости две стороны.

Вы разницу совсем не различаете?

[Игорь Антонов]

Я не буду в очередной раз комментировать уровень и содержательность шести пунктов по ссылке.
Давайте, попытаемся "навести на резкость"  в сугубо философском контексте.
У  Вас  реальность не материальна, и не идеальна, но в то же время в реальности есть движение и отражение (пункт 5). Что там движется и на чём отражается за рамками и идеального, и материального?
Отрицая и идеальную, и материальную природу реальности, в то же время Вы в пункте 4 формируете модель реальности. Раз может быть модель, то есть и структура, отражением которой является модель реальности - и не материальная, и не идеальная структура?
Мне только кажется, что это сумятица?

Если вся фишка в том, что всё, существовавшее до появления наблюдателя или не доступное наблюдателю, Вы объявляете не материальным, то это не "третье состояние" по отношению к материальному и идеальному, не зависящее от наблюдателя, а просто подмена общепринятого значения  понятия "материальное".  То есть, Ваше "реальное" в контексте общепринятых представлений - это то материальное, которое не зависит от наблюдателя или не доступно ему.

[ArefievPV]

Я не буду в очередной раз комментировать уровень и содержательность шести пунктов по ссылке.
Давайте, попытаемся "навести на резкость"  в сугубо философском контексте.
У  Вас  реальность не материальна, и не идеальна, но в то же время в реальности есть движение и отражение (пункт 5).

Нет, там только отражения.

5.Самый сложный для понимания вопрос – в реальности есть только отражения.

И далее идут пояснения... Подчёркиваю, пояснения! Если бы Вы интересовались, то давно бы уже поняли, что нет в реальности (согласно моей гипотезе) ни движения, ни времени, ни пространства - ни прочих атрибутов материального мира! Нет и не может быть, так как материальное, как и идеальное, согласно моей гипотезе, вторично по отношению к реальному!

Есть несколько постов с попытками образных пояснений, как такое может быть. Сейчас искать не буду (предвижу Вашу реакцию - всё равно проигнорируете). Если кто заинтересуется ссылки отыщу...

Игорь Антонов, Вы не смогли понять этого (ну, не укладывается у Вас в голове такое - бывает, не осуждаю), но зачем же троллить, спамить (кстати, модератор знает об этой Вашей шалости? ), гнать негатив и вообще всячески стараться "опустить" Арефьева, в глазах читателей? Зачем?

[Игорь Антонов]

Что касается модератора, то он выполняет свой долг и делает правильно, но я допускаю, что по существу обсуждавшейся проблемы его мнение не далеко от моего.
Если я заблуждаюсь, он может меня поправить.

Давайте, попытаемся "навести на резкость"  в сугубо философском контексте.
    У  Вас  реальность не материальна, и не идеальна, но в то же время в реальности есть движение и отражение (пункт 5).

Нет, там только отражения.

Вы только что заявили на наших глазах, что в реальности нет движения, а только отражения.
Но кто тогда водил Вашей рукой, когда в пункте 5 Вы писали: "отражение не только само движение, но и проекция этого движения"?
То есть движения в реальности нет, но зато там есть само движение?!

Отражение в понимании всего остального мира - это след взаимодействия в состоянии или структуре материальных объектов и восприятие этого следа психикой.

Что такое отражение по Арефьеву в нематериальной реальности?

Если бы Вы интересовались, то давно бы уже поняли, что нет в реальности (согласно моей гипотезе) ни движения, ни времени, ни пространства - ни прочих атрибутов материального мира!

Хорошо,  а кто в пункте 4 из шести по ссылке выше использовал формулировку модель реальности? Это модель чего именно имеется ввиду в отсутствие в реальности движения, времени и пространства?

[ArefievPV]

Вы только что заявили на наших глазах, что в реальности нет движения, а только отражения.
Но кто тогда водил Вашей рукой, когда в пункте 5 Вы писали: "отражение не только само движение, но и проекция этого движения"?

Я пояснил - остальное просто пояснения. Как аналогии. Для таких, например, как Вы.

То есть движения в реальности нет, но зато там есть само движение?!

Движение есть в действительности, а не в реальности. Разницу указывал.

Игорь Антонов. Прошу прочесть. Я Вас уже предупредил, что Ваш троллинг меня уже утомил.
Вы слишком многое себе позволяете в мой адрес. Да в придачу считаете, что имеете монополию на истину и правильность путей её отыскания.

Подсчитайте количество своих сообщений на форуме в адрес Арефьева за последние 5 или десять суток. Подсчитайте в этих сообщениях весь негатив в адрес Арефьева: количество слов, количество оборотов, количество семантических конструктов (реплик, суждений, выводов) с негативной оценкой Арефьева или его текстов. Выведите среднее значение негатива на одно Ваше сообщение в адрес Арефьева. Получится некое число.

Повторите аналогичные операции (с прочими равными условиями) с Вашими сообщениями нейтральными – типа, там где Вы объясняете (не Арефьеву)что-то или рассказываете (не Арефьеву) о чём-то. Например, из Вашей темы. Я в ней вроде никак не отметился. Получите опять некое число.

Сравните эти числа... Сделайте вывод...

[Игорь Антонов]

Я считаю не приемлемым для форума "интеллектуальный" спам, заключающийся в массовой отправке сообщений, не содержащих чего-либо выходящего за рамки известных вещей,  но насыщенных при этом альтернативными интерпретациями известных и общеупотребительных понятий, несовпадение которых с общепринятыми порождает ещё и вторичный поток сообщений-разъяснений про то, как эти понятия следует понимать в разговоре с автором.

На мой взгляд, это деструктивная деятельность.

Прошу Вас воздерживаться от этой формы сообщений и тогда мои комментарии, если они будут, будут сугубо конструктивными.

[Игорь Антонов]

ArefievPV
Я прошу ответить содержательно на вопрос, который, на мой взгляд, принципиально важен:

Что такое отражение по Арефьеву в нематериальной реальности?

Дайте пожалуйста определение.

[ArefievPV]

ArefievPV
Я прошу ответить содержательно на вопрос, который, на мой взгляд, принципиально важен:
Что такое отражение по Арефьеву в нематериальной реальности?
Дайте пожалуйста определение.

Отражение там просто и есть отражение, и ничего более – никаких следов в структурах (их нет), никакого движения (его нет), никого воздействия/взаимодействия (его нет) и т.д...

Отражение и всё. Оно первично. Оно не нуждается в определении. Из отражений надо все остальные определения выводить. 

Невозможно дать определение первичной сущности, которая является первообразной, первоосновой, предтечей тех вторичных/третичных и т.д. сущностей, с помощью которых мы пытаемся определить первичную сущность.

Вы требуете невозможного – определить через материальное (и/или идеальное), то что было ещё до материального (и/или идеального). То есть, дать определение через понятия обозначающие некие материальные сущности и/или понятия обозначающие некие идеальные сущности, того, что лежит в основе и материального и идеального.

Максимум, что можно сделать, это пытаться с помощью аналогий пояснить, что подразумевается под отражением. Типа, попытаться сделать наполнение, а там уж как кто поймёт.

Поэтому единственное определение отражения (которое я готов сделать на настоящий момент и применительно к данной* ситуации) – это отражение.

А для смыслового наполнения (только посредством аналогий и образных сравнений) рекомендую пройти по ссылкам. Правда, там только начало, до ума ещё не доведено, так как ответной заинтересованной реакции никто из участников не продемонстрировал...

Ссылки на несколько вариантов объяснений.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg212322.html#msg212322
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg212324.html#msg212324
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg212565.html#msg212565

В 529-ом сделал попытку вывода.

[ArefievPV]

Отражение в понимании всего остального мира - это след взаимодействия в состоянии или структуре материальных объектов и восприятие этого следа психикой.
Что такое отражение по Арефьеву в нематериальной реальности?

Уже написал в предыдущем сообщении. Это просто отражение. Всё.

Если бы Вы интересовались, то давно бы уже поняли, что нет в реальности (согласно моей гипотезе) ни движения, ни времени, ни пространства - ни прочих атрибутов материального мира!

Хорошо,  а кто в пункте 4 из шести по ссылке выше использовал формулировку модель реальности? Это модель чего именно имеется ввиду в отсутствие в реальности движения, времени и пространства?

Модель реальности представляет собой отражение действительности. Можно добавить – в психике наблюдателя. Для одной и той же реальности моделей может сколько угодно. Сколько наблюдателей – столько и моделей. Каждая модель реальности – это действительность именно для данного наблюдателя.

[ArefievPV]

Я считаю не приемлемым для форума "интеллектуальный" спам, заключающийся в массовой отправке сообщений,

Вроде этого? Ничего не нашли лучшего, чем перемыть кости Арефьеву? 
Это, по Вашему, очень важная для форумчан информация по неким проблемам познания?
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg216772.html#msg216772
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg216800.html#msg216800
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg216841.html#msg216841

Или вроде этого, с оскорблениями и переходом на личности.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg216716.html#msg216716
Остальные приводить не стал, но их достаточно много.

На мой взгляд, это деструктивная деятельность.

Неужели? 
А судя по ссылкам, Вы придерживаетесь иных взглядов – считаете для себя возможным высказываться нелицеприятно (и в грубых выражениях!!!) о других участниках форума, разрешаете себе распространять сообщения вообще не по теме и т.д.
Вам кто это позволил? 
Сами себе позволили? 

Прошу Вас воздерживаться от этой формы сообщений

А я прошу Вас воздержаться от такой формы общения.

и тогда мои комментарии, если они будут, будут сугубо конструктивными.

У меня большие сомнения, что они будут (если будут!) сугубо конструктивными.

[Игорь Антонов]

ArefievPV
    Я прошу ответить содержательно на вопрос, который, на мой взгляд, принципиально важен:
    Что такое отражение по Арефьеву в нематериальной реальности?
    Дайте пожалуйста определение.

Отражение там просто и есть отражение, и ничего более – никаких следов в структурах (их нет), никакого движения (его нет), никого воздействия/взаимодействия (его нет) и т.д...

Отражение и всё. Оно первично. Оно не нуждается в определении. Из отражений надо все остальные определения выводить.

Невозможно дать определение первичной сущности, которая является первообразной, первоосновой, предтечей тех вторичных/третичных и т.д. сущностей, с помощью которых мы пытаемся определить первичную сущность.

Хорошо, это тот момент, который заслуживает того, чтобы на нём сосредоточить внимание.

Получается, что "отражение", которое в реальности, ничем не связано с нашим, земным "отражением" и все ассоциации с земным отражением являются ложными?
Но ведь тогда "отражение" - плохое, сбивающее с толку естественными ассоциациями наименование для вводимой Вами сущности.
Почему тогда не было выбрано какое-то другое особое слово, а не "отражение" для совершенно особой сущности?
Может быть, знакомое слово просто создаёт некую психологическую иллюзию определенности по поводу того, что находится за пределами человеческого опыта и никакой определенности, на самом деле, не имеет?

"Невозможно дать определение первичной сущности" пишете Вы. Но первичные сущности, которым не требуется или невозможно дать определение, берутся из опыта.
Как Вы можете вводить первичную сущность, не требующую определений, в той сфере, которая находится вне пространства и времени и, естественно, вне человеческого опыта?
Не самообман ли это?
Может быть, Вы просто на словах пытаетесь сделать то, что по логике Ваших же представлений о наблюдателе, наблюдатель сделать не может, а именно - выйти за пределы наблюдаемого им?

Тому, что Вы пишете о сущности реальности в #528, #529 более всего соответствует представление о квантовом мире как суперпозиции всех возможных нереализованных потенций, из которых материализуются лишь конкретные комбинации событий. Но признавать эту единовременную совокупность всех альтернатив материальной или не признавать - вопрос произвола. И если на движке, функционирующем на основе квантовой суперпозиции, уже создают работающие компьютеры,  то скорее это материальное явление.

Далее у Вас, на мой взгляд, подвисает без какого-либо наполнения само влияние реальности на действительность. Если реальность - это всё возможное сразу, то откуда берутся тогда те закономерности, которые наблюдают наблюдатели? У реальности всё-таки есть свои внутренние законы, действие которых приводит к тому, что действительность для наблюдателей именно такова, какова она есть? То есть, реальность - это всё-таки нечто более организованное, чем просто "всё возможное сразу", если действительность подчиняется наблюдаемым закономерностям?

Чем тогда реальность с такими свойствами отличается от недоступных нашему опыту сторон материального мира, местоположение которых вне времени и пространства в философском смысле вовсе не означает их нахождения вне материального мира?

[Шаройко Лилия]

Внесу как иногда говорит иногда господин Арефьев некоторое количество дровишек. Мы правда уже пытались спорить на тему реального существования реальности но вот немного новый ракурс. Я, вдохновившись прохождением двух курсов в системе открытого образования ,записалась на лекции Психология сознания

https://openedu.ru/course/spbu/PSYCON/

Мне кажется они могут помочь господину Арефьеву аргументировать свои позиции, он там найдет массу постоянно озвучиваемых им основных фундаментальных своих концепций просто немного в других формулировках. Законы Юма будут им, как мне кажется, восприняты как встреча с лучшим другом. А мне наоборот все там против шерсти и я сбежала просмотрев все лекции - даже на вопросы не стала отвечать.

Лекции там, кроме того что записаны как видео, позволяют копировать себя в форме текстов

[МУЗЫКА] Здравствуйте!
Сегодня мы с вами рассмотрим один из законов сознания.
Вы уже знаете, что цель сознания — сделать содержание сознания непротиворечивым.
Непротиворечивые представления — это, по сути,
детерминированные представления, или рациональные.
Вера в то, что все события, которые происходят, имеют рациональное объяснение.
Сегодня мы попытается проиллюстрировать на разных примерах из разных
психологических исследований, как это происходит,
и вывести эмпирически проверяемый закон работы сознания.
Социальные психологи, и в частности Мелвин Лернер, утверждают,
что это так называемое проявление веры в справедливый мир.
Веры в то, что наш мир рационален, закономерен, и в то,
что каждое наше действие влечет за собой определенные последствия,
что ничто не происходит случайно.
Если с вами что-то случилось плохое, значит,
какие-то ваши предыдущие действия вызвали этот финал.
Правда, то же самое происходит, если вы сделали что-то хорошее.
Давайте проведем один из экспериментов, который поможет нам понять,
как это работает.
Испытуемым в эксперименте Линды Карли зачитывалась история.
Подумайте, показался
ли вам конец этой истории логичным и закономерным.
Конечно же, я надеюсь, что нет.
Хотя испытуемые в эксперименте Линды Карли объясняли этот
финал как закономерный и рациональный.
Они утверждали, что всем своим поведением Барбара заслужила то отношение,
которое получила.
Оказывается, Линда Карли предъявляла ту же самую
историю второй группе испытуемых, и только единственное предложение отличалось.
История заканчивалась так: «Они вошли в дом, и Джек сделал Барбаре предложение».
В этот раз тоже спрашивали вторую группу испытуемых: «Скажите,
пожалуйста, является ли закономерным этот финал».
И эти испытуемые тоже говорили: «Да, герои вели себя замечательно, Барбара —
замечательная женщина, она заслужила такое отношение», и желали им счастливой жизни.
О чем же это нам говорит?
Мы считаем, что этот эксперимент в том числе демонстрирует,
что следствием работы сознания является обязательный поиск
рациональных причин, которые существуют в мире,
поиск этой детерминации, даже если сейчас она кажется нам нелогичной.
Но действительно ли всё поведение,
которое происходит вокруг нас и во внешнем мире так уж рационально?
Кажется, что в этом можно усомниться.
Например, рассмотрим культ карго.
Казалось бы, совершенно иррациональный пример иррационального поведения людей.
Что же такое культ карго?
Под культом карго стали понимать поведение членов первобытных племен,
которое проявилось тогда, когда во время и после войны на
тихоокеанских островах были размещены базы военного флота.
Туда поступали грузы, поступали продукты,
и солдаты, естественно, получая их, в то числе делились и грузом,
и продуктами, и какими-то инструментами с членами этих сообществ.
Жители первобытных племен не знали, откуда они получают эти продукты.
Через некоторое время базы были закрыты, самолеты перестали прилетать.
Однако члены первобытных сообществ верили,
что каким-то образом они должны по-прежнему получать эти грузы.
Что же происходило?
Они стали думать, что какие-то действия белых людей вызывали
самолеты с грузами, и стали воспроизводить эти действия.
Они раскрашивали свои тела так,
как будто они были военными моряками, они маршировали на плацу,
они специальным образом создавали картину того, как будто бы это была база.
Специальные столбы, специальные марши.
Но всё это, естественно, не приводило к успеху.
Однако некоторые культы не исчезли до сих пор.
В чём же здесь мы видим рациональность?
Рациональность заключается в том,
что случайные события оправдываются в сознании человека неслучайными причинами.
И это, как мы считаем, является одним из важнейших законов сознания.
Итак, случайно то, что произошло с Барбарой,
случайно получили жители первобытных племен грузы.
Но и те, и другие оправдывали это событие неслучайными причинами,
придумывали разумные истории, которые объясняли для них это поведение.
Мы называем этот закон законом Юма: связь между явлениями
воспринимается неслучайной.
Почему же мы называем этот закон именем британского философа Дэвида Юма?
Случайные события должны всегда оправдываться в сознании человека
неслучайными причинами, потому что,
с точки зрения Дэвида Юма, нам не дана в опыте связь между событиями.
У нас есть событие А, событие Б, мы их можем воспринимать,
но мы не можем воспринимать связь между ними.
Поэтому мы можем только верить в нее, и случайные события должны всегда
оправдываться в сознании человека неслучайными причинами.

История Барбары в двух словах  - она демонстрировала несколько вольное поведение в духе не совсем уж откровенного флирта и в одном варианте истории получила предложение руки и сердца, а в другом насилие над телом.


Я весь этот курс глубоко возненавидела как класс мышления. Но все это оформлено уже законодательно и преподается как реальность данная нам в ощущениях авторитетов в законе научного пространства.
Особенно мне нравится фраза
с точки зрения Дэвида Юма, нам не дана в опыте связь между событиями.

В смысле наука как класс объектов мира вообще не возможна в принципе

Там еще есть много про иллюзии контроля, предвидение. Но и так это слишком много для одного сообщения.

[ArefievPV]

Сразу два сообщения по теме и с объёмным смысловым наполнением. Приятно удивлён.