Психика и мозг

[василий андреевич]

Научные факты не существуют сами по себе, они имеют доказательную силу только в рамках конкретных теорий, дисциплин или кроссдисциплинарных изысканий, а никак не истину в последней инстанции.

Автор этих слов заблудился в собственных мыслях, оторвавшись от словаря. Именно так рождается непонимание: исходный термин факт, как реальность, как договорная действительность, не зависящая от скрытой за ней сутью, как, наконец, истина, превращается в плод досужей рассудительности. Например, цвет неба синий, как факт договоренности, становится синим в результате дисперсии эл.маг. волн.

[Micr]

Ну, а то, что ни Вам, ни Ивану, ни... - далее по списку (при всём моём уважении к вам всем!), ничего не докажешь, я убедился лично.

Соответствующую информацию я также давненько размещал на форуме:

https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0

Вы рассуждаете о предметах, по которым люди не имеют убедительных доказательств.

Поэтому доказать невозможно, но не по причине особенностей собеседников, а по причине особенностей обсуждаемого предмета.

[василий андреевич]

  Исчерпывающи математические доказательства. Есть более сложные логические доказательства. Когда дело касается фактов, то они кладутся в базу аксиономически, в виде тривиальной, а потому не оспариваемой истины. Из набора фактов, которые обязан выложить доказывающий, выводится гипотеза, предсказывающая еще не наблюдаемый эффект, претендующий на глубокую (вовсе не тривиальную), зачастую, противоречивую истину.

[Ivan(novice)]

Когда дело касается фактов, то они кладутся в базу аксиономически, в виде тривиальной, а потому не оспариваемой истины.

Ну да.
Например, человеку упал на голову кирпич. Мне не приходит на ум ни одной парадигмы/теории, в рамках который для этого человека падение кирпича не было бы фактом.

[ArefievPV]

Ответ 1.
Некоторые думают, что факты существуют сами по себе. Эдакие «сферические кони в вакууме». Это не так...

Для того чтобы наблюдаемое даже просто идентифицировать (узнать) требуется сравнение, с уже имеющимся, в мозгах. Так сказать, провести идентификацию (сравнить, сопоставить, выявить сходство и различие, выявить связь и т.д.) в соответствии с неким опытом, в соответствии с некими знаниями. Если в мозгах наблюдателя этого опыта/знаний нет, то и узнать наблюдаемое невозможно. Опыт в мозгах, это и есть тот потенциальный контекст, так сказать...

Об этом я упоминал (ответ 3769):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg214537.html#msg214537

Парадигма, это понятийный контекст (то бишь, нервные цепочки завязанные на понятия, слова, образы). Навыки образуют двигательный контекст (те же кинестетические образы и двигательные алгоритмы). Движение тоже можно и узнать, и понять (если есть соответствующий кинестетический образ, увязанный (сопряжённый) со зрительным/слуховым/понятийным образом).

В ответе 3773
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg214561.html#msg214561
мне было выражено частичное согласие:

Парадигма, это понятийный контекст (то бишь, нервные цепочки завязанные на понятия, слова, образы).

Да, в первом приближении так нормально.

Однако, необходимо заметить, что данное определение (скорее, представление) предназначено только для пояснений (для вульгарных материалистов) и не отражает действительного положения вещей – так как, нервные цепочки не понятийный контекст, а всего лишь «записи» контекста (точнее, даже только маленькие разрозненные кусочки «записей» понятийного контекста – для возникновения контекста эти кусочки включаются в единый процесс).

Таким образом, для интерпретации (как и для узнавания) должен быть активирован (актуализирован) соответствующий понятийный контекст (для узнавания достаточно и просто образного контекста).

Любой понятийный и/или образный контекст представляет собой, по сути, теорию – совокупность взаимосвязанных понятий.  Для краткости буду употреблять слово теория, но под этим словом подразумевается любая идея/парадигма/теория/гипотеза, объясняющая/интерпретирующая (привлекаемая для объяснения наблюдаемого, привлекаемая для интерпретации наблюдаемого) наблюдаемое/ощущаемое.

Наш опыт и знания всегда структурированы в некую систему (можно обозвать их системой знаний), включающую в себя отдельные блоки в виде идей, теорий, парадигм и т.д. Разумеется, у каждого этот опыт и знания структурированы по-разному (у многих вообще просто куча плохо связанных между собой понятий и образов).

И обычно, чтобы понять наблюдаемое (и чтобы наблюдатель смог интерпретировать его) и даже просто узнать (минимальный уровень понимания) необходимо предварительное наличие огромного множества взаимоувязанных теорий в мозгах у наблюдателя. Только с учётом этих теорий можно узнать, понять, объяснить наблюдаемое...

[василий андреевич]

Для того чтобы наблюдаемое даже просто идентифицировать (узнать) требуется сравнение, с уже имеющимся, в мозгах.

Вы, как обычно, отказываете себе в разборках на простейших примерах.
  Мы знаем и все знали, что камни падают вниз. Это факт или тривиальная истина. Аристотель обобщил эту тривиальность до теории: тела имеют сродство с землей, и сделал из этого заключения вывод в духе своей умозаключительной парадигмы: тяжелые камни падают быстрее легких.
  Но Галилей работал в другой парадигме, где примат принадлежал эксперименту. И ответил поборникам парадигмы Аристотеля уже не экспериментальным, а логическим доказательством, предложив связать легкий и тяжелый камень.
  Результат связывания приводит к парадоксу: легкий камень должен тормозить тяжелый, тогда как общее утяжеление должно бы приводить к возраствнию скорости. Именно подобный парадокс и приводит к выявлению уже не тривиальной, но глубокой истины.
  Однако глубокая истина уже не может считаться фактом. Это уже не явление, а суть нашего умствования над явлением.

[ArefievPV]

Когда дело касается фактов, то они кладутся в базу аксиономически, в виде тривиальной, а потому не оспариваемой истины.

Ну да.
Например, человеку упал на голову кирпич. Мне не приходит на ум ни одной парадигмы/теории, в рамках который для этого человека падение кирпича не было бы фактом.

Разве, совместить с ощущениями некое объяснение для Вас является проблемой?

Оставьте пока в стороне основы модели реальности из образов и ощущений, различных алгоритмов взаимосвязей (как между самими образами и ощущениями, так и между образами и ощущениями и знаками словами) – то есть, всё то, что лежит в основе, сформированной в наших мозгах модели реальности. Будем обходиться пока только словами и понятиями.

Падение кирпича на голову, это не факт сам по себе (то есть, без учёта теории и самого наблюдателя), а интерпретация наблюдателя неких внешних сигналов в соответствии с некоей теорией.

Интерпретировать сигналы можно по-разному.

Например, это может быть интерпретировано как факт удара. Типа, человек падение предмета не заметил, но сам удар (опять-таки, то, что это был удар, мозг интерпретировал на основе чувственного опыта множество сигналов поступивших от разных групп рецепторов) и боль ощутил.

Или, это может быть интерпретировано как факт боли. То есть, человек и не заметил падение предмета, и контакт этого предмета с головой не смог интерпретировать как удар (в силу разных причин – пьяный был, контакт по касательной прошёл (сотрясения башки не произошло, только кожу рассекло) и т.д.), а почувствовал только боль.

Или, например, можно интерпретировать не как факт падения кирпича на голову, а как факт падения камня на голову. Человек не знаком с понятием кирпич (дикарь какой-нибудь с племени чумба-юмба) и идентифицировал данный предмет как камень.

Можно интерпретировать данный сигнал и как нападение. Кто-то проявил агрессию и сбросил кирпич на голову. То бишь, это будет просто фактом нападения (фактом агрессии).

Можно интерпретировать это, и как знак свыше (как предостережение, как наказание и т.д.). Типа, это будет фактом проявления знака свыше (предупреждением, наказанием и т.п.).

То есть, интерпретация будет зависеть от используемой в настоящий момент для данной интерпретации теории (актуализированной теории, актуализированного контекста).

Теперь немного подробнее.

Факт падения кирпича основан на теориях (для краткости буду употреблять слово теория, но под этим словом подразумевается любая идея/парадигма/теория/гипотеза, объясняющая падение кирпича), что тела падают вниз, а также, что тела взаимодействуют друг с другом, различным образом и с различными последствиями. Не буду расписывать все теории (а тем более всю парадигму, в рамках которой данные теории соседствуют с множеством других теорий), только самые необходимые положения.

Итак, начнём.

У нас в мозгах целая куча теорий, в которых описывается/определяется форма предметов. Какой из них воспользоваться при объяснении (интерпретации наблюдаемого), мы решаем сами, исходя из ситуации.

Например, можно воспользоваться определением из какой-нибудь, так сказать, строительной теории. Типа, кирпич, это некий кусок материала имеющего определённую форму, с определённым соотношением длин сторон меду собой (типа, кусок материала с ровными гранями и прямыми углами). Разумеется, у нас сразу всплывает образ такого предмета. То есть, даже просто сам факт наличия кирпича, это интерпретация положений некоей теории. Если для объяснения формы человек будет использовать некую математическую теорию, то обзовёт кирпич параллепипедом. Ну, и так далее...

Падение, это тоже понятие, за которым стоит множество теорий. Падение это ведь движение в направлении вполне определённом – вниз. А что для наблюдателя является низом? И здесь опять выплывает своя теория – что считать верхом, что низом...

Далее. А причина падения? Почему кирпич падал (двигался вниз)? И за этим понятием тоже скрывается целая теория. Причём эти теории могут быть разными – они по-разному будут объяснять причины движения. Например, это был просто бросок (за понятием бросок тоже куча теорий) сверху вниз. Или, это было движение под действием силы притяжения (теория Ньютона). Или, это было движение вследствие естественного стремления всех вещей к центру Земли (теория Аристотеля). Или, это было движение в искривлённом пространстве-времени (теория Эйнштейна) без всяких сил притяжения.

Удар кирпича по голове – это тоже интерпретация в соответствии с некоей теорией. Например, это оказалась иллюзия. Типа, ударили палкой (кирпичом, камнем и т.д.), а кирпич рядом упал. Человек вывел причинно-следственную связь в соответствии с имеющимися в его распоряжении теориями – по сути, он интерпретировал уже произошедшее событие... Типа, удар и боль были, но кирпич не падал ему на голову.
 
Получается, сразу много фактов стоит за короткой фразой.
Факт падения (факт движения, факт направления), факт существования, факт формы, факт причинно-следственной связи, факт взаимодействия и т.д. И каждый из этих фактов есть результат интерпретации наблюдателем поступающих сигналов в соответствии с некоей теорией. Если разные наблюдатели придерживаются схожих теорий, то и результаты интерпретаций сигналов у них будут схожими...

[Ivan(novice)]

Падение кирпича на голову, это не факт сам по себе (то есть, без учёта теории и самого наблюдателя), а интерпретация наблюдателя неких внешних сигналов в соответствии с некоей теорией.

Вот эти внешние сигналы (падение кирпича на голову) и являются свершившимся фактом

Факт падения кирпича основан на теориях (для краткости буду употреблять слово теория, но под этим словом подразумевается любая идея/парадигма/теория/гипотеза, объясняющая падение кирпича), что тела падают вниз, а также, что тела взаимодействуют друг с другом, различным образом и с различными последствиями.

Факт падения кирпича не основан ни на каких теориях.
Это теории основаны на фактах...

Интерпретировать сигналы можно по-разному.
...
Получается, сразу много фактов стоит за короткой фразой.
Факт падения (факт движения, факт направления), факт существования, факт формы, факт причинно-следственной связи, факт взаимодействия и т.д.

Это все не факты, а, как Вы верно заметили, интерпретации

И каждый из этих фактов есть результат интерпретации наблюдателем поступающих сигналов в соответствии с некоей теорией.

которых может быть великой множество.
Язык, он ведь без костей
Можно говорить и обыгрывать факт падения кирпича на голову бесчисленным количеством способов.
Но от этого сам по себе факт падения кирпича на голову ни на йоту не изменится...

[ArefievPV]

Язык, он ведь без костей

Сделал, что сумел... Пусть другие пробуют. С меня хватит.

Всем спасибо.

[Nur 1]

Уважаемые форумчане, доброго дня!

Уже не могу понять, для чего нужно обсуждать факт падения кирпича на чью-то голову?
Может быть, это, вообще, был преступный акт. Например, нетерпеливый отрок поспешил, таким образом, вступить в права наследства.
О чем этот факт свидетельствует?

[Ivan(novice)]

Уже не могу понять, для чего нужно обсуждать факт падения кирпича на чью-то голову?

Да это так... Давний спор о примате объективного или субъективного...
Но диспут уже завершен.

[василий андреевич]

  И в завершение вспомним анектдот, когда Петька отрывал поочериди ноги таракану, а В.И. обосновывал "факт", что таракан без ног не слышит.

[ArefievPV]

Отчего ж, анекдотом не пройтись-то. Серьёзно-то относится ведь не получается...
Самое главное - и думать не надо. Типа, не надо извилины напрягать, а то, не ровен час, заплетутся в узел - хрен развяжешь...

https://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19905/messages/message372014/#message372014

Сомневаюсь очень – надо ли...   Но всё ж, добавлю свои две копейки... Без претензий на истинность собственных суждений...

Наверное, говорить об интеллекте без привязки к какой-либо системе, можно только в абстрактном смысле... Например, представлять интеллект как некий вычислительный функционал (как некую совокупность вычислительных функций). Но вычислять-то будет всё равно система. То есть, реализованы эти вычисления будут в виде неких процессов/состояний в вычисляющей системе.

Вычисление, это направленный процесс обработки информации. Вообще-то любой процесс имеет некую направленность в глазах наблюдателя. Так что процесс вычисления – вовсе не исключение... Направленность определяет наблюдатель – типа, интерпретирует некую наблюдаемую (представляемую) обработку информации, как процесс, который направлен к результату вычислений. По сути,  векторное представление – есть начало (исходные данные), и есть направление (к результату). Наблюдатель, может даже приписать ему протяжённость  (в неких условных единицах: действиях, этапах и т.п.).

Мышление, на мой взгляд, это только частный случай вычислительных процессов, происходящих в системе высокого уровня сложности в определённых условиях. То есть, мы как наблюдатели, попросту интерпретируем это дело так, исходя из знаний/опыта и используя интеллект.

Полагаю, что и о разуме без привязки к какой-либо системе, также можно говорить только в каком-то абстрактном смысле. То есть, разум, это способность системы к самосохранению (к выживанию), используя интеллект, так сказать. Замечу, что интеллект можно расценивать (в эдаком поэтическом смысле) как слугу разума, не более. Однако, пока данная способность никак себя не проявляет (для нас, не проявляет) мы о об этой способности ничего сказать не можем (нет её для нас).

Проявляется эта способность в виде стремления к самосохранению посредством интеллекта (вычислительного функционала). То есть, формированием алгоритма ответной реакции (в том числе, и формированием алгоритма каскада реакций опережающего отражения). Разумеется, и стремление, и формирование алгоритма мы определяем по реакции системы. Поэтому, я всё время и говорю, что разумность кого-либо, это интерпретация наблюдателя, а не некое объективное свойство/качество системы никак не зависящее от наблюдателя. И когда это стремление к самосохранению реализуется средствами интеллекта, мы такое проявление и называем проявлением разумности (хотя более корректно было бы говорить в этом случае о проявлении ума, а не разума).

И сознание, в общем-то, относится к функционалу. Просто мы эту часть функционала считаем очень важной и по наличию проявлений (отсутствию проявлений, степени развитости) этой части функционала судим о разумности и об интеллектуальности системы. Но вообще-то по данной части функционала лучше судить о наличии наблюдателя.

Даже само слово сознание (напишу его по-другому: со – знание) изначально выражает именно условие и ничего более. То бишь, что-то выполнять (к чему-то относиться) сознательно будет означать, что выполнять что-то (некое действие, некий процесс) и/или относится к чему-то, соблюдая данное условие: со знанием.

Это впоследствии мы начинаем трактовать его весьма расширенно и приплетаем к этому смыслу (условию) и механизм и процесс, и состояние и т.д.

Осознание это вычислительный процесс (совокупность вычислительных процессов) происходящий с учётом данного условия. Результатом работы такого вычислительного процесса будет алгоритм (по сути, оценка). Процесс осознания, это и есть процесс формирующий алгоритм с учётом знаний. Отсюда следует, что данный процесс возможен только когда имеются некие знания, относительно которых и затеяна вся эта байда... Если нет знаний, то нет и осознания.

Механизм сознания – это просто некий вспомогательный функционал обеспечивающий протекание процесса осознания. Разумеется, и вспомогательный функционал будет реализован в виде неких вычислительных процессов, происходящих в вычислительной системе.

Сам механизм сознания, разумеется, имеет ряд ограничений: по параметру мощности процесса осознания, по параметру длительности протекания процесса осознания, по параметру объёма (типа, разовой порции того, что можно одновременно осознать), по параметру скорости процесса осознания и пр. Он может обеспечить работу процесса осознания только в определённых условиях, в узко заданных рамках ограничений.

Промежуточный итог.

Интеллект – вычислительный функционал системы.

Знания/опыт – совокупность воздействий/сигналов, структурированных с помощью вычислительного функционала определённым образом и реализованных в структурных изменениях системы. Знания/опыт являются неотъемлемой частью системы.

Память – свойство системы накапливать, модифицировать и извлекать знания/опыт из структуры системы без разрушения самой структуры (по сути, только копирование структуры). Получается, память это тоже вычислительный функционал. И, как я понимаю, скопировать структуру системы можно только с определённой точностью (не бесконечной) и не полностью (частично). При попытке скопировать с предельной точностью (вплоть до микроуровня) будет изменяться сама структура системы (на микроуровне, в первую очередь). Полностью скопировать всю структуру системы силами самой системы невозможно, потому что сам функционал занимающийся копированием находится вне процесса копирования. Вот из-за этого приходится выделять только часть системы под хранилище «записей» (структурных изменений). Ёмкость хранилища – вопрос отдельный...

Сознание – часть вычислительного функционала системы, использующего знания/опыт для формирования алгоритма реакции.

Разум – свойство самосохранения системы (стремление самосохранится, стремление выжить), реализуемое средствами интеллекта.

Наблюдатель – система, обладающая способностью реагировать сознательно (используя знание/опыт). То бишь, наблюдатель имеет: как необходимый функционал, так и определённые знания/опыт.

Ум – актуализированная часть разума (типа, часть знаний/опыта + часть вычислительного функционала) в данной ситуации, в данной обстановке. То есть, это всего лишь конкретное применение системой своего разума в конкретных условиях.

P.S. Тем не менее, порцию одобрения (типа, моральной поддержки) сообщение получило... Автор, как это обычно и бывает, одобрение на свой счёт записал...

[ArefievPV]

Как мозг делает из мухи слона
https://www.nkj.ru/news/34027/
Привыкнув сражаться с разнообразными трудностями, мы вскоре начинаем видеть проблемы там, где их нет.

Многие люди живут в состоянии постоянного аврала – у них на место одной решенной проблемы приходят десять новый. Конечно, порой все так и бывает, однако иногда посмотришь на эти проблемы со стороны, и начинает казаться, что человек просто сам себе усложняет жизнь.

Исследователи из Гарварда, Дартмутского колледжа и других научных центров США пишут в своей статье в Science, что тут все дело действительно не столько в проблемах как таковых, сколько в особенностях нашего восприятия, в нашей склонности в определенных обстоятельствах делать из мухи слона. В первом эксперименте психологи показывали добровольцам серию фотографий с разными лицами, причем на фото были как весьма угрожающие личности, так и вполне безопасные на вид, и нужно было определить, кого из людей на фото следует бояться, а кого нет. По мере того, как человек смотрел на серию фото, среди них оставалось все меньше и меньше угрожающих персонажей – однако одновременно тот, кто на них смотрел, начинал видеть угрозу во вполне безобидных лицах.

В другом эксперименте нужно было сравнивать уже не фото, а просто цветные точки, синие и фиолетовые. И снова, когда синих точек становилось мало, фиолетовые точки в глазах смотрящего превращались в синие. Более того, такой перекос в восприятии возникал даже в том случае, когда участникам исследования заранее сообщали, что синих точек будет все меньше; и даже в том случае, когда человеку обещали денежное вознаграждение, если он не будет называть фиолетовое синим. Иными словами, все это происходило на бессознательном уровне – ведь странно было бы предполагать, что человек откажется от вознаграждения, сознательно выдавая одно за другое.

Наконец, в третьем эксперименте авторы работы предложили добровольцам прочитать описание нескольких научных исследований и оценить, насколько эти исследования были этичны. И вновь чем реже перед глазами читающего появлялись откровенно неэтичные работы, тем чаще он называл таковыми вполне безобидные опыты. Иными словами, искажение восприятия касалось не только того, что мы видим глазами, но и каких-то абстрактных вещей, связанных, страшно сказать, с моралью. Если же вспомнить о том, с чего мы начали, то есть с постоянных проблем, от которых многие просто не знают, куда деваться, то можно представить, что человек начинает видеть серьезные проблемы в совершенных пустяках из-за того, что не так давно действительно был очень и очень занят.

Психологи объясняют это тем, что наши оценки предметов, событий, поступков и пр. основываются на сравнениях. То, что мы видим или переживаем сейчас, мы сравниваем с тем, что видим вокруг – но также и с тем, что мы видели или переживали в прошлом. И в случае с теми же фотографиями получается так: пытаясь оценить человека на фото, мы сравниваем его не только с другими фотографиями, которые сейчас перед нами, но и с общим впечатлением, которое сложилось у нас во время этого задания. Общее впечатление говорит о том, что угрожающие лица на фото мы совсем недавно встречали довольно часто; кроме того, если их действительно стало мало, то среди большого количества спокойны и приятных физиономий даже малейшее отклонение от «средней приятности» покажется нам угрожающим.

Считается, что такие относительные сравнения в смысле когнитивных усилий менее затратны, чем попытки оценить, так сказать, абсолютную величину – то есть, например, прикинуть, кто в семье выше по росту, а кто ниже, гораздо легче, чем точно определить рост. И в целом для повседневной жизни относительные сравнения вполне удобны и во многих случаях их вполне хватает. Но давайте представим каких-нибудь волонтеров, взявшихся патрулировать район на предмет охраны общественного порядка. Пресекая разнообразные мелкие инциденты, вроде уличных драк и прочего мелкого хулиганства, такие добровольцы-общественники добьются того, что район станет тихим и безопасным. И вот в таком тихом и безопасном районе те же волонтеры начнут видеть опасность там, где ее нет, так что любой человек, просто прогуливающийся вечером, будет казаться опасным злоумышленником.

И общественная безопасность – лишь один пример, где выдуманные проблемы могут доставить серьезные неприятности; о том, какие неприятности это может принести, скажем, в финансовой сфере или медицине, не хочется даже думать. Можно ли как-то победить такой когнитивный перекос, не очень понятно: если говорить о прямом воздействии на мозг магнитного поля или электрического тока, то надо знать, куда воздействовать; сами авторы предлагают развивать умственную дисциплину, чтобы в особо важных случаях ясно осознавать, почему мы склоняемся к тому или иному решению.

[ArefievPV]

Пытался немного порассуждать о сознании...
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372059/#message372059

Макрофаг пишет:
На пути к пониманию сознания , прежде всего надо сделать для себя вывод, что сознание это МЕХАНИЗМ , а не работа внутренних органов генерирующих сознание.

Я, как бы, намекаю-намекаю... 
В посте 3955 разразился аж на целую страницу:
https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message369385/#message369385
И это не считая упоминаний в других сообщениях...

Может, надо бы начать с того, что понимаем под данным словом?
Ведь это слово обозначает просто условие: со знание (типа, со знанием, с учётом знания, в соответствие со знанием и т.д.). Ну, нет там никакого таинства и в помине...

Соответственно, если это процесс (типа, осознание) – то процесс, протекающий с данным условием (либо, способствующий/обеспечивающий соблюдение данного условия).

Если это состояние  (типа, в сознании) – то состояние обеспечивающее соблюдение данного условия.

Если это механизм – то, механизм, позволяющий/обеспечивающий протекание процесса осознания и/или позволяющий поддерживать/обеспечивать такое состояние (типа, быть в сознании). Или по-иному, механизм обеспечивающий соблюдение данного условия.

Если сознание понимать только как механизм, то много их разных было и есть... И в разные времена и у разных видов могли развиться различные модификации сих механизмов...

А вопрос возникновения и эволюции этих механизмов, хоть и отдельный, но непосредственно связан с эволюцией рассматриваемых видов и конкретных условий обитания этих видов (их экологических ниш, так сказать).

И ещё. Разве кто-то спорит, что такой механизм появился/развился как некая адаптация? Я – точно не спорю...

Я, конечно, понимаю, что не с моим рылом сюда соваться, но уважаемые, может всё-таки имеет смысл прислушаться к данной точке зрения? 

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372066/#message372066

ArefievPV пишет:
Если это механизм – то, механизм, позволяющий/обеспечивающий протекание процесса осознания и/или позволяющий поддерживать/обеспечивать такое состояние (типа, быть в сознании). Или по-иному, механизм обеспечивающий соблюдение данного условия.

Если сознание понимать только как механизм, то много их разных было и есть... И в разные времена и у разных видов могли развиться различные модификации сих механизмов...

Макрофаг пишет:
Это очень близко к теме.
Но опять не полно как у Гилберта Райла , который говорил о сознании "Понятие сознание" и ничего не сказал о функции сознания.

Отчего же не сказано? Сказано (и достаточно полно). Основная функция делать/думать/относится со знанием.  Просто сказано в самом общем смысле, без конкретизации. А конкретикой можно наполнять по мере необходимости и для описания определенных ситуаций.

Общее определение говорит только о том, что при выполнении неких действий и процессов, находясь в состояниях, относясь к чему-либо и т.д. необходимо соблюдать данное условие. Вот и всё.

То есть, можно выполнять некий процесс (воспринимать, мыслить, вспоминать, представлять, фантазировать, оценивать, отслеживать, бежать, дышать, пукать, смотреть, кушать, говорить и т.д.) с соблюдением данного условия: со знанием. Можно находится в определённом состоянии с соблюдением данного условия (быть в сознании).  Можно относиться к чему-либо с соблюдением данного условия (например, к своему состоянию, к своему состоянию в сознании, к своему представлению, к наблюдаемым действиям и т.д.)

То есть, и отслеживать своё и чужое состояние можно с соблюдением данного условия. И оценивать формирование новых алгоритмов с соблюдением этого условия.

Если конкретно про механизм, то основная функция механизма сознания – обеспечивать осуществление данного условия (со знанием) при выполнении чего-либо. Или можно выразиться короче: обеспечить протекание процесса осознания чего-либо. Всё.

Конкретная структура механизма – вопрос отдельный. Механизмов можно навыдумывать множество разных. Лишь бы эти механизмы могли обеспечить выполнение данного условия.

Разумеется, характеристики и конструкции таких разных механизмов будут тоже разными. Причём, механизмы могут работать по-разному (типа, в разных режимах), в зависимости от предъявляемой задачи. Например, осознать/оценить наблюдаемое действие – это один режим работы, осознать/оценить воспоминания – это дугой режим работы, осознать/оценить сам процесс осознания/оценки наблюдаемого действия – третий режим работы. И так далее... Предоставленная Вами схема - примерно об этом, полагаю...

Ну, и разумеется, конструкции и характеристики механизмов сознания будут зависеть от вида животного. Но уменье пользоваться данным механизмом будет зависеть и от обучающих факторов внешней среды...

Само понятие сознание – это просто, а вот механизмы его реализующие на практике (как и способы, методики применения), могут оказаться весьма сложными и разнообразными...