Психика и мозг

[ArefievPV]

Да никакой разницы для Вашего мозга нет. И там, и там классифицируются только образы...
Только с образами мы и работаем при любой умственной деятельности. Образы мы классифицируем, выделяем между ними нечто общее, наделяем их некими признаками/свойствами, навешиваем на них ярлычки, анализируем, сопоставляем и пр.

Образы, с которыми работает наш мозг, бывают двух типов. И разница между ними принципиальна.
Образы, содержащие закономерности (термины) имеют свой нейрон Дженнифер Энистон.
Художественные образы не имеют такого нейроны, т.к. в реальности их не с чем сопоставить.

Нет никакого там специального нейрона у образа-термина, так сказать. Терминов много, у разных специалистов свои... Термины появляются и исчезают... Термины звучат на разных языках... Так понимаю, что по-вашему, можно отыскать нейроны терминов: прямая, угол, гипотенуза, катет и т.д., правильно? Причём, одни и те же термины, но на разных языках должны быть обусловлены и разными нейронами , да? Ну бред же... Не привязаны никакие нейроны к каким-то конкретным объектам... Каждый нейрон может реагировать на множество разных образов (точнее, принимать участие в реакции), а может и вообще не реагировать. Образ – формируется как результат работы огромного количества нейронов в различных структурах мозга...

Отдельный нейрон может оказаться просто наподобие триггера, запускающего активацию некоего образа. Также отдельный нейрон может, типа, консолидировать множество сигналов перед подачей потенциала действия на исполнительные механизмы. Например, какая бы активность (с кучей обмена сигналами между разными структурами мозга) в мозгу не происходила, в конечном итоге возбудятся нейроны, отдающие команды мышцам. Но ведь при этом не говорят, что такие-то нейроны – это нейроны бега, такие-то – это нейроны подтягивания на турнике, такие-то – это нейроны улыбки и т.д.

Про этот нейрон Дженнифер Энистон уже была куча разъяснений... Ещё есть нейрон Клинтон, а потом ещё отыщем нейрон Чебурашки, правда? А доказывать подобные рассуждения можно тем же способом, как и доказательства о том, что тараканы слышат ногами...

[ArefievPV]

Если Вы действительно не понимаете этого, то все предыдущие наши обмены мнениями и споры (плюс куча пояснений с моей стороны), были напрасны...

Мне это все понятно. Мне не понятно, почему Вам не понятно, что образы бывают разные...

Если это был спор, то этот спор зашёл в глухой тупик...
Если это был диалог, то этот диалог оказался диалогом двух глухих...
Если это был обмен мнениями, то этот обмен оказался крайне неэффективным...

[ArefievPV]

Отдельный нейрон может оказаться просто наподобие триггера, запускающего активацию некоего образа.

Добавлю.

Триггер может сработать или не сработать в зависимости от состояния других нейронов. Мало того, один и тот же триггер в зависимости от состояния других нейронов может активировать различные образы. И совершенно не факт, что активировавшийся образ окажется термином. Скорее наоборот, эмоциональные образы у нас более плотно прописываются, так сказать. И про многократном прокручивании/повторении в голове эмоционального образа (многократной активации, частых вызовах этого образа, так сказать), вполне могут образоваться устойчивые нейронные связи. Даже допускаю, что отдельные нейроны вполне могут играть роль временных триггеров (типа, задень его и сразу образ всплывает)...

[ArefievPV]

Младенцы знают, «кто тут главный»
https://www.nkj.ru/news/31845/
Уже в возрасте полутора лет дети способны понять, кто в компании лидер, а кто подчиненный – и очень удивляются, если лидер не получает того, что ему положено.

Обычно нам не составляет труда понять, кто среди других людей самый главный: лидер, как правило, отличается от прочих, у него есть харизма, способность убеждать, склонность руководить и т. д.; да и поведение подчиненных, когда они имеют дело с начальством, говорит о многом.

Подобные отношения довольно сложны, и может показаться, что способность увидеть лидера возникает у нас по мере накопления социального опыта. Однако, как пишут в статье в журнале Cognition исследователи из Вашингтонского университета, умение распознать лидера появляется у нас едва ли не в младенческом возрасте.

В эксперименте восьмидесяти детям в возрасте около полутора лет показывали видео с кукольными сценками. Понятно, что дети сами не могли в силу возраста описать, что они думают по поводу увиденного, так что их реакцию определяли по тому, как они смотрели на происходящее – в прямом смысле. Известно, что мы, и взрослые, и дети, пристальнее всего смотрим на то, что нас удивляет, пугает, настораживает, в общем, что так или иначе расходится с ожиданиями.

Для начала детям показывали вводную сценку, в которой две куклы спорили о том, кто из них будет сидеть на стуле, и один из персонажей побеждал – он оказывался главным. Далее шли три сценки, в которых между куклами делили детали из конструктора Лего: в одном случае главная кукла получала больше деталей, в другом обе получали поровну, наконец, в третьем видео больше деталей получал не главный персонаж, а тот, кого в самом начале отогнали от стула.

Детей приводили в замешательство два последних варианта, когда деталей от Лего у каждой куклы либо оказывалось поровну, либо их больше получал персонаж-подчиненный: после того, как такая сценка заканчивалась, младенцы продолжали смотреть на экран, как если бы итог дележа не укладывался в их представления о положении вещей.

По словам психологов, дети ожидали, что главная кукла получит большую награду – а то, что она именно главная, всем стало понятно после вводной сценки со стулом – но их ожидания не оправдывались. То есть уже в полуторагодовалом возрасте дети вполне могут считывать чужое социальное положение и предвидеть, какие «бонусы» полагаются (или не полагаются) в связи с этим.

Из более ранних исследований известно, что маленьких детей удивляет, когда кто-то получает чего-нибудь больше или меньше, чем другие – как следствие, сейчас часто можно услышать, что любовь к «равенству и братству» заложена в нас природой. Тем не менее, видимо, природная склонность к «равенству и братству» зависит от контекста, и детям вполне могут быть внятны те причины, по которым равномерное распределение ресурсов перестает быть равномерным. (В связи с важностью контекста относительно социальных взаимодействий можно вспомнить сравнительно недавние эксперименты психологов из Йеля, которые выяснили, что маленькие дети еще и очень хорошо понимают собственную выгоду.)

Контексты же могут быть разными, и в перспективы авторы работы хотят проверить, способны ли младенцы воспринять иные ситуации с неравным награждением – например, когда кто-то побеждает в соревновании или лучше других выполняет заданную работу.

[slon]

По словам психологов, дети ожидали, что главная кукла получит большую награду – а то, что она именно главная, всем стало понятно после вводной сценки со стулом – но их ожидания не оправдывались.

http://binokl.cc/15-zabavnyih-myisley-kotoryie-navernyaka-poseshhali-kazhduyu-sobaku/



В ссылке есть еще много интерпретаций психологов, рекомендую заглянуть, будет весело.

[ArefievPV]

Образы, с которыми работает наш мозг, бывают двух типов. И разница между ними принципиальна.
Образы, содержащие закономерности (термины) имеют свой нейрон Дженнифер Энистон.
Художественные образы не имеют такого нейроны, т.к. в реальности их не с чем сопоставить.

Недавно размещал заметку...
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.msg204625.html#msg204625

Известно, что мы можем запоминать как реальные события, которые с нами случились, так и воображаемые – собственные мысли и чувства, которые крутятся только у нас в голове. Оба сорта памяти работают по-своему, то есть реальное мы вспоминаем одним способом, а воображаемое – другим. Людей, переживших кому, спрашивали о реальных впечатлениях из жизни, об опыте близости к смерти, и всё это сравнивали с показаниями обычных людей, которым не приходилось бывать близко к собственной смерти.

И оказалось, что опыт вне тела вспоминается вовсе не как нечто воображаемое – то есть умирающий действительно видит то, что видит. Но при сравнении с памятью о реальных событиях оказалось, что опыт вне тела реальнее самой реальности. То есть мозг не просто помнит «околосмертные» впечатления так, как если бы они были реальны, он помнит их с большими подробностями и вообще лучше.

Это я к тому, что образы реальные и воображаемые мы умеем различать, но не по признакам: термин это или художественный образ... Мозг образы сортирует совсем по другим параметрам, так сказать.
И даже в этом случае сбои бывают (галлюцинации) или при определённых заболеваниях. Типа, мозг перестаёт различать, что воображаемое, а что реальное...

А многие термины - они вообще не имеют какой-то привязки к конкретному объекту, они, скорее, плоды умозаключений...

[ArefievPV]

В ссылке есть еще много интерпретаций психологов, рекомендую заглянуть, будет весело.

В чём же перед Вами психологи так провинились? Вы очень неровно к ним дышите, полагаю...

[Ivan(novice)]

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.msg204625.html#msg204625

Известно, что мы можем запоминать как реальные события, которые с нами случились, так и воображаемые – собственные мысли и чувства, которые крутятся только у нас в голове. Оба сорта памяти работают по-своему, то есть реальное мы вспоминаем одним способом, а воображаемое – другим.
...
И оказалось, что опыт вне тела вспоминается вовсе не как нечто воображаемое – то есть умирающий действительно видит то, что видит.

...
И даже в этом случае сбои бывают (галлюцинации) или при определённых заболеваниях. Типа, мозг перестаёт различать, что воображаемое, а что реальное...

Спасибо за важное дополнение!
Все верно, так и есть. Каждый термин имеет границы применимости. В нашем случаи люди в состоянии различать закономерности-термины и художественные образы только в обычном, нормальном состоянии. В состоянии клинической смерти или галлюцинируя люди не в состоянии отличить художественный образ от термина.

А многие термины - они вообще не имеют какой-то привязки к конкретному объекту, они, скорее, плоды умозаключений...

Какие, например?
Не стоит упускать из виду, что любой термин имеет смысл только в конкретной профессиональной области. Просто так абстрактных терминов не бывает. Это уже будет "сферический конь в вакууме".

[ArefievPV]

А многие термины - они вообще не имеют какой-то привязки к конкретному объекту, они, скорее, плоды умозаключений...

Какие, например?
Не стоит упускать из виду, что любой термин имеет смысл только в конкретной профессиональной области. Просто так абстрактных терминов не бывает. Это уже будет "сферический конь в вакууме".

Практически все математические термины, очень многие физические и химические...

Атом, прямая, число, уравнение, плоскость, молекула, орбита, звезда и т.д.

Как раз большинство (если, даже не все) терминов и являются абстрактами...

Молекула - это не какая-то конкретная молекула, это термин, описывающий некие общие свойства присущие всем молекулам и выделяющие/обособляющие молекулы из ряда похожих объектов (атомов, элементарных частиц, броуновских частиц и т.д. и т.п.).

[ArefievPV]

Все верно, так и есть. Каждый термин имеет границы применимости. В нашем случаи люди в состоянии различать закономерности-термины и художественные образы только в обычном, нормальном состоянии. В состоянии клинической смерти или галлюцинируя люди не в состоянии отличить художественный образ от термина.

Люди в состоянии различать образы, сформированные как в результате умозаключений, так и в результате работы воображения. И то, и другое - плоды умственной деятельности, представления. Сюда входят как термины, так и художественные образы.

Кроме того люди в состоянии различать образы сформированные как в результате непосредственного восприятия/ощущения, так и в результате умственной деятельности. Образы, сформированные в результате непосредственного восприятия, могут быть только некими эталонами для проверки и пояснения термина, но не самими терминами. Сами термины появляются только как результат умственной деятельности в виде представлений. Представлений, а не восприятий или ощущений.

[Ivan(novice)]

Атом, прямая, число, уравнение, плоскость, молекула, орбита, звезда и т.д.
Как раз большинство (если, даже не все) терминов и являются абстрактами...

Абстрактный термин – нонсенс. Горячий снег, мягкий лед. Написать можно все, что угодно, бумага стерпит.
Термин имеет смысл только в определенной профессиональной области, где все профессионалы понимают под этим термином одно и то же.

Например, в химии:

Атом — это наименьшая частица химического элемента, сохраняющая все его химические свойства. Атом состоит из ядра, имеющего положительный электрический заряд, и отрицательно заряженных электронов.

Пример – атом водорода.

[Gundir]

Абстрактный термин – нонсенс. Горячий снег, мягкий лед. Написать можно все, что угодно, бумага стерпит.
Термин имеет смысл только в определенной профессиональной области, где все профессионалы понимают под этим термином одно и то же.

абстрактный термин - нонсенс. А термин, обозначающий абстракцию - нет. Например - прямая.  Через любые две точки можно провести прямую и притом только одну. - пощупать нельзя. Доказать исходя из математики - невозможно. В лучем случае - это доказательство "в круге"

[Ivan(novice)]

абстрактный термин - нонсенс. А термин, обозначающий абстракцию - нет. Например - прямая.  Через любые две точки можно провести прямую и притом только одну. - пощупать нельзя. Доказать исходя из математики - невозможно. В лучем случае - это доказательство "в круге"

Все верно. Для математиков прямая - вполне себе термин. Хотя обозначает абстракцию - линию нулевой толщины. Но все математики понимают под прямой одно и то же. Потому что термин.

[ArefievPV]

Атом, прямая, число, уравнение, плоскость, молекула, орбита, звезда и т.д.
Как раз большинство (если, даже не все) терминов и являются абстрактами...

Абстрактный термин – нонсенс. Горячий снег, мягкий лед. Написать можно все, что угодно, бумага стерпит.

Очень интересно Вы трактуете мои сообщения... Снег - термин (он же - абстрактное понятие, абстракт, абстракция). Горячий - тоже абстрактное понятие, тоже абстракт, тоже абстракция.

Про абстракт:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/759607

Что Вы хотели сказать словосочетаниями "горячий снег", я не понял. Таких примеров (парадоксальных, типа) я не приводил...

И все абстрактные понятия, абстракты есть результат умозаключений.
Напоминаю, что всё началось с Вашего вопроса и моего ответа:

А многие термины - они вообще не имеют какой-то привязки к конкретному объекту, они, скорее, плоды умозаключений...

Какие, например?

[ArefievPV]

Термин имеет смысл только в определенной профессиональной области, где все профессионалы понимают под этим термином одно и то же.

Это нисколько не отменяет, что все термины являются результатами умозаключений и что все термины являются абстрактами (абстракциями, абстрактными понятиями).И все абстракты являются плодами умозаключений.

Не все абстракты являются терминами, но все термины являются абстрактами.