Психика и мозг

Автор ArefievPV, марта 31, 2015, 19:14:55

« назад - далее »

ArefievPV

Отражается всегда воздействие (уже писал, повторюсь). Само воздействие обычно имеет выраженный полевой характер. То есть это могут быть и электромагнитные волны, отражающиеся от объекта, и волны на поверхности воды, отражающиеся от берега, и звуковые волны...

Просто мы опускаем в разговоре данный «посредник» (переносчик воздействия), а говорим, что отразился некий объект/процесс. Например, мокрый песок вполне может «отразить» воздействие ладони. Не саму ладонь, а именно воздействие (опять-таки, через «посредника», если совсем в «глубину» процесса «залазить»)! И даже зафиксировать результат этого воздействия (след отражения) – останется отпечаток ладони на песке. Типа, «отражение» ладони на поверхности песка...

Это к вопросу об "отражениях"...

ArefievPV

Про «чистый лист»...
Это я о том, что человек сравнивается при рождении с «чистым листом». Типа, ни инстинктов, ни рефлексов изначально у него нет, всё будет приобретаться человеком в процессе обучения (воспитания, дрессировки). Это не так. И инстинкты у него есть, и рефлексы врождённые у него есть...

Но обо всём по порядку. Про фиксированные комплексы действий (в частности, про наследственные координации) хорошо написал Конрад Лоренц. Наследственные координации сами по себе не могут меняться. Но большую последовательность наследственных координаций можно разделять на мельчайшие кусочки и из этих кусочков составлять новые последовательности. Произвольные движения, по сути, и являются такими перекомпонованными заученными движениями.

И очень хорошее упоминание у него о рефлексах, как о некоей «мантии», великолепно маскирующей наследственные координации...

Далее. Уже много раз говорил, что инстинкт не стоит смешивать с рефлексом. Инстинкт – это стремление (и проявляется он в форме потребности при нарушении гомеостаза) сохранить гомеостаз. Потребность – это стремление устранить нарушение гомеостаза. А рефлекс – это способ реализации инстинкта – устранение нарушения гомеостаза (то есть, удовлетворение потребности).

Теперь о «чистом листе». Если уж использовать такую аналогию, то этот «чистый лист» уже «отформатирован» необходимым образом (разлинован в клеточку, типа, а кое где и «сигнальные значки/ярлычки» проставлены). И буковки/знаки можно написать только в клеточках и определённого размера, а не «абы где попало» и не «абы что попало»... И к тому же часть «листа» уже до рождения оказывается заполненной: ребёнок ещё в утробе матери научается узнавать голоса роднтелей, приобретает некие предпочтения под воздействием организма матери (а состояние организма матери, в свою очередь, зависит от окружающей обстановки)...

Поэтому рождаемся мы не «чистыми листами», а же «отформатированными» (разлинованными) и немного заполненными. Своей модели реальности у новорождённого ещё конечно нет, и смотрит он на мир (на реальность) сквозь этот «лист» «незамутнённым взглядом». Он видит реальность такой, какая она есть (разумеется, учитывая его «заточенность» под восприятие данной реальности). Мы же перед собой видим только модель реальности. Если более точно, то мы видим отражение этой модели от нашего внутреннего «зеркала»... Типа, «лист» по мере формирования организма (мозга и психики) постепенно теряет «прозрачность» («мутнеет», заполняется образами, воспоминаниями, установками, алгоритмами, знаками и т.д. – то есть, превращается в модель реальности).

Однако, и сознание также развивается. И благодаря «зеркалу» (точнее, целой системе «зеркал», которые и могут направляться/фокусироваться на различных слоях и участках модели реальности) мы вполне можем ориентироваться в этом мире по собственной модели (как карте/схеме/плану). Типа, «идём по приборам»... :)

И, разумеется, не корректно задавать вопрос «кто» там конкретно в мозге смотрит и ориентируется (типа, какая такая структура этим занимается). Это как спросить, чем смотрит глаз? Функция «смотреть» относится к глазу, как системе, целиком. Отдельные части глаза занимаются другими функциями. Например, хрусталик пропускает свет, фокусируя его на сетчатке (не сам по себе, мышцы его деформируют). Диафрагма регулирует световой поток (опять-таки не сама по себе, а с помощью мышц). Сетчатка преобразовывает свет в электрические импульсы. Стекловидное тело удерживает «внутренности» глаза на своих местах и обеспечивает защиту и прохождение света. Глазное яблоко направляет взгляд (опять-таки с помощью мышц). И так далее. Всё это очень утрированно, конечно. То есть, отдельные части выполняют собственные функции. Но вся система целиком выполняет функцию «смотреть».

То же самое и по отношению к мозгу и психике. Какие-то структуры, выполняющие функцию «сетчатки» фиксируют и преобразовывают «изображения». И эти структуры явно находятся цепочке обработки зрительной информации на высоком иерархическом уровне. Поэтому для них и не существует разницы, откуда и как поступает к ним сигнал: напрямую из модели реальности, от сенсоров после первичной обработки или ещё каким-либо образом (типа, как при осознании отражение от «зеркала»).

Разумеется, всё это только мои гипотезы (весьма «сырые») и «размышлизмы» вслух... :)

ArefievPV

(Нео)сознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением
Млодинов Леонард
http://fanread.ru/book/9817373/?page=1

ArefievPV

Ученые научили обезьян узнавать себя в зеркале: необычное исследование
http://www.popmech.ru/science/329622-uchenye-nauchili-obezyan-uznavat-sebya-v-zerkale-neobychnoe-issledovanie/

Обычно обезьяны, как и множество других животных, не могут соотнести себя со своим отражением в зеркале. Тем не менее, ученым из Шанхая удалось обучить нескольких макак-резусов узнавать себя в зеркале так же, как это делают люди. По мнению специалистов, это исследование является серьезным прорывом в области исследования когнитивной психологии животных.

Как бы странно это не прозвучало, но далеко не все животные могут научиться узнавать себя в зеркале. Человекообразные обезьяны, дельфины, азиатские слоны и европейские сороки, впрочем, способны на это, равно как и человеческие дети в возрасте от 2 лет. Ученые решили привести в этот элитный клуб еще одного члена: тщательно обученных макак-резусов. Данные, полученные в результате исследования, свидетельствуют о том, что при правильной обучающей методике и достаточном количестве времени и другие животные могут научиться узнавать себя в отражении, что является одним из ключевых элементов в вопросе познания себя и окружающего мира.

Диана Рейсс, когнитивный психолог в Хантер Колледже, Нью-Йорк, которая проводила схожий эксперимент на дельфинах и слонах, с большим интересом отзывается о проделанной работе и говорит, что это один из тех редких случаев, когда ученые демонстрируют нам не просто возможности, но и успешную методику по обучению животных.

Некоторые исследователи задаются вопросом: неспособность распознать себя в зеркале происходит из-за того, что методика обучения недостаточно хороша, или же потому, что некоторые животные просто не могут понять, как работают зеркала. Доходит до абсурдного: макак-резусы, собаки и свиньи, к примеру, не узнают себя в зеркале, зато умеют находить еду с помощью зеркального отражения. Это расхождение озадачило Му Минг Пу, нейробиолога из Шанхайского института биологических наук в Китае и одного из авторов исследования. «Где-то должен существовать переход между простым использованием зеркала и узнаванием себя», говорит он.

Пу и его коллеги провели трех молодых самцов макак-резусов через интенсивную программу обучения. Каждая обезьяна была закреплена в кресле перед зеркалом, при этом исследователи светили инфракрасной указкой в случайные точки на его поверхности. Когда обезьяны касались точек, то получали лакомство. Иногда обнаружить точку можно было только с помощью зеркал. «Обезьяна должна была понять, что в зеркале отражается ее собственная рука. Ей нужно просто научиться контролировать ее, наблюдая за отражением», объясняет ученый. По его мнению, этот момент в обучении был ключевым. При этом три другие обезьяны, которые служили просто в качестве контрольной группы, не получали никаких уроков.

Спустя несколько недель тренировок, ученые заставили каждую обезьяну пройти классический MSR-тест: красный, черный и зеленый краситель без запаха наносился на щеки или брови животного, после чего им показывали собственное отражение в зеркале. Обученные макак-резусы не колебались, они видели расположение красителя на своем лице и начинали тыкать в него пальцами, внимательно обнюхивая их. Об этом ученые сообщают в статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences. Оставленные в покое, со смытой краской, животные начали вести себя точно так же, как и любой, кто только что обнаружил как работает зеркало. Они нагибались и рассматривали свои гениталии, открывали рот, чтобы изучить зубы, расчесывали и приглаживали шерсть. «Это свидетельствует о том, что животные признают отражение в зеркале как свое тело», говорит Пу. Обезьяны из контрольной группы ничего подобного не делали.

Исследование показывает, что психические процессы, лежащие в основе распознавания отражений, лежат в основе всех когнитивных базисов приматов, однако, в отличие от людей, им просто необходимо больше информации и терпеливый учитель. Тем не менее, приматолог Франс де Вааль (его исследование про чувство справедливости у обезьян вы можете увидеть на нашем сайте) указывает на то, что неподготовленные обезьяны продолжают терпеть одну неудачу за другой. По мнению некоторых специалистов, исследование хоть и не оспаривает действительное положение вещей, но явно не имеет отношения к спонтанной, самоуправляемой модели поведения, которая-то и является конечной целью MSR-теста.

ArefievPV

Неизменность человеческой личности — это миф
http://www.popmech.ru/science/333262-neizmennost-chelovecheskoy-lichnosti-eto-mif/

Мы привыкли думать, что характер человека в сути своей не меняется, и что двадцатилетнего и шестидесятилетнего индивидуума разделяет опыт, сумма полученных знаний, впечатлений, но характер, темперамент и многое другое особо не меняются. Тем не менее, самое долгое психологическое исследование нашего времени говорит о том, что это не совсем так.

Одно из самых уникальных исследований за всю историю психологии, опубликованное в журнале Psychology and Aging, предполагает, что в течение жизни ваша личность трансформируется до неузнаваемости, так же, как меняется внешность и постоянно заменяются клетки.

Исследование начинается с данных из анкетирования 1950 года, в котором участвовали 1208 подростков в возрасте 14 лет. Учителей попросили использовать шесть опросников, чтобы измерить шесть персональных черт подростков: самоуверенность, настойчивость, стабильность настроения, добросовестность, оригинальность и желание учиться. Результаты всех шести опросников были объединены в один рейтинг, который измерял одну черту, которую определили как «надежность». Спустя шестьдесят лет исследователи разыскали 635 участников того анкетирования и 174 из них согласились пройти тест снова.

В результате, данные нового анкетирования, проведенного спустя 63 года после первого опроса, практически не совпали с первичными показателями. «Корреляции не показали значительной стабильности по всем шести характеристикам, а также по общему фактору надежности», — написали исследователи. — «Мы сделали предположение, что найдем доказательство личностной стабильности даже за период больше 63 лет, но наши корреляции никак не поддержали эту гипотезу».

Результаты сильно удивили ученых, так как предыдущие исследования личности за более короткий период времени показывали большую последовательность. Исследования за несколько десятилетий, фокусирующиеся на участниках с детства до среднего возраста, или со среднего возраста до старости, показывали стабильные черты личности, но последнее исследование убедительно демонстрирует, что вся означенная стабильность со временем просто разрушается. «Чем длиннее интервал между двумя оценками личности, тем слабее связь между ними. Наши результаты предполагают, что если этот интервал увеличить до 63 лет и больше, никакой связи между личностными качествами одного и того же человека не будет вообще».

Если паттерны ваших мыслей, эмоций и поведения столь радикально меняются за десятилетия, можно ли в принципе назвать вас той же самой личностью или даже человеком, каким вы были в подростковом возрасте? Конечно, мы все это понимаем, когда, например, сталкиваемся со старым школьным приятелем, с которым не виделись пару десятков лет, но исследование предполагает, что если бы вы когда-нибудь смогли встретиться с собственной молодой версией, то просто не узнали бы ее.

ArefievPV

Фракталы Роршаха
http://www.nkj.ru/news/30772/
Количество ассоциаций, которые мы видим в тесте Роршаха, зависят от фрактальной размерности его пятен.

Даже те, кто далек от психологии, могли что-то слышать о тесте Роршаха – это когда человеку показывают чернильную кляксу и просят сказать, что он в ней видит.

В тесте используют несколько таких клякс, и каждая из них служит стимулом для свободных ассоциаций. Предполагается, что то, что мы видим в кляксе, определяется особенностями нашей личности. (Тест построен на феномене парейдолии – так называют зрительные иллюзии, когда детали реального объекта складываются в нечто иллюзорное; классический пример парейдолии – кажущееся лицо в облаках или на Луне.)

Первоначально чернильные кляксы использовали для того, чтобы выявить патологические отклонения в психике. Однако в последние двадцать лет тест Роршаха используют с такой целью все реже, поскольку у специалистов возникли сомнения, действительно ли образы, видимые в пятнах, указывают только на психические отклонения – или же приходящие на ум ассоциации зависят еще и от других вещей, например, от пережитого опыта или от творческих способностей.

А если отвлечься от свойств психики конкретного человека и посмотреть на эти кляксы, так сказать, под другим углом, то возникает еще один вопрос – есть ли в самих картинках что-то, что влияет на богатство вызываемых ими ассоциаций? Исследователи из Орегонского университета пишут в своей статье в PLoS ONE, что ассоциативность пятен Роршаха зависит от величины, которая называется фрактальной размерностью.

Фракталами, строго говоря, называются математические множества, обладающие свойством самоподобия; если попытаться такое множество нарисовать, то у нас получится рисунок, в котором каждая его часть повторяет изображение в целом, только в меньшем масштабе. Фрактальная размерность как раз описывает сложность фракталов; если не вдаваться в подробности, то можно сказать, что этот параметр указывает, несколько сильно меняется деталь изображения с изменением масштаба.

Свойством фрактальности обладают множество объектов окружающего мира: деревья, облака, береговая линия – их нельзя назвать чистыми фракталами, но что-то такое в них есть. Есть фрактальность и в пятнах Роршаха – она проявляется на границах клякс; и к их границам можно применить ту самую фрактальную размерность: чем сложнее граница, чем изрезаннее она выглядит, тем фрактальная размерность будет ниже; напротив, если граница сглаживается, то размерность будет повышаться. Ричард Тейлор (Richard Taylor) и его коллеги поставили эксперимент, показывая студентам двадцать четыре роршаховских кляксы и прося их посчитать, сколько всего разного они на них видят.

Среди изображений были такие, на которых мало кто вообще что-то видел; были и такие, от которых в голове у смотрящего возникало семь и более образов. Как оказалось, картинки с высокой размерностью (и, соответственно, с более гладкими границами изображения) вызывали минимум ассоциаций, в отличие от тех, у которых края изображения выглядели сильно изрезанными. Похожие результаты получились и тогда, когда авторы работы применили фрактальную размерность к данным некоторых психологических исследований, проводившихся в прошлом веке.

Сами исследователи, анализировавшие фрактальность пятен Роршаха, имели в виду не столько психологию личности, сколько общую для всех психологию восприятия и перспективную биотехнологию. Например, пусть мы хотим сделать искусственный глаз, который распознавал бы объекты так же хорошо, как человеческий – в таком случае мы берем за основу человеческую «конструкцию». Однако, зная особенности собственного восприятия вроде тех, что были только что описаны, мы сможем не просто воспроизвести человеческий глаз, но и сделать его лучше – чтобы он не видел того, чего нет.

ArefievPV

Продублирую (разместил в "Особенностях..." сегодня)...

Цитата: ArefievPV от февраля 24, 2017, 08:42:45
Неязыковые зона мозга помогают понимать смысл слов
http://www.nkj.ru/news/30777/
Чтобы понять смысл слова, означающего конкретное действие, языковые центры мозга обращаются к двигательной коре...

ArefievPV

#2407
Цитата: slon от февраля 25, 2017, 16:20:49
Буду рад если Вы мои психологизмы покажете, мне будет над чем поразмышлять.  Самому ведь не очень видно, со стороны лучше просматривается.

Для slon-а... Ну, типа, первое попавшееся под руку...

Цитировать
неэтолог   

Цитировать
Если крысе все ОК, зачем идти нажимать на педаль? Может, чего-то не хватает? ]

Да, начинает не хватать.
Кот вчера спал в большом плафоне из под лампы с узким отверстием. Ему там понравилось, безопасно.
Он снова и снова там спит, привык, хочет чтобы безопасность сохранялась.
Для этого всех других отгоняет от своего плафона.

Почему мышь не отгоняет всех от своей педали не знаю. Видимо, нажимая ее она постоянно получает подтверждение "все хоккей".

Как в старом советском анекдоте когда у чувака по телефону спросили зачем он постоянно звонит и спрашивает что случилось если ему уже тыщупиццот раз сказали "райком сгорел".
Он ответил "а может мне это приятно слышать".

Ну вот, еще одна мышка. Он все знает, но ему приятно слышать. Значит от стремиться наслаждаться, так полагает народ, особенно отягощенный различными восточными изысками типа Кришны и т.д.

Нет наслаждения - есть страдание. И чтобы не страдать........... ну ты в курсе, у них своя философия.

По сути они правы, но модель должна показать как их подкрепления в виде положительных эмоций эти же сами эмоции становятся потребностью и их отсутствие уже создает дискомфорт.
Механизм нужно вскрыть. С алкоголем и наркотиками он более не менее понятен, а с другими вещами нет, с игроманией, например, или с другими зависимостями, как у ребенка от мамы перед сном. 

Здесь, например, Вы рассуждаете за кота (чего он хочет, к чему привык, что ему понравилось и т.д.) и на этом основании делаете выводы о его поведении (для этого он всех отгоняет от своего плафона). Вы почём знаете, чего хочет кот? Думает ли он именно в таких формулировках? Делает ли он такие выводы? Вы - телепат? У Вас есть некий хитрый прибор регистрирующий и переводящий мысли животных на человеческий язык?

Затем переходите на мышку... Здесь ещё "круче": рассуждаете и за мышку, и за некий народ (как он там полагает и, что он, оказывается, чем-то отягощён!!! - Вы психиатр?).

И с алкоголем и с наркотиками Вам механизм понятен... Я в шоке просто... :-[
"Психологизм" на "психологизме" и "психологизмом" погоняет... Реально "приписываете" собственные мысли, суждения, оценки другим (не только животным!!!, но и целым народам!!!).

slon

Цитата: ArefievPV от февраля 25, 2017, 16:56:46"Психологизм" на "психологизме" и "психологизмом" погоняет... Реально "приписываете" собственные мысли, суждения, оценки другим (не только животным!!!, но и целым народам!!!).

Понял, под психологизмами Вы понимаете абияснялочки с точки зрения антропоцентризма.
Согласен, это не есть хорошо.

Первый месидж темы из которой Вы привели цитаты может кое-что показать.

ЦитироватьИван, как бы ты объяснил поведение крыс с точки зрения твоей модели в которой первичен дискомфорт и лишь он является движущей силой поведения?

Помоги разобраться, плиз.

Я прошу Ивана о помощи. Далее в этой теме пытаюсь создать оппозицию и показать с какими аргументами мне приходится иметь дело, чтобы Иван научил меня противостоять им.


В принципе же, если не говорить об этой теме, то как и все я пытаюсь объяснить определенные вещи со своей точки зрения, аргументируя при этом по возможности.
Может быть под психологизмом Вы понимаете нечто иное? Объясните, плиз, быстрее придем к общему знаменателю.

ArefievPV

Цитата: slon от февраля 25, 2017, 20:07:21
Цитата: ArefievPV от февраля 25, 2017, 16:56:46"Психологизм" на "психологизме" и "психологизмом" погоняет... Реально "приписываете" собственные мысли, суждения, оценки другим (не только животным!!!, но и целым народам!!!).

Понял, под психологизмами Вы понимаете абияснялочки с точки зрения антропоцентризма.
Согласен, это не есть хорошо.

Тут такое дело... "Психологизм" - имеет негативный оттенок для меня (сродни ругательства в мягкой форме, так сказать). Постарался его даже как-то выделить - в кавычки взял (типа, психологизм без кавычек уже немного иное и негативного оттенка не несёт). Подчёркиваю, это моё восприятие. Как Вы его воспринимаете - я не знаю.

И дело ведь не в том, что с точки зрения антропоцентризма. Вы ведь можете точно также приписывать собственные измышления и другим людям (воображаемым или реальным). Поэтому все Ваши абияснялочки просто "пронизаны" "психологизмами"... К сожалению...

ArefievPV

Цитата: slon от февраля 25, 2017, 20:07:21
Может быть под психологизмом Вы понимаете нечто иное? Объясните, плиз, быстрее придем к общему знаменателю.

Под "психологизмами" в данном случае я понимаю рассуждения имеющие внешний вид психологических рассуждений, но не имеющими в своей основе некоей теории/гипотезы/модели на основе которой и выстраиваются эти рассуждения. Типа, форма похожа, а содержания - нет...
Или того хуже - содержание вообще какое-то "левое"...

ArefievPV

Цитата: slon от февраля 25, 2017, 20:07:21
Я прошу Ивана о помощи. Далее в этой теме пытаюсь создать оппозицию и показать с какими аргументами мне приходится иметь дело, чтобы Иван научил меня противостоять им.

В принципе же, если не говорить об этой теме, то как и все я пытаюсь объяснить определенные вещи со своей точки зрения, аргументируя при этом по возможности.

К сожалению, Иван Вам, возможно, здесь не поможет... Грустно, конечно. Он один раз мне высказал, что, типа, "аргументы - они и в Африке аргументы"...

Цитата: Ivan(novice) от декабря 27, 2016, 14:12:37
Цитата: ArefievPV от декабря 27, 2016, 11:43:49
Иван, к сожалению, Вы мои аргументы не воспринимаете как аргументы. Для Вас они не аргументы.
??? Не понял.
Аргументы - они и в Африке аргументы. Факты и их взаимосвязь.

"Убил" на месте (до сих пор не отошёл)... :-[ В ответах 2177, 2192 я попытался ему разъяснить, но увы... :-[

Любой аргумент действует (и принимается в качестве суждения что-то доказывающего или опровергающего) только в рамках какой-то теории. Точно также и фактов отдельно от теории не существует...

ArefievPV

Цитата: slon от февраля 25, 2017, 20:07:21
В принципе же, если не говорить об этой теме, то как и все я пытаюсь объяснить определенные вещи со своей точки зрения, аргументируя при этом по возможности.

Мы все так обычно делаем. Да вот только аргументация наша обычно "заточена" как раз под нашу точку зрения... Полагаю, что сначала должна возникнуть общая точка зрения. Типа, общая модель, общая теория/гипотеза. Чтобы люди понимали и принимали её целиком. Пусть поначалу интуитивно и "расплывчато", но именно всю модель/гипотезу/теорию в целом...

И только потом уже можно договариваться о терминологии (уточнять и "обсасывать" формулировки и т.д.). Находясь на позиции одной теории, ну никак не доказать другую (конкурирующую данной) теорию. Ведь приходится оперировать аргументами и фактами, которые в первой теории/модели попросту отсутствуют (или имеют совсем иной смысл). Если модель не принимается некоей группой - то бессмысленно искать "точки соприкосновения" через отдельные понятия... Никогда ничего другому не докажешь, если твой оппонент придерживается иной модели/теории. Как-то так...

slon

Цитата: ArefievPV от февраля 25, 2017, 20:53:32Если модель не принимается некоей группой - то бессмысленно искать "точки соприкосновения" через отдельные понятия... Никогда ничего другому не докажешь, если твой оппонент придерживается иной модели/теории.

Согласен, Вы очень точно сформулировали.
Моя задача состоит прежде всего в том, чтобы понять модели\теории других. Далее либо их перенять либо попытаться найти в них слабые места и снова понять почему эти слабые места образовались.


Цитата: ArefievPV от февраля 25, 2017, 20:23:26Под "психологизмами" в данном случае я понимаю рассуждения имеющие внешний вид психологических рассуждений, но не имеющими в своей основе некоей теории/гипотезы/модели на основе которой и выстраиваются эти рассуждения. Типа, форма похожа, а содержания - нет...

Значит Вы тоже полагаете, что у психологов нет теорий и моделей, а есть лишь рассуждения на основании опыта, причем, у каждого психолога своего личного.
Если я такое допускаю, то стыд мне и позор.  Спасибо за помощь, буду впредь тщательнее следить за своей аргументацией.
Если увидите у меня нечто подобное - буду признателен Вам за реакцию и призыв меня к ответу за психологизм.


ArefievPV

Цитата: slon от февраля 25, 2017, 21:50:28
Цитата: ArefievPV от февраля 25, 2017, 20:53:32Если модель не принимается некоей группой - то бессмысленно искать "точки соприкосновения" через отдельные понятия... Никогда ничего другому не докажешь, если твой оппонент придерживается иной модели/теории.

Согласен, Вы очень точно сформулировали.
Моя задача состоит прежде всего в том, чтобы понять модели\теории других.

Многим из нас такая задача просто не по силам...Попробую пояснить следующей аналогией.

Например, у некоего человека (Вашего предполагаемого оппонента в будущем) имеется своя модель/теория работы некоего узла/части (типа, карбюратора) двигателя внутреннего сгорания автомашины. У Вас самого тоже имеется модель/теория некоего узла/части двигателя внутреннего сгорания автомашины - к примеру, кривошипно-шатунного механизма. На этом кругозор и интересы и Ваш, и Вашего оппонента заканчиваются.

Сразу оговорюсь, модели/теории - что Ваша, что будущего оппонента - очень хорошо описывают работу и устройство "своего" узла/части двигателя (разумеется, с помощью своих понятий и с помощью принятых в модели закономерностей - описываемых с помощью, опять-таки своих понятий). Но более ничего в ДВС данные модели не описывают. Вы оба смутно понимаете, что двигатель как-то работает, но толком объяснить его работу не можете. Вот то, что Вы и Ваш оппонент тщательно изучали (каждый свой узел/часть ДВС) - Вы понимаете очень хорошо, но объяснения Ваши пригодны только для собственной модели/теории. Ну никак не получается объяснить оппоненту работу "его" узла с помощью модели "собственного" узла... В Вашей модели нет никаких поплавков, жиклёров и не используется понятие "архимедовой силы" (ну не к чему эта сила при описании механики работы кривошипно-шатунного механизма)...

Вы оба найдёте кучу неправильностей в моделях/теориях друг друга, но так и не примите модель оппонента... Но это частности, так сказать. Самое неприятное заключается в том, что Вы оба в конце концов (проснётся интерес, так сказать) попытаетесь с помощью собственной модели объяснять работу и функционирования всего ДВС... Мы это постоянно делаем и можем постоянно наблюдать у других: "проталкиваем" свою частную модель/теорию для объяснения более общих процессов и явлений (типа, распространяем своё учение), а в конце концов - и для объяснения всего на свете... 

Цитата: slon от февраля 25, 2017, 21:50:28
Далее либо их перенять либо попытаться найти в них слабые места и снова понять почему эти слабые места образовались.

Не переймёте, писал выше (зачем для объяснения работы кривошипа понятие "архимедовой силы"?).
Легко найдёте целую кучу слабых мест (ну это как водится, в чужом глазу...).
Не поймёте, пока не перейдёте на модель/теорию более высокого (более общую) уровня...

Более общая модель/теория будет объяснять функционирование самого ДВС в целом. И маленькие и частные модельки/теории описывающие отдельные узлы/части могут найти своё место (свободную нишу. свободную ячейку, так сказать) в общей модели ДВС. Но все понятия и терминология будут из общей модели (не из Вашей!!!). И Вам и Вашему оппоненту остаётся только принять эту общую модель/теорию и "перевести" все собственные ("доморощенные") термины на "язык" (понятия, терминологию, закономерности) этой более общей модели. И никак иначе. А ведь в более общей модели будут присутствовать и процессы сгорания топлива, и понятия температура. Вы в своих модельках/теориях прекрасно обходились без оного, а теперь придётся (иначе Вы рискуете "остаться за бортом" этой общей модели).

Вот с позиции более общей модели уже можно понять частные модельки. Выявить ошибки и нестыковки в модельках, согласовать такие модельки в рамках более общей модели. И при этом необходимо пользоваться терминологий из общей модели.

Исходя из вышесказанного могу предположит следующее: моя модель является более общей для Вашей модели и модели Ивана. Предположение основано на очень косвенных признаках: в ваших моделях отсутствует понятие "психика"...

Немного конструктива предложу в следующих сообщениях.