Психика и мозг

[ArefievPV]

Продолжение...

Мышление занимает верхнюю строчку в ряду познавательных процессов. И если в ощущениях нам даны отдельные свойства объектов окружающего мира, в образах восприятия — целостные объекты, то мышление оказывается нам необходимо тогда, когда этих объектов недостаточно, нужно установить связи, отношения между ними или выделить их существенные свойства. Соответственно, мышление так и определяют как познавательную деятельность, заключающуюся в отражении связей и отношений между объектами окружающей действительности и их существенных свойств.

И на самом деле человек считает мышление своей отличительной особенностью и поэтому к его определению добавляется обычно то, что характерно для мышления человека — это не просто отражение этих связей, отношений, а отражение обобщенное и опосредствованное, то есть связанное с выделением каких-то существенных свойств, которые позволяют объединять объекты в категории, отвлекаться от отдельных конкретных объектов, и процесс, который вооружен специфическими знаками, прежде всего речью, позволяющей осуществлять те или иные мыслительные операции. И, конечно, мышлением занимается не только психология, но и множество других областей знания — и философия, которая задается вопросами о том, доступно ли мышлению вообще познание действительности, что такое истина, что вообще первично — мышление или бытие, и логика, которая пытается изучать правильное мышление, каким оно должно быть, педагогика, которая стремится мышление формировать и искусственный интеллект, который строит модели, которые решали бы мыслительные задачи так же, как решает их человек. Но именно психология пытается изучать закономерности мыслительного процесса так, как они присущи человеку, пытается изучать не как правильно, а как человек думает на самом деле, что у него собственно в голове происходит, на что он опирается. И поэтому в психологии принято еще одно операциональное определение мышления, поскольку трудно изучать обобщенное опосредствованное отражение связей, отношений и так далее, психология изучает мышление как процесс решения задач, то есть достижение цели, поставленной в определенных условиях, где непосредственное достижение этой цели невозможно.

И традиционно в психологии принято различать мышление человека и так называемое разумное поведение животных, хотя на самом деле, конечно, разумное поведение животных оказывается источником для развития человеческого мышления. Если мы посмотрим, что такое это разумное поведение, мы увидим, что это всегда такие ситуации, где животное не может непосредственно достичь своей цели, например, получить пищу, в которой оно в данный момент нуждается. Вот, допустим, есть подвешенное к потолку яблоко, до которого обезьянка дотянуться не может, или лежащий за пределами клетки банан, достать который не позволяет длина лапы. И задача в таком случае становится двухфазной — животное вынуждено изготовить или найти орудие, которое позволит дотянуться до банана или сбить яблоко или построить под висящей наверху приманкой пирамиду из каких-нибудь ящиков или, может быть, в других случаях придумать обходной путь или устранить какие-то препятствия. И предполагают, что первая фаза — найти орудие, создать постройку и так далее, постепенно становится самостоятельной, потому что когда животное решает такую задачу, оно придумывает, по сути дела, как ее решить и тут же решает, а когда мы отделяем эту подготовительную фазу и превращаем ее в отдельную, разворачивающуюся во внутреннем плане операцию для нас и источник будущего мышления человека, более того, когда мы пытаемся воздействовать орудиями на разные предметы, мы открываем такие свойства этих предметов, которые непосредственному нашему восприятию не доступны, то есть то, что глазами не увидеть, ушами не услышать, но то, что существенно для решения данной задачи. И как только мы выделяем это скрытое свойство и устанавливаем его отношение к решению задачи, мы уже попадаем в, по сути дела, определение мышления, а когда мы начинаем использовать знаки для того, чтобы зафиксировать эти полученные знания, наша умственная деятельность становится опосредственной.

6.Виды мышления.
https://www.youtube.com/watch?v=B21vppi2XxI

[ArefievPV]

Продолжение...

Исследования мышления в психологии начинаются в конце XIX века в городе Вюрцбурге, соответствующая школа и получила название Вюрцбургская школа психологии мышления. До этого психологи считали, что мышление не отличается от остальных процессов, от восприятия, памяти, что оно подчинено тем же самым законам ассоциации и решение мы находим по ассоциациям в нашем прошлом опыте. Вюрцбуржцы первыми попытались понять специфику мышления, они даже придумали для этого специальный метод на основе принятого тогда в психологии метода интроспекции, или всматривания внутрь себя. Но очень трудно всматриваться внутрь себя, даже решая простую мыслительную задачу, такую, например, как понимание смысла пословицы. Поэтому они придумали дробить процесс наблюдения на маленькие кусочки и наблюдать, например, что происходит в тот момент, когда пословицу прочли, что в тот момент, когда ее смысл был понят, что в тот момент, когда мы начали объяснять смысл и так далее.

Такая интроспекция получила название систематической экспериментальной. Но, по сути дела, задачи, которые использовали вюрцбургские психологи, не были мыслительными задачами в строгом смысле слова. Они так или иначе опирались на прошлый опыт. И главное открытие для психологии вюрцбуржцев состояло в том, что они обнаружили, что мышление, по всей видимости, не сводится к чувственным образам, которые хранятся в нашей памяти. Это не просто соединение образов между собой, а это что-то отличающееся от них и не сводящееся к ним. Собственно говоря, главным открытием вюрцбуржцев было открытие безо́бразного характера мышления. В качестве единиц мышления стали выделять мысли как направленность на поиск решения, как сознанность, правило или отношения между какими-то элементами или самого намерения решить мыслительную задачу. Этот нечувственный безо́бразный характер мышления был впоследствии подхвачен последователем Вюрцбургской школы, который работал позже, не входил в эту школу, но идейно к ним примыкал. Это был Отто Зельц, психолог, впоследствии погибший в Освенциме, который попытался понять, каким образом человек решает стоящие перед ним задачи, проанализировав структуру самой задачи. Что такое задача? Нам что-то дано — мы это знаем, нам нужно что-то найти — мы этого не знаем. И для того чтобы это найти, нам нужно использовать какую-то операцию или какой-то метод.

Что такое нерешенная задача? Это такой незавершенный комплекс, включающий это исходное, искомое и метод нахождения искомого. И главная операция, которую мы используем при решении задач, — это операция восполнения этого комплекса. Как мы его можем восполнить? И Зельц находит, анализируя свои экспериментальные данные, — тоже на простых задачах вроде подбора синонима к слову — несколько возможных способов восполнения. Во-первых, мы можем просто найти решение в прошлом опыте — взять и перенести, если мы уже решали такие задачи. Это будет называться рутинной актуализацией средств. Мы просто вытаскиваем средства и сразу же находим решение. Если готового решения нет, мы можем попытаться найти в нашем прошлом опыте комплекс, похожий на наш незавершенный, но уже завершенный, в котором есть и искомое, и метод его нахождения, попытаться абстрагировать этот метод из прошлого опыта и перенести его в нашу актуальную задачу.

7.Мышление как решение задач.
https://www.youtube.com/watch?v=TWwbyvGLYz4

[ArefievPV]

Продолжение...

Изучение мышления в когнитивной психологии началось в логике информационного подхода: по сути дела, мышление, как и другие процессы, трактовалось как процесс переработки информации, ее преобразования в ходе решения задач. И самые первые исследования были связаны с первыми же попытками построения модели искусственного интеллекта. Занимались ими Герберт Саймон и Аллен Ньюэлл, заявившие, собственно говоря, в 1956 году о первой модели мышления, которая доказывала теорему из области формальной логики под названием «Логик-теоретик».

Что за принципы стояли за этим исследованием? Если мы говорим, что компьютер аналогичен мозгу, пускай они работают по-разному, если мозг реализует мышление, а компьютер реализует определенные программы и эти два процесса похожи друг на друга и ведут к одинаковым результатам, то, по сути дела, мы имеем право, как полагали эти исследователи, рассматривать программу, решающую задачу (например, доказывающую логические теоремы), как теорию мышления или теорию поведения человека в ходе решения задач. Поэтому Ньюэлл и Саймон параллельно изучали протоколы решения задачи людьми и протоколы работы их компьютерных программ, в которых, собственно говоря, было два важнейших аспекта: это язык представления знаний и правила их преобразования. Именно в работах Ньюэлла и Саймона появляется важная для дальнейшей психологии мышления идея эвристики. Не просто алгоритма как исчерпывающего перебора всех возможных решений, а правил или принципов сокращения пространства поиска, которые негарантированно ведут к нахождению результата, но зато существенно сокращают число проб. После первых успехов «Логика-теоретика», который действительно доказывал теоремы примерно так же, как доказывали изученные студенты, Ньюэлл и Саймон приступили к новой амбициозной задаче — построить универсальный решатель задач, расширив область действия своей модели на задачи шахматные, задачи криптоарифметические, задачи типа «Волк, коза и капуста». Но в конце концов за недостатком универсальности эти разработки забросили. Да и в общем-то стало понятно, что, возможно, дело в тех задачах, которые даются компьютерным программам, и в тех людях, которые выбираются в качестве испытуемых (обычно это были студенты университетов, решавшие задачи по определенным правилам, ранее ими усвоенным), и, может быть, на самом деле человек думает совершенно не так, как следовало из этих исследований.

И по сути дела, отсюда стартуют две разнонаправленные линии. С одной стороны, разработки в области искусственного интеллекта, где уже разработчикам не очень было интересно, похоже ли то, что делает их компьютер, на то, что реально делает человек. И ставка была сделана скорее на быстродействие компьютера, чем на приближение к человеческому мышлению. И с другой стороны, принципиально альтернативная линия пыталась ответить на вопрос, а как все-таки думает человек. Когда начали разбираться в этой области, поняли, что человек думает принципиально не так, как компьютер. Здесь одной из первых ласточек стал исследователь Питер Уэйcон, которого очень заинтересовала задача, а почему ученые, когда ищут способы проверить свою теорию, почему-то ищут подтверждение, а не опровержение. Почему, выдвинув гипотезу, мы избирательны по отношению к той информации, которой наша гипотеза подтверждается, и слепы ко всему остальному.

8.Исследования мышления в когнитивной психологии.
https://www.youtube.com/watch?v=kp3MD8KTYMM

[ArefievPV]

Продолжение...

Память относится к сквозным психическим процессам, и обычно ей отводится место нашего психологического прошлого, хотя на самом деле, как писал еще Блаженный Августин, «память связывает прошлое с настоящим и позволяет предвидеть будущее».

И у памяти, в отличие от других познавательных и сквозных психических процессов, есть определение общенаучное и определение психологическое. В общенаучном смысле память — это способность системы изменяться и сохранять следы изменений. В этом смысле говорят, например, о металлах с памятью, именно в этом смысле говорят о памяти генетической или памяти исторической, которая фиксируется в письменности. Но в психологии изучается, естественно, индивидуальная память, которую обычно описывают через те процессы, входящие в ее состав. Это процессы запечатления информации, ее хранения в течение определенного времени и извлечения с целью повторного использования, потому что если информация никогда не извлекается, то мы не можем сказать, хранится ли она в системе памяти или нет. В этом смысле память — это такой билет туда и обратно. Соответственно, память определяют как совокупность процессов запечатления, хранения и извлечения информации и, естественно, процессов забывания, стирания следов памяти или невозможности извлечь информацию из памяти, которая от нее абсолютно неотъемлема.

И на самом деле память, конечно же, занимает едва ли не центральное место в системе наших психических процессов: на нее опирается восприятие, способность узнавать объекты, на нее опирается мышление, в котором наше знание о том, как решаются разные классы задач, непрерывно используется. Это центральное место памяти нашло отражение еще в древнегреческой мифологии, где Мнемозина была матерью девяти муз. А рядом с пещерой Беотийского оракула было два источника: источник Леты, или забвения, для того чтобы забыть весь свой прошлый опыт, и источник памяти, или Мнемозины, для того чтобы запомнить все, что оракул скажет. И если мы зададимся вопросом «А зачем нам память нужна?», то увидим, что у нее можно выделить три глобальные функции (позже мы будем говорить о множестве мелких и локальных функций). Но память нам нужна для того, чтобы приобретать, хранить и использовать индивидуальный опыт, для того, чтобы усваивать, опять же сохранять, использовать и передавать дальше общественный опыт, и, наконец, для того, чтобы мы оставались одними и теми же людьми на протяжении всей жизни, для того, чтобы поддерживать единство нашей личности. Поддержание единства личности происходит именно благодаря тем процессам памяти, которые мы назвали.

9.Процессы и виды памяти.
https://www.youtube.com/watch?v=ZOAOWSi1X-U

[ArefievPV]

Продолжение...

Психологов прежде всего интересовал один вопрос: как наш опыт в памяти организован, в каком виде он туда записывается и каким образом он оттуда извлекается? И сложилось так, что поначалу в течение достаточно долгого времени психология находилась под влиянием английской философии, прежде всего направления, которое называлось ассоцианизм. Соответственно, главным механизмом закрепления опыта в памяти, его извлечения считался механизм ассоциации. Два впечатления, два элемента нашего опыта называются ассоциированными, если когда-то они встречались в нашем опыте вместе и при появлении одного из них мы немедленно вспоминаем, извлекаем из памяти другой. Соответственно, чем чаще они встречались вместе раньше, тем прочнее ассоциация, тем легче впечатления извлекаются. Ассоциации бывают разными. Они могут быть по сходству: у нас есть знакомая, очень похожая на овечку, мы видим овечку и немедленно вспоминаем эту знакомую. Могут быть по контрасту: нам говорят «черное», и у нас первым делом в голове всплывает слово «белое». Но наиболее частые виды ассоциаций — это ассоциации по смежности в пространстве или во времени, когда два элемента нашего опыта встречаются одновременно довольно часто, — например, мы видим рядом ларек мясной и ларек хлебный, но потом исчезновение одного из них немедленно заставляет нас задаться вопросом: а где он? Точно так же устроена ассоциация по временной смежности: мы знаем, что если ударила молния, то должен загреметь гром, мы ждем наступления этого события, потому что так они хранятся в памяти.

И именно таким представлял главный механизм памяти первый психолог, который в конце XIX века занялся ее научным исследованием, вольный немецкий психолог Герман Эббингауз. Забавно, что это было время, когда психология как наука поднималась в Германии, но Эббингауз уехал в Англию. Возможно, это повлияло на его изыскания, он там занялся изучением памяти. И что он попытался сделать? Пытался выстроить психологию памяти как точную, строгую науку, которая исследовала бы, как формируются и извлекаются принципиально новые ассоциации. Но с памятью проблема вот в чем: что бы мы ни запоминали, оно связывается со всем прошлым опытом. Мы что-то читаем, что-то видим, и оно уже на что-то похоже, вызывает какие-то ассоциации во всем нашем прошлом опыте. Соответственно, Эббингаузу пришлось придумывать такой стимульный материал и такие методы, которые позволили бы изучить память в чистом виде. И он довольно ловко вывернулся, использовав в качестве стимульного материала так называемые бессмысленные слоги. Это были две согласных с гласной посерединке, которые предположительно никаких ассоциаций не вызывали, хотя вопрос, конечно, тоже спорный. Что-нибудь вроде bok или yat. И дальше Эббингауз стал придумывать процедуры, которые позволили бы ему исследовать, как эти бессмысленные слоги сохраняются в памяти и извлекаются оттуда. И он придумал разные процедуры заучивания, например однократное прочтение ряда бессмысленных слогов с его последующим припоминанием.

Что мы можем узнать отсюда? Сколько элементов мы можем запомнить после такого однократного предъявления? У Эббингауза получилось шесть-семь элементов, что впоследствии получило отголоски в виде магического числа 7 ± 2. И какие элементы этого ряда мы запоминаем лучше? Оказалось, что первые и последние, а те, которые находятся в серединке, хуже. Но главными процедурами Эббингауза были, конечно, процедуры запоминания до точного, безошибочного воспроизведения. Соответственно, что мы могли посмотреть? Сколько раз нужно прочитать ряд бессмысленных слогов, для того чтобы его запомнить. И оказалось, конечно же, что чем длиннее ряд, тем больше повторений нужно. А чем больше мы повторим уже выученный ряд, тем легче нам будет его извлекать или повторно заучивать впоследствии. Но самой известной процедурой Эббингауза стала процедура повторного заучивания, когда ряд бессмысленных слогов заучивался до безошибочного воспроизведения. После чего делался перерыв, от получаса до недели, и этот же ряд заучивался во второй раз. И, используя этот метод, Эббингауз получил свой самый известный результат, который до сих пор воспроизводится во всех учебниках по психологии памяти, — так называемую «кривую забывания», которая, собственно говоря, была построена методом повторного заучивания рядов, на самом деле пачек из 8 рядов по 13 бессмысленных слогов через разные интервалы времени. И Эббингауз обнаружил, что наибольшая потеря усвоенного материала происходит, по сути дела, в течение первого часа. Уже через 20 минут экономия при повторном заучивании, то есть количество повторений, которые нам нужно сделать, когда мы учим материал второй раз, составляет около 60%, через час — только 40%. И потом график становится более плавным — где-то через 6–7 дней экономия составляет 20% с постепенным замедлением этих процессов забывания.

10.Классические исследования организации памяти.
https://www.youtube.com/watch?v=v-94rjC91es

[ArefievPV]

Продолжение...

Исследования памяти в когнитивной психологии начинаются в контексте компьютерной метафоры познания, то есть сравнения его с работой компьютера, в архитектуре которого есть система ввода-вывода, центральный процессор и два запоминающих устройства — оперативное и постоянное.

Точно так же психологи начали различать в системе памяти две подсистемы: память кратковременную и память долговременную. Первая такая двухкомпонентная модель памяти была предложена Дональдом Норманом и Нэнси Во в 1965 году. Они предположили, что кратковременная память, имея очень небольшой объем и время хранения, требует для поддержания в ней информации постоянного повторения этой информации. И процесс повторения обеспечивает постоянное ее сохранение в системе долговременной памяти, из которой информация уже гипотетически никогда не исчезает.

Но на самом деле в пользу двухкомпонентной модели памяти свидетельствовали как экспериментальные данные, так и клинические. Что касается экспериментальных данных, если прочитать человеку длинный список слов, штук 30, и попросить в свободном порядке припомнить все, что он сможет, человек лучше всего воспроизводит первые слова ряда, по всей видимости, потому, что успевает их повторять по мере предъявления, и последние слова ряда, потому что, как предположили психологи, извлекает их непосредственно из кратковременной памяти, не переведя в долговременную.

11.Модели памяти в когнитивной психологии.
https://www.youtube.com/watch?v=_El66PiR9WA

[ArefievPV]

Продолжение...

Почему внимание — один из самых неуловимых познавательных процессов? Какие виды внимания можно выделить по степени активности человека? Какие различают свойства внимания как процесса и как состояния? На эти и другие вопросы отвечает кандидат психологических наук Мария Фаликман.

Внимание — один из самых неуловимых познавательных процессов человека. Почему так? Потому что внимание, во-первых, никогда не существует как отдельный процесс — оно встроено либо в процесс восприятия, когда мы лучше что-то ухитряемся разглядеть или что-то замечаем, а чего-то не замечаем, оно встроено в процесс мышления, когда мы концентрируемся на решении определенной задачи, отвлекаясь от всего, что нам мешает ее решать, и оно, соответственно, не имеет собственного продукта.

Продуктом внимания будет либо более эффективно решенная задача, либо более четкий и точный образ восприятия того объекта, который мы разглядывали. Поэтому, когда в психологии пытаются определять внимание, его пытаются определять, во-первых, через те эффекты, которые оно оказывает на другие познавательные процессы, и, во-вторых, выделять какие-то критерии, которые хоть как-то позволят его отличить.

12.Виды и свойства внимания.
https://www.youtube.com/watch?v=G-2a65JhwPs

[ArefievPV]

Продолжение...

Исследования внимания как направленности и сосредоточенности нашей психической активности в когнитивной психологии начались, как и все другие исследования, в контексте технической метафоры человеческого познания, в контексте метафоры переработки информации компьютером или передачи информации радиоприемником. А что мы можем сказать про любое техническое устройство? Оно ограниченно, оно имеет какие-то центральные ограничения на переработку информации. И исследователи предположили, что именно в силу этих ограничений и возникают те ошибки в нашем познании, которые мы списываем на недостаточную внимательность. И первым вопросом для когнитивных психологов внимания стал вопрос о том, а что это вообще за ограничения и есть ли они. Если мы отвечаем на этот вопрос положительно, мы говорим, что в нашем познании есть центральные ограничения, точно так же как они есть у любого технического устройства. У нас есть две дорожки, по которым мы можем дальше строить исследования. Во-первых, мы можем предположить, что это ограничения структурные или наше познание обладает ограниченной пропускной способностью. То есть где-то в процессе переработки информации человеком есть «бутылочное горлышко», через которое вся поступающая информация просто не пролезает. Что делать? Пытаться каким-то образом это «бутылочное горлышко» защитить, заранее отбрасывая или блокируя часть информации. Что может такую функцию выполнить? Например, фильтр, подобный тем, которые используются в радиотехнике. И первой метафорой внимания в когнитивной психологии стала метафора внимания как фильтра. Естественно, она повлекла за собой ряд исследовательских вопросов: «Где этот фильтр находится?», «Как этот фильтр работает?», и в логике этих вопросов дальше строились исследования.

С другой стороны, мы можем сказать, что ограничения носят энергетический характер. Как к городской электросети мы не можем подключить большее количество электроприборов, чем она позволяет, так и в нашем познании мы не можем осуществлять больше операций, чем могут одновременно выполняться без нарушения, без ошибок в их осуществлении. Если мы говорим, что ограничения носят энергетический характер, мы можем сказать, что, должно быть, внимание и есть это умственное усилие или ограниченная активация, которую мы распределяем между разными процессами переработки, снабженная, естественно, механизмом распределения. Дальше, разумеется, мы будем изучать внимание как распределение некоторых ресурсов между параллельно выполняемыми задачами.

А можем сказать, что на самом деле никто не доказал, что ограничен мозг, никто не доказал, что мозг похож на техническое устройство. Может быть, нет ограничений, вся избирательность нашего внимания — это на самом деле просто избирательность восприятия, в основе которого лежит схематическое представление о действительности. Именно в эту схему мы вбираем новую информацию, она направляет дальнейшую активность, а способность сочетать несколько задач — это всего лишь согласование работы схем и соответствующих им циклов сбора и переработки информации друг с другом.

13.Метафоры и модели внимания в когнитивной психологии.
https://www.youtube.com/watch?v=BPktLWUFqpU

[ArefievPV]

Продолжение...

Каковы основные функции внимания? Как различные направления в психологии подходят к изучению внимания? И как объясняет механизм работы внимания теория интеграции признаков, предложенная Энн Трейсман? Об этом рассказывает кандидат психологических наук Мария Фаликман.


Внимание – самый неуловимый из всех познавательных процессов человека по двум причинам, которые замечали многие, но лучше всех оформил классик отечественной психологии Петр Яковлевич Гальперин. С одной стороны, внимание никогда не существует как отдельный процесс, но всегда привязано либо к процессу восприятия, когда мы что-то разглядываем, за чем-то следим, во что-то вслушиваемся; либо к процессу мышления, когда мы над чем-то задумывается.


С другой стороны, у внимания нет своего собственного продукта. Есть образ восприятия, который мы построили, успели разглядеть все, что нужно; есть решенная мыслительная задача, которую мы решили, не отвлекаясь; возможно, есть следы в системе памяти, когда мы за чем-то следили, что-то читали и это запомнили. Внимание оказывается растворенным в других познавательных процессах.

14.Зрительное внимание.
https://www.youtube.com/watch?v=TMD3QSMTrwQ

[ArefievPV]

Окончание...

Воображение — последний из трех сквозных психических процессов, образующих ось нашего психологического времени. И если память связывает нас с прошлым, внимание — с настоящим, то воображение, по сути дела, — с будущим или возможным. Поэтому определить его можно вслед за отечественным исследователем воображения Валерием Викторовичем Петуховым, на которого я и дальше буду во многом опираться, примерно следующим образом: воображение — это построение новых, прежде не существовавших образов объективной реальности, которые необходимы нам для организации будущего поведения и будущей деятельности в неопределенных ситуациях. И круг явлений воображения на самом деле тоже достаточно широк.

Условно все эти явления можно разделить на две группы: воображение воссоздающее и воображение творческое. Что касается воображения воссоздающего, то самый исследованный пример — это так называемое перцептивное воображение, больше всего изученное на материале мысленного вращения. В 1980-е годы Роджер Шепард и его коллеги проводили ставшие знаменитыми эксперименты, в которых людям показывали две трехмерные фигуры, повернутые друг относительно друга, и человек должен был определить: это одна и та же фигура или это фигуры зеркальные? Было обнаружено, что время решения этой задачи прямо пропорционально углу поворота фигуры. Возникало впечатление, что человек на самом деле мысленно вращает фигуры, для того чтобы ответить на поставленные задачи, то есть преобразует образ в уме. Более сложные формы воссоздающего воображения — это, например, построение образа по его проекциям или построение образа по описанию, как бывает, когда мы читаем художественное произведение или знакомимся с инструкциями, как куда-то идти.

Но воображение творческое принципиально отличается отсутствием подобного рода опор, то есть созданием принципиально новых образов в особой функции. Что здесь важно, что на самом деле функций у образа может быть несколько. Возьмем простой пример: допустим, я рисую круг. Что это такое? Я могу сказать, что это солнце или это тарелка. В данном случае образ выступает в самой простой своей функции — функции изображения. Или я могу сказать, что это означает «движение запрещено», «движения нет» — мы часто видим такой круг на дорогах. Здесь это значение не имеет никакой связи с конкретным содержанием образа. Это мог бы быть квадрат, мог бы быть треугольник, но так договорились, что это круг. Это функция знака. Или, наконец, я могу сказать: это единство, или это совершенство, или это целостность, или это равенство, что круг означал для рыцарей Круглого стола. И вы либо поймете, либо не поймете, и мне придется вам объяснять. Что это за функция? Это образ-символ. И к творческому воображению на самом деле не имеет отношения ни образ-изображение, ни образ-знак, а только лишь образ-символ. И определить мы его можем, по сути дела, как построение символов как способов представления реальности. Поэтому, когда мы начинаем говорить о развитии творческого воображения, о стимуляции творчества, мы видим, что все методы, которые разработаны в современной психологии, и не только в психологии, — это методы раззначивания, ухода от тех значений, о которых люди договорились раньше, от тех значений, которые мы усваивали в ходе всего обучения, попытка увидеть нерешенную проблемную ситуацию с какой-то иной, неожиданной стороны.

15.Виды воображения.
https://www.youtube.com/watch?v=HbA6APEoRR8

[ArefievPV]

Осознание, как процесс – это процесс отражения. Сознание – «механизм» психики (на уровне «софта») обеспечивающий работу (правильное функционирование) самого процесса осознания. Сам процесс осознания входит как составная часть (интегрирован) в более общий процесс – процесс саморегулировки (самоконтроля, самонастройки) сложной системы (коей и является психика) посредством учёта сигналов обратной связи.

То есть, отдельные структуры функционируют не только «прямым способом» –  получая некую порцию информации в виде паттернов сигналов, обрабатывая её в соответствии со «вшитыми» в саму структуру алгоритмами («схемы» соединений групп нейронов в сети данной структуры) и передавая обработанную информацию далее (другим структурам), но и частично «обратным способом». Часть информации приходит в виде «отражения» (сигналы обратной связи) и используется для корректировки внутренних процессов.

Частным случаем процесса саморегулировки  (способность) учитывать в своей работе отражённую информацию. Осознание просто один из «продвинутых» способов саморегулирования собственных процессов...

[ArefievPV]

Всё же процесс осознания это, скорее всего «эффект». И рассматривать и исследовать процессы осознания (типа, нахождения в состоянии сознания) необходимо с позиций «теорий эффектов». Об этом упоминает Мария Фаликман в отношении процесса внимания. Разместил ролик в сообщении 2393. Там в самом конце...

[ArefievPV]

Проблемы сознания и мозга. Константин Анохин.
https://www.youtube.com/watch?v=FcdyYZmxyTc

И не совсем корректно в этом свете (предыдущее сообщение) выглядит интерпретация активности нейронов у девушки находящейся в коме. Трактовка, что активность нейронов подтверждает нахождение пациента в сознании, на мой взгляд, не верна. Упоминание об игре в теннис (девушка любила играть) активирует определённые группы нейронов может говорить только о том, отдельные структуры мозга вполне исправно функционируют (обработка аудиоинформации, семантический анализ, активация связанных навыков, активация ассоциативных связей и т.д. – типа, активируются структуры связанные (некоторые даже косвенно) с игрой в теннис (возможно, далеко не все). Но осознания, как некоего внутреннего отражательного процесса, не происходит...

Вот для примера некая метафора (аналогия).
Человек стоит перед зеркалом и разглядывает себя (смотрит на своё отражение). Или как вариант, смотрит на отражение предмета находящегося рядом.

Весь «антураж» в наличии: зеркало, источник света, «светопроводящая среда», человек (либо предмет) как объекты опыта, зрительные органы человека, человек как интерпретатор, некий независимый экспериментатор/контролёр.

Человек смотрит в зеркало (предметы, зеркало, направление взгляда, местоположение источника света фиксированы) и видит себя (предмет). То есть лучи света, отражаясь от тела человека (предмета) падают на зеркало, а затем, отражаясь от зеркала, попадают в глаза человека. Информация от глаз (сигналы) поступает в мозг и уже там формируется образ отражённых в зеркале объектов. Всё это очень утрировано, конечно.

Независимый экспериментатор фиксирует: источник света работает, световые волны проходят и отражаются (попадают в глаза), объекты в наличии, зеркало чистое и не расколотое и т.д. и т.п.

Начинаем «устранять» отдельные «компоненты» участвующие в эксперименте.
1.Например, изменяем угол наклона зеркала. Человек не видит отражения (образ отражённых объектов не формируется в мозге).
2.Или, раскалываем/загрязняем зеркало. Эффект примерно тот же. Возможны искажения в формировании образа отражённых объектов («размытый» образ, «урезанный» образ).
3.Перемещаем источник света (он перестаёт качественно освещать объекты или вообще не освещает). Опять-таки, образ формируется «мутный» или вообще не формируется...
4.Источник света гаснет. Никаких образов не формируется.
5.Человек закрыл глаза. Никаких образов не формируется.
Пока достаточно для объяснения сути. То есть, процесс отражения есть следствие (эффект) множества процессов. Устрани любой («искази» обстановку) и эффект либо пропадёт, либо исказится до неузнаваемости.

Так вот, часть структур мозга по-прежнему работает исправно, часть не функционирует. Эффекта осознания как такового нет... Кстати, роль зеркала, при осознании, по моему мнению, играет кора головного мозга. Просто, «зеркало» у нас очень навороченное. У более простых животных и «зеркала» попроще, и сознание попроще... Вплоть до того, что данный эффект у самых примитивных животных мы можем интерпретировать как ощущение (функция ощущение). Тему уже немного расписывал, пока не буду повторяться.

В нашем опыте экспериментатор весьма искусен и умел. Типа, когда погас свет, он «перешёл» на «ночное зрение» и всё зафиксировал. Ну или, тупо всё «ощупал» и зафиксировал: объекты на месте, глаза открыты, зеркало на месте, источник на месте, свет отсутствует...

А отсюда вопросы:
1. Мы правильно интерпретируем полученные результаты?
2.Точно ли мы зафиксировали всю «обстановку (все ли процессы и объекты учли)?
3.Точно ли существует такой отдельный процесс как осознание или всё же это эффект от работы многих процессов (следствие функционирования множества других процессов)?

Ну и ещё «в догонку»...
Размещал в ответе 329.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.315.html
Немного не сходится с информацией в ролике...

[ArefievPV]

Еще парочка роликов...

Признаки сознания в мозге. Константин Анохин.
https://www.youtube.com/watch?v=bWTng0h0mdw

Проблема сознания у животных. Константин Анохин.
https://www.youtube.com/watch?v=K0z8-e1cR2A

Сознание (наличие, состояние, процесс) не стоит привязывать к неким конкретным структурам в мозге. Животные также обладают сознанием (могут осознавать), но ведь мозг у них устроен иначе, чем у человека. Соответственно, и сознание человека не нечто исключительное. Природа насоздавала «кучу» вариантов подобных «механизмов» с обратной связью для саморегулировки у очень разных видов животных на очень разной «фактуре» («я его слепила из того, что было»). Просто у нас данный «механизм» один из самых «навороченных» получился... Это к вопросу возникновения сознания в научных рамках (эволюционным путём) поставленных автором в ролике.

Повторю опять свою идею. Процесс осознания сродни процессу восприятия отражения в зеркале. Возможно, для человека (да и вообще для млекопитающих) в роли «зеркала» (эдакого очень «умного» и «навороченного» – типа, меняет кривизну поверхности, прозрачность покрытия и т.п.) выступает кора головного мозга. Подкорковые структуры совершая различные операции посылают сигналы и в кору. Кора, получая сигналы о происходящих процессах, генерирует ответные сигналы (разумеется, предварительно подвергая их обработке), которые воспринимают подкорковые структуры.

Кстати, кандидат на роль «светильника» (фонарика) тоже имеется (в темноте же не разглядеть  собственного отражения) – ствол мозга, например...
Ссылка «до кучи».
http://econet.ru/articles/140137-chto-takoe-byt-v-soznanii-s-tochki-zreniya-neyronauki

Здесь даже определённая логика присутствует. Сам процесс изнутри изменить нельзя (особенно во время его протекания). Нельзя внести коррективы, изменения. Но если получаешь отражённый сигнал о происходящем процессе, то можно учесть его в последующем выполнении процесса. Типа, учесть ошибки на будущее.

Вообще сигналы обратной связи обычно и используются системами для саморегулировки. Причём, на разных уровнях сложности/ответственности/срочности... Даже интересно, по какой причине подобные (типа, осознание – это процесс восприятия отражения) гипотезы не разрабатываются? Ведь данная аналогия практически «на поверхности лежит»...

Почему обычно осознание связывают с наблюдением («смотрением», «глядением», зрительным ощущением)? Полагаю, что причина в очень высокой доле зрительной информации поступающей извне. Мы полагаемся в основном на информацию от органов зрения об окружающем. Поэтому и визуальные образы и представления для нас привычны и наиболее информативны.

Вот только «смотрим» мы в момент осознания не на реальность, а собственную модель реальности (туда и только туда). Если использовать чисто механистический подход, то «подкорка» «смотрится» как в зеркало в кору и по воспринимаемым отражённым (обратным) сигналам формирует собственный «зрительный образ» о собственной же «поверхности» (типа, о протекающих процессах, происходящих изменениях и т.д.).
Вот в нашей модели реальности можно и в «прошлое» «заглянуть», и в «будущее» «всмотреться»... Да и на то, что происходит в «настоящем» тоже, как бы со стороны, «взглянуть» (и при необходимости внести коррективы на будущее)...

[ArefievPV]

Как совместить/соединить несоединимое/несовместимое? Если нельзя впрямую соединить, то можно попытаться соединить некие качества (либо проекции) несоединимых объектов/процессов. Здесь я усматриваю пути решения отдельных задач для психики.

Например, несоединимые в пространстве предметы вполне могут быть соединены «тенями» на некоей поверхности (подобие «театра теней»). Типа, тени от неких предметов оказались соединены (совмещены) на небольшом участке двухмерной поверхности (плоскости). Здесь подразумеваю «театр теней» в самой примитивной форме (просто тени от предметов на поверхности).

Или более «навороченная» аналогия. В зеркале мы можем разглядеть целое множество предметов и процессов в реальности находящихся далеко друг от друга (и при этом, несоединимых в принципе). То есть, отражается лицо человека, звёзды в небе, облако, пролетающая птица (типа, «селфи» зеркалом сделал на фоне вечернего неба). Вдумайтесь: на крохотном участке зеркальной поверхности «соединились» уже цветные изображения объектов (а не только контуры, как в «театре теней»). В зеркальном отражении уже можно распознать кто кого заслоняет (опять-таки, в отличии, от «театра теней»). Разумеется, если на минуту забыть что зрительные образы у нас в мозге формируются, а не в зеркале. Тем не мене аналогия, надеюсь, понятна.

Это была, так сказать, «динамика». Ну а «статику» можно даже зафиксировать (типа, сохранить в памяти). Простейший случай – фотография. На кусочке плоскости «соединены» несоединимые объекты и процессы (мгновенный «срез» процесса).

Ну а если у тебя существует  «механизм», с помощью которого ты можешь «перемещать» эти «соединённые» объекты на плоскости (или на иной структуре), то открывается «прямой» путь для объяснения мышления, осознания, ощущения... Разумеется, сама аналогия (сама метафора) – это только подсказка для решения задачи, не более. Ну и наглядная образная аналогия для пояснения самой идеи...