Психика и мозг

[Татьяна Шифрина]

Тогда остаётся только предложить рассматривать проблему в контексте окружения. Тут придётся менять взгляд на некоторые вопросы (и весьма существенно)...

Именно этим я и хочу заняться. Навожу мосты). Только пока тяжко мне.

[ArefievPV]

Тогда остаётся только предложить рассматривать проблему в контексте окружения. Тут придётся менять взгляд на некоторые вопросы (и весьма существенно)...

Именно этим я и хочу заняться. Навожу мосты). Только пока тяжко мне.

Сочувствую. Но, наверное, этот путь должен каждый пройти самостоятельно...
Для облегчения процесса можно попытаться рассматривать для начала совсем простенькие задачки.
Разумеется, интересные для себя и достаточно знакомые (из той области, в которой Вы достаточно разбираетесь).

[ArefievPV]

В дополнение к ответу 2365...
Неплохо бы ещё рассмотреть такие понятия как "рационализация" и "сознание"...

Ещё немного про рациональность...

Под рационализацией (рациональным мышлением), возможно, следует понимать осознание (отражение) неких обозначений (знаков) некоторой части процессов рациоморфных функций (о которых упоминал Конрад Лоренц) в рабочей памяти...

Два момента.
1.Обозначение («присвоение» некоего знака или «ярлычка») некоторой части процессов – это в первую очередь, для себя самого (для собственной психики, для собственной модели реальности). Слово, по сути, это в некотором роде уже знак (обозначение) данного «ярлычка»...
2.Большинство процессов протекающих при работе рациоморфных функций вообще никак не осознаётся в силу большого объёма (рабочая память не безразмерна) и отсутствии «ярлычка». «Ярлычка» могут «удостоится» те процессы, которые достаточно часто повторяются, сохраняя при этом особенности своей неповторимой структуры («рисунка»). То есть, при рациональном мышлении в психике (конкретно – в рабочей памяти) проводятся различные операции с «ярлычками»...

Для пояснения, что там за рациоморфные функции такие (типа, что я под этим подразумеваю), можно для начала прочитать:

Рациоморфные процессы или социальное бессознательное.
http://www.sektam.net/forum/topic/896-%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%8B-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5/

[ArefievPV]

Откуда берутся бесконечные теории заговора?
http://www.popmech.ru/science/320022-otkuda-berutsya-beskonechnye-teorii-zagovora/

Теории заговора существовали всегда, производство шапочек из фольги бесперебойно, конспирологи процветали в Средневековье, в Новое время, их теории растут буйным цветом сейчас. Причем сейчас их, кажется, еще больше. Почему? Один из ответов может подсказать нам математика. В каком-то смысле люди как вид обречены строить теории заговора.

Почему мы видим геометрические формы в звездном небе? Откуда мы знаем, что как минимум у двух человек в Лондоне одинаковое количество волос на голове? Почему различные послания можно отыскать в любом тексте, даже в песнях поп-звезд? Все это объясняет теория Рамсея, согласно которой, при достаточно большом количестве элементов, какая-нибудь закономерность обязательно появится. А в современном мире благодаря информационным технологиям количество элементов такое, что различные странные теории обо всем на свете, кажется, не могут не появиться. Об этом в следующем ролике, озвученном и переведенном студией Vert Dider.

Видео:
https://vk.com/video-55155418_456239468

PS. Просто мы так устроены, что во всём пытаемся отыскать закономерность. И "находим" закономерность даже там где её нет.

[Татьяна Шифрина]

Ещё немного про рациональность...

Уважаемый ArefievPV, есть ли у вас информация про связь религиозного сознания с работой мозга? Что-нибудь про особенности или причины религиозного мышления.

[ArefievPV]

Ещё немного про рациональность...

Уважаемый ArefievPV, есть ли у вас информация про связь религиозного сознания с работой мозга? Что-нибудь про особенности или причины религиозного мышления.

Размещал заметку в другой теме...

Нейроны и вера: как работает мозг во время молитвы
http://www.popmech.ru/science/296722-neyrony-i-vera-kak-rabotaet-mozg-vo-vremya-molitvy/

Подойдёт?

Ну а причины формирования некоего религиозного "концепта" у нас в "мозгах", полагаю, аналогичны, что и при формировании "теории заговора" (в сообщении 2373). Такая особенность - во всём происходящем отыскивать некую закономерность - у нас ещё от наших животных предков. Просто более "навороченная" (так у нас и рациоморфные функции более "навороченные").

Кристофер Фрит (Мозг и душа) об этом писал:

Обучение суевериям

Если кошка научилась выбираться из клетки, дергая за веревочку, это еще не значит, что она разобралась в том, каким образом веревочка открывает дверцу. Она с тем же успехом научилась бы этому, если бы требуемое действие "не имело никакого отношения" к награде, как в случае с обучением, которое исследовал Павлов. Любое  действие, которое происходит непосредственно перед получением награды, будет повторено с повышенной вероятностью.

Впоследствии ученый следующего поколения после Торндайка, Беррес Фредерик Скиннер[95], сконструировал названный его именем проблемный ящик, который, по сути, представляет собой усовершенствованный и автоматизированный вариант клетки-головоломки Торндайка. Находящееся в ящике животное нажимает лапкой на рычажок (если это крыса) или клювом на кнопку (если это голубь) и автоматически получает награду или наказание. При этом ведется постоянная запись хронологии всех подобных событий.

Этот ящик позволил Скиннеру продемонстрировать произвольный характер выработки поведенческих реакций в изящнейшем эксперименте с "суеверностью" голубей. Голодного голубя сажали в ящик Скиннера и подавали ему еду через одинаковые промежутки времени, вообще никак не связанные с его поведением . Через некоторое время можно было наблюдать неоднократное выполнение голубем того или иного случайно выбранного действия. Один голубь поворачивался в ящике против часовой стрелки, совершая два или три таких поворота перед появлением еды. Другой голубь раз за разом тыкался клювом в один из верхних углов ящика. У третьего выработалась реакция "подбрасывания": он как бы просовывал голову под невидимую планку и несколько раз подкидывал ее вверх. Голуби научились повторять любые действия, которые они по чистой случайности совершали перед самым появлением пищи. Скиннер назвал такое поведение "суеверным", поскольку  голуби вели себя так, как будто верили, что их поведение вызывает появление пищи, хотя в действительности это было не так. Он предположил, что суеверное поведение людей может возникать точно таким же образом.

Возможно, именно этим объясняется, что многие спортсмены и их болельщики имеют особые талисманы и большое значение придают ритуальным действиям, выполняемым перед игрой. Некоторые теннисисты всегда определенным образом отбивают мячик от земли, прежде чем сделать подачу. Утверждают, что Горан Иванишевич старался не касаться своей головы или бороды и усов на протяжении всего турнира.

Студенты-психологи быстро взяли эти данные о суеверном поведении на вооружение. У меня есть сведения из надежного источника, что студенты Кембриджа 1968 года выпуска успешно заставили одного выдающегося нейрофизиолога читать лекцию, стоя у левого края подиума, тем, что начинали зевать и ронять карандаши всякий раз, когда он отходил вправо. Интересная особенность подобных экспериментов состоит в том, что они удаются лишь в тех случаях, когда испытуемый не знает, что обучается условиям получения награды или наказания. Для обучения ассоциациям совсем не обязательно понимать, чему обучаешься. Напротив, не понимать, чему обучаешься, даже лучше.

[ArefievPV]

Добавлю.

Свою "лепту" вносят в формирование модели реальности (в том числе и религиозной "картинки мира") и априорные знания...
Об этом он немного далее пишет.

Откуда берутся априорные знания?

Но если восприятие – это циклический процесс, начинающийся с априорных знаний, то откуда берутся эти априорные знания? Не возникла ли у нас задача о курице и яйце? Мы не можем ничего воспринимать без знаний, но не можем и ничего знать без восприятия.

Откуда наш мозг берет априорные знания, необходимые для восприятия? Частично это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции. Например, у многих видов обезьян цветовая чувствительность нейронов сетчатки идеально подходит для высматривания плодов, которые встречаются в их среде обитания. Эволюция встроила в их мозг априорную гипотезу о цвете спелого плода. В нашем мозгу система зрительного восприятия формируется в течение первых нескольких месяцев жизни под действием зрительных ощущений. Некоторые сведения об окружающем мире меняются очень слабо и, в связи с этим, становятся сильными априорными гипотезами. Мы можем видеть тот или иной объект только тогда, когда его поверхность отражает свет, который попадает нам в глаза. Отсвета возникают тени, которые позволяют нам судить о форме объекта. В течение многих миллионов лет на нашей планете был только один основной источник света – Солнце. А солнечный свет всегда падает сверху. Это значит, что вогнутые объекты будут темнее сверху и светлее снизу, в то время как выпуклые объекты будут светлее сверху и темнее снизу. Это простое правило жестко прописано в нашем мозгу. С его помощью мозг решает, выпуклый или вогнутый тот или иной объект. В этом можно убедиться, посмотрев на рис. 5.7. Показанные на нем половинки костяшек домино на первый взгляд трактуются однозначно: на верхней пять выпуклых пятнышек и одно вогнутое, а на нижней два выпуклых и четыре вогнутых. По крайней мере, так нам кажется – на самом деле страница совершенно плоская. Мы трактуем эти пятнышки как выпуклые и вогнутые потому что их затенение напоминает тени, возникающие от падающего сверху света. Поэтому, если вы перевернете книгу вверх ногами, выпуклые пятнышки станут вогнутыми, а вогнутые выпуклыми, ведь мы исходим из того, что свет падает сверху. Если же вы повернете книгу боком, пятнышки перестанут выглядеть вогнутыми и выпуклыми и покажутся отверстиями, через которые мы смотрим на сложную затененную поверхность.

[ArefievPV]

Рискну настоятельно порекомендовать Вам - перечитать работу Лоренца Конрада "Оборотная сторона зеркала"...

[Татьяна Шифрина]

Спасибо большое, почитаю обязательно!

[ArefievPV]

Ещё немного «повещаю» об осознании...

Сначала мы принимаем неосознанное решение о передвижении руки в определённое место (типа, «представляем»/прогнозируем себе её в этом месте в соответствии с собственной моделью конкретной ситуации), а затем передвигаем. Осознаём в той же последовательности: сначала само решение (например, в виде зрительного образа руки в новом положении), затем зрительные ощущения (типа, видим руку в новом положении). Возникает иллюзия, что сначала мы приняли осознанное решение, а потом выполнили действие.

В «подтверждение» осознанности передвижения руки обычно приводят следующее рассуждение. Типа, я же могу осознать собственное воображаемое положение руки в новом мести, а затем передвинуть туда руку или не передвинуть. Решение-то, мол, сознательное... На самом деле, в этот момент (ещё до осознания!) уже было принято неосознанное решение – передвигать руку или нет. Причём вне зависимости от того какой вариант воплотится в жизнь: рука осталась на прежнем месте или рука в новом положении.

Сознание никак «не рулит» (и не командует) в таких ситуациях. Это просто отражение (типа, «обратная связь»). Часть психического «механизма» самоконтроля, самонастройки, самоуправления подсознания...

[ArefievPV]

Психология познавательных процессов. Курс лекций (всего 15 лекций). Читает Мария Фликман.
https://postnauka.ru/courses/54141

В этом курсе мы попробуем сделать невозможное: поговорить обо всех познавательных процессах человека, каждый из которых достоин своего собственного курса. Мы обсудим эти процессы, сгруппировав их в два класса вслед за Л.М. Веккером: с одной стороны, собственно когнитивные процессы, которые дают нам представление о мире, — ощущение, восприятие и мышление; с другой стороны, процессы «сквозные», пронизывающие наше познание и задающие ось психологического времени, — память, внимание и воображение.

Одна из проблем психологии как науки в том, что она оперирует теми же словами, что и обыденный язык. Каждый из нас по своему опыту знает, что такое память, что такое внимание, что такое ощущение, но в своей повседневной жизни мы пользуемся этими словами не всегда в том смысле, в котором их используют ученые-психологи, вынужденные четко очерчивать и определять область своих исследований, обеспечивая возможность накопления и передачи знаний.

Поэтому мы будем начинать с определений. Следующий, линнеевский шаг любой науки — систематизация явлений. Мы обсудим основания для классификации отдельных познавательных процессов и немного поговорим о том, что известно об их разновидностях, а где-то сумеем побеседовать об экспериментальных исследованиях, позволивших психологам приблизиться к пониманию ошибок памяти, ограничений внимания, иллюзий восприятия и условий решения творческих задач.

В этом вводном курсе почти не будет теорий и объяснительных моделей. Кроме того, мы не будем говорить о процессе использования языка — речи, которая регулирует человеческое познание (Л.М. Веккер включает ее в число «сквозных» процессов) и особенно неразрывно связана с мышлением, — даже краткому введению в проблему речевого мышления и исследования понятий пришлось бы посвятить отдельную лекцию. Но общее представление о многообразии познавательных процессов человека слушатели непременно получат.

Какие непосредственно познавательные процессы выделяют психологи? Как можно определить мышление? Что такое ось психологического времени? Об этом рассказывает кандидат психологических наук Мария Фаликман.

"Я воспользуюсь типологией, которую предложил некогда питерский, впоследствии американский психолог Лев Маркович Веккер. Он разработал единую теорию психических процессов, ее я излагать не буду, но его схема выделения этих процессов кажется мне очень удобной, а наполнить ее я уже попытаюсь сама. Что он предложил? Он предложил различить две группы процессов: первые, собственно, дают нам сведения об окружающем мире на разных уровнях, вторые так или иначе организуют эту получаемую информацию, получаемые знания вдоль оси психологического времени, задавая наше психологическое прошлое, психологическое настоящее, психологическое будущее. Первые процессы Веккер обозначает как собственно познавательные. Вторые, по сути дела, пронизывают все наше познание, поэтому их можно обозначить как сквозные.

Если мы посмотрим на нормального взрослого человека, мы увидим, что окружающий мир, в общем-то, ему дан скорее не в ощущениях. Мы видим не красное, блестящее, яркое и так далее — мы видим предметы. Мы видим столы, стулья, чашки, дома, машины и так далее. То есть, по сути дела, для нас ощущение не является ведущим процессом. А ведущим процессом для нас становится процесс, который дает нам образы целостных объектов окружающего мира. Собственно, образ — это вторая форма отражения, которое дает нам знание о мире, а процесс построения образа будет обозначаться в психологии как процесс восприятия. То есть восприятие так и определяют — как процесс построения образа в результате воздействия на органы чувств физической энергии, которая отражается или излучается объектами внешнего мира."

1.Познавательные процессы человека.
https://www.youtube.com/watch?v=4gchjCh0EXs

[ArefievPV]

Продолжение...

Почему в американской психологии начала XX века стал преобладать бихевиоризм? Какую роль в возрождении интереса к вопросам познания сыграли исследования искусственного интеллекта? Как когнитивная наука изменила психологические исследования? Об этом рассказывает кандидат психологических наук Мария Фаликман.

"Когнитивная революция — это ряд событий, которые относят к середине XX века, когда в науке резко возник всплеск интереса к познавательным процессам человека, к их особенностям. На самом деле этот всплеск затронул не только психологию, но и целый круг смежных наук. Поэтому возникновение когнитивной психологии, когнитивной науки как области междисциплинарных исследований, включающих и лингвистику, и нейронауку — науку о мозге, и компьютерные науки — искусственный интеллект, и антропологию, анализирующую познавательные универсалии и особенности познания в разных культурах, и философию сознания, — вот все это начинает интересовать исследователей в 50-е годы XX века.

Когнитивная революция в психологии как таковая была на самом деле контрреволюцией. Почему? Потому что психология как наука, когда она появилась, началась именно с анализа человеческого познания. Уже в середине XIX века возникла психофизика, измерявшая связь между воздействием и ощущением, формулировавшая психофизические, математические законы. В конце XIX века основатель экспериментальной психологии Вильгельм Вундт изучал структуру сознания, измерял объем внимания. В то же время шли экспериментальные исследования памяти. Но случилось так, что в начале XX века в американской психологии на первый план вышли исследования поведений, или направление, которое называлось бихевиоризм. Почему? Потому что его сторонники, прежде всего психолог Джон Уотсон, провозгласили, что на самом деле научное исследование субъективного опыта, того, что происходит в голове у человека, невозможно."

2.Когнитивная революция в психологии.
https://www.youtube.com/watch?v=Oztrq_Zx9X0

[ArefievPV]

Продолжение...

Ощущения в психологии определяют как субъективное отражение отдельных свойств объектов окружающей действительности, например цве́та, или высоты звука, или вкуса. И высказывается даже такая гипотеза, что ощущение как отражение тех свойств объектов, которые напрямую наши потребности не удовлетворяют, но сигналят о чем-то биологически значимом, было первой формой психического. Такую гипотезу выдвинул отечественный психолог Алексей Николаевич Леонтьев.

Но на самом деле в психологии и философии идея о том, что ощущение первично для нашего познания, постоянно возникала. В XVII–XVIII веках доминировало такое философское направление, как сенсуализм, где утверждалось, что на ощущениях в нашем познании основано все — это и Джон Локк с его идеей ребенка как чистой дощечки, tabula rassa, на которой записываются ощущения, и только потом разум научается направлять свою активность на эти ощущения, и французский просветитель Этьен Кондильяк, который описывал мысленный эксперимент с оживлением мраморной статуи — ее он поначалу наделил только обонянием и из этого обоняния произвел все, вплоть до мышления и абстрактных понятий.

Когда психология стала появляться как наука, ощущения, по сути дела, стали первым объектом исследования в ней, потому что психологи взялись изучать сознание и первым делом решили, что им нужно понять, из чего сознание состоит, то есть разложить его на клеточки или мельчайшие элементы. И в качестве таких элементов для первого научного психолога Вильгельма Вундта и выступили как раз ощущения, которые он обогатил простейшими эмоциональными переживаниями или чувствованиями.

3.Классификации ощущений и рецепторов.
https://www.youtube.com/watch?v=bNbvaOrCOPg

[ArefievPV]

Продолжение...

Восприятие в психологии определяют как активный процесс построения чувственного образа в результате воздействия на органы чувств энергии, излучаемой или отражаемой объектами внешнего мира. В этом определении важно все, потому что на самом деле образы у нас могут возникать и без всяких воздействий, они не будут образами восприятия. Например, образы памяти или образы воображения, которые мы столь же активно строим, но которые могут не предполагать внешних воздействий, или образы сновидений, даже образы галлюцинаций, которые мы считаем абсолютно реальными, но вместе с тем в окружающем мире им ничего не соответствует.

Что касается образа восприятия, то очень важно, что, с одной стороны, это всегда результат некоторого воздействия, образ соответствует определенному объекту во внешнем мире, с другой стороны, мы его активно строим. С одной стороны, образ будто бы навязчив, он возникает сам по себе, с другой стороны, в нем несомненен вклад нашего опыта, наших знаний. То есть, по сути дела, образ по природе своей двойственен, и в обыденной жизни мы этого не замечаем: напротив нас стоит чашка — мы видим чашку.

Но эту двойственную природу образа очень легко доказать, если мы используем так называемые неоднозначные, или двойственные, изображения, когда при одном и том же воздействии в одном и том же изображении мы можем видеть совершенно разное. Эта неоднозначность может быть как пространственной, так и содержательной. Типичный пример пространственной неоднозначности — это так называемый куб Неккера, который нарисовал в свое время шведский кристаллограф Неккер и который мы можем видеть как обращенный к нам то одной, то другой гранью, или обошедшая интернет танцовщица, которая вращается то в одну сторону, то в другую, на самом деле абсолютно не меняясь.

4.Основные феномены восприятия.
https://www.youtube.com/watch?v=cKvOKj67fV4

[ArefievPV]

Продолжение...

Механизмы восприятия — это очень большая область, охватывающая огромный круг явлений, который мы пытаемся объяснить, начиная с цветовосприятия и заканчивая установкой в восприятии, то есть готовностью воспринимать одно и то же воздействие то так, то эдак в зависимости от контекста, в котором оно появляется. Мы попробуем ответить только на некоторые вопросы. Как мы выделяем в мире определенные объекты, фигуры на фоне? Каким образом мы воспринимаем мир трехмерным, притом что на сетчатке, в сетчаточном изображении, казалось бы, третьего измерения нет? Благодаря чему мы можем воспринимать движение, благодаря чему воспринимаем мир как неподвижный, когда сами двигаем глазами, крутим головой или перемещаемся? Почему свойства образов воспринимаемых нами объектов не меняются при изменении условий восприятия? Почему мы видим цвет одним и тем же при изменении освещения, размер одним и тем же, когда объект близко и когда он далеко, и сетчаточные изображения различаются во много раз? Наконец, почему мы воспринимаем предметы с определенными значениями, почему мы видим не цветные пятна, а яблоки, лица людей и прочие предметы, значение которых дано нам сразу, изначально?

На самом деле ответить на все эти вопросы очень трудно, потому что образ в сознании сразу дан готовым и понять, как он получился, как он выстроился, довольно трудно. Мы можем выдвигать некоторые гипотезы о механизмах восприятия, а дальше пытаться имитировать этот механизм, вызывая у наблюдателя иллюзии. И если удалось обмануть зрительную систему, если удалось, например, заставить увидеть плоское изображение трехмерным, изображение, имеющее одно значение, заставить воспринять как имеющее совершенно другое значение, значит, наша гипотеза о механизме была, возможно, правильной.

На самом деле эти исследования по большей части начались в XX веке, потому что психологи XIX века подходили к проблеме просто. Они предполагали, что любой образ восприятия — это просто сумма отдельных ощущений, вызываемых воздействием, к которой по ассоциации добавляется некоторый прошлый опыт. И только в начале XX века гештальтпсихологи первыми предположили, что, по всей видимости, образ как целое к сумме частей не сводится. И их, точнее одного из основателей этого направления, Макса Вертгеймера, подтолкнула к этой идее иллюзия, которую как раз Вертгеймер и описал — так называемое «кажущееся движение». Гештальтпсихологи, которые очень любили использовать греческие буквы для обозначения разных описываемых ими явлений, назвали его фи-феноменом. Ситуация очень простая: мы показываем два светящихся огонька в двух разных местах, то справа, то слева. Нам кажется, что в зрительном поле происходит движение. При определенной частоте это огонек, который перемещается из одной точки в другую, при других — просто чистое движение. Откуда оно берется — непонятно, потому что не может быть ощущения от всех промежуточных позиций. И, собственно говоря, именно тогда гештальтпсихологи выходят с этим лозунгом — целое к сумме частей не сводится. А как оно тогда строится?

5.Механизмы восприятия.
https://www.youtube.com/watch?v=TSHonJYu-Yc