Общие закономерности в природе

Автор ArefievPV, октября 05, 2015, 05:39:31

« назад - далее »

АrefievPV

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg262813.html#msg262813

Выдерну чуток из сообщения (конечно, желательно сообщение целиком прочитать):
Цитата: АrefievPV от ноября 04, 2022, 10:49:15Вообще-то, сами действия (те, которые вне системы) направления (да и прочих характеристик) не имеют – характеристики действия (направление, сила, вид, формат и т.д.) возникают/формируются уже в воздействии. Воздействие – это первичное отражение (первичное ощущение, первичные изменения структуры) действия в системе (в её структуре).

Да, действие является причиной первичных изменений в структуре системы, но само себе действие не несёт никакой информации (оно даже энергии не несёт) – действие в себе не содержит вообще ничего (ничего оно не несёт). И до того момента, пока действие не отразилось в системе в виде воздействия, действия для системы не существует.

По сути, воздействие – это самая первичная интерпретация, на которой выстраивается вся последующая цепочка интерпретаций, и для каждого последующего этапа интерпретации, предыдущий этап представляется/видится/ощущается в виде некой информации. Любая информация (хоть данные, хоть смысл) – это интерпретация, принадлежащая системе и образующаяся в той же системе.

Поэтому, свою интерпретацию невозможно: ни передать кому-то/чему-то вовне, ни получить от кого-то/чего-то извне.

Причём, даже внутри одной системы, так называемый, «перенос информации» (как выше в цитате я это дело обозвал «волнами изменений структуры») из одной части системы в другую её часть, никакой информации не несёт – она, информация, опять-таки возникает по месту, в соответствии с существующим в том месте локальным и актуальным контекстом (локальной и актуальной структурой). Кстати, аналогичным образом «передаётся» по системе и энергия.
Наблюдатель выделяет систему из среды. Иначе говоря, как таковой данной системы в среде нет, она продукт/результат выделения, не более.
 
Кстати, сама среда (разумеется, как и вписанная в неё система) является совокупностью ощущений. Вполне допускаю, что совокупность ощущений является некоей условной «проекцией» внешнего окружения (что, как бы, подразумевает, что вне/за ощущениями есть ещё что-то). Понятно, что внешнее окружение мы домысливаем (так сказать, достраиваем модель мира в своей системе отсчёта), ведь за/сквозь «барьер» первичных ощущений не прорваться (для наблюдателя любого уровня это принципиальный момент).
 
Основная причина, что так происходит (я сейчас про выделение), кроется в самой сути наблюдателя любого уровня – принципиальная ограниченность наблюдателя. Ведь суть наблюдателя любого уровня – локальное и актуальное отражение действительности. Ключевое здесь: локальное и актуальное – то есть, ограниченное.
 
Ну, а далее, выделенная система дополняется/достраивается связями в соответствии с моделью, имеющейся у данного наблюдателя, уже внутри системы отсчёта наблюдателя.
 
И на всякий случай повторю – обойти «барьер» (в виде первичных ощущений) восприятия окружающего мира принципиально невозможно. Хотя когда это любителей существования независимой от них некоей «внешней реальности» останавливало – у них же снаружи «реальность» объективная, независящая от их ощущений вообще никак. Они, что, как-то непосредственно воспринимают эту «реальность»? Вот прямо сознанием что ли? Трансцендентщина какая-то...
 
Разумеется, такая «внешняя реальность» существует, но существует зависимоона, строго говоря, вовсе не внешняя, а внутренняя) от наблюдателя, поскольку является всего лишь совокупностью ощущений.
 
Наши ощущения для нас (в том числе, и для нашего внутреннего наблюдателя, системы отсчёта наблюдателя, сознания, психики и пр.) существуют, ведь мы с ними взаимодействуем (напоминаю про критерии существования – наличие взаимодействия). Соответственно, для такой «реальности» более уместно будет иное обозначение (например, действительность).
 
Отсюда, надеюсь, понятно, что и объективность опирается совсем не на независимость, а на согласованность.
 
Замечание в сторону (про закономерности).
 
Именно в этой совокупности ощущений мы отыскиваем закономерности, которые, соответственно, дополняют (а зачастую, и серьёзно «перекраивают») нашу модель мира (и, разумеется, нашу систему отсчёта, ведь она непосредственно связана с моделью (иногда даже является синонимом её)). Любая закономерность является всего лишь соотношениями (по сути, тоже связями, но более высокого порядка) между связями, которые, опять-таки, были выделены из всей совокупности ощущений.

АrefievPV

Откуда мы знаем возраст Вселенной?


ЦитироватьИзвестно, что наша Вселенная существует 13,8 миллиардов лет. Но как мы это поняли? Цифра гигантская, но при этом определена с точностью 0,3%!

В этом выпуске поговорим о возрасте Вселенной, попутно обсудив, как измерили ее кривизну, состав, скорость расширения и многое другое!

Таймкоды

0:00 Зоопарк календарей.
0:56 Intro.
1:46 Вселенная Яндекса.
3:30 Возраст по белым карликам.
4:44 Расширение Вселенной.
6:40 Реликтовое излучение.
7:48 История молодой Вселенной.
9:55 Анализ реликтового фона, мультипольное разложение.
12:00 Кривизна Вселенной.
12:52 Состав Вселенной и ее возраст.
14:29 Outro.
15:17 С Новым годом!

АrefievPV


АrefievPV

Навеяло (много букв).
 
Оно, конечно, интересно рассуждать о клеточном интеллекте, который позволяет клетке выдать скоординированную реакцию в ответ не только на привычное воздействие, но и на новое (непривычное, незнакомое) воздействие (и даже на мутацию).
 
Правда, при этом желательно понимать о некоторых вещах:
– что такое скоординированность вообще;
– основной принцип нахождения нужной реакции.
 
Тут требуется развёрнутое пояснение.
 
Сначала по поводу скоординированности.
 
В отношении системы, скоординированность – это не только связанность, как элементов внутри системы, так и самой системы в целом и её отдельных элементов со средой (так сказать, с элементами среды), но связанность состояний системы, в процессе эволюции системы.
 
И в этом плане любая реакция системы (и способствующая её сохранению, и приведшая к её разрушения) является скоординированной. Ведь просто невозможно изменить какой-то элемент или связь, не изменив попутно остальные элементы и связи во Вселенной. Во Вселенной всё связано со всем и только наша принципиальная ограниченность, как наблюдателей (напомню, что суть наблюдателя любого уровня – это локальное и актуальное отражение действительности), не позволяет всё это отразить в себе.
 
Наблюдатель любого уровня обречён всегда и везде выделять какую-то локальную (и в пространстве, и во времени) часть (соответствующую его уровню, разумеется) окружающей действительности.
 
Вернёмся к нам, к людям.
 
Возможно, это благо, что в нас не отражается буквально всё, а только часть. Ведь в противном случае мы, как наблюдатель, попросту перестали бы существовать – так сказать, растворились бы без следа в окружающей действительности.
 
Мы видим только крохотный кусочек окружающей действительности (типа, только то, что в нас, в нашей системе отсчёта, отразилось) и на основе увиденного пытаемся интерпретировать, как прошлое состояние этого кусочка окружающей действительности, так и будущее состояние данного кусочка окружающей действительности.
 
Понятно, что когда такие картинки (или некие части в этих картинках) настоящего, прошлого и будущего у людей согласованы, то люди считают их объективными.
 
Однако люди зачастую понимают скоординированность в достаточно узком смысле.
Накидаю типичные варианты, с чем у нас ассоциируется скоординированность:
– во-первых, применительно к реакции системы;
– во-вторых, когда результат таковой реакции позволил системе сохранить свою целостность;
– в-третьих, когда изменения состояний (переходы между состояниями) внутри системы не приводят к разрушению системы, но позволяют её соответствовать окружающей среде.
 
Разумеется, этими вариантами ассоциации не исчерпываются, но остальные варианты реже встречаются.
 
1.Первый вариант больше применим к простым системам.
 
Типа, ударили по бильярдному шару, и он покатился по определённой траектории, которая определяется параметрами удара, параметрами шара, параметрами бильярдного стола и т.д. Кстати, тут можно сказать, что шар адаптировался к среде (к совокупности средовых воздействий) с помощью поведения.
 
Обратите внимание – в траектории движения шара наглядно проявляется полнейшая скоординированность между параметрами удара, шара, стола и т.д. Вдумайтесь, какая колоссальная вычислительная проблема стояла бы перед каким-либо гипотетическим внешним интеллектом, дабы скоординировать все эти параметры и вычислить траекторию движения шара. А тут всё просто – шар взял да и покатился. Как так-то?
 
Замечание в сторону.
 
Ответ, что так определено физическими законами, ничего не проясняет. Да, введение физических законов, мир для нас упрощает, делает его для нас более предсказуемым (соответственно, определённость/предсказуемость устраняет внутренний психологический дискомфорт).
 
Но мы даже не задаёмся вопросами, а что такое физический закон? Это что, некая нематериальная сущность, которая диктует материи, как следует себя вести?
 
А совокупность законов (то есть, взаимосвязанность через различные соотношения), это, что некий интеллект (или, даже разум), располагающийся вне нашей действительности (вне нашей Вселенной) и управляющий этой действительностью?
 
И ведь, на самом деле, даже в этой простой ситуации с бильярдным шаром произошла реализация множества вещей, которые даже не описываются принятыми нами физическими законами, а описываются терминологией обычно не используемой в физике – тут и выбор, тут и отбор, тут и адаптация и т.д.
 
Получается, что есть некий высший разум (или, хотя бы интеллект)? Ответ прост – да, он есть, всегда был и всегда будет. Но только этот высший разум совсем не то, чем его принято считать у обывателей и учёного народа. Кстати, в этой ситуации, негативное отношение атеистов возникает по причине непонимания сути интеллекта, разума, сознания и т.д.
 
Люди видят только один аспект, одну часть, одну проекцию и т.д. этих явлений (разум, интеллект, сознание и пр.) и жёстко ассоциируют именно с этими аспектами, частями, проекциями и т.д. Эта позиция некорректна – это как двумерную проекцию (параллелепипед) объёмной фигуры (параллелограмм) полностью приравнивать к оригиналу. Но это ведь не так – проекция, это только отражение, а не сам оригинал. Причём отражение, которое включает в себя только один из аспектов и с одного из ракурсов наблюдения. Наша ограниченность заставляет нас упрощать мир. Ну, а причину нашей ограниченности я выше озвучивал
 
Если с двумерной проекцией и с трёхмерным оригиналом люди понимают некорректность абсолютного приравнивания проекции и оригинала, то в ситуации с разумом этого не происходит – постоянно приписывают разуму некую трансцендентность, потусторонность, непознаваемость и т.д. Хотя сложного там ничего нет.
 
Начинать разборки с разумом (соответственно, и с интеллектом, с сознанием и пр.) следует с более простых вещей – например, с мышления. Но, до этого, следует разобраться с ещё более простой вещью – с вычислением (ну, и заодно, с обработкой/преобразованием информации).
 
Как уже говорил, люди в обозначение явления всегда стараются вложить некую суть/смысл, которая/который, по их мнению, являются определяющими для данного явления (типа, лежат в основе самого явления). Здесь я чуток это дело озвучил:
Цитата: АrefievPV от декабря 17, 2022, 07:07:29
Цитата: василий андреевич от декабря 16, 2022, 21:19:07Придется все же информацию помещать в туже корзину, что и сознание, дав им определение: это то, что понятно и без определения. Сознание - со знанием, информация - ин формация.
Так ведь слова, обозначающие явление, отражают в себе суть явления (иногда поверхностную, иногда очень глубокую (разумеется, там градаций можно выделить много)). Они так и формировались – как обозначение некоей сути явления.
 
До нашего времени, думаю, ни в одном из языков не дошли слова, обозначающие поверхностную суть («что вижу, то пою») в своём первозданном виде. Причина в том, что и биологически человек сильно эволюционировал, и культура сильно эволюционировала.
 
Даже пресловутое «что вижу, то пою», это очень продвинутое обозначение, по сравнению с тем, как обозначали наши далёкие предки явления. Тогдашний язык был эмоциональный (когда-то я обозвал его так и тему открыл соответствующую) – совокупность гримас, поз, жестов, интонаций и пр. И отражали обозначения на этом языке нечто совсем другое, нежели теперешние языки отражают (даже жестовые).
 
Слово информация обозначает глубокую суть явления, и оно таким изначально сформировалось (намеренно или не намеренно, это отдельный вопрос) – под обозначение глубокой сути явления. Со словом сознание произошло нечто подобное – оно изначально формировалось под обозначение глубокой сути явления.
 
Различия между этими обозначениями – в периоде становления окончательного формирования и в том культурном окружении, в котором они формировались. Сознание старше и формировалось в более простой культурной среде, информация моложе и формировалось уже в сложной среде. Ну, и по длительности формирования они различаются – сознание дольше информации формировалось. Плюс «бытовухи» к сознанию «прилипло» больше, чем к информации.
 
А то, что у многих людей понимание ограничивается только поверхностной сутью (да ещё изрядно деформированной «налипшей» «бытовухой»), это не причина, чтобы кого-то обвинять в глупости.

То есть, наличие информации (и, соответственно, её обработка/преобразование), это наша интерпретация наблюдаемого явления. Мало того, и сама информация – это всего лишь наша интерпретация. Однако это никак не отменяет необходимость обозначения явления (точнее, некоего аспекта явления). При этом следует всегда помнить, что не следует абсолютно приравнивать проекцию явления (по сути, нашу интерпретацию явления) и само явление.
 
Аналогично дело обстоит и с вычислением – это тоже интерпретация, отражающая определённый аспект явления с определённого ракурса наблюдения.
 
Приведу цитату и своего сообщения (одного из последних, в котором я более-менее скучковал понятия и обозначил взаимосвязи между ними):
Цитата: АrefievPV от октября 18, 2021, 19:06:16Любое воздействие на любую систему приводит к каскадам изменений (обратимых и/или необратимых) структуры этой системы. Совокупность этих каскадов изменений, на мой взгляд, следует толковать, как энергоинформационные процессы в системе.
 
Ну, а обработка информации и/или преобразование информации, приводящая или оканчивающаяся ответной (непосредственной или отсроченной, частичной или полной) реакцией на воздействие – это вычисление.
 
То есть, вычисление – это направленный (в широком смысле этого слова) процесс обработки/преобразования информации. Мышление же, это вычисление, связанное (так сказать, закольцованное на самосохранение) с сохранением системы. Причём, связь вычисления с самосохранением может быть как положительная (работает на самосохранение), так и отрицательная (работает против самосохранения) и, даже – относительно нейтральная (возможно, в будущем это скажется на самосохранении).
 
И, во всех случаях, эти процессы (обработка/преобразование информации, вычисление, мышление), по своей сути, относятся к вычислительному функционалу именно в физико-математическом смысле.
 
Можно сказать, что:
 
Процессы обработки/преобразования информации – это процессы изменения структуры. Но, для конкретной системы, не каждый процесс изменения структуры является процессом обработки/преобразования информации (например: процесс формирования данной системы «с нуля», распад/растворение данной системы). 
 
Процессы вычисления в системе – это процессы обработки/преобразования информации в системе. Но не каждый процесс обработки/преобразования информации является вычислением (например, это может быть просто хранение информации – процесс изменение структуры, закольцованный сам на себя).
 
Процессы мышления в системе – это процессы вычисления в системе. Но не каждое вычисление является мышлением (например, вычисление совершенно не влияющее (то есть, вообще не имеющее связи) на самосохранение системы ни в текущее время, ни в будущем).

Обратите внимание, что и обработка/преобразование информации в системе, и процессы изменения структуры системы, и изменение состояния системы и т.д. – это всё об одном и том же явлении. По сути, все эти интерпретации отражают только некие аспекты явления, как проекции. Мы эти интерпретации обозначаем для удобства разными понятиями, но не всегда понимаем не только взаимосвязи/взаимоотношения между ними, но то, что они описывают одно и то же явление, только с разных сторон и в разных системах отсчёта.   
 
Исходя из вышесказанного, легко выстроить цепочку между понятиями: изменение структуры – изменение состояния – преобразование информации – обработка информации – вычисление – вычислительная функция (например, осознание) – вычислительный функционал (совокупность вычислительных функций) – интеллект – мышление – разум.
 
Два последних понятия описывают уже и взаимосвязи между вычислением/интеллектом и гомеостазом/самосохранением (ну, и, соответственно, стремлением к самосохранению, как возникшему направленному потенциалу).
 
То есть, всё просто – этот самый всемирный высший разум (в данном случае такое понятие предпочтительнее просто интеллекта), это всего лишь наша сложная высокоуровневая интерпретация некоей совокупности аспектов действительности, рассматриваемой с позиции нашей системы отсчёта. Для обывателей – наша действительность (наша Вселенная) и есть тот самый всемирный высший разум, а все его законы/повеления/приказы – это совокупности изменений структуры (они же – преобразования информации, они же – вычисления, они же – мышление и т.д.) действительности (нашей Вселенной).
 
И это всё относится в той же мере и к любым другим системам – они все обладают вычислительным функционалом (то есть, интеллектом), но не у всех систем мы при этом можем выделить/выявить наличие гомеостаза (внутреннего «гомеостатического ядра»).
 
Но у тех систем, у которых мы этот гомеостаз выделили/выявили, мы начинаем считать живыми, но не всегда разумными (что странно – они ведь именно посредством изменений структуры (то есть, посредством обработки информации, вычислений) сохраняют свою целостность). Полагаю, что здесь дело в отсутствии понимания взаимосвязей понятий.
 
Отдельный сложный вопрос выделения/выявления гомеостаза у конкретной системы – гомеостаз ведь может существовать совсем непродолжительное время (и мы не успели зафиксировать, а всё живое смертно) и/или система может самосохраняться периодически во времени (типа, как временнЫе кристаллы) и наше наблюдение попросту не захватило полный период (наличие конкретной структуры – её распад – формирование тождественной/схожей (или в точности такой же) структуры – наличие конкретной структуры и т.д.).
 
Поэтому пока следует остановиться на том, что любая система (и живая, и косная) обладает интеллектом, а любая живая система обладает разумом. Степень интеллектуальности и степень разумности сейчас не рассматриваем – это отдельные и обширные вопросы.   
 
2.Второй вариант применим и к простым и к сложным системам.
 
Здесь основной упор делается на сохранение самой системы. Про живые организмы не буду говорить, там, вроде, и так всё понятно – чуток пробегусь по косным системам.
 
Например, мяч, когда его пнули, прекрасно демонстрирует сразу: и изменение своей структуры, и поведение, позволяющее ему сохранить свою целостность. Упругость оболочки и наличие внутри давление воздуха, позволяют сначала поддаться воздействию, не разрушаясь, а потом, улетая, восстановить свою форму.
 
Ещё более сложное поведение демонстрирует смерч (он даже может двигаться против ветра, преодолевая сопротивление среды, по градиенту восходящего теплового потока с поверхности). Тут уже и питание (с аналогом примитивного поиска пищи: где гуще/больше – туда и двигается), и изменение метаболизма, и поведение.
 
И ведь всё это происходит скоординировано и между элементами внутри системы, и между системой и окружающей средой.
 
3.Третий вариант также применим и к простым и сложным системам.
 
Здесь основной упор делает на адаптацию (приспособление, притирку, подлаживание) системы к среде. Опять-таки, про живые организмы не буду говорить, там, вроде, и так всё понятно – чуток косную систему зацеплю.
 
Например, кусок пластилина, деформируясь, сохраняет свою массу и свой объём – то адаптируется к среде (к совокупности средовых воздействий) за счёт пластичности (типа, жертвуя формой, сохраняет массу и объём).
 
И, опять-таки, всё это происходит скоординировано и между элементами внутри системы, и между системой и окружающей средой.
 
Надеюсь, с понятием скоординированность разобрались. Вся эта скоординированность – только наша интерпретация, обозначающая какую-то суть/грань и/или аспект явления.
 
Теперь про основной принцип нахождения нужной реакции.
 
Основной принцип – перебор вариантов.
 
Само собой, тут смотря как на это дело взглянуть. С одной стороны – это конкуренция между вариантами, с другой – это перебор вариантов, а с третьей стороны – это выбор вариантов. И этот принцип лежит в основе ЕО.
 
Причём, этот принцип лежит не только в основе ЕО в биологическом смысле, но в глобальном смысле: любое состояние действительности (Вселенная) – это и есть выбор, как результат эволюции действительности. И ключевой ориентир для такового выбора один – устойчивость (то есть, самосохранение). Если данное состояние действительности устойчиво, то она существует, если нет, то не существует – «всё просто как удар».
 
Ну и напомню, по отдельности (так сказать, изолировано) элементы и/или связи в действительности не изменяются – только все вместе. Отдельное (в отрыве от остальных) изменение в каком-то элементе (или какой-то связи) приводит к немедленному исчезновению данного варианта действительности. Представляете, насколько всё скоординировано? УжОс, прямо-таки...
 
На самом деле, конечно, никакого ужаса – скоординированность, это следствие (и/или непременный атрибут, как угодно можно интерпретировать) всеобщей взаимосвязанности действительности. Кстати, наука начинает всё больше проникаться этой идеей – квантовая теория это дело прекрасно демонстрирует.
 
В других областях и в частных случаях перебор вариантов (конкуренция вариантов) распространены очень широко – здесь и рост/развитие нейросетей в мозге, и рост/развитие нейронной активности (перебор/конкуренция между ощущениями/эмоциями/мыслями/идеями), и обучение иммунной системы организма и т.д.
 
Понятно, что кроме ключевого ориентира может быть множество дополнительных  (вплоть до сиюминутных) ориентиров, действующих, как параллельно (типа, сразу все вместе), так и последовательно (разумеется, и комбинированный вариант тоже имеет место быть). Это дело образно можно представить, как некое/некий сито/фильтр (или с последовательностью сит/фильтров), через которые происходит перебор/отбор/выбор частиц из поступающего потока смеси частиц.
 
В случае мыслями/идеями, на высший уровень сознания всплывают/пробиваются только самые конкурентно успешные ощущения/эмоции/мысли/идеи и уже там подвергаются оценке (обычно с позиции рациональных знаний, воспринятых из социума и из личного опыта).
 
Но, разумеется, это вовсе не означает, что таковые ощущения/эмоции/мысли/идеи не могут оцениваться и на более низких уровнях (особенно это касается ощущений/эмоций/чувств) сознания и перейти в стадию реализации (то есть, начнёт формироваться реакция организма). Про боль (сильное болевое ощущение) или эмоцию (сильные эмоции или чувства), надеюсь, объяснять не надо – они влёгкую обходят всякие там высшие уровни сознания сразу на двигательные/поведенческие алгоритмы/рефлексы.
 
Отдельно следует указать реализацию принципа перебора/отбора/выбора в биологических системах – в популяциях организмов (в колониях (и даже в многоклеточном организме), социальных группах и т.д.).
 
Например, для одноклеточных организмов, в пределах возможностей своего интеллекта одноклеточный организм вполне может выбрать, как ему надо отвечать на воздействие среды. Но спектр воздействий, но которые он может подобрать нужную реакцию, очень ограничен, и если воздействие слишком сильное и быстрое (поступил яд в окружающую среду, исчезла пища, под которую был адаптирован организм и т.д.), то организм погибнет.
 
Другое дело, если таких организмов много, например, колонии (да ещё у них есть возможность размножаться) – тут перебор/отбор/выбор идёт уже на уровне колонии. Так как у организмов в колонии всегда имеются отличия друг от друга (кстати, при каждом акте репликации, возникают отличия), то и на такое слишком сильное и быстрое воздействие среды (прямо-таки, как «удар судьбы») одноклеточные организмы отреагируют по-разному.
 
Может так случится, что для некоторых такой «удар судьбы» окажется не смертельным – то есть, первый фильтр они проскочат. А затем пойдёт конкуренция за лучшую приспособленность к изменившимся условиям (это уже следующие пакеты фильтров) – при каждом акте репликации будут возникать изменения и, соответственно, появляется возможность отбора/выбора подходящих. Причём, для колонии в целом доступен и ГПГ, что существенно расширяет возможности интеллекта колонии.
 
Обратите внимание, перебором/отбором/выбором вариантов занимается не только каждый одноклеточный организм на своём уровне, но и вся колония в целом – при актах репликации и при ГПГ. Вдумайтесь – задействован интеллект колонии, а не только клетки.
 
В такой ситуации очень важным становиться умение выделять (и различать), чей интеллект был задействован – отдельного одноклеточного организма и/или колонии одноклеточных организмов. Это к вопросу о «надавтоматности».
 
Кстати, когда я описывал сценарии возникновения жизни на нашей планете, мне пришлось вводить стадию протоплазменной (бесклеточной) формы жизни, и интеллект такой формы жизни (по сути, включающей весь объём локальной (и периодически, глобальной) гидрогеологической системы) получался на порядки мощнее интеллекта любого современного одноклеточного организма.
 
Возможности по скорости перебора/отбора/выбора такого суперинтеллекта были гораздо (на порядки) выше, чем у клеточной формы жизни (не было непроницаемых границ), возможности по параллельно вести перебор/отбор/выбор были гораздо выше (на порядки).
 
Но цена за такое преимущество оказалась в итоге высока – протоплазменная форма жизни проиграла эволюционную гонку клеточной форме жизни. Клеточные оболочки существенно, ухудшают скорость метаболизма и обмена между разными участками гидрогеологической системы, найденными решениями (типа, клеточные мембраны не способствовали интеграции сигнальных потоков внутри системы, а, наоборот, разобщали), но зато они существенно повышают защищённость и автономность. 

И, важный момент – интеграцию сигнальных потоков зачастую считают важнейшим фактором в возникновении высших когнитивных функций (и высших уровней сознания), с чем я согласен. Я ведь и сам помещаю/локализую «местообитание» высшего уровня сознания туда, где максимальный уровень интеграции сигнальных потоков, воспринимающих/анализирующих и управляющих организмом, как единым целым – в область коры (примерно, в префронтальную зону).
 
Уточняю, гомеостаз (в самой примитивной форме) возник ещё в гидрогеологической системе, как совокупность частично замкнутых/закольцованных сложных химических реакций (эдаких, гиперциклов гиперциклов), воспроизводящих самих себя (разумеется, с небольшими вариациями) в объёме гидрогеологической системы. То есть, именно вся гидрогеологическая система была живой, а не отдельные её части.
 
Ну, а сразу после переноса в протоколонии (по сути, в массивы пены – совокупности множества пузырьков с весьма «дырявыми» (особенно, поначалу) мембранами) данный гомеостаз мог существовать только в объёме всей протоколонии (в отдельной пузырьке его не было, он был единый на всю протоколонию). Это только в процессе эволюции (уже клеточной формы жизни) «гомеостатическое ядро» стало достаточно компактным и могло поместиться в клетку (с этого момента и следует считать возникновение клеточной формы жизни, протоклеточная была только переходным этапом от протоплазменной к клеточной).
 
Забавно получается – суперинтеллект гидрогеологических систем нашёл удачные варианты (включая воспроизведение генетической информации и синтеза белков) и, по сути, создал всю внутриклеточную «машинерию», а потом исчез.
 
Что характерно, данный сценарий снимает вопрос о недостаточности времени на перебор/отбор/выбор подходящего (так сказать, работоспособного варианта) – суперинтеллект на порядки сократил время (на порядки) на подбор работоспособного варианта.
 
То есть, эволюция на стадии протоплазменной формы жизни шла очень быстро (но по геологическим меркам совсем недолго – наступление первичного океана прервало эпоху протоплазменной формы жизни).
 
Важно ещё то, что никто, кроме косной природы не создавал условия возникновения такого суперинтеллекта – сама гидрогеологическая система способствует таковому возникновению. В гидрогеологической системе по вполне естественным причинам на короткое время (по геологическим меркам) создалась колоссальная концентрация сложнейших каскадов химических реакций, которая привела к появлению протоплазменной формы жизни.
 
Да, совсем ненадолго (поскольку была слабо защищена и сильно зависима от внешних условий), но этого хватило, чтобы возникла уже клеточная форма жизни. Это сродни вспышке/взрыву сверхновой, породившей кучу тяжёлых элементов, которые не могут образоваться в товарных количествах при обычном (спокойном, так сказать) горении звёзд. Гидрогеологическая система как раз и создала условия для такой вспышки...
 
Вывод из вышеизложенного может для кого-то показаться странным – основу клеточного интеллекта создал суперинтеллект ещё протоплазменной (бесклеточной) формы жизни, а отшлифовался/оптимизировался таковой клеточный интеллект в процессе эволюции уже клеточной формы жизни. Ну, а первоначальный создатель, как я и говорил, это среда.
 
P.S. Повторю свою идею: протоплазменные формы жизни на поверхностях планет (в определённые периоды эволюции последних) возникают самопроизвольно и часто (правда, они существуют недолго (миллионы лет) и быстро погибают), но редко какая из таких форм породит клеточную форму жизни. По-настоящему клеточная жизнь во Вселенной относительно нечастое явление, хотя срок её существования достаточно длительный (миллиарды лет). Эукариоты и в целом многоклеточная жизнь ещё более редкое явление. А уж технологические цивилизации – это совсем редкое явление.
 
Но всё это без учёта возможной панспермии и целенаправленного освоения технологическими цивилизациями космоса. Тут вероятность появления жизни (кроме протоплазменной формы жизни, она привязана к месту зарождения, да и появляется легко и самопроизвольно) на планетах, скорее всего, повышается, и, возможно, для отдельных категорий небесных тел, очень сильно (например, земная жизнь запросто может оказаться на каких-то телах нашей солнечной системы).

АrefievPV

Цитата: АrefievPV от декабря 08, 2022, 07:58:034.Про путаницу ИР (искусственный разум) и ИИ (искусственный интеллект) даже не говорю – умудряются требовать от системы ИИ способностей системы ИР. Наверное, думают, что если наделить систему ИИ развитым сознанием или самосознанием, то она внезапно превратится в систему ИР. С какого перепугу-то? Разве в систему ИИ вложили функцию самосохранения?
 
Интеллект системы – это только вычислительный функционал системы, а разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
 
По сути, интеллект – это слуга самосохранения (слуга гомеостаза). И в живых системах, интеллект только слуга инстинкта. И в частных случаях (на службе у вторичных/третичных и т.д. инстинктивных программ), и в общем случае (на службе у главного инстинкта всего живого – жить (оно же, стремление к самосохранению)).
 
Кстати, эмоциональный интеллект, это тоже вычислительный функционал, только первичный, по отношению к рациональному интеллекту. То есть, можно сказать, что рациональный интеллект является, в своём роде, тоже слугой эмоционального интеллекта.
 
Мы и своему опыту это частенько замечаем – желания/хотения (которые никак не могут контролироваться рационально, так как они продукт работы эмоционального интеллекта) рациональный интеллект очень хорошо только объясняет/оправдывает, а не создаёт.
 
Мало того, все эмоции/чувства создаются/генерируются именно эмоциональным интеллектом из дискомфортов/потребностей, а не рациональным интеллектом.
 
А сами дискомфорты/потребности являются продуктом инстинктов (как основного, так и всех производных инстинктов разных порядков от основного), и эмоциональный интеллект их только оценивает.
 
В свою очередь, и дискомфорты/потребности возникают из ощущений (как неких селективных внутренних реакций и/или направленных потенциалов (стремлений)), которые создаются/генерируются самой основой живой системы – внутренней гомеостатической системой – при нарушении последней.
 
Предлагаю оценить, насколько далеко от «центров принятия решения» расположен  рациональный интеллект в пирамиде управления организмом – слуга слуги слуги. Но люди почему-то считают его главным и автоматически переносят это своё заблуждение, когда пытаются создать систему ИР.
Действительно – рациональный интеллект только исполнитель, а не командир. С какого перепугу его назначили главным, мне решительно непонятно. Конструировать систему ИР при таком подходе – это верх нелепости.

От командира (гомеостаза) до исполнителя (рационального интеллекта) длинная цепочка: нарушение гомеостаза – возникновение направленного потенциала (стремления) – ощущение, дискомфорт, потребность – эмоция, чувство – функции рационального интеллекта.

Закину ещё чуток размышлизмов о том, насколько всё завязано в живой системе на самосохранение (на гомеостаз).

Напомню, что живое само по себе не прогрессирует (нет у него такого стремления) – прогресс живого является только следствием (побочным эффектом) усложнения среды обитания.

У живого в основе только стремление к самосохранению, и при этом не важно, каким способом это будет реализовано – путём прогресса (путём функционального усложнения) или путём регресса (путём функционального упрощения).

Основное (базовое) стремление живого – это стремление к самосохранению. Все остальные стремления живого являются производными стремления живого к самосохранению.

В свою очередь, само стремление к самосохранению есть производное нарушения гомеостаза. Нарушается (типа, деформируется) гомеостаз, возникают напряжения, направленные на восстановления целостности (типа, на восстановление прежней формы) гомеостаза. Вот совокупность таких напряжений (как потенциалов), направленных на восстановление гомеостаза, это и есть стремление к самосохранению.

Стремление к размножению, включает функционал, который является способом реализации воспроизводства своей структуры. Ведь структура живого (нашего типа) весьма подвержена разрушающим факторам среды обитания (может погибнуть, стареет и т.д.). И противостоять деструкции (старению, смерти) своей структуры можно двояко: простым воспроизводством (простой репликацией) структуры и расширенным воспроизводством (расширенной репликацией) структуры. Расширенное воспроизводство (расширенная репликация) своей структуры, это и есть размножение.

Воспроизводство (репликация) структуры позволяет сохранить свою структуру – типа, оригинал испортился или разрушился, но реплика-то осталась (главное, чтобы среда успела с оригинала снять копию и сформировать реплику). По сути, репликация – это просто способ/тактика/стратегия самосохранения.

Расширенное воспроизводство (расширенная репликация) имеет свои плюсы (но есть и минусы – например, повышенный расход ресурсов) – если имеется множество реплик структуры живой системы, то у такой структуры шансов выжить больше (возможно, хоть какая-нибудь реплика да останется).

Отдельный вопрос – почему реплики отличаются от оригинала (то есть, воспроизводство происходит не точно)? Причина проста – потому что среда обитания постоянно меняется.

Если среда обитания постоянно меняется, то точное воспроизводство не гарантирует выживание реплики. Но и неточное воспроизводство тоже не гарантирует выживание реплики (точно угадать, как изменится среда обитания, невозможно). Остаётся только перейти на расширенное неточное воспроизводство (что мы и наблюдаем в живой природе) – неточных реплик много, возможно, хоть какая-то из них окажется более-менее подходящей под изменившиеся условия среды обитания.

Стремление к познанию (в широком смысле) не стоит приравнивать к стремлению к прогрессу, это всего лишь полезный для выживания направленный потенциал. Данный потенциал способствует и/или стимулирует (или прямо диктует) включение соответствующего функционала по разведке среды обитания на предмет полезности/вредности и опасности/безопасности находящегося вокруг.

Ориентировочный рефлекс, любопытство, любознательность, тяга к познанию и т.д. – в основе всех этих проявлений лежит одно и то же стремление к познанию (просто на разных уровнях оно проявляется по-разному). Как уже сказал выше, этот функционал способствует выживанию путём обследования среды обитания, что позволяет не только выявить опасности и полезности в настоящем времени, но и при наличии соответствующего вычислительного функционала (интеллекта) спрогнозировать опасности и полезности, могущие возникнуть в будущем.

А стремление общества к прогрессу (или стремление индивидуума к саморазвитию) является всего лишь производной вышеуказанного стремления к познанию. И логика тут простая: если лучше развит функционал познания, то, при прочих равных, можно эффективнее познавать. Следовательно, развивать данный функционал полезно (это способствует выживанию). 

Про функционал сложных живых систем. С простыми системами более понятно – он у них врождённый (хотя ГПГ у простейших может сформировать новый функционал и в течение жизни).

Функционал сложных живых систем формируется в течение жизни (у многих видов – только в период онтогенеза), на фоне многочисленных средовых воздействий. Соответственно, некоторые функции могут сформироваться неправильно и при включении начать работать против самосохранения особи – либо на сохранение социума (что приемлемо и достаточно распространено), либо на разрушение и особи, и социума.

Причины такого понятны – в период формирования функции среда обитания оказывает воздействия, которые могут привести к формированию искажённого функционала (даже при нормальной работе генома). И это касается даже врождённого функционала – он ведь тоже формируется в условиях средовых воздействий. Подверженность функционала искажениям зависит от количества посредников (промежуточных этапов развития организма) – то есть, чем больше посредников между генами и конечным функционалом, тем выше шанс искажения.
 
Кстати, у социальных (а у эусоциальных это уже «прописано» в генах) видов само социальное окружение формирует этот функционал в пользу социума, и такой функционал уже некорректно обзывать искажённым (по сути, этот функционал работает на самосохранение социума). Причём, такое реализуется на всех уровнях. Например, в многоклеточном организме у клеток уже имеется врождённый (и приобретённый – например, у клеток иммунной системы) функционал, который работает на самосохранения многоклеточного организма, а не на самосохранение самой клетки.

АrefievPV

Продублирую сюда (дабы мыслишка не затерялась в недрах форума):
Цитата: АrefievPV от января 15, 2023, 08:13:55Вообще-то, упорядочивание, при прочих равных, это всегда упрощение. И, конечно, более сложное может породить более простое. А в рамках одной системы, в ней может организоваться подсистема/элемент (а затем, усложнится и/или упорядочится), но только за счёт самой системы – то есть, подсистема организуется, возникает, усложняется, упорядочивается системой.

Аналогично и во всех остальных случаях (когда роль системы играет среда) – любая система организуется, возникает, усложняется, упорядочивается средой. Все системы в нашей Вселенной являются, так сказать, подсистемами/элементами её, и именно она (Вселенная) организует, создаёт, усложняет, упорядочивает их (системы/элементы).

И ещё. Говорить о САМОрганизации открытой системы, подразумевая при этот только лишь внутренние причины в самой системе, некорректно – благодаря открытости системы (постоянному обмену со средой веществом и энергией), причина может быть: как вне системы, так и внутри системы. Почему же тогда постулируется только внутренняя причина? А может причина была вне? Как определили? Волевым решением? Или это просто удобное объяснение, маскирующее наше незнание?

Вот если бы система была полностью закрытой и начала бы усложняться и упорядочиваться, то это была бы однозначная САМОорганизация (ведь любые внешние причины были бы исключены и остались бы только внутренние). А ещё круче было бы, если бы такая закрытая система вдруг возникла сама по себе (как чёртик из коробочки) – произошло бы эдакое эталонное САМОзарождение.

Но ведь такое (САМОорганизацию и САМОзарождение полностью закрытых систем) мы не наблюдем, тогда о какой САМОорганизации идёт речь? Всё всегда организуется извне (зачастую с лагом по времени) – причина всегда лежит вне (даже банальный довод – прошлое ведь лежит вне (до) настоящего, верно?).

На мой взгляд, не стоит понимать под явлением организации САМОорганизацию.

АrefievPV

Немного дополню.

Наблюдатель любого уровня – это локальное и актуальное отражение действительности. В физическом смысле, данное отражение представляет собой систему отсчёта (на базовом уровне эта система отсчёта неразделима (по сути, одно и то же) от системы взаимодействия). В системе отсчёта наблюдателя уровнем выше базового отражается среда дискретно, частями, кусками и т.д. (на базовом уровне отражается только неразделяемая часть).

Разумеется, система отсчёта наблюдателя включает в себя не только некую систему координат (с какой-то разметкой и градацией по осям), но и правила/алгоритмы, по которым происходят изменения в данной системе отсчёта с отражёнными в ней объектами. 

Чем выше уровень наблюдателя (а уровень наблюдателя формируется из наблюдателей нижележащего уровня в результате интеграции последних в единое целое), тем сложнее его система отсчёта (многомернее координатная сетка, сложнее и взаимосвязаннее правила/алгоритмы изменений отражённых объектов и т.д. и т.п.).

Уровень нашего наблюдателя очень высок – мы не только можем отражать в себе (в своей системе отсчёта) кусок среды целиком, но можем отражать её и по частям (типа, дискретно, «кусочками»). И в нашей системе отсчёта любая система – это, по сути, и есть выделение «кусочка» (в широком смысле) среды.

Наша особенность (локальность и актуальность) и наш уровень определяет и нашу способность к выделению из среды системы – мы выделяем только часть среды (по сути, отражаем эту часть в своей системе отсчёта). Поэтому, всякие там САМОорганизации в выделенной части мы видим (точнее, интерпретируем их наличие) только потому, что исключаем/отбрасываем воздействия остальной среды (которая находится актуально за пределами выделенной части).

Это я ещё не говорю, что и правила/алгоритмы изменений (благодаря которым формируется организация и порядок) определяются нашей системой отсчёта. То есть, эти правила/алгоритмы изменений не в действительности, а в нашей системе отсчёта. Если грубо, то все закономерности, свойства и пр. у нас в голове, а в действительности, вне наших голов, их нет.

Нет никакой САМОорганизации в системе, есть только организация внешними, по отношению к этой системе, воздействиями – то есть, система организуется средой.

Даже понятие адаптация (приспособление, подлаживание, притирание) системы к окружающей среде не совсем корректно понимается – ведь и в этом случае не сама по себе система изменяется, а среда её изменяет. И всякие там обмены системы со средой и сопротивления системы разрушающим воздействиям среды – это только наши интерпретации. Ведь система неотделима, кроме как в нашей системе отсчёта, от среды.

И да, организация – это всегда, при прочих равных, упрощение (хоть для улучшения вывода излишков энергии).

Кстати, стремление к равновесию, покою, минимизации энергии – это стремление к порядку, а стремление к увеличению энтропии, к беспорядку – это уже стремление к хаосу.

И гомеостаз в системе, не только создаётся средой, но поддерживается средой же – тут просто одна часть/область среды организуется другими частями/областями среды. Мало того, остальные части/области вполне могут не только упорядочить или усложнить какую-то область/часть, но и усложнить порядок в этой части/области.

Благодаря расширению Вселенной (и, соответственно, её охлаждению) глобально всё идёт к порядку, хаотизация возможна только локально, в которой, в свою очередь, становится возможен более высокий уровень порядка.

P.S. Нам трудно примирится с тем, что мы (соответственно, и наши системы отсчёта) являемся только лишь отражениями действительности.

Концепция внешней организации, а не САМОорганизации, несмотря на активное продвижение последней её сторонниками, противоречит научным взглядам. Ведь наука причины происходящего в природе возлагает на законы природы, которые вне (как и сама причина, кстати) происходящего. То есть, природа создаёт, законы природы создают, причины создают и т.д. и т.п. – везде внешние факторы. В религии то же самое – там есть Создатель, как внешний фактор.

И не надо бояться вопроса, а что тогда создало саму природу, сами эти законы, сами эти причины и т.д. – для наблюдателя любого уровня это непознаваемо в принципе. Да и ответы на эти вопросы для него не имеют смысла, поскольку он сам является всего лишь отражением, а природа, законы, причины и т.д. являются средой в его системе отсчёта.

А концепция САМОорганизации, несмотря на всю привлекательность для её сторонников, применяемая локально (а не ко всему Миру в целом), вредна. В этой концепции идёт инверсия значимости причин: внешние (например, обмен со средой – то есть, положительные и отрицательные воздействия окружающей среды) объявляются несущественными, а внутренние, наоборот, объявляются существенными (даже в самом слове это отражено – САМОорганизация).

АrefievPV

Дабы не забылась мыслишка (о подобии абсолютного порядка и абсолютного хаоса).

Цитата: АrefievPV от декабря 20, 2022, 09:40:46Немного о том, как связаны тепло и порядок, я попытался пояснить здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263085.html#msg263085
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263196.html#msg263196
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263276.html#msg263276
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263282.html#msg263282

Упорядоченность в системе возникает при её остывании (остывании, в широком смысле). Иначе говоря, при остывании количество связей уменьшается – то есть, формируется та или иная упорядоченность. Понятно, что тип/вид упорядоченности (так сказать, алгоритм порядка) будет зависеть от средового контекста (от фона) и от действующих факторов среды в период остывания.

Кстати, этот момент (от чего именно зависит формирующийся порядок в системе) довольно-таки труден для понимания, хотя в нём как раз и раскрывается роль среды в организации системы.

Сценарий исчезновения связей в системе прост. Так как, любая связь – это взаимодействие (то есть, прямое действие + обратное действие (или, акция + реакция)), то исчезновение даже обратного действия (исчезновение ответа, исчезновение реакции) неизбежно приводит к исчезновению связи в системе (связь «уйдёт» на расширение пространства-времени (сообщение 3188, ссылка на него идёт первой в цитате)).

Разумеется, взаимодействие происходит не обязательно по прямой (такую связь привычно обозначают отрезком прямой линии, соединяющим две взаимодействующие сущности). Взаимодействие может быть сразу во многих измерениях (двумерным, объёмным и т.д.), действующим на разные свойства/качества и параметры взаимодействующих сторон (передача крутящего момента, передача сдвига, передача импульса, передача момента импульса и т.д. и т.п.). Само собой, взаимодействие не сводится только лишь к механике – в разных типах/видах взаимодействий всегда можно подобрать аналоги с учётом специфики, разумеется (например, момент количества движения, как аналогия спина).

Уменьшение количества связей проявляется: и как уменьшение интенсивности взаимодействия, и как уменьшения разнообразия типов/видов взаимодействий.

Кстати, полный порядок (который ещё можно обозвать порядком) будет характеризоваться единственной связью единственного типа/вида, которую можно полностью описать конечным алгоритмом. А вот абсолютный порядок описать невозможно – в нём вообще нет связей (нечего описывать). И в этом плане абсолютный порядок подобен абсолютному хаосу с бесконечным количеством связей, которые невозможно полностью описать никакими конечными алгоритмами.

Мы обитаем в мире, который находится в состоянии далёком и от абсолютного (и даже, от полного) порядка, и от абсолютного хаоса. Однако наш мир (состояние нашего мира) постепенно эволюционирует к порядку – наша Вселенная расширяется и остывает.