Что такое инстинкт?

[Baerlin]

Если вы правы, человек управляется инстинктами, и ваша модель имеет предсказательную силу, то вы можете предсказать новый способ управлять людьми, воздействуя на их инстинкты. Верно? Осталось продемонстрировать.

Во первых это общая гипотеза. Во вторых, по гипотезе, человек управляется не инстинктами, а эмоциями. Понятие инстинкта я бы вообще не использовал. В третьих  в направлении способами управления людьми я вообще не думал и далек от этого. Это бессмысленно. А вот что-то обьяснить в поведении животных и человека, это можно.

[slon]

Психология создает модели для практической работы людей с людьми.

Точно подмечено. Так и есть, в последней книге по психологии мне рассказали о семи основных .....черт, забыл как это называлось, обычно речь шла о психотипах, но психологам надоел этот термин и они изобрели новый. Завтра уточню и скажу............... О, вспомнил, теперь это обозвали радикалом.

Все как у студентов медиков, читаешь и находишь в себе симптомы болезней.
Семь радикалов было представлено в книге, я уникум, я подхожу под описание всех семи радикалов. Если завтра психологи дополнят список и изменят название, это будут уже не радикалы , а просто калы и их будет четырнадцать, то я все равно буду всем им соответствовать. Ибо я уникум.

А знаете как это функционирует для работы людей с людьми?
Радикал номер раз. Он одевает цветастую футболку.  Мне стало неудобно быть первым радикалом и я одел однотонную футболку.
Вечером прихожу домой и читаю о втором радикале. Блин,  второй радикал одевает серую футболку. А я как раз в такой проходил  и весь день.
На следующее утро одеваю зеленую футболку.
Вечером прихожу и читаю о третьем радикале. Блин.......... и так всю неделю мучился, в воскресенье пытался от отчаяния выйти на улицу с голым торсом, но заглянул на несколько страниц вперед, и оказалось, что с голым торсом хотят представителя седьмого радикала.

КудЫ податься бедному человеку которого с одной стороны одолевают приверженцы теории, что футболку я выбираю инстинктивно, а с другой стороны одолевают те которые загоняют меня в рамки семи радикалов, и это после того, что я ухитрился увернуться от шестнадцати психотипов по версии предыдущего автора-психолога, который в последней главе пообещал расширить свое учение до тридцати двух психотипов.

Подался к беседе о душе, так и там облом, оказывается, я просто ничего не понимаю в информатике.

Блин, ну мне как теперь на улицу выйти?
Хорошо, что есть инет, я себе пиццу заказал и фильм, сегодня можно на улицу не выходить. Ну еще дня три продержусь дома. А потом что делать?

Ребята, ведь нужно же что-то делать, иначе совсем можно тронуться умом от этих ученых.

[slon]

Понятие инстинкта я бы вообще не использовал.

Позвольте пожать вашу руку.
А я бы использовал. Ибо мне бы это жутко облегчило жизнь. Я вместо того, чтобы каждый раз извиняться и говорить "не знаю что это такое, но все об этом говорят" просто бы всех обманывал, говорил бы "у меня сейчас есть инстинкт - инстинкт сходить в кино, или инстинкт прокатиться в парке на аттракционах" и горя бы не знал.

Так бы и жил. А тут Вы, являетесь и провозглашаете свою готовность отказаться от использования термина инстинкт, чем напрочь усложняете мою жизнь.

Позвольте полюбопытствовать, неужели  Вас ни разу не беспокоил инстинкт все бросить и отправиться в машине на пикник взяв с собой снедь и нечто горячительное, а также друзей и вместе с ними на природе...............
Или все то же самое отправившись на электричке?

Или отправиться на электричке  и отправиться на машине это разные инстинкты?
Или взять с собой снедь или не взять это тоже разные инстинкты?

Боюсь спросить, а если без друзей, или же без горячительного, то это уже два различных инстинкта?

Господи, какой Вы многогранный человек, это же сколько инстинктов в Вас заложено и где же это Вы так сподобились инфицироваться?

[slon]

Что такое инстинкт?

Если речь заходит о поведении животных, то нельзя обойтись без понятия "инстинкт". Но в ходе дискуссии, вскоре выясняется, что данный термин участники понимают очень по-разному. Давайте попробуем исправить ситуацию. А для этого нам надо согласовать хотя бы самую общую модель мозга.

По модели, предложенной И.П.Павловым,

Вернемся к началу темы.

1. Термин "инстинкт" действительно все участники понимают по-разному. Если быть точнее, то все участники не понимают смысл этого термина и не готовы его объяснить.

Ровно в той степени которая имеет место быть в понимании термина "душа" и ровно в той же степени не понимают смысл этого термина и не готовы его объяснить.

(смотри тему "Душа" в соседнем разделе форума).

2. Без термина "инстинкт" все же можно обойтись, но для этого каждый участник должен себе признаться в том, что он не понимает смысл этого термина и не готов это признать (а также присоединиться к тем к тем кто уже признался, что не понимает смысл этого термина, ибо их пока меньшинство, присоединиться к меньшинству трудно, очень энергозатратно).

3. Поскольку общую модель мозга согласовать пока не представляется возможным, в связи с трудностями чисто технического характера - модель мозга пока не познана и учеными не описана, следует разрешить всем кто стесняется сказать "я не знаю" при ответе на вопрос "как это работает" - говорить "это инстинкт".

Итак, инстинкт - это наукообразная характерная для вида гомосапиенсов  вербальная форма  выражения сути сентенции которая в транскрипции для носителей различных языков на латинице выглядит следующим образом:
ja ne znau,
употребляемая каждый раз когда необходимо проявить знания, но таковых в наличии не имеется.

Или короче.  "это инстинкт и отвянь". 

[talash]

Это ренегатство  Психофизиолог вещает психологическую модель.

Этологическую, причем довольно упрощенную --  для полноты следовало бы соотнести инстинктивный фактор с индивидуальным, разобрать их взаимодействие. Я постил уже ссылки на Жанну Резникову, например. Но здесь пока экспериментального материала не так много, открытия еще впереди.

Общепризнанной этологической модели не существует, а тот кто пытается говорить от имени этологии лукавит.

Для появления общепризнанной модели необходимо, чтобы был источник ресурсов вокруг которого было сформировано сообщество. Тогда у элиты этого сообщества появляются средства для формирования единого мнения - общепризнанной модели. У павловской психофизиологии такое сообщество было, а у психологов такое сообщество есть и по сей день. А у этологов такового сообщества нет.

[Baerlin]

Вот хорошая ссылка, которая многое проясняет в механизмах памяти, эмоций и инстинктов.
http://elementy.ru/news/430504

[Lion]

Вот хорошая ссылка, которая многое проясняет в механизмах памяти, эмоций и инстинктов.
http://elementy.ru/news/430504

Описанные эксперименты проясняют механизм формирования условного рефлекса, не более того.

[talash]

Вот хорошая ссылка, которая многое проясняет в механизмах памяти, эмоций и инстинктов.
http://elementy.ru/news/430504

Не осилил. Статья вызывает много вопросов.

А вот статья по теме распознавания слов

Мозг превращает слова в картинки

Что происходит в мозге, когда мы учим новые слова? Из незнакомой последовательности букв слово постепенно превращается в единый визуальный образ.

При заучивании новых слов наш мозг переходит от чтения по буквам к восприятию слова как единого визуального образа – к таким выводам пришли исследователи из Джорджтаунского университета. В их эксперименте участвовали 25 человек, которых просили выучить набор специально выдуманных бессмысленных слов. Параллельно с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии наблюдали за работой мозга. Оказалось, что по мере разучивания предложенной словесной бессмыслицы менялась активность нейронов. То есть поначалу они воспринимали новое слово как нечто непонятное, состоящее из отдельных знаков, но потом оно становилось знакомым, и входило в словарь единой «картинкой».

Долгое время считалось, что распознавание текста в нейронном аппарате происходит по буквам. На первый взгляд, так оно и должно быть, ведь слова состоят из букв, и мы сами учимся читать, побуквенно разбирая то, что написано. Однако в 2009 году в журнале Neuron Максимилиан Ризенхубер (Maximilian Riesenhuber) и его коллеги опубликовали статью, где описывали активность участка левой зрительной коры, распознающего слова сразу и целиком. (Кстати, симметричный участок в зрительной коре справа отвечает за распознавание лиц.) Разумеется, тут же возник вопрос, как формируется «визуальный словарь». Вот тут и понадобились выдуманные слова, которые пришлось учить участникам нового эксперимента.

В результате нейробиологам удалось увидеть, как зрительные нейроны постепенно настраиваются на новое видение текста, как происходит переход от чтения по буквам к распознаванию слова как единого целого. Очевидно, что это ускоряет и облегчает чтение – как и узнавание лиц целиком, а не по отдельным чертам, помогает быстро узнавать другого человека и облегчает общение. Результаты работы будут опубликованы в Journal of Neuroscience.

Новые данные могут помочь тем людям, у которых есть неврологические проблемы с чтением. Бывает, что мозг просто не в состоянии выучить слова обычным, орфографическим методом, как последовательность букв. И тогда, возможно, очень кстати пришёлся бы метод, в котором акцент был бы не на буквах, а на слове как едином визуальном образе. Может быть, стимулируя соответствующую зону зрительной коры, мы сможем добиться и больших успехов в изучении иностранных языков. Правда, кроме написания, нужно знать ещё и произношение слов, но за этим уже нужно обращаться к другим участкам мозга – к тем, которые отвечают за восприятие и анализ звуков речи.



Подробнее см.: http://www.nkj.ru/news/26092/ (Наука и жизнь, Мозг превращает слова в картинки)

[talash]

Описанные эксперименты проясняют механизм формирования условного рефлекса, не более того.

Вот это "не более того" это было ключевое различие в моделях. Психологи частично приняли павловскую психофизиологию, как науку, объясняющую простые психические реакции, мол, есть условные рефлексы, но есть ещё и некое высшее "думание", которым и занимается психология.

Сам же Павлов считал, что всё поведение животных состоит из условных рефлексов. Вся сложность это разобраться с безусловными рефлексами вокруг которых строится поведение. Их много, их надо "подразделять и подразделять", как он писал. Но в этом направлении психофизиология толком не продвинулась.

А в последнее время наметился дрейф психофизиологов в сторону психологической модели. Статья Виноградовой тому пример.

[talash]

Цитата из другой темы:

По Павлову: для животного действительность сигнализируется главным образом раздражениями (и следами их в больших полушариях), которые воспринимаются непосредственно клетками зрительных, слуховых и др. рецепторов.

Товарищ Павлов "сидел" на картезианском мировоззрении XVII века, откуда ноги и растут у его двух сигнальных систем. Животные у него, по-декартовски, ведомые рефлексами механические игрушки, а у человека внезапно второсигнальная "душа". Только эти дуалистические представления уже в его время были чуток устаревшими.

Дальше я своими словами. Казалось бы животное тоже можно обучить словам, чтобы оно на них определённым образом реагировало, так в чём же тогда принципиальное отличие от человека? А отличие вот в чём. Человек способен гораздо быстрее усваивать множество слов, сначала усваиваются слова, обозначающие непосредственно наблюдаемую реальность, то есть названия предметов, аттрибутов предметов, действий и т.п. Они усваиваются методом совпадения действия и произносимого слова или показывания предмета и произнесения его названия и т.д. То есть то, что называется условный рефлекс.

Неверно. "Условным рефлексом" называется присоединение нового пускового раздражителя к безусловному рефлексу. Именно это явление Павлов изучал в своей лаборатории на собачках. На психические явления объяснялку "условного рефлекса" распространили, простите, от балды, без научных доказательств. Дух времени такой был, очень торопились "замочить" идеалистов, а замочили здравый смысл.

Сам же Павлов и распространил эту "объяснялку".

Претензии типа "без научных доказательств" это смешно. Для нас мозг это чёрный ящик потому что слишком сложные там на уровне микромира идут процессы. Остаётся проводить эксперименты по типу Павлова или просто наблюдать за поведением и на основе этих наблюдений строить модели. Психологи в принципе занимаются тем же самым. Однако модели разные.

Как узнать чья модель правильная? Объективно прав окажется тот, кто предъявит наглядные доказательства, например, на основании своей модели сможет сделать нечто наподобии искусственного интеллекта, как это пытается сделать Хокинс. Психологи же вообще себя подобными задачами не утруждают. Чисто давят агрессией массы, как будто научная истина решается большинством голосов. Это конечно же не так. Более того в данном случае невооружённым взглядом видна ангажированность психологии. Денежные потоки от населения от которых в конечном счёте зависит психологическое сообщество вынуждает его подстраиваться под желания масс.

[slon]

1.

Павлов считал, что всё поведение животных состоит из условных рефлексов. Вся сложность это разобраться с безусловными рефлексами вокруг которых строится поведение.

2.

Для нас мозг это чёрный ящик потому что слишком сложные там на уровне микромира идут процессы.

На первый взгляд между тезисом 1 и тезисом 2 есть противоречие.
Если тезис 1 справедлив, то нет никаких загадок и нет никакого черного ящика (тезис 2).
Все прозрачно.
Например, я сейчас пытаюсь сравнивать два тезиса которые суть - безусловные рефлексы представленные в виде текста в форуме. Вероятно, это реакция посредством  безусловных рефлексов  на некий стимул, реакция автора тезисов.

Если это так, то интересно будет вызвать другие реакции автора, коль скоро он реагирует посредством рефлексов, причем, безусловных.
Каким образом эти безусловные рефлексы автора выливаются в текст - загадка природы.

Вероятно, Павлов об этом знал, но записей не оставил.

Предлагаю провести эксперимент. Приглашаем автора тезисов в башню молчания Павлова, устанавливаем его в станок, кормим, поим, обеспечиваем клавиатурой ...наблюдаем. Если уснет, то все понятно. А если не уснет?

Тогда внимательно следим за безусловными рефлексами испытуемого которые он нам выдаст в скором времени. Читаем внимательно. Пытаемся отделить зерна от плевел. Учитываем обстоятельства, будучи в станке печатать можно, но менее удобно нежели развалившись в кресле.

Все готовы? Желательно не только слушать, но  и конспектировать.
Готовы?
Окэй, запускаем безусловные рефлексы испытуемого и наблюдаем.
Поехали!
Имеет смысл пристегнуть ремни на всякий случай.

[Baerlin]

А вот статья по теме распознавания слов

Когда вы читаете текст, особенно внимательно, у вас звучит в голове внутренний голос, или сразу в голове образуются некие образы?
Мне кажется, что для полного осознания чего-либо, вербальное проговаривание обязательно. Более того, чтобы осознать некий образ его описание в виде проговаривания тоже обязательно. Иначе образ будет размытым и неопределенным. В этом заключается механизм сознания, пока предмет, понятие не названы они имеют неопределенный образ. Конечно и наоборот. Бессмысленные слова не вызывают никаких образов и поэтому не имеют никакого содержания.
Произносимые слова вызывают образы и этим мозг как бы подтверждает, да, данный обьект узнан. Это узнавание сопровождается кратким мигом удовлетворения, мозг удовлетворен, обьект узнан.
Это всё касалось взаимодействия внутренней речи и образного сознания.
Но обьект может быть узнан и зрением, тогда нужды в проговаривании нет. Человек видит дерево и если он ничего не хочет с ним сделать разумного, он его просто узнает. Если он его видит постоянно в течение дня, и ничего не меняется, человек перестает его узнавать, просто игнорирует.
То же самое и с напечатанным текстом. Начиная читать текст, человек, как правило уже представляет, о чем там идет речь. Поэтому  у него уже складывается некая модель ожидаемого. И если нового в отличие от модели в тексте ничего нет, то текст пробегается глазами, чтобы убедиться в этом. При новом содержании в тексте темп резко замедляется и начинается внутреннее проговаривание и осознание прочитанного.

[talash]

Но обьект может быть узнан и зрением, тогда нужды в проговаривании нет. Человек видит дерево и если он ничего не хочет с ним сделать разумного, он его просто узнает. Если он его видит постоянно в течение дня, и ничего не меняется, человек перестает его узнавать, просто игнорирует.
То же самое и с напечатанным текстом. Начиная читать текст, человек, как правило уже представляет, о чем там идет речь. Поэтому  у него уже складывается некая модель ожидаемого. И если нового в отличие от модели в тексте ничего нет, то текст пробегается глазами, чтобы убедиться в этом. При новом содержании в тексте темп резко замедляется и начинается внутреннее проговаривание и осознание прочитанного.

Ну как-то так. Даже поспорить не о чем 

И это тоже хорошо, можно двигаться дальше. Я занялся раскладыванием иерархического поведения на инстинкты, но результат будет не очень скоро, так как много букв.

[slon]

Мне кажется, что для полного осознания чего-либо, вербальное проговаривание обязательно.

Вы сами в это верите?
Включите телевизор и выберите канал спорта, там наверняка будет бейсбол или американский футбол. Всмотритесь в лица игроков. Они вербально проговаривают что -либо?
А Вы, когда Вас в толпе прижмут лицом к двери которая сейчас должна открыться, успеваете ли Вы проговаривать вербально? Или же плюете на "мне кажется, что для полного осознания" и просто пытаетесь спасти свое лицо? А проговариваете все после, уже на кухне вечером.

Но обьект может быть узнан и зрением, тогда нужды в проговаривании нет.

Разумеется, у Вас ведь не было нужды в проговаривании когда Вас прижали лицом к двери.

То же самое и с напечатанным текстом. Начиная читать текст, человек, как правило уже представляет, о чем там идет речь. Поэтому  у него уже складывается некая модель ожидаемого.

То бишь, когда Вы читали текст о законе Ома в школе, то Вы уже представляли о чет там идет речь, о чем там это Ом вещает. И у Вас уже сложилась модель ожидаемого. Тем более, что Ом был не первым, до него было много подобных, и каждый так и норовил Вам преподнести свой закон. 
Иными словами - к моменту прочтения закона Ома вы уже представляли о чем там идет речь.

И если нового в отличие от модели в тексте ничего нет, то текст пробегается глазами, чтобы убедиться в этом. При новом содержании в тексте темп резко замедляется и начинается внутреннее проговаривание и осознание прочитанного.

Интересно, когда Вы читали закон Ома, то замедлили темп? И внутренне проговорили? И осознали прочитанное?

Ничего личного, вместе с тем позвольте спросить. О чем Вы сейчас говорили?

Посмотрите какое влияние вы оказали на своего собеседника.
Цитирую "Ну как-то так. Даже поспорить не о чем  ".

И это еще пол беды, смотрите что Вы сделали, продолжаю цитировать.

"И это тоже хорошо, можно двигаться дальше. Я занялся раскладыванием иерархического поведения на инстинкты, "

Вам не страшно? Вы описали свой алгоритм поведения, стандартный, ничем не примечательный, нормальный алгоритм, не имеющий никакого отношения к прочтению текстов, в смысле, тексты в этом алгоритме не имеют значения, это могли бы рассказы, фильмы, формулы или иные источники информации.

А ваш визави оттолкнувшись от ваших выкладок занялся глобальными обобщениями. Не больше не меньше, как раскладыванием пасьянса на тему иерархического поведения. И не просто так, а   с учетом инстинктов, субстанцией которую до сих пор никому не удалось определить.

И это прямая ваша ответственность. Именно ваша, ибо в с вашей подачи ваш клиент занялся "раскладываем".

но результат будет не очень скоро, так как много букв.

Вам просто повезло, у Вас есть время исправить ситуацию. В том числе и в плане распознавания текста. Переговорите со своим клиентом.  Попытайтесь найти общий язык.
Так или иначе, кто бы из вас в следующий раз не вышел в эфир с идеями, это будут ваши общие идеи.  Вы оба с этими идеями будете ассоциироваться.

У Вас есть время переговорить со своим клиентом.

[talash]

Павлов И.П. Что такое инстинкт?

К этим обычным рефлексам, давнему объекту исследования физиологов в их лабораториях, и касающимся, главным образом, деятельности отдельных органов, примыкают еще прирожденные реакции, также при посредстве нервной системы происходящие закономерно, т. е. строго приуроченные к определенным условиям. Это - реакции разнообразных животных, касающиеся деятельности целого организма под видом общего поведения животных и обозначаемые особым термином инстинктов. Так как относительно этих реакций все еще нет полного согласия в отношении существенной однородности их с рефлексами, то приходится несколько больше остановиться на этом пункте.

Первой мыслью, что эти реакции тоже рефлексы, физиология обязана английскому философу Герберту Спенсеру (Herbert Spencer). А затем зоологи, физиологи и сравнительные психологи представили немало точных доказательств, что это действительно так. Сейчас я приведу в системе доводы за то, что нет ни одной существенной черты, отличающей рефлексы от инстинктов. Прежде всего есть множество совершенно незаметных переходов от обычных рефлексов к инстинктам. Возьмем цыпленка, который проделывает движение клевания (сейчас же после того, как он вышел из скорлупы) на всякое раздражение, попадающее ему в глаза, - от маленького предмета до пятна на плоскости, по которой он ходит. Чем это отличается, например, от склонения головы и смыкания век, когда около глаза промелькнет близко какой-нибудь предмет? Про последнее скажут: оборонительный рефлекс, первое назовут пищевым инстинктом. А ведь в случае клевания, если оно вызвано пятном, все только наклонением головы и движением клюва и ограничивается.

Далее обращалось внимание на большую сложность инстинктов сравнительно с рефлексами. Но есть и чрезвычайно сложные рефлексы, которые, однако, никто инстинктами не называет. Возьмем простой рвотный акт. Он чрезвычайно сложен, в нем принимает экстренное согласованное участие огромное количество различных мускулов, и поперечнополосатых и гладких, обычно действующих при других функциях организма и раскинутых на большом протяжении, а также много различных секреций, опять же в другое время участвующих в других деятельностях организма.

Следующий пункт различия видели в длинном ряде последовательных инстинктивных действий сравнительно с одноэтажностью, так сказать, рефлекса. Возьмем для примера постройку гнезда или вообще жилища животных. Здесь имеется, конечно, длинная цепь действий: отыскивание и принесение материала на место, прилаживание его и укрепление. Если понимать это как рефлекс, то надо допустить, что конец одного рефлекса есть возбудитель следующего, т. е. что это цепные рефлексы. Но этот цепной характер актов вовсе не представляет исключительного свойства инстинктов. Мы знаем много и рефлексов, которые соединяются также в цепи. Возьмем следующий случай. Мы раздражаем какой-нибудь афферентный нерв, например n.ischiadicus; получается рефлекторное повышение кровяного давления. Это - первый рефлекс. Высокое давление внутри левого желудочка и начальной части аорты является возбудителем следующего рефлекса: оно раздражает концы n.depressoris cordis, который вызывает депрессорный рефлекс, умеряющий эффект первого рефлекса. Возьмем еще новейший цепной рефлекс, установленный Магнусом. Кошка и без больших полушарий, брошенная с высоты, в большинстве случаев станет на ноги. Каким образом это достигается? Изменение в пространственном положении отолитового прибора уха вызывает определенное рефлекторное сокращение шейных мышц, устанавливающих голову животного в нормальное положение по отношению к горизонту. Это - первый рефлекс. Конец его - сокращение определенных шейных мышц и вообще постановка шеи - есть возбудитель другого рефлекса на определенные мышцы туловища и конечностей, дающего в окончательном результате правильное стоячее положение животного.

Потом имелась в виду следующая якобы разница между рефлексами и инстинктами. Инстинкты часто зависят от определенных внутренних состояний, условий организма. Например постройка гнезда производится животным только тогда, когда оно собирается произвести новое поколение. Или более простой случай. Если животное сыто, оно не будет стремиться к пище, продолжать еду, а прекратит ее. То же относится и к половому инстинкту, связанному как с возрастным состоянием организма, так и с состоянием половых желез. Вообще здесь большую роль играют гормоны, продукты желез с внутренней секрецией. Но и это тоже не является исключительной принадлежностью инстинктов. Как интенсивность, так и наличие или отсутствие рефлексов прямо зависит от состояния возбудимости рефлекторных центров, а оно в свою очередь находится в постоянной зависимости от химических и физических свойств крови (автоматическое раздражение центров) и от взаимодействия разных рефлексов друг от друга.

Наконец иногда придается значение тому, что рефлексы относятся к деятельности отдельных органов, а инстинкты захватывают весь организм, т. е. собственно всю скелетномышечную систему. Но ведь благодаря работам Магнуса и Клейна (Magnus und de Kleyn) мы знаем, что и стояние, и ходьба, и вообще уравновешивание тела в пространстве - рефлексы. Таким образом, как рефлексы, так и инстинкты - закономерные реакции организма на определенные агенты, и потому нет надобности обозначать их разными словами. Имеет преимущество слово рефлекс, потому что ему с самого начала придан строго научный смысл. Совокупность этих рефлексов оставляет основной фонд нервной деятельности как человека, так и животных. И поэтому, конечно, представляется делом огромной важности полное изучение всех этих основных нервных реакций организма. К сожалению, этого в настоящее время далеко нет, как это указано уже выше и как это надо в особенности подчеркнуть в отношении тех рефлексов, которые назывались инстинктами. Наше знание об этих инстинктах очень ограничено и отрывочно. Имеется лишь грубая ориентировка их: пищевой, самоохранительный, половой, родительский и социальный. Но почти в каждой группе их заключается очень часто большое число отдельных членов, о существовании которых мы или совсем не догадываемся, или мешаем их с другими, или же, по крайней мере, не оцениваем в полной мере их жизненного значения.

http://www.litmir.info/br/?b=135599&p=38