Гипотеза появления альтруизма через групповой отбор

[aevin]

Чистый альтруизм вещь довольно редкая, это так называемый альтруизм с твёрдым ядром и он свойственен только человеку и прививается исключительно воспитанием

А у первого воспитателя он откуда?
Или воспитателю им обладать не обязательно? )
В таком случае, первым воспитателем может быть пахан стаи с его подзатыльниками. Который сам по себе ни разу не альтруист, но все же радеет об общем благе (потому что "государство - это я").

Чистый альтруизм вещь довольно редкая, это так называемый альтруизм с твёрдым ядром и он свойственен только человеку и прививается исключительно воспитанием, но предпосылки даже для этого истинного альтруизма всё равно закладываются в Kin-отборе и трайверсовсовской модели.

Можно предложить очень простой механизм образования хардкорного альтруизма из родственного/реципрокного. Дегенерация модуля, ответственного за распознавание родственности/реципрокности. Генная или мемная основа дегенерации - это не важно. Подзатыльники пахана тоже сгодятся. )

Ломать - не строить, потери в эволюции происходят легко (напр., слепые животные пещер).

А вот дальнейшее развитие реципрокного альтруизма - это разделение труда и невидимая рука Адама Смита. )

[Дж. Тайсаев]

А вот дальнейшее развитие реципрокного альтруизма - это разделение труда и невидимая рука Адама Смита. )

Вот с этим соглашусь на все 100% А по поводу того кто был первым воспитателем истинного альтруизма, здесь извечная проблема причино-следственной петли (первичность курицы или яйца), попросту истинный альтруизм постепенно очищался от реципроктности и родственности. Второе, кстати, сейчас уже явно наблюдается, когда усыновлённых детей любят ничуть не меньше родных и куда сильнее родных, которые воспитывались в чужой семье. И это неудивительно, ведь усыновлённые носители общих мемом, что для цивилизованного существа важнее общих генов. А вот реципроктность никуда не делась, более того сейчас всё больше правит утилитаризм и прагматизм, что в целом неплохо. Только так можно победить религиозное мракобесие. Именно поэтому я и согласился с последним тезисом.

[aevin]

А вот дальнейшее развитие реципрокного альтруизма - это разделение труда и невидимая рука Адама Смита. )

Вот с этим соглашусь на все 100% А по поводу того кто был первым воспитателем истинного альтруизма, здесь извечная проблема причино-следственной петли (первичность курицы или яйца), попросту истинный альтруизм постепенно очищался от реципроктности и родственности. Второе, кстати, сейчас уже явно наблюдается, когда усыновлённых детей любят ничуть не меньше родных и куда сильнее родных, которые воспитывались в чужой семье. И это неудивительно, ведь усыновлённые носители общих мемом, что для цивилизованного существа важнее общих генов. А вот реципроктность никуда не делась, более того сейчас всё больше правит утилитаризм и прагматизм, что в целом неплохо. Только так можно победить религиозное мракобесие. Именно поэтому я и согласился с последним тезисом.

А в нем зато есть хардкорный альтруизм. "Возлюби ближнего как самого себя".

И реципрокный, кстати, тоже. "Взаимное одаривание" (с) Гундяеев

[Lion]

А вот поведение пастушеских собак, четко укладывается в несение дозорных функций.

Поведение пастушеских собак четко укладывается в волчью охотничью программу.

[Lion]

Вот смотрите, группа играет в "заключенного" и постепенно у них вырабатываются реципрокные связи, выгодные всей группе. И вдруг приходит пришлый "эгоист". Для него раздолье, все готовы ему почесать спину, не зная, что он в ответ выкрутит фигу, а если группа большая, то может хватить на всю жизнь, все понять не успеют что он эгоист. И потому выработалась инстинктивная реакция отторжения чужаков и чем реципрокные связи крепче, тем отторжение сильнее. Но постепенно, реципрокные связи выходят на миросистемный уровень и потому постепенно в обществе развивается толерантность.

Вы считаете, первичен внутригрупповой альтруизм, а межгрупповая агрессия -- ее следствие? А почему не наоборот? Межгрупповая агрессия первична, порождается банальным перенаселением и повышением конкурентной борьбы за ресурс. Она имеет простой и очевидный экологический смысл -- удаление лишних ртов из системы.

Собственно, при этом агрессия вообще повышается, но конкретно межгрупповая приоритетнее внутригрупповой, потому что внутри группы смягчена родственными связями. А уже необходимость сплочения под внешней угрозой порождает внутригрупповой альтруизм. Разве так не логичнее? И достаточно спорная идея группового отбора перестает быть нужна в данном случае.

[Дж. Тайсаев]

Вы считаете, первичен внутригрупповой альтруизм, а межгрупповая агрессия -- ее следствие? А почему не наоборот? Межгрупповая агрессия первична, порождается банальным перенаселением и повышением конкурентной борьбы за ресурс. Она имеет простой и очевидный экологический смысл -- удаление лишних ртов из системы.

Собственно, при этом агрессия вообще повышается, но конкретно межгрупповая приоритетнее внутригрупповой, потому что внутри группы смягчена родственными связями. А уже необходимость сплочения под внешней угрозой порождает внутригрупповой альтруизм. Разве так не логичнее? И достаточно спорная идея группового отбора перестает быть нужна в данном случае.

Межгрупповая агрессия была актуальной и где то даже первичной с верхнего неолита до начала индустриальной эпохи. Когда с одной стороны началось насыщение по потребляемым ресурсам, с другой, ещё фактически не началась "зелёная революция". И здесь преобладал в основном механизм родственного отбора, чужаками воспринимались лишь те, кто иного рода-племени. С реципрокным отбором значительно сложнее. Он развивается только при длительном, относительно спокойном существовании культур, после любых катаклизмов, реципрокные связи рушатся. Например в начале 90 в преступной среде появились беспредельщики, поскольку это была совершено новые преступные группировки, для которых старые законы были не писаны. Поэтому ваша схема была когда то доминирующей, но сейчас уже не те времена и межгрупповая агрессия становится актуальной лишь когда она противоречит сложившимся реципрокным связям уже на общемировом уровне. Что же касается животных, то там реципрокный альтруизм актуален лишь для некоторых высших животных, способных запоминать неугодных эгоистов и он актуален лишь для узкой группы социальных взаимоотношений, но родственный альтруизм всё таки сохраняет приоритетную роль, а для него чужаки всегда чужаки.

[Lion]

Межгрупповая агрессия была актуальной и где то даже первичной с верхнего неолита до начала индустриальной эпохи. Когда с одной стороны началось насыщение по потребляемым ресурсам, с другой, ещё фактически не началась "зелёная революция".

Агрессия у приматов нарастает не при нехватке ресурса, а при избытке особей на территории. Ресурса при этом может быть хоть вагон, все равно драться начнут. На шимпанзе хорошо наблюдается, на статистике убийств, например.

У человека окультуренного она сильно зарегулирована, но в массе никуда не девается и поныне. Достаточно сбойнуть этому культурному контролю, и немного подогреть страсти. Вспомните безумные вспышки национализма в те же 90-е. А ведь как дружили, как вместе уровень жизни и потребления поднимали.

И здесь преобладал в основном механизм родственного отбора, чужаками воспринимались лишь те, кто иного рода-племени. С реципрокным отбором значительно сложнее. Он развивается только при длительном, относительно спокойном существовании культур, после любых катаклизмов, реципрокные связи рушатся.

А сколько нужно такого спокойного времени? В человеческой истории через каждые несколько лет какие-то кризисы, а через каждые несколько десятков -- катастрофы. Войны, голод, эпидемии, бунты-перевороты. Причем в бурное время наряду с ужасами жестокости люди проявляют много героизма и самопожертвования. А в мирное скорее наоборот, омещаниваются, больше "гребут под себя".

Например в начале 90 в преступной среде появились беспредельщики, поскольку это была совершено новые преступные группировки, для которых старые законы были не писаны. Поэтому ваша схема была когда то доминирующей, но сейчас уже не те времена и межгрупповая агрессия становится актуальной лишь когда она противоречит сложившимся реципрокным связям уже на общемировом уровне.

К началу XX века в Европе сложились небывало тесные взаимные связи. И производство росло, и качество жизни, прогресс... Новые международные законы, и целая Лига Наций! Многие даже поверили, что войны отныне невозможны. Ведь все так тесно друг с другом сплелись, немецкие промышленники, французские банкиры... Война противоречила всякой взаимной выгоде, а значит (как они думали), всякой логике и здравому смыслу.

Короче, не знаю, какой там тогда развился подъем международного альтруизма, но рвануло так...

А что после Первой мировой? Параллельно бойкому восстановлению реципроктных связей столь же бурно пошел другой процесс, и через пару десятков лет в Европе практически не осталось страны, где не поднялось своего собственного фашистского или ультра-националистического движения (в некоторых странах сразу по несколько).

Случайно ли это?

[Cow]

А вот поведение пастушеских собак, четко укладывается в несение дозорных функций.

Поведение пастушеских собак четко укладывается в волчью охотничью программу.

Иногда ДА!   Приходилось слышать вопли пастухов:" Это ж не собаки! Это настоящие  волки!". Ну и стандартная реакция - пуля в голову. Как впрочем, и бодливая корова - без вариантов под нож. Но это крайне редко происходит. Базовая селекция много веков назад проведена. Но поскольку она  прошла по мимо механизма естественного отбора, генетика свое пробивает и поддержка селекции необходима.
Но все-таки собаки - это волки, с которыми уже давно проведена селекция. Иначе бы всех пришлось  перестрелять.
Как и у людей впрочем. Генетический вклад в агрессивность сапиенса - 94%. А на оставшиеся 6%, правоохранительная система существует. И тех правоохранителей,  сопоставимо в %% исчислении от населения  задействовано.

[aevin]

Генетический вклад в агрессивность сапиенса - 94%.

Есть ссылка?
Потому что уж больно резко эта агрессивность меняется в зависимости от условий (имхо).

[Lion]

Поведение пастушеских собак четко укладывается в волчью охотничью программу.

Иногда ДА!   Приходилось слышать вопли пастухов:" Это ж не собаки! Это настоящие  волки!". Ну и стандартная реакция - пуля в голову. Как впрочем, и бодливая корова - без вариантов под нож. Но это крайне редко происходит.

Вы говорите про сбои, а я про норму. Поясню. Волчья охотничья программа в упрощенном виде:
1. преследовать жертву, двигаясь по следу;
2. приближаясь, заходить сбоку;
3. решив, что жертва достаточно слаба, атаковать.
4. иначе пугать жертву воем и гнать дальше, пока она не ослабеет.

В знаменитом стайном варианте получается так. Группа волков обнаруживает след. Вид следа может включить программу, а может и не включить -- зависит от степени возбуждения, голода, усталости, многих факторов. Может вся стая начать преследование, может никто. Самое интересное получается, когда срабатывает у одного-нескольких, а остальные остаются на месте. В этом случае, преследуя жертву и заходя сбоку, "загонщики" все время ее заворачивают в одну сторону. В итоге направляя по кругу и приводя обратно, примерно в то же место, где осталась ленивая "засадная" группа, которая и перехватывает усталую жертву.

И пастушьих собак работает та же программа. Двигаться за стадом, заходя сбоку и заворачивая его в круг, не давая произвольно разбредаться. Всей-то разницы, что у них приглушена собственно атакующая фаза.

Базовая селекция много веков назад проведена. Но поскольку она  прошла по мимо механизма естественного отбора, генетика свое пробивает и поддержка селекции необходима.

Дрессировка и отбор не создают новых программ поведения. Они всего лишь слегка модифицируют природные.

Как и у людей впрочем. Генетический вклад в агрессивность сапиенса - 94%. А на оставшиеся 6%, правоохранительная система существует. И тех правоохранителей,  сопоставимо в %% исчислении от населения  задействовано.

Присоединяюсь к aevin, интересно ознакомиться с источником.

[Дж. Тайсаев]

Агрессия у приматов нарастает не при нехватке ресурса, а при избытке особей на территории. Ресурса при этом может быть хоть вагон, все равно драться начнут. На шимпанзе хорошо наблюдается, на статистике убийств, например.

Есть такой эффект, нарастает выработка адреналина и т.д. И не только у приматов, впервые кажется описан у крыс. Но разумные существа научились давно сдерживать естественные природные механизмы "войны всех против всех", это же очевидно не выгодно для всех. Согласно тому же Гоббсу, как раз с этой целью и создавались государства, что бы ограничить агрессию институтами государственных запретов. Да и не было избытка особей в самый разгар взаимных тотальных истребление, это где то 2 тысячелетие до н.э. и до 16 века н.э. примерно. А как раз таки, когда резко возросла плотность населения людей после 16 века, агрессия резко пошла на спад. То есть культурные механизмы постепенно начали вытеснять биологические предпосылки к агрессии.

У человека окультуренного она сильно зарегулирована, но в массе никуда не девается и поныне. Достаточно сбойнуть этому культурному контролю, и немного подогреть страсти. Вспомните безумные вспышки национализма в те же 90-е. А ведь как дружили, как вместе уровень жизни и потребления поднимали.

Так я же как раз об этом и глаголю. В периоды межвременья, когда ломаются старые реципркные связи, а новые ещё не сформированы и наблюдается резкий всплеск агрессии, но поскольку полностью эти связи практически никогда не ломаются, каждый более поздний катастрофический сдвиг альтруистических реципрокных паттернов всё менее жестокий.

А сколько нужно такого спокойного времени? В человеческой истории через каждые несколько лет какие-то кризисы, а через каждые несколько десятков -- катастрофы. Войны, голод, эпидемии, бунты-перевороты. Причем в бурное время наряду с ужасами жестокости люди проявляют много героизма и самопожертвования. А в мирное скорее наоборот, омещаниваются, больше "гребут под себя".

Так именно по этой причине у нас с этим делом гораздо хуже чем в Европе, а в Европе хуже чем в США. И это не значит, что там альтруизма больше, но реципрокные связи сильнее. Но сейчас как раз период самого длительного бескризисного существования, возможно благодаря ядерному сдерживанию и потому этот реципрокный альтруизм достиг небывалого уровня. А вот омещанивание и стремление грести под себя это как раз и первый признак реципрокности. Такие культуры не кидают бумажки где попало, не воруют и не аномичны в целом, но если нет запрета и нет подписи, обманут с удовольствием. Реципрокный альтруизм весьма однобокий.

К началу XX века в Европе сложились не бывало тесные взаимные связи. И производство росло, и качество жизни, прогресс... Новые международные законы, и целая Лига Наций! Многие даже поверили, что войны отныне невозможны. Ведь все так тесно друг с другом сплелись, немецкие промышленники, французские банкиры... Война противоречила всякой взаимной выгоде, а значит (как они думали), всякой логике и здравому смыслу.

Короче, не знаю, какой там тогда развился подъем международного альтруизма, но рвануло так...

А что после Первой мировой? Параллельно бойкому восстановлению реципроктных связей столь же бурно пошел другой процесс, и через пару десятков лет в Европе практически не осталось страны, где не поднялось своего собственного фашистского или ультра-националистического движения (в некоторых странах сразу по несколько).

Случайно ли это?

Это и для меня загадка до сих пор, я не историк, жаль Шурик исчез, он шикарный спец по таким вещам, хоть и часто маргинально мыслит. Единственное что приходит в голову это теория Мальтуса нашла на камень теории Трайверса. Кроме того, вот только что пришла ещё одна мысль. Формировались относительно автономные реципрокные общности и постепенно они всё больше противоречили друг другу, с одной стороны самозащита в виде сегрегации, с другой естественные процессы глобализации, что назрело в конфликт самосохранения культур. Сейчас примерно похожая ситуация, я понял к чему Вы клоните. Об этом писал еще Хантингтон в своей знаменитой "Столкновение цивилизаций". Но появился фактор ядерного сдерживания, да и уровень экономической взаимозависимости сейчас на порядок выше, чем в 1914.

[Cow]

Генетический вклад в агрессивность сапиенса - 94%.

Есть ссылка?
Потому что уж больно резко эта агрессивность меняется в зависимости от условий (имхо).

В совместном исследовании Института мозга и Института психологии РАН моно- и дизиготных близнецов в возрасте 7-12 месяцев был определен вклад генетических и средовых факторов в проявлении свойств и качеств психического развития (табл. 5.1).

Таблица 5.1 Роль генетических и средовых факторов в разных видах поведенческих проявлений

Виды поведенческих проявлений  Роль генетических факторов, %  Роль средовых факторов, %
Агрессивность                                  94                                                    6
Активность                                       89                                                   11
Раздражительность                          85                                                  15
Зависимость от матери,
сграх перед чужими,
чувствительность к наказанию        41                                                   59
Общительность                                 13                                                   87
Источник: http://scorcher.ru/neuro/science/base/ch_ontogenesis.php

Если посмотреть по генетическому вкладу, то это он похоже и есть, то ли пастырь, то ли психопат.
Да и прогноз по таким цифиркам оптимизма не вызывает.

Я  уж отмахнусь тем, что уже в теме за Поршнева выкладывал.

[Cow]

Поведение пастушеских собак четко укладывается в волчью охотничью программу.

Иногда ДА!   Приходилось слышать вопли пастухов:" Это ж не собаки! Это настоящие  волки!". Ну и стандартная реакция - пуля в голову. Как впрочем, и бодливая корова - без вариантов под нож. Но это крайне редко происходит.

Вы говорите про сбои, а я про норму. Поясню. Волчья охотничья программа в упрощенном виде:
1. преследовать жертву, двигаясь по следу;
2. приближаясь, заходить сбоку;
3. решив, что жертва достаточно слаба, атаковать.
4. иначе пугать жертву воем и гнать дальше, пока она не ослабеет.

В знаменитом стайном варианте получается так. Группа волков обнаруживает след. Вид следа может включить программу, а может и не включить -- зависит от степени возбуждения, голода, усталости, многих факторов. Может вся стая начать преследование, может никто. Самое интересное получается, когда срабатывает у одного-нескольких, а остальные остаются на месте. В этом случае, преследуя жертву и заходя сбоку, "загонщики" все время ее заворачивают в одну сторону. В итоге направляя по кругу и приводя обратно, примерно в то же место, где осталась ленивая "засадная" группа, которая и перехватывает усталую жертву.

И пастушьих собак работает та же программа. Двигаться за стадом, заходя сбоку и заворачивая его в круг, не давая произвольно разбредаться. Всей-то разницы, что у них приглушена собственно атакующая фаза.

И я про норму. Только возникшую  после селекции. Она ни чуть, не менее устойчивая, чем исходная генетическая норма. Из генетической нормы волков, без проблем пастушеских собак достали. А трусливые волки, полагаю ничуть не большая редкость, чем собаки, рвущие баранов. Только что те, сами с голоду подыхают. Классически. По Дарвину.

Базовая селекция много веков назад проведена. Но поскольку она  прошла по мимо механизма естественного отбора, генетика свое пробивает и поддержка селекции необходима.

Дрессировка и отбор не создают новых программ поведения. Они всего лишь слегка модифицируют природные.

Кто бы возражал, но только не я. Но к сожалению, всякие гитлеры, чикатиллы - всего лишь немного модифицированные Христы и Будды. В рамках ньютоно-декартовской парадигмы науки ежели смотреть.



http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection23.html

Выше упоминался фермент моноаминоксидаза А (MAOA), который разрушает нейротрансмиттеры,  оставшиеся в синаптической щели.  Этот ген привлек внимание ученых, когда была обнаружен семья с мутацией в этом гене. На прием к врачу пришла женщина, которая хотела иметь ребенка, но боялась, что ребенок будет болен, - у нее в семье мужчины (не все, но многие) отличались высокой агрессивностью (немотивированная агрессия и легкая степень умственной отсталости). Когда они были обследованы, оказалось, что это не просто дурной характер, а генетически детерминированное заболевание.



По характеру наследования поняли, что это заболевание, сцепленное с Х-хромосомой, потому что здоровые женщины рожали больных сыновей (дочери рождались нормальными, потому что у них две Х-хромосомы, и в одной ген мутантный, но в другой - нормальный). На Х-хромосоме нашли мутантный ген, оказалось, что он кодирует МАОА. Мутация –  единичная нуклеотидная замена, которая вела к обрыву синтеза белка и МАОА при этом была нефункциональна. Таким образом, замена одного нуклеотида (цитозина на Тимин в данном случае) приводила к изменению поведения.

Этот ген стали более активно исследовать. Такая мутация, как в этой семье, полностью инактивирующая фермент, больше нигде не была найдена, но были обнаружены мутации, снижающие активность МАОА. Исследовали группу людей с низкой и нормальной  активностью МАОА и сравнили количество случаев асоциального поведения (нападение, нападение с целью нанесения   повреждений, убийство, изнасилование, жестокость по отношению к животным). Когда просто так исследовали выборку, разницы не нашли. Но когда эту выборку разделили по условиям воспитания в детстве, оказалось, что разница в поведении людей, которые воспитывались в благоприятных условиях, практически отсутствует, а вот если условия были плохие, то разница становится существенной.     

Вот и дама, всего лишь немного подправила генетику селекцией. Правда без пули обошлась, как с собачками. И мутация единичная.  Аналогов точных не обнаружилось вроде.

[Lion]

Есть такой эффект, нарастает выработка адреналина и т.д. И не только у приматов, впервые кажется описан у крыс. Но разумные существа научились давно сдерживать естественные природные механизмы "войны всех против всех", это же очевидно не выгодно для всех. Согласно тому же Гоббсу, как раз с этой целью и создавались государства, что бы ограничить агрессию институтами государственных запретов.

Во времена Гоббса не было ни этологии, ни этнографии, ни археологии, конструкции типа "войны всех против всех" вводились умозрительно. "Матриархат" еще из той же серии. По принципу философской антитезы, которую авторы вводили в пару к основной конструкции. Анти-идеал против идеала, всебощая резня против "общественного договора". Но идеалов в природе не бывает, а государства изначально возникали как механизмы организованного, "рационального" насилия. Тем самым выводя это насилие на качественно новый уровень. Войны, например, изобретение цивилизации, у дикарей их нет.

Да и не было избытка особей в самый разгар взаимных тотальных истребление, это где то 2 тысячелетие до н.э. и до 16 века н.э. примерно. А как раз таки, когда резко возросла плотность населения людей после 16 века, агрессия резко пошла на спад. То есть культурные механизмы постепенно начали вытеснять биологические предпосылки к агрессии.

К XVI веку уже полным ходом шло переселение наиболее активной ("пассионарной") части европейского населения в Америку. Начиная с горячих испанских наследников реконкисты, которых удалось вовремя сбагрить за океан. Позднее туда же слили часть своих "лишних людей в творчестве Лермонтова" революционеров и французы с англичанами, и прочие... Там они показали, что могли бы устроить в Европе, но из Европы это уже было плохо видно, и мало кому интересно...

А II тысячелетие до н.э., если не ошибаюсь, эпоха очередного переселения народов. Одно из таких переселений когда-то проходило и по нашей территории, его финальную стадию мы знаем как монгольское нашествие. Кончилось оно, как обычно, не по культурным причинам, а просто выдохлось -- расселение привело к падению плотности населения в очагах.

Дело ведь не в абсолютных числах плотности населения на Земле, а в локальном перенаселении, в перегрузке определенной территории. До нашей эры такой эффект вызывало и перенаселение какого-нибудь междуречья, где население выходило за предел в несколько тысяч человек. С развитием технологий (сельскохозяйственных, в первую очередь, но сейчас уже не только), пригодные площади на порядки больше, и плотность населения они могут поддерживать намного большую, чем в прошлом -- но и население растет, как минимум, не отставая. В итоге человечество постоянно на грани, плюс-минус колебания.

Так я же как раз об этом и глаголю. В периоды межвременья, когда ломаются старые реципркные связи, а новые ещё не сформированы и наблюдается резкий всплеск агрессии, но поскольку полностью эти связи практически никогда не ломаются, каждый более поздний катастрофический сдвиг альтруистических реципрокных паттернов всё менее жестокий.

1987-1988 еще не безвременье, а в Закавказье и Прибалтике уже началось. Я бы не сказал, что там сперва взаимные связи распались. Началось с общей активизации общественно-политической активности, в которой сразу же образовались националистические течения. То есть, если под углом связей смотреть, то наоборот, сперва создались новые связи -- групповые, "свой-чужой". Со своим, парохиальным альтруизмом. Они более сильны, чем отношения взаимной выгоды, и легко их разрывают, когда проходят "поперек".

Так именно по этой причине у нас с этим делом гораздо хуже чем в Европе, а в Европе хуже чем в США. И это не значит, что там альтруизма больше, но реципрокные связи сильнее.

Должен заметить, что реципрокная стратегия все-таки не альтруизм в настоящем смысле слова. Об этом здесь уже говорили. По сути это тот же обмен. А его развитие в сторону защиты приводит к усложнению методов взаиморасчета, и в итоге, к четко формализованной торговле.

В безрасчетном же виде такая стратегия может существовать как вклад в сообщество в целом -- но для этого сообщество должно обладать весьма специфическими свойствами. Оно должно отвечать на такой вклад повышением производства общественного блага, прямо или косвенно компенсирующим каждому его частные затраты. Естественно, как вы верно заметили, любая нестабильность нарушает это состояние, и делает стратегию безрасчетной взаимной выгоды невыгодной.

Единственное что приходит в голову это теория Мальтуса нашла на камень теории Трайверса. Кроме того, вот только что пришла ещё одна мысль. Формировались относительно автономные реципрокные общности и постепенно они всё больше противоречили друг другу, с одной стороны самозащита в виде сегрегации, с другой естественные процессы глобализации, что назрело в конфликт самосохранения культур. Сейчас примерно похожая ситуация, я понял к чему Вы клоните. Об этом писал еще Хантингтон в своей знаменитой "Столкновение цивилизаций". Но появился фактор ядерного сдерживания, да и уровень экономической взаимозависимости сейчас на порядок выше, чем в 1914.

Невозможность устроить глобальную войну не избавляет от насилия, просто меняет его форму. Локальные войны, войны "по доверенности" (proxy-war), глобальный терроризм, экстремизм и религиозный фанатизм берут на себя ту же функцию. Насилие размазывается так, чтобы обойти сдерживающие механизмы. Ни одна страна не могла ударить по США из страха перед ядерным возмездием -- ну и что, террористы ударили. Из "ниоткуда". Так и дальше идет, по нарастающей, развитие новых форм агрессии всегда на шаг впереди сдерживающих механизмов.

[Дж. Тайсаев]

Во времена Гоббса не было ни этологии, ни этнографии, ни археологии, конструкции типа "войны всех против всех" вводились умозрительно. "Матриархат" еще из той же серии. По принципу философской антитезы, которую авторы вводили в пару к основной конструкции. Анти-идеал против идеала, всебощая резня против "общественного договора". Но идеалов в природе не бывает, а государства изначально возникали как механизмы организованного, "рационального" насилия. Тем самым выводя это насилие на качественно новый уровень. Войны, например, изобретение цивилизации, у дикарей их нет.

Полностью согласен. Именно так и есть, такая схема по Гоббсу это утрированный идеал, не случайно, сторонники теории общественного договора одновременно поддерживали и теорию естественного права. Всё мягко говоря не однозначно и значительно сложнее таких слишком уж формальных схем.

С развитием технологий (сельскохозяйственных, в первую очередь, но сейчас уже не только), пригодные площади на порядки больше, и плотность населения они могут поддерживать намного большую, чем в прошлом -- но и население растет, как минимум, не отставая. В итоге человечество постоянно на грани, плюс-минус колебания.

Так я о том же и пишу. Именно. Агрессия почти никогда не меняется статистически, меняются лишь механизмы её реализации, сдерживания и мотивации.

1987-1988 еще не безвременье, а в Закавказье и Прибалтике уже началось. Я бы не сказал, что там сперва взаимные связи распались. Началось с общей активизации общественно-политической активности, в которой сразу же образовались националистические течения. То есть, если под углом связей смотреть, то наоборот, сперва создались новые связи -- групповые, "свой-чужой". Со своим, парохиальным альтруизмом. Они более сильны, чем отношения взаимной выгоды, и легко их разрывают, когда проходят "поперек".

Пожалуй это первое с чем не соглашусь. Там всё элементарно. Наш мир был пузырём, очень ладно скроенным и где то комфортным, но не очень то рассчитаным на адаптацию и развитие. Что бы этот пузырь лопнул нужен был небольшой толчёк и таким толчком послужила горбачёвская Перестройка. Он как Фаэтон, попросил у Гелиоса солнечную колесницу, чуточку ослабил путы и потом не смог их удержать, поскольку такая система могла держаться лишь на тоталитарном управлении. Помните "Перестройка важный фактор, сразу ё.... реактор, а набрали оборот, утопили теплоход" ))).

Должен заметить, что реципрокная стратегия все-таки не альтруизм в настоящем смысле слова. Об этом здесь уже говорили. По сути это тот же обмен. А его развитие в сторону защиты приводит к усложнению методов взаиморасчета, и в итоге, к четко формализованной торговле.

Именно так и есть. Термин альтруизм даже в отношении к родственному альтруизму весьма неоднозначен, в отношении к реципрокному вообще не верен, но так уж сложилось трационо именовать, в лучшем случае нужно было бы брать термин альтруизм в кавычки.

Невозможность устроить глобальную войну не избавляет от насилия, просто меняет его форму. Локальные войны, войны "по доверенности" (proxy-war), глобальный терроризм, экстремизм и религиозный фанатизм берут на себя ту же функцию. Насилие размазывается так, чтобы обойти сдерживающие механизмы. Ни одна страна не могла ударить по США из страха перед ядерным возмездием -- ну и что, террористы ударили. Из "ниоткуда". Так и дальше идет, по нарастающей, развитие новых форм агрессии всегда на шаг впереди сдерживающих механизмов.

Грустно это всё, у меня более оптимистичные надежды на будущее, хотелось бы что бы мой оптимизм оказался более верным.