Нестыковки в гипотезе вымирания динозавров как результата падения метеорита

[bukren]

Причиной вымирания динозавров послужило падение Чиксулубского метеорита.
Однако, много нестыковок и соответственно вопросы.
Вот им и посвящена статья «О вымирании динозавров».
http://www.sinor.ru/~bukren25/dinoz_1.doc

[Дж. Тайсаев]

Причиной вымирания динозавров послужило падение Чиксулубского метеорита.
Однако, много нестыковок и соответственно вопросы.
Вот им и посвящена статья «О вымирании динозавров».
http://www.sinor.ru/~bukren25/dinoz_1.doc

Уже много раз говорилось и писалось, динозавры, как и любая крупная таксономическая категория, не могут вымереть от какой то катастрофы, вернее могут, но только вместе со всеми другими таксонами, а избирательно нет. Живая плоть имеет тенденцию эволюционировать и приспосабливаться к любым привратностям. А вот когда ресурс эволюционной пластичности теряется, тогда мы и имеем то, что имеем. Динозавры слишком специализированная группа рептилий и потому быстрее других утеряли ресурс эволюционной пластичности, попросту их скорость адаптаций стала ниже скорости смены условий среды, в частности смены мегафауны.

[алексаннндр]

А есть какое-нибудь строгое разбирательство, ну должно быть, наверное, кто именно вымер именно на мелпалеогеновой границе, а кто нет.
Понятное дело, латимерия жива, хотя считалась вымершей очень давно, ну и ещё примеры наверное есть, и всё-таки, так кто вымер именно на мелпалеогеновой границе?
Потому что ведь многие как мы их считаем "динозаврами", тут и морские ящеры, летающие товарищи и крокодилы какие-нибудь, дело не в перепутке, я имею ввиду, они вымерли раньше, существенно раньше, чем мелпалеогеновая граница.
Аммониты опять же сотоварищи- ну непозвоночные, которые тоже вымерли, именно тогда.
Чтобы не путаться, кто именно имеет отношение к вымиранию, а кто в общем-то нет.

[catty]

Я где-то читала, что это вымирание возможно было связано с появлением цветковых растений. Динозавры были уже узкоспециализированны и не смогли приспособиться. Хотя при этом вымерло более 90% морских обитателей, но ведь море и суша сильно связаны между собой.

Судя по всему изменения во флоре привели к концу и мамонтов.

[алексаннндр]

Ну дины после появления и распространения цветковых жили ещё достаточно долго, двадцать миллионов лет, если не путаю, зубные системы менялись при переходе на цветковые корма.
Само по себе предположение имело место быть, но похоже, оно не выдерживает никакой критики.

С мамонтами- а что такого с флорой происходило около десяти-двенадцати тысяч лет назад?
К тому же на острове Врангеля мамонты жили, я так понимаю, по современным оценкам, не то семь тысяч, не то три- пять тысяч лет назад, вряд ли там был весьма соблазнительный климат тогда , он там всегда оригинальный, единственное условие, которое там соблюдалось- отсутствие некоторых приматов, из рода Человек Разумный, но видимо, этот примат добрался и туда в конце концов.
А как было бы прекрасно, если бы эта популяция дожила до наших дней.

[catty]

Про мамонтов, например: http://www.zooeco.com/eco-mlek/eco-mlek393-12-1.html
Человек, конечно повлиял, но думаю это только один из факторов.

Мамонты на Врангеле были обречены из-за малости популяции. Имбридинг в конце-концов должен был привести к вымиранию.

[catty]

Вроде по Вики покрытосемянные стали доминирующией формой только в позднем мелу.

[Preguntador]

Про изменение флоры, как причину вымирания динозавров, я лично читал, как минимум, у К. Еськова.
И насколько я помню, там суть не просто в том, что динозавры, якобы не смогли питаться, сколько в том, что новые условия подстегнули другие группы, главным образом, млеков.

Плюс к этому, весьма вероятно, что дрейф континентов, приведший к изменению климата (стало чуть холоднее, сильнее колебания температур) также не способствовал динам, кои, вероятно, были инерциальными гомойотермами.

А метеорит в таком ключе мог ускорить разрушение старых биоценозов, окончательно лишив динозавров времени на приспособление.

[алексаннндр]

У Еськова как раз, если не путаю, не большой упор на перемену флоры, он больше придерживался гипотезы, в той книге, которую я читал, что у млеков появился универсальный яйцедетёнышеед, хищник типа ласки.
Он излишне потреблял яйца и молодь крупных динов, вот они и кончились, а мелких уже давно не осталось.
Всё-таки мне кажется мелкие как ни крути остались, потом у динов очень непробиваемая стратегия, для млеков они во взрослом состоянии неуязвимы, а яиц в кладке много, с толстой скорлупой, как некоторые описывают, возможно именно для этого она была толстой, чтобы просто так её нельзя было разбить, потом детёныши очень уязвимы только на первых порах развития, сейчас же змеи, ящерицы, вараны, тоже ящерицы, разумеется, черепахи- живы и здоровы, они уязвимы на всех стадиях развития, разве что крупнейшие тоже неуязвимы во взрослом состоянии.
К тому же кроме млеков наверняка уже развивались ещё при динах птицы, мы толком ведь не понимаем, когда птицы стали именно полностью теплокровными, есть ночные птицы, конечно, это всё может быть позднейшими наработками, после мела, но всё-таки.
У динозавров было очень много форм жизни, так сказать , тираннозавр, трицератопс, диплодок, ну это всё как бы крупные, но они очень различны, орнитомимы, бегают как страусы, но с практически манипулятивными руками, от мелких до гигантских страшноруких, почему такое многообразие проиграло?
Перестройка континентов- это всё понятно, всегда на континентах остаётся достаточно много места для существования ну хотя бы небольшой популяции конкретных животных, сейчас же есть страусы, дрофы, сорные куры какие-нибудь, да классические курообразные, от тетеревов до фазанов и диких кур, это почему я их вспоминаю- бегающие на двух ногах, мелкие, откладывают яйца на земле, плохо летают или совсем не летают.
Что мешало бы быть не страусам, а двуногим динозаврам сейчас?
Вот и вопрос, так кто вымер, по сегодняшним данным, именно на мелпалеогеновой границе?
Потом-то на суше показывали зубы сухопутные крокодилы, позднейший пример- квинкана из Австралии, ну и мегалания, тоже эрзац-динозавр, хотя конечно ящерица, тут их мог подсечь именно человек.

[catty]

Плюс к этому, весьма вероятно, что дрейф континентов, приведший к изменению климата (стало чуть холоднее, сильнее колебания температур) также не способствовал динам, кои, вероятно, были инерциальными гомойотермами.

Думаю не все. Тот же лиелинозавр жил в Антарктиде и Австралии в середине мелового периода (около 100 млн. лет назад) в достаточно суровых условиях, так что он, скорей всего,  был теплокровным.

[алексаннндр]

Наверное там у динозавров была как у отряда очень большая вариабельность, с одной стороны у археоптериксоподобных товарищей зоны роста на кости как у холоднокровных, то есть именно зон роста нет, есть годичное нарастание, как годичные кольца на дереве, с другой стороны там кто-то уже летать умел, значит достаточно высокий обмен веществ, перья- теплоизолятор выгоден при теплокровности, может это была переходная форма между холоднокровностью и теплокровностью, зон роста ещё нет, теплокровность уже есть?
Птерозавры тоже имели, я так понимаю, если не всегда, то очень часто кости как у холоднокровных, а нечисть волосатая была всё-таки очень задолго до конца мела, птераннодоны-то очень продвинутая группа птерозавров, пусть они летали во взрослом состоянии исключительно на воздушных потоках, но в юности-то им махать крыльями вполне требовалось.
Конечно динозавров было много.
Кто-то высиживал яйца, гарантированно динозавр, а не птица, правда, мелкий, ну тем не менее, высиживать опять-таки выгодно при теплокровности, есть, впрочем, есть исключения, змея высиживает яйца, складывает их в пирамидку, сворачивается вокруг них и дрожит, греет их мышечным теплом.
Но тут как раз ей именно что удобно, птицеобразному высиживателю, там эти динозаврики были именно на птицу в этом плане похожие, бегающие на двух ногах, но не летающие, неудобно им, на мой взгляд, вот именно так греть яйца, яйца с твёрдой скорлупой тем более.
Ну может охрана, то есть такое высиживание было только охранным, но тем не менее.
Крупные конечно никого не высиживали, тут любые яйца раздавятся, во взрослом состоянии они были теплокровными хотя бы инерциально.

[bukren]

     Похоже статью никто не прочитал.
     Поэтому кратко основные доводы будут изложены ниже.

1. Мощные деканские траппы в Индии, произошедшие где-то 65 млн. лет назад. Как раз когда вымерли динозавры. Но почему-то причиной вымирания официальная наука считает не их, а Чиксулубский метеорит. Кстати, место его падения находится на той же широте, что и индийские деканские траппы, только с другой стороны Земли.
http://expert.ru/russian_reporter/2011/41/vseh-ubil-plyum/
http://elementy.ru/news/431675

2. Во времена динозавров концентрация кислорода была всего 10-15% против 21% современного мира. Для справки - в каменноугольный период было 35% кислорода. У динозавров, как и у современных птиц, были воздушные мешки. При вдохе свежий воздух заходил в легкие и воздушные мешки, при выдохе свежий воздух попадал в легкие из воздушных мешков, что увеличило эффективность поглощения кислорода организмом, компенсировало недостаток кислорода в древней атмосфере. У млекопитающих такого приспособления нет.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1157957&cid=2161 
Еще. Во времена динозавров был теплый влажный климат. И даже Антарктида была зеленым континентом. Температурный перепад между днем и ночью, летом и зимой был не таким большим, как сегодня.
http://2012over.ru/vo-vremena-dinozavrov-poljusa-bili-pokriti-sosnami.html
Соответственно, быть теплокровными тогда было не выгодно, так как они тратят в 6-7 раз больше энергии. Естественно, большинство динозавров были холоднокровными.

3. Вымирание динозавров началось за 8-10 млн. лет до падения метеорита. В период расцвета динозавров был теплый влажный климат. Из-за "парилки" не было видно ни Солнца, ни звезд. Соответственно растительность была "специфической". Но из-за изменения внешних условий начали уменьшаться "зеленные" зоны Земли и хвойные, к которым были адаптированы динозавры, начали замещаться покрытосеменными растениями.
http://2012over.ru/vo-vremena-dinozavrov-poljusa-bili-pokriti-sosnami.html
Соответственно, начали вымирать травоядные динозавры. Например, такие как трицератопсы и гадрозавры.
Более того, некоторые ученые считают, что если бы метеорит упал на два миллиона лет раньше, то динозавры выжили бы после его падения.

4. Главным доказательством считается наличие аномально большого количества (в 15 раз превышающую норму) иридия в глинистом слое, датируемом как отложение 65 миллионной давности. Но тогда его концентрация на полуострове Юкатан должна была быть максимальной. Однако максимальные концентрации достигаются отнюдь не там, а в Новой Зеландии - в 20 раз, в Италии - в 30 раз и в Дании - аж в 160 раз. В Нью-Джерсии в 2007 году обнаружено "массовое вымирание" не под, а над иридиевым слоем.
Другой аргумент в пользу версии падения метеорита: иридия мало на поверхности Земли, но вот в метеоритах его относительно много. Однако другие ученные считают, что этот аргумент не может служить доказательством падения метеоритов, так как в выбросах вулканов, иридия тоже может быть много.
http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/pochemu-vymerli-dinozavry/

5. Были обнаружены кости гадрозавра, датированные по углероду возрастом 700 тысяч лет после предполагаемого момента падения метеорита. Ясно, что в одиночку этот динозавр не выжил бы, поэтому таких динозавров должно быть много. И если выжил такой не маленький вид динозавров, то выжили и другие.
     http://www.pravda.ru/science/mysterious/past/02-02-2011/1065294-hadrosaurida-0/

[алексаннндр]

Про "всех убил плюм"-
Чем же так опасен жуткий углекислый газ?
Уж на наземных организмов он вряд ли мог подействовать сильно отрицательно, сентенция, что после вымирания морских организмов с раковинами осталось много кальция- увольте, бред, кальция как было Очень много до вымирания, так было Очень много и после, кальция на земле не может не хватать или быть в избытке по этим причинам.
Единовременно в составе скелетов животных и тканей растений кальция в сущности пренебрежимо мало по сравнению с любым пластом известняка.
Про содержание кислорода в воздухе- вы, bukren, невнимательно читали свой же материал- триасовый период вовсе не меловой, в триасовом периоде крупных-то животных, по меркам мелового, могло и вовсе не быть, между ними пролегает больший исторический период, чем между нами и динозаврами, мезозой длился 110 миллионов лет, динозавры вымерли 65 миллионов лет назад.
Где триасовый период, где мел, так сказать.
В мелу были совершенно другие и состав атмосферы, и насущные проблемы у биосферы, чем в триасовом периоде.
Про сосны на полюсе- термоэра- она термоэра, но в данном материале не совсем верно подаётся сама информация, Антарктида была зелёной- она тогда не была на полюсе, её вообще тогда не было, если не путаю, ну даже пусть- Антарктида была зелёной ещё пять миллионов лет назад, по сравнению с тем что сейчас, и скорее всего, думаю, здесь Еськов вряд ли ошибается, во времена динозавров было не так тепло, было не холодно, там были не амазонские дождевые леса везде, там были влажные субтропики сильно распространены, возможно, ну это тоже тепло, но не очень.
Теплокровность могла вырабатываться ещё раньше, перья у динозавров появились очень давно, по отношению к меловому периоду, очень трудно отделаться от мысли, что эьто для теплоизоляции, шерсть у млеков и протомлеков тоже появилась очень давно, антилопы же не теряют теплокровность в жаркой Африке, ну там континентальный климат, конечно, всё равно, и сейчас достаточно много местообитаний, где, руководствуясь вашей логикой, теплокровность невыгодна, но она там процветает, правда, и холоднокровность там тоже процветает, так она неплохо себя чувствует и в наших северных лесах.
Вы, bukren, правы, что ясности тут нет, но материал вы сами тоже прочитали плоховато .

[catty]

     Похоже статью никто не прочитал.
     Поэтому кратко основные доводы будут изложены ниже.

Не сердитесь на меня, у нас теперь Линукс и куда эта гадость сохраняет статьи я так и не смогла понять.

[Павел Замалиев]

...Линукс... куда... сохраняет статьи...

Может, "домашняя папка" - "загрузки".