Эволюция языка как механизма самоуправления общества

[talash]

По другим пунктам позже прокоментирую. Сейчас интересует экологическая ниша.

Недавно все были уверены, что шимпанзе вегитарианцы. Многим так хотелось в это верить.

https://www.youtube.com/watch?v=RQq93Q2txrs

И ведь это логично. Шимпанзе самые большие обезьяны, лазающие по деревьям, надо ведь им чем-то компенсировать затраты на содержание большого веса? Вот поеданием мелких обезьян и компенсируют. Заодно и конкурентов по поеданию плодов уничтожают.

[talash]

Вот самое древнее достоверное свидетельство про оружие:

Шёнингенские копья (нем. Schöninger Speere) — 8 копий из дерева, обнаруженных во время раскопок с 1994 по 1998 год под руководством доктора Х. Тиме в неглубокой шахте по добыче бурого угля в Шёнингене (Германия). Копья датируются около 300 000 лет назад и являются самыми древними полностью сохранившимися образцами оружия для охоты. Они считаются самым важным доказательством осознанной охоты гейдельбергского человека. Эти находки полностью изменили сегодняшнее представление о культурном и социальном развитии древнего человека.

До копий, в раннем палеолите (2.5 млн лет назад) у человека на вооружении скорее всего были дубины и камни. И вот вопрос, мог ли древний человек быть низшим падальщиком? Или всё-таки вооружённый искуственным оружием он был уже тогда сильнее всех других видов?

[Lion]

Субъективная модель не имеет перспективы развития. У неё могут появиться лишь адепты, прочитавшие "великого гуру", который её создал.

Так и случается.

А к объективной модели разные исследователи приходят независимо друг от друга и развивают её.

Для объективных моделей не хватает необходимых данных. Например, есть данные о коммуникативных системах животных, и есть данные о развитии человеческих языков в исторический период. А между -- провал, который нечем заполнить. В результате гипотез куча, только опираются они на воздух.

А как они защищались от хищников? От львов и гиен? Приматы самые медленные среди мясоедов, значит должны быть самые сильные.

Как жертва от хищника защищается? На то он и хищник, чтобы жертву кушать. Если жертва станет эффективно защищаться, хищники с голоду перемрут. Так их и ели, куда деваться. См. лекцию Дробышевского "Хомо-сцапиенс", на ютубе легко находится. Другое дело, что со временем хомо сам поднялся на вершину пищевой пирамиды, но это было сильно позже выхода в саванну. А до того, скорее всего, полагались на "коллективную оборону", основанную на отпугивании не сильно решительных хищников дружными воплями, маханием руками и всем, что в них попадется. Так же, как это делают приматы.

Вот смотрите, как шимпанзе атакуют с дубинами:
https://www.youtube.com/watch?v=bKpZUsRJWBg

Смотрю: шимпанзе истерят вокруг чучела леопарда.

Talash, у шимпанзе трясти ветвями деревьев -- стандартное выражение агрессии. Причем ветку даже необязательно от дерева отламывать, они и вместе с деревом также трясут. При этом нет ни целенаправленного намерения, ни способности этой палкой реально стукнуть (что отлично видно и в ролике, кстати). И похоже, что они соображают, что перед ними не леопард, а непонятная хреновина, похожая на леопарда. Она их нервирует, но не более того, а вообще-то естественная реакция должна быть бежать оттуда, а не топтаться вокруг во взволнованном недоумении. У них в первый момент была реакция нормальная, побежали, но сразу же увидели, что "леопард" ведет себя неестественно. Дальше включается следующий автоматизм, запугивание. Потом и это надоело, и на этом все, успокоились (кто поумнее, те пораньше, остальные попозже).

До копий, в раннем палеолите (2.5 млн лет назад) у человека на вооружении скорее всего были дубины и камни. И вот вопрос, мог ли древний человек быть низшим падальщиком? Или всё-таки вооружённый искуственным оружием он был уже тогда сильнее всех других видов?

Судя по археологическим находкам, оружие появляется намного позже орудий. Что и неудивительно. Орудие антропоид осваивал в спокойной обстановке, когда соображалка работает, и ничто ей не мещает. А ситуация, когда применяется оружие, это адреналин, аффект и включение инстинкта. Чтобы действовать палкой против серьезной добычи или врага, нужно научиться контролировать аффективную реакцию, и подавлять инстинкт, который заставляет пользоваться зубами. Хотя мелочь, загнанную в дупло, может и шимпанзе палкой заковырять.

Австралопитеки почти наверняка не охотились на крупных животных, а лишь иногда подбирали остатки трапез хищников. Вопрос о том, когда гоминиды из падалыциков превратились в охотников, крайне спорный. В 1950—1960-е годы Луис Лики на основе находок, сделанных им в Олдувайском ущелье на севере Танзании, отстаивал точку зрения, согласно которой древние люди (хабилисы, а затем и ранние эректусы) охотились на крупную дичь уже 1,8 млн лет назад. Впоследствии более тщательный анализ следов, оставленных на костях травоядных зубами хищников и каменными орудиями, привел многих экспертов к выводу, что олдувайские гоминиды все-таки добирались до туш травоядных после хищников, то есть были падалыциками. Об этом свидетельствует тот факт, что следы от каменных орудий на костях крупных травоядных идут поверх следов зубов крупных хищников. Это значит, что хищники первыми добирались до жертвы, а людям доставались объедки.

А.Марков, "Эволюция человека том 1: Обезьяны кости и гены."

По другим пунктам позже прокоментирую. Сейчас интересует экологическая ниша.

Немного про экологическую нишу:

Однако,  необходимо  подчеркнуть  основное  различие экологических  ниш  австралопитеков  и «ранних  Homo»:  первые населяли,  в  основном,  закрытые  местообитания,  тогда  как  вторые,  в значительной  степени,  освоили  междуречья  и  открытые  саванны (Фоули,  1990).  Открытые  вторичные  саванны  появились  около 2 млн.л.н.,  тогда  же  наблюдается  ускорение  процесса  эволюции «ранних Homo»,  появление  и  быстрое  распространение  первых  архантропов (Spencer,  1997);  освоение  открытых  саванн  требовало  от  гоминид адаптации  к  множеству  новых  условий:  повышению  инсоляции, принципиально  иному  флористическому  окружению,  отсутствию укрытий  от  хищников  и,  с  другой  стороны,  возможности  скрыться  из поля  зрения  добычи.  Эти  же  новые  экологические  способности, очевидно, дали толчок к дисперсии гоминид за пределы Африки.

Как  уже  говорилось  выше,  очевидно,  существовало  значительное разделение  экологических  ниш «ранних  Homo»  и  ранних  архантропов, достоверно выявить их по стратиграфическим данным не представляется возможным,  поскольку  идентификация  фрагментарных  находок  очень условна, а именно такие ископаемые составляют большинство. Другим  способом  реконструкции  является  способ,  основанный  на археологических  данных;  трудность  в  этом  случае  заключается  в невозможности  точного  определения  истинных  изготовителей  орудий.

Подробные  реконструкции,  сделанные  для  Олдувайского  ущелья, свидетельствуют,  что «ранние  Homo»  обладали  значительной подвижностью и при смене сезона перемещались по территории: в сухие сезоны  они  жили  вблизи  озера,  а  во  влажные  периоды  перемещались  по приозерной  равнине (Peters  et  Blumenschine,  1995);  основы  высокой экологической  пластичности  современного  человека,  очевидно, закладывались  уже  тогда,  а  процессы  экологической  деспециализации, видимо, усиливались.

С.В. Дробышевский, "Предшественники. Предки?"

Недавно все были уверены, что шимпанзе вегитарианцы. Многим так хотелось в это верить.

https://www.youtube.com/watch?v=RQq93Q2txrs

И ведь это логично. Шимпанзе самые большие обезьяны, лазающие по деревьям, надо ведь им чем-то компенсировать затраты на содержание большого веса? Вот поеданием мелких обезьян и компенсируют. Заодно и конкурентов по поеданию плодов уничтожают.

Они и есть вегетарианцы, только не "идейные", а просто на фрукты ориентированные. Фрукты вполне калорийны. Охотиться им никакая религия не запрещает, но шимпанзе охотятся очень редко. Регулярности нет, чтобы что-то компенсировать или регулировать. Обычно если одной особи случается убить мелкое животное, в группе начинается "мода": другие особи тоже начинают пытаться охотиться. Через некоторое время это проходит, и надолго. См. ту же Гудолл.

[talash]

Для объективных моделей не хватает необходимых данных.

Всё равно на их основе можно построить объективно лучшую модель.

Смотрю: шимпанзе истерят вокруг чучела леопарда.

53 с. - бросок камнем. 56 с. - удар палкой. По-моему на трясение дерева ничуть не похоже.

Они и есть вегетарианцы, только не "идейные", а просто на фрукты ориентированные. Фрукты вполне калорийны. Охотиться им никакая религия не запрещает, но шимпанзе охотятся очень редко. Регулярности нет, чтобы что-то компенсировать или регулировать. Обычно если одной особи случается убить мелкое животное, в группе начинается "мода": другие особи тоже начинают пытаться охотиться. Через некоторое время это проходит, и надолго. См. ту же Гудолл.

Идейные или нет, но мясо, судя по видео, едят с удовольствием. Значит и переваривают хорошо. Это важный факт для определения ниши древнего человека.

-----
Спасибо за цитаты. Я уже тоже считаю, что история человека началась с низшего падальщика. Вот новая версия первого пункта:

Общий предок людей и шимпанзе жил на деревьях. Был всеяден, что важно. В какой-то момент эта обезьяна научилась раскалывать орехи камнями.

Затем она выяснила, что таким же способом можно раскалывать кости крупных травоядных, оставленные после трапезы хищников и поедать питательный костный мозг.

Здесь и началась дивергенция вида. Особи, обитавшие на краю леса, следили за обстановкой в саванне и после очередного обеда хищников, спускались с деревьев, прихватив с собой камни, отгоняли от недоеденных останков всяких шакалов и принимались за трапезу.

По сути, благодаря культурному открытию - "расколу камнем твёрдых предметов", для приматов открылась новая ниша. Можно было жить где-нибудь на скале в пещере около пастбищ и оттуда совершать набеги на останки очередного убитого травоядного.

Прекращение лазанья по деревьям и плюс таскание камней во время набегов, создало условия для отбора особей ловко передвигающихся на двух ногах.

Так появился австралопитек.  На открытой местности в саванне он не жил, так как не мог защититься от крупных хищников.

[Lion]

53 с. - бросок камнем. 56 с. - удар палкой. По-моему на трясение дерева ничуть не похоже.

Вы полагаете, что таким "броском камня" и "ударом палкой" можно кому-то причинить вред? Явно же не умеют они действовать на поражение, ни инстинктивной программы нет, ни навыка. Одна голая эмоция. И научить вряд ли получится, даже в лаборатории. Если оббивать камень научить не получилось, то это уж и подавно.

Идейные или нет, но мясо, судя по видео, едят с удовольствием. Значит и переваривают хорошо. Это важный факт для определения ниши древнего человека.

Едят и переваривают, факт. Но это еще ничего не говорит о том, что составляет основу их питания.

Спасибо за цитаты. Я уже тоже считаю, что история человека началась с низшего падальщика. Вот новая версия первого пункта:

Общий предок людей и шимпанзе жил на деревьях. Был всеяден, что важно.

В этом месте легко впасть в заблуждение. Сначала назвав шимпанзе (или его предка) всеядным, за то, что он способен переваривать мясо, а затем слово "всеядный" превратить в представление, что ему все равно, чем питаться, или что он питался всем подряд в произвольном соотношении. Это не так. Да, теоретически шимпанзе мог бы есть и мясо, и "траву" -- но он не может быть ни хищником, ни травоядным. На "траве" его организм сколько-нибудь долго не выживет, а мясо ему не добыть в необходимых количествах. Основа питания гоминид -- фрукты. Они даже ген выработки витамина C потеряли, потому что полагаются на фрукты, как основу. Мы эту беду унаследовали у них, цинга называется.

В какой-то момент эта обезьяна научилась раскалывать орехи камнями. Затем она выяснила, что таким же способом можно раскалывать кости крупных травоядных, оставленные после трапезы хищников и поедать питательный костный мозг.

Вот здесь второй момент, на который я хотел бы обратить внимание. Основополагающий, так сказать. Это представление об эволюции как о постепенном процессе всяческих улучшений. Такой непрерывный процесс прогрессивных реформ. Если вид находится в состоянии "А", и существует некоторое состояние "Б", которое чем-то "лучше", то вид обязательно будет стремиться эволюционировать из А в Б. Но это не соответствует наблюдаемым в природе фактам. Начиная с самого фундаментального, что в природе вообще существуют виды, а не сплошной неразделимый континуум самосовершенствующихся организмов на всевозможных стадиях развития. И конечно, с того, что примитивные виды продолжают жить и процветать наравне и не хуже (а скорее, что и получше) "прогрессивных".


В реальности выходит, что биологический вид -- весьма консервативная система, стремящаяся прежде всего к сохранению себя в том виде, в каком он существует. У вида есть определенный диапазон изменчивости, внутри которого он приспосабливается к меняющимся условиям среды обитания, но он ограничен, и за границы "просто так" не выходит. Это вопрос самосохранения, потому что любое изменение ставит под угрозу способность к выживанию. Сколько было вариантов "улучшения" гоминид, и сколько из оказалось тупиковыми -- то есть, вымерло?

Образование нового вида должно пройти через кризис, катастрофу и "революцию". За которой (при успехе) уже следует рост, раскрытие новых возможностей... некоторое время. Потом стабилизация и длительное "застойное" существование в определенных рамках (что подтверждают данные палеонтологии). А потом следующий кризис.

Поэтому в качестве объяснения искать надо не возможность улучшений, а необходимость изменений, причем настолько сильную, что перевешивает риск получить в итоге фатальный тупиковый результат. То есть, эта причина должна сама уже ставить вид под угрозу вымирания.

Чтобы образовался новый вид, его популяции должны пройти сквозь "бутылочное горлышко". И при этом признак, происхождение которого мы пытаемся объяснить, должен обеспечить  выживание тем популяциям, в которых он успел распространиться, а его отсутствие -- обречь на вымирание (или как минимум, изоляцию). Устранение не-носителей также обязательно, как сохранение носителей, иначе "эффекта основателя" не получится, и новый вид не закрепится, а снова растворится в старом.

По сути, благодаря культурному открытию - "расколу камнем твёрдых предметов", для приматов открылась новая ниша. Можно было жить где-нибудь на скале в пещере около пастбищ и оттуда совершать набеги на останки очередного убитого травоядного.

Только вот способность "сохранять культуру" у приматов чуть-чуть выше нуля, как и у других животных. В том-то и состоял качественный переход от примата к человеку. Человек -- единственный вид в природе, способный к устойчивой передаче культуры из поколение в поколение, способный инициировать культурную эволюцию. И вот что именно создало такую исключительную способность, и есть один из нерешенных вопросов антропогенеза. Нелогично ее проецировать на обезьяну, чтобы объяснить саму себя.

Так появился австралопитек.  На открытой местности в саванне он не жил, так как не мог защититься от крупных хищников.

Неумение защищаться не значит, что не жил. Травоядные не умеют защищаться от хищников, ну и что, не живут разве? Главное, чтобы существованию популяции в целом это не угрожало, чтобы хищник  по отношению к ней не оказался сверх-эффективным. По-настоящему критично умение добывать пропитание в количествах, обеспечивающих воспроизводство и рост популяции, без этого умение или неумение защищаться ничего не решит.

[talash]

Основа питания гоминид -- фрукты. Они даже ген выработки витамина C потеряли, потому что полагаются на фрукты, как основу. Мы эту беду унаследовали у них, цинга называется.

Были фрукты - стал костный мозг. Но именно, как основа, кроме этого ещё много чего ели, так что витаминов хватало.

Вот здесь второй момент, на который я хотел бы обратить внимание. Основополагающий, так сказать. Это представление об эволюции как о постепенном процессе всяческих улучшений. Такой непрерывный процесс прогрессивных реформ. Если вид находится в состоянии "А", и существует некоторое состояние "Б", которое чем-то "лучше", то вид обязательно будет стремиться эволюционировать из А в Б. Но это не соответствует наблюдаемым в природе фактам. Начиная с самого фундаментального, что в природе вообще существуют виды, а не сплошной неразделимый континуум самосовершенствующихся организмов на всевозможных стадиях развития. И конечно, с того, что примитивные виды продолжают жить и процветать наравне и не хуже (а скорее, что и получше) "прогрессивных".

В реальности выходит, что биологический вид -- весьма консервативная система, стремящаяся прежде всего к сохранению себя в том виде, в каком он существует. У вида есть определенный диапазон изменчивости, внутри которого он приспосабливается к меняющимся условиям среды обитания, но он ограничен, и за границы "просто так" не выходит. Это вопрос самосохранения, потому что любое изменение ставит под угрозу способность к выживанию. Сколько было вариантов "улучшения" гоминид, и сколько из оказалось тупиковыми -- то есть, вымерло?

Образование нового вида должно пройти через кризис, катастрофу и "революцию". За которой (при успехе) уже следует рост, раскрытие новых возможностей... некоторое время. Потом стабилизация и длительное "застойное" существование в определенных рамках (что подтверждают данные палеонтологии). А потом следующий кризис.

Это серьёзный вопрос. Сам я согласен с Дарвином и следовательно не согласен с Вами. По-моему эволюция идёт плавно.

И Вы упустили важный момент. Вид никуда не делся, а наоборот распространился на новую нишу. Но из-за разных условий пошла дивергенция:

Дарвин использовал принцип дивергенции для объяснения видообразования в природе[1], где дивергенция:

Возникает: если вид занимает обширный ареал и приспосабливается к разным экологическим условиям (C) Википедия

Только вот способность "сохранять культуру" у приматов чуть-чуть выше нуля, как и у других животных.

Шимпанзе орудиями колют орехи. Это культура? И она не утрачивается.

Неумение защищаться не значит, что не жил. Травоядные не умеют защищаться от хищников, ну и что, не живут разве?

Одни из них быстрее крупных хищников, другие сильнее. Обезьяны были и медленнее и слабее, поэтому по идее не могли жить на открытом пространстве (до определённого этапа в культурном развитии).

[talash]

Я загуглил про костный мозг:

Общая масса костного мозга у взрослого человека равна примерно 2,5-3 кг (4,5-4,7% массы тела).

То есть у буйвола наверное свыше 10 кг костного мозга. Хорошая прибавка к обезьяньему рациону.

[talash]

Эта версия экологической ниши австралопитеков достаточно обоснована и популярна:

Еще Дарвин предположил, что одним из стимулов процесса эволюции была охота. Его последователи развивали эту теорию на примере австралопитеков – первого промежуточного звена от обезьяны к человеку. Это существо, еще в большей степени похожее на обезьяну, уже начало использовать каменные орудия труда – примитивные скребки, обработанные камни. Однако попробуйте поохотиться на какую-нибудь дичь, вооружившись скребком и камнем. Для чего же тогда использовались эти орудия? Судя по находкам раздробленных костей животных, их использовали для разбивания трубчатых костей и черепов, чтобы извлечь костный мозг, богатый животными белками. Другими словами, речь идет не об охоте в классическом понимании, а о трупоедении древнего человека. Ушлые австралопитеки лакомились свежей падалью или убитыми хищниками животными. Известно, что хищник поедает мягкие ткани жертвы, но не может добраться до костного мозга – зубы для этого не приспособлены. Австралопитеки же, не будь дураками, разбивали кости обглоданных зверьем тушек и поедали мозг.

http://www.utro.ru/articles/2005/01/24/399468.shtml

[Lion]

Были фрукты - стал костный мозг. Но именно, как основа, кроме этого ещё много чего ели, так что витаминов хватало.

Я не слышал, чтобы витамин C накапливался в костном мозге. Небольшое количество есть в свежей сырой печени, в потрохах, в головном мозг. Свежатина нужна. Причем по массе в разы больше недостатка фруктов. И учтите еще, что обезьянья норма по витамину C в 20-30 раз выше человеческой -- что тоже эволюционное следствие "выхода из леса".

Шимпанзе орудиями колют орехи. Это культура? И она не утрачивается.

А ворона умеет сгибать проволочку, чтобы достать кусочек пищи из труднодоступного места. Это культура? На первый взгляд, да, они даже вроде как учатся этому друг у друга. Но вот поставили эксперимент с птенцами, выращенными в изоляции от сородичей, и выяснилась странная вещь. Один из птенцов продемонстрировал такое умение безо всякого обучения. А остальные -- нет. Оказывается, поведение-то врожденное, но "спящее". У большей части популяции не проявленное вовсе. У части -- неполное, не может активироваться без "обучения". И еще у части -- в наличии, в готовом к включению виде.

Вот такая подстава для антроморфистов... С виду-то выглядит такая запрограммированность прямо как настоящее обучение у людей. Хотя и у людей на самом примитивном уровне должно быть нечто подобное, это сложные навыки уже передаются чисто культурно.

Видите ли, если бы такие навыки действительно передавались чистым обучением, не было бы различия, чему можно обучить, а чему не получится. Зависело бы только от сложности навыка. Но вот почему-то никак не удается обезьяну научить бить камнем по камню. Камнем по ореху -- пожалуйста. Разницы в сложности никакой. Просто в одном случае есть врожденная заготовка программы действия, а в другом ее нет.

Одни из них быстрее крупных хищников, другие сильнее. Обезьяны были и медленнее и слабее, поэтому по идее не могли жить на открытом пространстве (до определённого этапа в культурном развитии).

Антилопа, например, быстрее леопарда, сильнее? Не помню точных цифр и конкретной пары хищник-жертва, слышал когда-то, что процент успешных нападений к неудачным что-то около 1:3. В любом случае, достаточно, чтобы оправдать с лихвой затраты энергии для хищника. И для жертвы тоже достаточно -- чтобы хищник слишком не зажировал и не расплодился, иначе популяции придет конец.

Интересно было бы прикинуть, сколько нужно сколько затрат калорий от стада обезьян с камнями, чтобы отыскать и завалить хотя бы одного старого больного буйвола. И сколько калорий (про витамины вообще молчу) потом придется на брата при дележе туши. На колобусов-то они для лакомства охотятся, не для поддержания жизни.

[Lion]

Это серьёзный вопрос. Сам я согласен с Дарвином и следовательно не согласен с Вами. По-моему эволюция идёт плавно.

Другой пример — критика СТЭ сторонниками мутационной эволюции — связан с концепцией пунктуализма или «прерывистого равновесия». Пунктуализм основан на простом палеонтологическом наблюдении: продолжительность стазиса на несколько порядков превышает длительность перехода из одного фенотипического состояния в другое. Судя по имеющимся данным, это правило в общем справедливо для всей ископаемой истории многоклеточных животных и имеет достаточное количество подтверждений.

Авторы пунктуализма противопоставляют свой взгляд градуализму — представлению Дарвина о постепенной эволюции путем мелких изменений — и считают прерывистое равновесие достаточным поводом для отрицания всей синтетической теории. Столь радикальный подход вызвал дискуссию вокруг концепции прерывистого равновесия, длящуюся уже 30 лет. Большинство авторов сходится на том, что между понятиями «постепенная» и «прерывистая» имеется лишь количественная разница: длительный процесс предстает мгновенным событием, будучи изображен на сжатой временной шкале. Поэтому пунктуализм и градуализм следует рассматривать как дополнительные понятия. Кроме того, сторонники синтетической теории справедливо отмечают, что прерывистое равновесие не создает для них дополнительных трудностей: длительный стазис можно объяснять действием стабилизирующего отбора (под действием стабильных, относительно неизменных условий существования), а быстрое изменение — теорией смещающегося равновесия С. Райта для малых популяций, при резких изменениях условий существования и/или в случае прохождения вида или какой-либо его изолированной части, популяции, через бутылочное горлышко.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции

Такие дела. Кому-то нравится постепенность, кому-то дискретность, но как ни крути, от катастрофы никуда не деться -- нужно "резкое изменение условий существования" или "бутылочное горлышко", что практически то же самое.

И Вы упустили важный момент. Вид никуда не делся, а наоборот распространился на новую нишу. Но из-за разных условий пошла дивергенция:

Дарвин использовал принцип дивергенции для объяснения видообразования в природе[1], где дивергенция:

Возникает: если вид занимает обширный ареал и приспосабливается к разным экологическим условиям (C) Википедия

То есть, дискретность видов определяется исключительно дискретностью экологических условий их обитания? А кто сказал, что условия вообще дискретны? И почему тогда в одной и той же местности живет множество различных видов, и почему один и тот же вид живет в разных природных условиях? Не доказывает ли это, что как минимум, не только экологические условия определяют границы вида, а еще что-то другое? Например, собственное свойство самих видов?

Только не подумайте, что я тут с Дарвина отрицаю. Теория эволюции -- не канонизированное священное писание, она продолжает развиваться. С тех пор много нового было добавлено к представлениям полуторавековой давности.

[talash]

А ворона умеет сгибать проволочку, чтобы достать кусочек пищи из труднодоступного места. Это культура? На первый взгляд, да, они даже вроде как учатся этому друг у друга. Но вот поставили эксперимент с птенцами, выращенными в изоляции от сородичей, и выяснилась странная вещь. Один из птенцов продемонстрировал такое умение безо всякого обучения. А остальные -- нет. Оказывается, поведение-то врожденное, но "спящее". У большей части популяции не проявленное вовсе. У части -- неполное, не может активироваться без "обучения". И еще у части -- в наличии, в готовом к включению виде.

Вот такая подстава для антроморфистов... С виду-то выглядит такая запрограммированность прямо как настоящее обучение у людей. Хотя и у людей на самом примитивном уровне должно быть нечто подобное, это сложные навыки уже передаются чисто культурно.

Видите ли, если бы такие навыки действительно передавались чистым обучением, не было бы различия, чему можно обучить, а чему не получится. Зависело бы только от сложности навыка. Но вот почему-то никак не удается обезьяну научить бить камнем по камню. Камнем по ореху -- пожалуйста. Разницы в сложности никакой. Просто в одном случае есть врожденная заготовка программы действия, а в другом ее нет.

Это тоже серьёзный вопрос. Сам я согласен с Павловым и следовательно и с Вами тоже. Был у меня пост на форуме нейросаенса по этой теме. Выслал ссылку в ЛС. Однако, считаю, это отдельный вопрос, и для построения общей модели превращения обезьяны в человека, можно в него не углубляться.

Антилопа, например, быстрее леопарда, сильнее?

Антилопы быстрее крупных хищников, а буйволы сильнее. Хищники убивают в основном слабейших животных, отставших от стада.

[talash]

То есть, дискретность видов определяется исключительно дискретностью экологических условий их обитания? А кто сказал, что условия вообще дискретны? И почему тогда в одной и той же местности живет множество различных видов, и почему один и тот же вид живет в разных природных условиях? Не доказывает ли это, что как минимум, не только экологические условия определяют границы вида, а еще что-то другое? Например, собственное свойство самих видов?

Только не подумайте, что я тут с Дарвина отрицаю. Теория эволюции -- не канонизированное священное писание, она продолжает развиваться. С тех пор много нового было добавлено к представлениям полуторавековой давности.

Вы Дарвина не отрицаете, а пишете то же, что и он. Видимо не читали  Очень рекомендую, он редкой силы логик.

Что касается дивергенции в данном конкретном случае (появление австралопитека), то она пошла потому что произошло существенное изменение в поведении обезьяны, она в зоне своего нового ареала перестала лазить по деревьям и начала бегать с камнями в передних лапах, передвигаясь на задних.

С Вашего позволения пойду дальше. По деталям можно бесконечно спорить и ни к чему не прийти.

[talash]

2. Вследствие жизни на жаре и большой физической активности, человек утратил волосяной покров и обзавёлся возможностью усиленного потоотделения. Без волос на теле утрачивает смысл груминг, важнейшее социализирующее занятие обезьян. Но его каким-то образом заместило речевое общение. Каковы были движущие силы этой замены?

Исходя из такой логики копытные в Африке тоже должны утратить волосяной покров?

Почитал про волосяной покров у африканских животных. Всё выглядит логичным.

Плотные волосы на теле нужны для сохранения тепла. В саванне днём жарко, а ночью прохладно. Поэтому короткая шерсть у животных это такой компромисс между жарой и холодом.

Животные потеют слабо, чтобы не терять воду.

Слоны шерсти не имеют и вообще не потеют. У них есть редкие волосы, которые служат для отвода тепла. Шерсть им не нужна из-за большой массы. Как известно, с ростом массы тела объём растёт быстрее площади, поэтому у слонов запас тепла достаточен чтобы перенести ночную прохладу.

Таким образом, потеря волосяного покрова человеком скорее всего означает, что он научился согревать себя ночью.

Вот про волоски слонов (почему-то названные "шерстью"):

Шерсть у слонов - зачем?

Ни для кого не секрет, что шерсть нужна животным для сохранения тепла, но, как утверждают зоологи из Принстонского университета в США, есть и исключения.

Этим исключением они называют слона. Шерсть этих гигантских животных служит не для сохранения тепла. Напомним, животное обитает в местах, где температура не редко достигает 50 градусов цельсия. Ранее предполагали, что волосинки на теле слона выполняют некую осязательную функцию, либо это просто рудимент, который со временем совсем исчезнет.

В процессе борьбы с жарой слоны выработали множество уловок, в числе которых всем известные водные процедуры, а также купания в пыли. Уши слонов служат своеобразным холодильником, который остужает кровь, тем страннее то, что на ушах у слонов растительность особенно выделяется.

Так вот, ученые из Принстона решили проверить, мешает ли растительность рассеивать тепло или нет. Исследователи измерили, сколько тепла излучает поверхность кожи гиганта с волосками и без них. Итоги были поразительны. Места, где шерсть покрывает кожу, теплопотери равнялись 5-20% (в зависимости от скорости ветра).

Вот и пришли ученые к выводу, а точнее сделали предположение, что волоски помогают слонам охлаждать тело. Тепло поднимается по волоску и рассеивается более эффективно. Дотошные ученые рассчитали, что шерсть перестает сохранять тепло и начинает его отдавать при плотности волосков менее 30 штук на см2, а у слонов эта плотность составляет 0,1 волосок на см2.

http://savageworld.ru/sherst-u-slonov-zachem.html

[Cow]

Таким образом, потеря волосяного покрова человеком скорее всего означает, что он научился согревать себя ночью.

Скорее это означает, что человек вышел за физические пределы допустимой терморегуляции организма. Если он ночью спал, а днем, пока хищники дрыхли на солнцепеке, промышлял их объедками. Вот и терморегуляция у него оформилась исключительно на охлаждение. Испарением пота. А на ночь и гнезда хватит. Нынче же туристы без особых проблем и зимой в Заполярье перебиваются спальником и палаткой. У чукчей и эскимосов в ярангах вообще никаких печек не было. И жили себе спокойно. 

Шерсть у слонов - зачем?

Ни для кого не секрет, что шерсть нужна животным для сохранения тепла, но, как утверждают зоологи из Принстонского университета в США, есть и исключения.

Этим исключением они называют слона. Шерсть этих гигантских животных служит не для сохранения тепла. Напомним, животное обитает в местах, где температура не редко достигает 50 градусов цельсия. Ранее предполагали, что волосинки на теле слона выполняют некую осязательную функцию, либо это просто рудимент, который со временем совсем исчезнет.

В процессе борьбы с жарой слоны выработали множество уловок, в числе которых всем известные водные процедуры, а также купания в пыли. Уши слонов служат своеобразным холодильником, который остужает кровь, тем страннее то, что на ушах у слонов растительность особенно выделяется.

Так вот, ученые из Принстона решили проверить, мешает ли растительность рассеивать тепло или нет. Исследователи измерили, сколько тепла излучает поверхность кожи гиганта с волосками и без них. Итоги были поразительны. Места, где шерсть покрывает кожу, теплопотери равнялись 5-20% (в зависимости от скорости ветра).

Вот и пришли ученые к выводу, а точнее сделали предположение, что волоски помогают слонам охлаждать тело. Тепло поднимается по волоску и рассеивается более эффективно. Дотошные ученые рассчитали, что шерсть перестает сохранять тепло и начинает его отдавать при плотности волосков менее 30 штук на см2, а у слонов эта плотность составляет 0,1 волосок на см2.

http://savageworld.ru/sherst-u-slonov-zachem.html

[/quote]
Ну подобное только от чрезмерно узкой специализации  исследовать можно. Любой  знакомый с гидро или аэродинамикой на уровне букваря различает ламинарное и турбулентное обтекание твердых тел  в жидкой и газовой среде. Хотя с плотной шерстью, эффекты проявляются двоякие. С одной стороны она и сама по себе хорошая теплоизоляция, с другой стороны и предел скорости  перехода с ламинарного обтекания на турбулентное повышает. Попадалась заметка на глаза, о том, что какой то умник в Англии свой автомобиль шкурой обшивал, с целью уменьшения лобового сопротивления. Ну а редкая шерсть ухудшает условия обтекания тела средой и теплообмен и сопротивление растут.  А любой охотник или оленевод с глубокомысленным видом рассуждает, что стада оленей всегда против ветра перемещаются.

[talash]

Таким образом, потеря волосяного покрова человеком скорее всего означает, что он научился согревать себя ночью.

Скорее это означает, что человек вышел за физические пределы допустимой терморегуляции организма. Если он ночью спал, а днем, пока хищники дрыхли на солнцепеке, промышлял их объедками. Вот и терморегуляция у него оформилась исключительно на охлаждение. Испарением пота. А на ночь и гнезда хватит. Нынче же туристы без особых проблем и зимой в Заполярье перебиваются спальником и палаткой. У чукчей и эскимосов в ярангах вообще никаких печек не было. И жили себе спокойно. 

На счёт пота не уверен. Все животные рады бы были обильно потеть в жару, но бегать на водопой по 10 раз на дню тоже накладно.

Мы исходим из того, что австралопитеки разбивали камнями кости. Насколько это было трудозатратно? Кажется, что не особо.

И ещё факт: избавившись от шерсти, человек приобрёл подкожный жир. Тоже надо вписать в картину.

Интересно, а обильное потение связано напрямую с утратой шерсти? В принципе и мокрая шерсть тоже должна охлаждать. Эти две адаптации выглядят как несвязанные.

Я думаю, что способность обильно потеть развилась после изобретения ёмкостей для воды, когда люди приобрели возможность в любой момент вдоволь напиваться.