Эндокраны динозавров - вопросы несведущего

[Nestor notabilis]

Ramman,
Спасибо за указание первоисточников!
Вы не могли бы в двух-трех предложениях сообщить основные выводы по результатам исследования эндокранов этих динозавров? - ПРосто эти журналы не так просто найти неспециалистам. (да и специалистам из глубинки, возможно, тоже).

[Гера]

Ramman,
Спасибо за указание первоисточников!
Вы не могли бы в двух-трех предложениях сообщить основные выводы по результатам исследования эндокранов этих динозавров? - ПРосто эти журналы не так просто найти неспециалистам. (да и специалистам из глубинки, возможно, тоже).

Большиство из этих работ есть в интернете.

[Nestor notabilis]

Есть две статьи в бесплатном доступе. Другие - только за подписку.
------------------
Если кому-то интересно:

Evidence on relation of brain to endocranial cavityin oviraptorid dinosaurs
http://app.pan.pl/acta49/app49-321.pdf
-------------------------------------------------
A NEW TROODONTID THEROPOD FROM UKHAA
http://www.gwu.edu/~clade/faculty/clark/troodont.pdf.

===============
Интересная ссылка на материалы по динозаврам, включая анатомию черепа:
http://www.dinodata.net/Refs/C/Currie.htm

[Гера]

при желании все эти статьи можно наййти в сети.

ЗЫ Американский музей уже давно опубликовал все свои труды более чем за век в ПДФ. Так что статей явно более чем 2.

[Alexeyy]

В процессе эволюции уменьшение головного мозга известно (например, в ходе эволюции и переходу к гигантизму у тираннозаврид) но обычно тенденция обратная.

Не в курсе, у Диплодоков, в процессе перехода их к гигантизму, мозги тоже уменьшались как и у Тираннозавра? Не в курсе, как на счет других гигантов. Например, гигантских парнокопытных (Например, Индрикотерий), которые жили где-то 20 миллионов лет назад. Или как на счет гигантских муравьедов, которые вымерли где-то 10 тысяч лет назад, или аналогичный вопрос относительно множества различных видов Мамантов, которые вымерли, примерно, в то же время?   Не существует ли общей тенденции уменьшения коэффициента цефализации (Или уменьшения абсолютных размеров мозга) в процессе перехода к гигантизму у наиболее крупных, на данный период, живых существ?
  Кстати, не в курсе, слоны стали «умными» уже после того, как стали слонами, или они, в основном, «позаимствовали» ума от своих «мелких» предков?

[Alexeyy]

В своей коллекции научной литературы я нашел около полусотни статей с описаниями различных троодонтид, и минимум 5 из них касаются как раз черепной и внутричерепной анатомии этих мелких теропод.
Вот в каких своих статьях я нашел информацию и реконструкции эндокранов:

Вы не припомните, в каких из них есть, если есть, данные о динамике роста коэффициента цефализации конкретных видов?

[Эколог]

Недавно попадалась статья, жаль не помню адреса, о том что по строению мозга сложно судить об умственной деятельности животного. По объему и строению мозга ворона не сильно отличается от курицы, а разница в мышлении и поведении огромная. Кролик куда тупее крысы при вроде бы более развитом мозге. Так что по черепу все-таки сложно судить об умственных способностях динозавров.

[ramman]

Вы правы. Некоторые статьи можно найти в свободном доступе в интернете, другие нужно оплачивать и скачивать, другие же (особенно старые) сканировать самому или меняться.
Американский Музей Естественной Истории недавно выловил в свободный достиуп все свои статьи, причем многие из них касаются именно динозавров. Однако есть уже довольно много журналов, статьи из которых можно скачать из инета. Нужно только искать.

[Alexeyy]

Недавно попадалась статья, жаль не помню адреса, о том что по строению мозга сложно судить об умственной деятельности животного. По объему и строению мозга ворона не сильно отличается от курицы, а разница в мышлении и поведении огромная. Кролик куда тупее крысы при вроде бы более развитом мозге. Так что по черепу все-таки сложно судить об умственных способностях динозавров

Согласен. Но зато можно судить о динамике умственных способностей. Поскольку рост умственных способностей у одного и того же вида будет, примерно, пропорционален объему черепа.

[Gilgamesh]

Эндокраны - не панацея, но они лучше, чем ничего

[Alexeyy]

По объему и строению мозга ворона не сильно отличается от курицы, а разница в мышлении и поведении огромная. Кролик куда тупее крысы при вроде бы более развитом мозге. Так что по черепу все-таки сложно судить об умственных способностях динозавров.

Здесь ещё есть одна тонкость. Она состоит в условности критериев сравнения интеллектов у разных существ. Например, слыхал, что Пушкин не мог в уме сложить пять и пять. Но зато был гением в литературе. Думаю, что если бы его протестировали на IQ, коэффициент интеллекта  у него оказался бы гораздо ниже среднего. Но означало бы это, что он был «глупый»? Нет. Почему? Потому, что его мозг был просто гипертрофически не приспособлен к логическому мышлению. Зато был гениально приспособлен к поэтическому мышлению. Бывают другие крайние пределы. Например, Ландау имел феноменальную память. Особенность его памяти была в том, что он помнил только то, что ему было непосредственно нужно. И буквально через несколько секунд забывал сколько времени на часах после того, как глянул на них, если ему это не было непосредственно нужно. У него не было ни одной книги. Потому, что все нужные он фотографически помнил. Это особенность позволяла ему феноменальным образом работать в науке. У него было исключительно развито логическое мышление. Однако в «жизни» особенности его интеллекта приводили к беспомощности. Он не был способен справляться с «элементарными» жизненными задачами. Например, как-то во время блокады, во время войны, его жена попросила сходить его и получить по карточкам мясо. И произошло нечто вроде того, что когда он узнал, что по карточкам выдают говядину, а не баранину – он развернулся и ушел домой. Удивленная жена спросила почему он не получил мясо. Тот ответил, что была только говядина.  Изумленная жена спросила почему он не взял говядину. Ландау на полном серьезе ответил, что она сама говорила, что говядина – не мясо и что она просила его купить мясо. Ландау опять пошел в магазин. Но мяса уже не было. И такие примеры не единственны. Со стороны может показаться, что человек, который их реализовывал – не далекий. Но Ландау был очень умным. Наверняка коэффициент интеллекта Ландау был, очень высок.
  Другой пример. Был такой человек, который абсолютно все запоминал совершенно непроизвольно. Например, шел по улице, смотрел не произвольно на забор и «мгновенно» говорил сколько гвоздей было в этом заборе. Запоминал все до мельчайшей подробности. В том числе – запахи, звуки. И, на сколько помню, точно, с мог сказать, что было год назад в данный день. Но эта способность совершенно не давала ему думать. Он был не способен полноценно мыслить. И от этого мучался. В результате вынужден был обратиться к психологу за помощью. В конце концов - с помощью специальной психологической методики удалось подавить эту феноменальную способность. И он хоть как-то смог думать. Наверняка коэффициент интеллекта его, когда у него была описанная феноменальная способность, был очень низок. Поскольку она практически парализовывала мышление. Означает ли что у него был слабый интеллект? Нет.
 Точно так же по разным критериям развития интеллекта у одних существ интеллект будет выгладить большим по сравнению с другими. Например, у крысы в сравнении с зайцем. Но на самом деле это вовсе не означает, что их интеллект на самом деле выше. Просто у них мозг, в силу экологической специализации, может быть устроен совершенно по другому по сравнению с существом, которое может выглядеть глупым. И поэтому сравнивать их интеллект по одной и той же методике может  быть совершенно не корректно. Но тогда каков же критерий развития интеллекта. С точки зрения теории эволюции представляет интерес способность мозга к переработке информации. Т.е. с точки зрения теории эволюции представляет интерес определение интеллекта как  количество информации, которую он способен переработать за единицу времени. Если в соответствии с этим определением интеллект данного существа выше, то оно находится на более высоком эволюционном уровне. Хотя при этом может выгладить совершенно глупым по отношению к другим существам, в рамках конкретных методик тестирования, находящимся на более низком эволюционном уровне.  Если пользоваться компьютерной терминологией, то разница состоит в том, что у этих интеллектов просто «заложены» разные программы. Например, в старый компьютер можно заложить программу игры в шахматы, которая выиграла у Каспарова. А в новый компьютер – просто установить какую-то игру-«стрелялку», которая требует больших ресурсов компьютера и не будет работать на старом компьютере. Спрашивается, какой компьютер будет «умнее» - старый или новый? С одной стороне умнее должен быть новый. Но с другой стороны программа в новом компьютере – «глупая». Т.к. она представляет собой всего лишь игру, которая, однако, требует больших компьютерных ресурсов. Тогда как у старого компьютера – умная программа.   Какая из них умнее – тоже не вполне корректно сравнивать. Поскольку они относятся к совершенно разным областям и по-своему умны. Все равно, что сравнивать килограммы с километрами. Однако в новый компьютер можно загрузить и «умную» программу.
  Так и с зайцем. Он является просто гением в способности убегать от преследователей. Тут нужна способность очень быстро реагировать на очень быстро меняющуюся ситуацию. Крыса, скорее всего, с её относительно низким коэффициентом цефализации, просто будет не способна достаточно быстро просчитывать множество различных комбинаций, в отличие от зайца. Особенность экологической специализации зайца состоит в том, что ему нет необходимости иметь в мозгу ту «программу», которая, как нам кажется, делает крысу «умной». Т.е. уметь хорошо соображать с комбинациями манипуляцией различных предметов и их отношений. Т.к. у зайца одна задача: кушать и убегать. Тогда как крысе важно уметь манипулировать при добывании с пищей. А у зайца задача в этом отношении относительно не сложна – жуй, что под ногами да и поглядывай по сторонам.
   В отличие от загрузки программы в компьютер – заяц практически не способен  обучиться «программе» крысы. Т.к. его программа «загружается» от рождения и не способна принципиально изменяться в процессе жизни. Т.к. для его экологической ниши этого просто не нужно. Однако если баланс экологических ниш изменится так, что зайцу потребовалось бы поумнеть, то, в принципе, он бы это смог сделать, пожалуй, гораздо быстрее, чем крыса. Т.к. ему просто потребовалось бы «настроить» работу мозга на другую область, а крысе – увеличить коэффициент цефализации.
Поэтому с точки зрения теории эволюции представляет интерес сравнивать именно объемы мозга при данных пропорциях развитости его отделов.
Но надо также иметь в виду особенности специализации интеллекта.
Например, Неандертальцы, если не ошибаюсь, были уничтожены предками человека несмотря на то, что коэффициент цефализации, на сколько знаю. У них был выше, чем у предков человека на процентов, наверно, 30. И в момент их встречи культура у них была гораздо более развита, чем у предков человека. Предки человека даже не мало переняли у Неандертальцев из культурных традиций. Тем не менее, Неандертальцы не выдержали конкуренции с предками человека. Почему? Были глупее? Судя по развитию культуры и коэффициента цефализации – нет. Так в чем же дело? Вполне возможно, что «изюминка» состоит в том, что предки человека вышли из Африки, тогда как Неандертальцы уже длительно время жили где-то в Европе. В Африке же более развита древесная растительность. Она там более «изощренна».  Поэтому у предков человека мозг должен был быть более приспособлен к «ведению войны» в лесных условиях, чем мозг Неандертальцев. Поскольку последние жили в среде с более скудной древесной растительность. Что, однако, ни чуть не уменьшало их способности охотиться на мамонтов и т.п.. Т.к. особо изощренных навыков «полета на лианах» для этого просто не требуется. Образно говоря, на Неандертальцев напали существа с более «ловким» для леса мозгом, чем наши предки, и выбели их. Хотя и были менее умны.  
 Таким образом, более высокий интеллект, определенный как скорость переработки информации, не всегда может дать эволюционное преимущество. Важны также и особенности специализации интеллекта, которые обуславливаются особенностями экологической ниши. По этой причине развитие интеллекта не является синонимом развития способности использовать этот интеллект применительно к тем или иным специфическим задачам. В конкретный задачах более развитый интеллект может проявлять себя как примитивный.

[Эколог]

Вот МК написало про мозги энанциорнисов: http://www.ammonit.ru/news.php?act=185&page=1