вопросы новичка по решающей роли мутаций в морфогенезе

[Limfil]

Ваше отношение к различным гипотезам (условно, "какая разница, как это было") я уже уловил из предыдущих постов

интересно из каких и о каких гипотизах речь? сальтационизм я вообще считаю скорее не гипотезой, а подходом (исключая крайние формы уже изложенные) - то есть скорее интерпретация, чем что-то другое.

[Митрич]

Ну, в таком случае все гипотезы можно смело низводить (или возводить?) до подходов - потому как они именно интерпретируют вполне объективные наборы фактов.

[Vanilov]

Ваше отношение к различным гипотезам (условно, "какая разница, как это было") я уже уловил из предыдущих постов

интересно из каких и о каких гипотизах речь? сальтационизм я вообще считаю скорее не гипотезой, а подходом (исключая крайние формы уже изложенные) - то есть скорее интерпретация, чем что-то другое.

Я ссылался на вот этот отрывок дискуссии:

теории прерывистого равновесия, а какова - филетического градуализма?

а какая разница? а какова привежрженность среди членов французкой академии

Ну ничего себе. Как это какая разница? Это же концептуальный вопрос для эволюционных биологов (я так считаю). Какая разница, какая часть исследователей образования Луны придерживается теории захвата, а какая - теории совместного образования? Пофиг, обе теории хорошие.

Были еще замечания, что различные гипотезы дополняют друг друга и незачем быть приверженцем той или другой. Но это все оффтоп, конечно.

[Limfil]

интересно, как это:

Ваше отношение к различным гипотезам (условно, "какая разница, как это было") я уже уловил из предыдущих постов

следует из этого:

Были еще замечания, что различные гипотезы дополняют друг друга и незачем быть приверженцем той или другой.

различные гипотезы иногда (не всегда) в самом деле дополняют друг друга - и это часто бывает. потому я не понимаю почему для вас так важна частота приверженцев. среди эволюционистов вообще обычно бывает ситуация когда кто-то отдаёт большее значение одному (например нейтральным мутациям), а кто-то другому (не-нейтральным). но это не значит что один не признаёт другого. то есть о "приверженцах" речь не идёт.

Ну, в таком случае все гипотезы можно смело низводить (или возводить?) до подходов - потому как они именно интерпретируют вполне объективные наборы фактов.

нет. интерпретация это то, что предшествует гипотезе. то есть чтобы какой-то факт использовать его надо сначала интерпретировать - то есть понять что это вообще. но это уже особенности определений.