Неприятные стороны полового отбора

Автор John, августа 14, 2014, 02:16:42

« назад - далее »

midas

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
По мне так просто налицо ваши двойные стандарты и достойная лучшего применения самоуверенность, вот и все.

Сударыня, так вы не ответили и вновь утверждаете то же самое. Спрошу еще раз: в чем конкретно проявляются мои "двойные стандарты"?

Limfil

Цитата: midas от августа 22, 2014, 10:11:37
Но ведь и красивых женщин тоже не так много. Лично я, ну может, одну из 10-15 случайных дам назвал бы красивой (а без косметики и того меньше). Подавляющее большинство женщин имеют среднюю внешность.
ну в общем это логично - меня всегда удивляло то, как изобразил Землян будущего Ефремов - поголовно красивыми. кому это надо если поголовно? однако всё относительно. и ещё от региона зависит - в Германии к примеру следы "Молота ведьм" очень заметны, а в Испании - нет (серьёзно - выбили "гены красивости" (прошу не принимать буквально - на деле маркеры коррелирующие с развитием красивого фенотипа) за несколько столетий охоты на ведьм), хотя зависит многое от того, кто как себя подаёт, о чём вы и пишите:
Цитата: midas от августа 22, 2014, 10:11:37если она в таких делах достаточно искушенная, всегда найдет способ завлечь мужчину хотя бы «на один раз». Отдельные особи даже женить на себе умудряются.
как писал кажется Уильям Теккерей в Ярмарке тщеслвая "любая женщина имей приемлемую внешность и пару извилин в голове могла бы женить на себе в две недели любого из нас. и наше счастье, что они этим не пользуются!". (потому и не пользуются, что любого, вот если бы клевали только подходящие ей...)
Цитата: midas от августа 22, 2014, 10:11:37Т.е. женская красота в глазах мужчин наверно значит больше, чем мужская – в глазах женщин, но это тоже далеко не единственный параметр.
ну это понятно. отбор вообще довольно редко идёт по чему-то одному. а уж в таком тонком деле как половой, и у такого "кривого" вида как Сапиенс (у которого нет ничего похожего на павлиний хвост и наблюдается "поведенческая ассиметрия" - то есть вроде склонность к полигамии, самцы крупнее самок - как и должно быть в таком случае, а вся привлекательные черты - у самок, а не наоборот) - тут уже вообще пиши пропало
Цитата: midas от августа 22, 2014, 10:11:37А у мужчин нет врожденного иммунитета к этим приемам, он легко становится их "жертвой". И добровольно женится, да...
полностью согласен. степень близости всегда определяет женщина, а мужчина только берёт что дают...
Цитата: midas от августа 22, 2014, 10:11:37Анекдотические свидетельства и утверждения явно ангажированных сторон в рассмотрение не принимаются.
ай... всё зависит от того, судьи кто... порой они признают такую ахинею... но в науке конечно другое дело...
Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15публика там более раскрепощенная, и с чего им врать в анонимных опросах?
с того что раскрепощённая - каждому - анонимно или нет, но хочется выглядеть с хвостом по роскошнее...
Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15А даже если и врут - то в сторону преуменьшения своих "грешков
ага сейчас... опрос-то анонимный. вот с именами будут занижать, более того - отрицать вообще всё. и вы ещё спрашиваете:
Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15И с чего вы взяли, что я не замужем?
Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15А почему вы думаете, что они не ходили?
ну раскрепощённость раскрепощённостью, а всё-таки в театре такими делами не занимаются, нет?.. эх, давно в театре не был... только на концерте...
Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15И какая тут связь с тем, что другим женщинам трудно найти партнера для серьезных отношений?
а почему эта связь вообще должна быть?
Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15Особенно в ядрено патриархальных обществах, где на дочерей смотрели как на обузу и статью расходов, которые отец мог возместить, продав ее замуж.
а как бы то, что тот же самый отец рождён тоже чей-то дочерью это как?.. кстати, с этой точки зрения сын ещё хуже - ведь ему надо дать денег на "покупку" жены в таком случае...
Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15Они реально определяли брачные выборы своих детей в последние несколько тысяч лет.
если быть честно, но помимо изложенного midas могу только добавить, что их роль тут может быть сильно преувеличенна, поскольку знаем о неё мы в основном из фольклёра, а там могли и приукрасить для создание образа твёрдого держателя семьи... я не говорю, что не было, но не стоит преувеличивать

Gundir

Цитироватьну это понятно. отбор вообще довольно редко идёт по чему-то одному. а уж в таком тонком деле как половой, и у такого "кривого" вида как Сапиенс (у которого нет ничего похожего на павлиний хвост и наблюдается "поведенческая ассиметрия" - то есть вроде склонность к полигамии, самцы крупнее самок - как и должно быть в таком случае, а вся привлекательные черты - у самок, а не наоборот) - тут уже вообще пиши пропало
Ха-ха, понятно, раз Вы самец, то черты привлекательности видите у самок, было бы странно и подозрительно, если бы наоборот

Limfil

Цитата: Gundir от августа 22, 2014, 19:45:11
Ха-ха, понятно, раз Вы самец, то черты привлекательности видите у самок, было бы странно и подозрительно, если бы наоборот
согласен. но всё-таки - посмотрите на количество например мужской и женской обуви (правда может это опять мне так кажется?..) на такие вещи как косметика (тут уж точно ничего не кажется), бижютерия (хотя с этим не всё так очевидно), и также на то, что если мужчина оденется в женскую одежду - то сразу - гомосексуал, а наоборот... зачастую вообще никто ничего не заметит. для меня это долго было не ясно. только потом дошло - что то, что считается женской одеждой так или иначе подчёркивает женственные черты (или объекты полового отбора - такие как высокие каблуки), а мужская - ничего не подчёркивает - особенно в наши дни, т. е. после Французкой революции... это всё аналоги павлиньих хвостов, с той разницей что они у женщин, а не мужчин...

catty

Цитата: Limfil от августа 22, 2014, 20:04:13
Цитата: Gundir от августа 22, 2014, 19:45:11
Ха-ха, понятно, раз Вы самец, то черты привлекательности видите у самок, было бы странно и подозрительно, если бы наоборот
согласен. но всё-таки - посмотрите на количество например мужской и женской обуви (правда может это опять мне так кажется?..) на такие вещи как косметика (тут уж точно ничего не кажется), бижютерия (хотя с этим не всё так очевидно), и также на то, что если мужчина оденется в женскую одежду - то сразу - гомосексуал, а наоборот... зачастую вообще никто ничего не заметит. для меня это долго было не ясно. только потом дошло - что то, что считается женской одеждой так или иначе подчёркивает женственные черты (или объекты полового отбора - такие как высокие каблуки), а мужская - ничего не подчёркивает - особенно в наши дни, т. е. после Французкой революции... это всё аналоги павлиньих хвостов, с той разницей что они у женщин, а не мужчин...
Увы, женщины одеваются не для мужчин, а для... женщин. Это наш статус.  Мужчин богато одетая девушка обычно раздражает, наверное поскольку в случае брака он будет оплачивать эти самые павлиньи хвосты.

shuric

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
Цитата: shuric от августа 21, 2014, 17:08:09
Репрезентативность данного опроса вызывает большие сомнения. Абсолютное большинство людей от участия в подобном опросе откажется, а в согласившемся на опрос меньшинстве будет очень большой процент врунов.

Обоснование? Почему профессионалы признают такие опросы репрезентативными, а вы нет?

Потому что подавляющее большинство людей от участия в подобных опросах откажется

Limfil

Цитата: catty от августа 22, 2014, 20:45:43
Увы, женщины одеваются не для мужчин, а для... женщин. Это наш статус.
а кто же спорит? только для чего статус именно в таком виде? лучший статус помогает стянуть на себя больше внимания.
Цитата: catty от августа 22, 2014, 20:45:43Мужчин богато одетая девушка обычно раздражает, наверное поскольку в случае брака он будет оплачивать эти самые павлиньи хвосты.
ну во-первых - это может быть ситом отбора - кто не хочет оплачивать, тот и раздражается, а во-вторых, хотя это связанно с первым - может у неё богатый кто-то уже есть, и чтобы не липли остальные... а то им ещё отвечать придётся (отшивать там и т. д.) а хочется показаться сразу "выше"...

Gundir

Почитайте " Сагу о Ньяле" супертрадиционное общество, роль женщины в браке. Три трупа мужей. Ну и так далее.

catty

Цитата: Limfil от августа 22, 2014, 22:40:31
Цитата: catty от августа 22, 2014, 20:45:43
Увы, женщины одеваются не для мужчин, а для... женщин. Это наш статус.
а кто же спорит? только для чего статус именно в таком виде? лучший статус помогает стянуть на себя больше внимания.
Да, пожалуй вы правы, даже более того, красиво одетой женщине  больше и охотнее помогают другие представители женского пола. Про мужчин не знаю. А как вам приятнее помочь бедной или богатой?
Цитата: Limfil от августа 22, 2014, 22:40:31
Цитата: catty от августа 22, 2014, 20:45:43Мужчин богато одетая девушка обычно раздражает, наверное поскольку в случае брака он будет оплачивать эти самые павлиньи хвосты.
ну во-первых - это может быть ситом отбора - кто не хочет оплачивать, тот и раздражается, а во-вторых, хотя это связанно с первым - может у неё богатый кто-то уже есть, и чтобы не липли остальные... а то им ещё отвечать придётся (отшивать там и т. д.) а хочется показаться сразу "выше"...
Ну, что-то в этом есть. Хотя, по моим наблюдениям, сейчас больше ищут не  богатых мужей, сколько ответственных  и демократичных.

Limfil

Цитата: catty от августа 23, 2014, 18:08:25А как вам приятнее помочь бедной или богатой?
ну а что богатой-то помогать? да и потом - хорошо одетая - совсем не значит богато
Цитата: catty от августа 23, 2014, 18:08:25Ну, что-то в этом есть. Хотя, по моим наблюдениям, сейчас больше ищут не  богатых мужей, сколько ответственных  и демократичных.
а по моим к сожалению наоборот... а демократичность... да что это вообще такое? ну кроме там... бомбардировок и убийств (здесь к делу не относящихся)

catty

Цитата: Limfil от августа 23, 2014, 18:45:23
Цитата: catty от августа 23, 2014, 18:08:25А как вам приятнее помочь бедной или богатой?
ну а что богатой-то помогать? да и потом - хорошо одетая - совсем не значит богато
Нет, конечно, хорошая одежда это только косвенный признак. Нет, я про простую помощь, например помочь найти дом или каляску поднять.

Цитата: Limfil от августа 23, 2014, 18:45:23
Цитата: catty от августа 23, 2014, 18:08:25Ну, что-то в этом есть. Хотя, по моим наблюдениям, сейчас больше ищут не  богатых мужей, сколько ответственных  и демократичных.
а по моим к сожалению наоборот... а демократичность... да что это вообще такое? ну кроме там... бомбардировок и убийств (здесь к делу не относящихся)
Нет, я про семью. Не будет ли мужа раздражать, если жена защитит докторскую или у нее будет персональная выставка картин. Не будет ли его раздражать,  если этот вечер она проведет в кафе с близкой подругой, а не будет стоять у плиты и т.д. Ну и что бы муж помог в выращивании детей.

Limfil

Цитата: catty от августа 23, 2014, 20:45:03
Нет, я про простую помощь, например помочь найти дом или каляску поднять.
честно говоря в таком случае мне всё равно. ну там если не подзаборное что-то конечно...
Цитата: catty от августа 23, 2014, 20:45:03
Нет, я про семью. Не будет ли мужа раздражать, если жена защитит докторскую или у нее будет персональная выставка картин.
и много таких в общей массе у которых выставка картин или докторская диссертация? вторых знал много, а вот из первых...
Цитата: catty от августа 23, 2014, 20:45:03Не будет ли его раздражать,  если этот вечер она проведет в кафе с близкой подругой, а не будет стоять у плиты и т.д.
ну смотря как часто это будет повторятся. а то ведь у близкой подруги может быть ине очень близкий (ей) друг.
Цитата: catty от августа 23, 2014, 20:45:03Ну и что бы муж помог в выращивании детей.
ну это его прямая обязанность.

midas

Цитата: John от августа 14, 2014, 21:53:53
Речь идет о том, что есть такая штука как половой отбор, который делает одних людей счастливыми, а других несчастливыми (кортизол у них, видимо, увеличивается и настроение падает). Если мы всем мужчинам будем давать по женщине, мы порушим генофонд. Через несколько поколений будет массовое вымирание.

Цитата: John от августа 14, 2014, 16:39:49
Возможно эта правдивая информация подтолкнет детей в будущем совершать какие-то научные открытия, которые помогут решить эту проблему

Как же эти мысли созвучны Мишелю Уэльбеку. Даже удивительно. Из романа "Элементарные частицы" (по книге, научное открытие, способное "решить проблему", совершает ученый-биолог Мишель Дзержински):

Сексуальное наслаждение (наиболее острое из тех, что доступны человеческому существу) основывается в решающей степени на осязательных ощущениях, в особенности на систематическом возбуждении особых эпидермических зон, устланных корпускулами Краузе, каковые связаны с нейронами, способными вызвать в гипоталамусе мощный выброс эндорфинов. На эту простую систему в коре головного мозга современного человека благодаря смене окультуренных поколений наложилась обогащенная ментальная структура, побуждающая к ,,фантазмам" и (что особенно характерно для женщин) к ,,любви".
[...]
Чтобы обеспечить воспроизводство, две нити спирали ДНК расходятся и к каждой присоединяются дополнительные нуклеотиды. Этот момент деления опасен, тут-то и могут вмешаться неконтролируемые мутации, по большей части пагубные. Голодовка стимулирует работу интеллекта – это действительный факт, и на исходе первой недели Мишель интуитивно догадался, что безупречное воспроизводство невозможно, пока молекула ДНК имеет форму спирали. Для обеспечения лишенной изъянов репликации бесконечного числа поколений клеток, вероятно, было бы необходимо придать генетической информации более компактную форму, наподобие, к примеру, тора или листа Мёбиуса.
[...]
Одним из свойств гения Джерзински, как напишет годы спустя Фредерик Хюбчеяк, было то, что он сумел пойти дальше своего первого озарения, согласно которому воспроизводство половым путем несет в себе самом источник вредоносных мутаций. [...] Джерзински почувствовал, что должен выйти за пределы проблемы воспроизводства половым путем, чтобы рассмотреть топологические условия клеточного деления во всей их совокупности.
[...]
...Решительно женщины лучше мужчин. Они ласковее, более способны к любви, сочувствию, нежности; меньше склонны к насилию, эгоизму, самоутверждению, жестокости. К тому же они благоразумнее, умнее и трудолюбивее. По существу, спрашивал себя Мишель, следя, как солнце, просвечивая сквозь занавески, плывет к закату, для чего нужны мужчины? Возможно, что в стародавние времена, когда медведей было много, мужественность могла играть особую и незаменимую роль; но вот уж несколько столетий надобность в мужчинах, видимо, почти совсем отпала. Иногда они, разгоняя тоску, затевают партии в теннис, что является наименьшим злом; но также случается, что они находят полезным «двигать историю вперед», то есть убежденно разжигают революции и войны. Помимо бессмысленных страданий, которые они несут, войны и революции разрушают то лучшее, что было в прошлом, всякий раз требуя себе чистого места, чтобы строить все заново. Вне равномерного постепенного хода развития человеческая эволюция приобретает вид хаотический, разрушительный, неупорядоченный и буйный. Во всем этом исключительно и напрямую виноваты мужчины с их любовью к игре и риску, их непомерным тщеславием, их безответственностью, их врожденной тягой к насилию. Мир, состоящий из женщин, был бы во всех отношениях бесконечно предпочтительнее; он бы эволюционировал медленнее, зато непрерывно, без откатов назад и погибельных срывов он продвигался бы ко всеобщему счастью.
Утром 15 августа он встал, вышел из дому, тайно надеясь, что улицы безлюдны; так оно почти и было. Он сделал несколько заметок, к которым ему придется вернуться лет десять спустя, когда наступит время готовить к печати свою важнейшую работу «Пролегомены к безукоризненной репликации».
[...]
Одно из сообщений исходило от Института молекулярной биологии в Палезо. Та коллега, что заняла его место, запустила в действие программу исследований по ДНК митохондрий: она – в отличие от ядерного ДНК – как представлялось, была лишена механизмов коррекции генного кода, пострадавшего от воздействия свободных радикалов; по сути, здесь сюрприза не было. Из университета в Огайо исходила информация поинтереснее: в ходе опытов с сахаромицетами там выяснили, что при воспроизведении половым путем их разновидности эволюционируют не так быстро, как при размножении посредством клонирования; следовательно, в этом случае алеаторные мутации продуктивнее, нежели естественная селекция. Экспериментальная схема была любопытна и явно противоречила классической гипотезе полового воспроизведения как двигателя эволюции; но это в любом случае больше не представляло иного интереса, кроме анекдотического. Как только генетический код будет расшифрован полностью (а это уже вопрос не лет, но месяцев), человечество получит возможность контролировать свою собственную биологическую эволюцию; тогда сексуальность со всей очевидностью предстанет тем, чем и является: функцией бесполезной, опасной и регрессивной. Но даже если удастся обнаруживать появление мутаций, то есть рассчитывать их возможный пагубный эффект, ничто в настоящее время не может пролить малейший свет на то, насколько они детерминированы; следовательно, не будет и способа найти им конкретное применение. Однако, по всей видимости, именно в этом направлении надлежит вести дальнейшие исследования.
[...]
...Выводы Джерзински соответствуют действительности, их надлежит признать научно обоснованными. Было очевидно, что их практические следствия головокружительны: любой генетический код, сколь угодно сложный, может быть перезаписан в стандартной, структурно стабилизированной форме, недоступной для нарушений и мутаций. Таким образом, любая клетка может быть наделена способностью бесконечного последовательного репродуцирования. Всякое живое существо, как бы ни было оно развито, может быть трансформировано в похожее, но размножаемое посредством клонирования и бессмертное.
Когда Фредерик Хюбчеяк одновременно с несколькими сотнями ученых в разных концах планеты открыл для себя труды Джерзински, ему было двадцать семь лет, он заканчивал докторскую диссертацию по биохимии в Кембридже. Беспокойный ум, путаник, непоседа, он за несколько лет исколесил всю Европу – в архивах университетов Праги, Геттингена, Монпелье и Вены остался след его пребывания, он поочередно зачислялся студентом во все эти учебные заведения, ища, по собственному выражению, «новой парадигмы, но не только: помимо иного способа смотреть на мир, ещё и устанавливать другие связи с ним». Как бы то ни было, он стал первым и на многие годы единственным, кто, исходя из трудов Джерзински, отстаивал следующее радикальное предложение: человечество должно исчезнуть, дать жизнь новому роду, бесполому и бессмертному, тем самым преодолев индивидуальность, разобщенность и понятие будущего.
[...]
Не так давно были выделены кодирующие сегменты ДНК, ответственные за формирование корпускул Краузе во время эмбриогенеза; при нынешнем состоянии рода людского эти корпускулы в малом количестве рассыпаны по поверхности клитора и головки мужского полового члена. В грядущем же ничто не помешает приумножить их количество, распространить их по всей поверхности кожи в целом, обогатив таким образом структуру наслаждений новыми и почти неслыханными эротическими переживаниями...
[...]
Создание первого существа, первого представителя новой мыслящей расы, созданного человеком «по своему образу и подобию», имело место 27 марта 2029 года, ровно – день в день – через двадцать лет после исчезновения Мишеля Джерзински, и хотя в составе группы не было ни одного француза, синтез произошел в лаборатории Института молекулярной биологии в Палезо. Естественно, что телевизионная ретрансляция с места события имела огромный резонанс, он оставил далеко позади даже тот ажиотаж, что около шестидесяти лет назад, июльской ночью 1969 года, вызвала прямая трансляция первых шагов человека на Луне. Предваряя репортаж, Хюбчеяк произнес очень краткую речь, где со свойственной ему жестокой искренностью объявил, что человечество должно гордиться тем, что оно стало «первым в пределах известной нам Вселенной родом животных, самостоятельно подготовившим условия для собственного вытеснения».


Т.е. решение проблемы, как я понял, в создании вместо людей неких новых существ - бесполых, тем не менее не лишенных сексуальных наслаждений, т.к. вся поверхность их кожи будет усеяна корпускулами Краузе.

Хотелось бы услышать комментарии специалистов. Насколько научно описанное выше с т.зр. генетики и молекулярной биологии? И что такое алеаторные мутации?..

Limfil

Цитата: midas от августа 25, 2014, 07:22:03Насколько научно описанное выше с т.зр. генетики и молекулярной биологии? И что такое алеаторные мутации?..
я когда-то пробовал читать эту книгу, но не смог из-за "частокола гениталий" - такое впечатление, что по мнению автора у женщин только две части тела, а у мужчин - только одна. так что я думаю, что всё это - его сексуальные фантазии. и если будем делать бесполых людей - то кто же будет размножаться? и наконец - одно голое удовольствие - это та же наркомания. за ним всегда должно стоять что-то реальное - в данном случае размножение. иначе буквально тут же оно превратится в наркоманию...

midas

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
Обоснование? Почему профессионалы признают такие опросы репрезентативными, а вы нет? Почему откажутся или будут врать? Абсолютно голословное утверждение. У того же Кона в "Введении в сексологию" есть данные таких же опросов по Западу - они дают схожую картину, разве что неверных жен там несколько больше (равноправие!).

Результаты разных опросов могут сильно отличаться. Чисто популярная книжка (при всем уважении к ее автору) – все-таки далеко не лучший источник данных, если мы хотим всерьез подходить к вопросу. Опираться надо на нормальную научную информацию. Результаты серьезных исследований показывают гораздо меньшую распространённость «неверности». В прошлый раз я уже приводил данные (Choi, Catania, and Dolcini, 1990), что в течение 12 месяцев только ок. 3% мужчин имели внебрачный секс (включая единичные случаи). В другом исследовании соответствующий показатель -  4,4% за год (Leigh, Temple, & Trocki, 1993). В общем, цифры варьируют в пределах 5% (за год). Произвольно увеличим до 6-8% - по всем объективным меркам это очень низкие показатели «неверности», которые говорят о том, что подавляющее большинство женатых мужчин либо постоянно верны своим супругам, либо изменяют им лишь эпизодически.

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
А публика там более раскрепощенная, и с чего им врать в анонимных опросах? А даже если и врут - то в сторону преуменьшения своих "грешков", так что данные будут занижены - а это подтверждает, что моногамия у человека, мягко говоря, не строга, что я и утверждала.

А «строгая моногамия» – это какая? Можете привести реальные примеры из жизни живой природы?

Пока что, за кого бы ученые ни взялись, кто всегда считался чисто моногамным, от лебедей до гиббонов, - почти везде обнаруживаются «измены». Причем в значимых пропорциях. Полагаю, человек в ряду моногамных видов – далеко не самый «худший» пример. А учитывая человеческую социальность, т.е. объективное количество возможностей для «измен», человека вообще отличает просто образцовая моногамность.

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15Некоторая часть до смерти не успевает.

А есть такие женщины, которые всю жизнь мечтают выйти замуж, но так и не выходят до самой смерти?

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15В таком случае приведите конкретные данные в цифрах из заслуживающего доверия источника: больше брошенных мужей, а не жен. Но ваши утверждения также ничем не подтверждены, как и мои.

Зачем вы мне что-то приписываете? Я нигде не утверждал, что брошенных мужей больше. Брошенных жен, полагаю, больше. Но это не суть важно  – важна общая картина, которая состоит в том, что для людей характерно создавать моногамные брачные союзы и сохранять друг другу верность гораздо чаще, чем изменять.

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
Я с самого начала подключала отца. Именно он выбирал для дочери "кого попало", руководствуясь главным образом соображениями своего благосостояния. Особенно в ядрено патриархальных обществах, где на дочерей смотрели как на обузу и статью расходов, которые отец мог возместить, продав ее замуж.

Даже в традиционно-патриархальных обществах далеко не везде дочерей «продавали» - во многих случаях наоборот давали приданое. Бывали/есть также и смешанные традиции.

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
Почему не надо? Они реально определяли брачные выборы своих детей в последние несколько тысяч лет.

1) Т.е. уже в целом о детях идет речь?.. Ну, тогда и сыновья (мужчины) в том же положении.  Получается, ни парни, ни девушки выбора, согласно вашей логике, не имели, и никакого полового отбора практически и не было, а был только отбор со стороны родителей, которые все определяли. Это новое слово в науке.
2) Ваше утверждение по сути голословно. Что значит «реально определяли»? Родители не столько определяли выбор, сколько одобряли (или не одобряли) выбор своих детей.
У вас есть данные, в каком проценте случаев их выбор НЕ одобрялся?..
При их неодобрении, у вас есть данные, в каком проценте случаев дети им подчинялись?..
Без этих данных говорить не о чем.
Кстати, почти повсеместное распространение традиции «умыкания» невест говорит о том, что воля родителей не имела и не могла иметь абсолютного характера. Наиболее императивной она была только в высших классах (вспомним Ромео и Джульетту), чей удельный вес в популяции всегда был крайне мал.

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
Это действительно недавно. Но я думаю, что современная ситация во многом определяется именно недавним прошлым, а не эпохой возникновения вида Гомо сапиенс.

Что именно вы имеете в виду?

Цитата: Algazena от августа 22, 2014, 16:42:15
Если невозможно объективно измерить, тогда о чем мы вообще спорим? Почему вообще существует эта тема, где утверждается якобы бОльшая обделенность мужчин со стороны полового отбора?

«Большая обделенность» мужчин следует из того элементарного факта, что женщины в сексе гораздо более избирательны (понятно почему) и соответственно подвергают мужчин гораздо большему отбору, чем мужчины женщин. Но речь идет конечно о сексе вообще, а не (только) о создании семьи (брачного союза), где все уже не столь однозначно.