Формула интеллекта?

Автор user, мая 31, 2014, 01:25:22

« назад - далее »

user

«Американский физик и программист из Гарварда и MIT Алекс Висснер-Гросс (Alex Wissner-Gross) вывел формулу интеллекта, о которой рассказал на передаче TEDtalks и в своей статье в научном журнале Physical Review Letters. Речь идет не о новой формуле для измерения IQ человека, а об универсальной физической формуле, которая позволяется описать интеллектуальный процесс в целом, для любого объекта, как живого так и не живого, причем формула эта имеет практическое применение при создании искусственного интеллекта.



Утверждается, что интеллект – это сила, направленная, на максимизацию свободы действий в будущем или, если говорить более сложными словами, на максимизацию производства энтропии в некоторой долгосрочной перспективе. Вот так просто. Интеллект не хочет оказаться зажатым, он стремится к свободе. Он хочет "захватить" как можно больше вариантов возможного будущего.»
http://scinquisitor.livejournal.com/41563.html

Что вы об этом думайте? По мне, так бред. Ну или глупость. Поясню на примере свою мысль. Эта гипотеза приводится на странице журнала, посвященному борьбе с лженаукой. Но что же означает «сила, направленная, на максимизацию свободы действий в будущем»/ «"захватить" как можно больше вариантов возможного будущего» в отношений вопроса науки и лженауки. По идее, означает она определённо возможность БОЛЕЕ СВОБОДНОГО выбора между как-можно БОЛЬШИМ числом различных теории и мнений. А вот это уже как раз путь той самой лженауки.  Соответственно, такой интеллект, которому хочется больше всевозможной свободы, определённо должен быть склонен к лженауке, так как наука это свободу ограничивает и ограничивает. Но ясно, что это как-то неинтеллектуально. Парадокс получается. Какой-то неинтеллектуальный интеллект.

Вот например, благодаря открытиям в области антропологии мы уже не можем размышлять (ну, или ограничены в своём мышлений) про происхождение людей от летучих мышей, дельфинов, носорогов или страусов. Конечно, можно стремится к большей «интеллектуальной свободе» и на полном серьёзе размышлять о всех этих вещах, только вот мало кто будет спорить, что это довольно глупо и уж тем более ненаучно. А значит и не интеллектуально.


Ivan(novice)

Мне понравился один из комментариев в ЖЖ :
http://scinquisitor.livejournal.com/41563.html?thread=7012699#t7012699
"Все бы хорошо, только вот интеллект - это не сила."

Preguntador

В рамках представленной логики всё вполне сходится. От знаний отказаться мы всегда успеем, но без науки у нас не будет выбора. Это скорее к вопросу о противопоставлении "чистого разума" и практики, знаний. Ещё можно сравнить с АЭС. Чтоб вырабатывать энергию, нужно реакцию тормозить. Иначе будет цепная реакция и взрыв. Бомба, а не электростанция.

У меня по другой причине вызывает сие сомнение. В качестве критерия для определения интеллекта взяли один параметр: стремление к свободе. Охотно верю, что при прочих равных это так. Но есть и другие факторы. Во-первых, как недавно у Маркова было про Китай и рисоводов (не буду подробно останавливаться, у него об этом можно прочитать). Во-вторых, к максимальной свободе стремились и, скажем, хиппи. Сильно сомневаюсь, что все они прям такими интеллектуалами были.

Может, в оригинальной статье подробнее говорится, объясняется всё. Но так складывается ощущение, что автор мыслил примерно так:
Запад — цивилизация свободы и сейчас главенствует. Я сам стремлюсь к свободе и я умён. Значит это связано (это бы ещё ничего)! Это и ТОЛЬКО это (а вот это уже необосновано). А про Китай с Японией забудем.
Не говоря уж о том, что не понимаю, как эта формула могла дать хоть какой-то практический результат. Общее соотношение — да, конкретный результат — нет. Как ф-ла Дрейка, например.

user

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 12:46:10
В рамках представленной логики всё вполне сходится. От знаний отказаться мы всегда успеем, но без науки у нас не будет выбора. Это скорее к вопросу о противопоставлении "чистого разума" и практики, знаний.

Я не о том. Я имею ввиду, что чем больше мы знаем о мире, тем больше наш интеллект ОГРАНИЧЕН (хотя, может, правильнее сказать, дисциплинирован) этими знаниями. Вот допустим, мы ничего не знаем о происхождении человека. Ни знаем никаких фактов или доказательств. Мы абсолютно свободны в построении мнений и предположений на этот счёт. Люди могли произойти от шипастых семиглазых осьминогов с веги центавры, от русалок, от гномов или леприконов,  от рептилоидов, от муравьёв, от летучих мышей или медведей. Это могло произойти когда и где угодно. Хоть 6 тысяч лет назад в Азии, хоть 200 тысяч лет назад в Америке, хоть миллион лет назад на Марсе. Энтропия (свобода/хаос) интеллекта в этом случае очень большая. Мы вольны просчитывать и рассматривать все варианты. Но, вот допустим, мы применили научный метод и определённо можем сказать, что человек произошёл от древних обезьян. Что произошло с энтропией?! Она уменьшилась. Увеличилась определённость. Свободы/хаоса стало меньше. Дальше мы взвесили все факты и пришли к выводу, что это произошло не абы где и когда, а в Африке 8-2 миллиона лет назад. Энтропия опять уменьшилась. Свобода/хаос тоже. То есть наш интеллект стал более ограниченным и МЕНЕЕ энтропииным. Однако стали ли мы от этого глупее?! Скорее наоборот, мы стали более интеллектуальными. Как часто говорит Соколов (примерно, не дословно), «в науке нет демократий» «в науке мнения не равны». Хотя наука не перестаёт от этого быть менее интеллектуальным явлением. Или вот кто более интеллектуален? – безумный лжеучёный или настоящий учёный. Энтропия интеллекта безумного лжеучёного определённо больше. Как говорит тот же Соколов «в том что предлагают лжеучёные они неограниченны реальностью или фактами». Интеллект же настоящего учёного наоборот ОГРАНИЧЕН фактами и научным методом. То есть его энтропия меньше.

Что же касается стремление к свободе, то , думаю, не проблема вывести селекцией или генной инженерией или собрать на заводе хоть трижды интеллектуальное существо, которое не будет стремится к свободе, а будет предпочитать там где «тепло и сыро» или же слушаться хозяина по первому приказу. Все таки стремление к свободе скорее связано с получением какого удовольствия от этой свободы, то есть не с логической, а с эмоционально-потребной сферой. То есть, думаю,  не будет «инстинкта к свободе» - не будет и стремления к свободе, по крайне мере в общем смысле этого слова.

Preguntador

Реальность ограничивает предположения, а не интеллект. Уменьшается хаос, но не свобода.
В конце концов, мне никто не запрещает решить, что существую только я, а всё остальное лишь иллюзия. Или что мир был создан 5 минут назад сразу таким, как есть. И уж конечно я могу решить, что наука никуда не годится, а вот астрология, новая хронология и атланты есть истина. Анализируя факты, Я ДЕЛАЮ ВЫБОР в пользу науки.

Что же до "существа". Интеллект, как рабочий инструмент, без самосознания, вполне. Но если говорить о разуме, сознании, то тут уже не так однозначно.
Но в целом со вторым абзацем согласен.

user

#5
Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 14:37:11
Реальность ограничивает предположения, а не интеллект.
Нет, именно интеллект. Существует масса людей, интеллект которых, похоже, мало ориентируется на то, что происходит в реальности. Например, религиозные фанатики или сторонники идеи мирового заговора. Их интеллектам как-то по боку реальность. Так что , как сказал классик, «разруха – она в головах».

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 14:37:11
И уж конечно я могу решить, что наука никуда не годится, а вот астрология, новая хронология и атланты есть истина. Анализируя факты, Я ДЕЛАЮ ВЫБОР в пользу науки.
Во-первых, это заявление противоречит вашему первому заявлению. Во-вторых, нет, решить так вы не можете. Уже не можете. Хотя какое-то время назад (допустим, когда вам было 5-10 лет) вы вполне могли так решить. Вам запрещают так решить факты в совокупности с критическим мышлением. «Мировоззрение не выбирают» - одна из главных мыслей некого атеиста (кажется, это был Дулуман). Невозможно выбрать мирровозрение. Если некий человек может усилием воли изменить своё мировоззрение, не взирая на факты и мышление, то у него либо не всё в порядке с психикой, либо он великий гипнотизер (или как там это называется) и смог каким-то образом «взломать» свою психику (ну или он просто хитрец и лукавит).

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 14:37:11
Анализируя факты, Я ДЕЛАЮ ВЫБОР в пользу науки.
Анализируя факты, вы уже отказались от выбора, ибо именно факты и критическое мышление определят ваше мнение, а не некий абстрактный выбор.

Кроме того, в статье говорилось не об абстрактной свободе, а о вполне конкретной ЭНТРОПИИ. Ну так вот, у кого энтропия больше – у некого обывателя, который допускает все теории о возникновении людей, от муравьиной до страусиной, или же у некого антрополога, который знает, что люди произошли от древних обезьян? Определённо, энтропия антрополога в этом вопросе МЕНЬШЕ, чем у обывателя, ибо он допускает из множества гипотез только одну. Однако, совершенно ясно, что антрополог ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЕЕ в этом вопросе, чем обыватель. Несостыковка с гипотезой. Энтропия меньше – интеллект больше.

Вообще, позволю себе немного пофилософствовать и отметить, что, как правило, любая опора одновременно является и ограничителем. Например, скелет позвоночных. Он одновременно и опора, и ограничитель. Одно без другого если и бывает, то редко.

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 14:37:11
Но если говорить о разуме, сознании, то тут уже не так однозначно.
Мне вот так не кажется. Тут важно вспомнить такие феномены как "родительский инстинкт" или "всё ради возлюбленной". Явное вполне добровольное ограничение свободы или нежелание свободы под действием неких эмоционально-потребных факторов.

Preguntador

Мировоззрение не выбирают. Хорошо сказано, надо запомнить.
И это важный момент. Вы сравниваете учёного (знает о происхождении человека), обывателя (допускает любые варианты), и фанатика/конспиролога (твёрдо убеждён в том, что его точка зрения единственно верная, реальность игнорирует). Это ведь три разных модели. Чем учёный от них отличается, понятно. НО! Если обыватель допускает разные варианты, то это может быть как от глупости (одинаково не понимает ничего), так и от банального незнания (не спешит делать выводы, но если получит факты, то всё же сделает). Потенциально (во втором случае) у него ЕСТЬ выбор. А у фанатика/глупца выбора нет. Либо он не способен осмыслить факты (глуп), либо индоктринирован, получил внушение на определённую линию, а потому игнорирует факты.

"Вам запрещают так решить факты в совокупности с критическим мышлением"
Согласен. Мне трудно представить, как можно, сохраняя рассудок, игнорировать факты. Но... Давайте так. Я МОГУ прикинуться фанатиком (оставим за скобками актёрский талант и т.п.), конспирологом, обывателем. Скажем, "серые придут к власти", нужно будет спасать себя/близких. Я могу выбрать этот путь. Но я же могу анализировать факты и придерживаться Научной картины мира, критически оценивать события. А глупец не сможет изобразить интеллектуала. Как ни старайся, но реально мыслящие люди довольно быстро раскусят. Фанатик же... Я могу допустить возможность существования такого "прикидывающегося фанатика". Но только если он реально неглуп, а, допустим, "зомбирован" на определённую модель поведения. Но это не входит в конфликт с тем, что представлено. Для выбора всё равно нужен мозг.

ЦитироватьКроме того, в статье говорилось не об абстрактной свободе, а о вполне конкретной ЭНТРОПИИ.
Это несколько меняет суть дела, хоть и не полностью.
ЦитироватьНу так вот, у кого энтропия больше – у некого обывателя, который допускает все теории о возникновении людей, от муравьиной до страусиной, или же у некого антрополога, который знает, что люди произошли от древних обезьян? Определённо, энтропия антрополога в этом вопросе МЕНЬШЕ, чем у обывателя, ибо он допускает из множества гипотез только одну. Однако, совершенно ясно, что антрополог ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЕЕ в этом вопросе, чем обыватель. Несостыковка с гипотезой. Энтропия меньше – интеллект больше.
"на максимизацию производства энтропии в некоторой долгосрочной перспективе"
Как там, "после ответа на этот вопрос, у нас стало лишь больше вопросов". Да, неопределённость обывателя однозначно разрешима для профессионала. Но за гранью понимания обывателя возникают новые вопросы, энтропия растёт.
Как-то так

ЦитироватьВообще, позволю себе немного пофилософствовать и отметить, что, как правило, любая опора одновременно является и ограничителем. Например, скелет позвоночных. Он одновременно и опора, и ограничитель. Одно без другого если и бывает, то редко.
Полностью согласен. Но, кстати. Да, ограничитель. Но без этого ограничителя занять многих ниш на суше. Локальное ограничение привело к росту энтропии в долгосрочной перспективе ;)

ЦитироватьМне вот так не кажется. Тут важно вспомнить такие феномены как "родительский инстинкт" или "всё ради возлюбленной". Явное вполне добровольное ограничение свободы или нежелание свободы под действием неких эмоционально-потребных факторов.
Вот. Другие факторы. Это то, о чём я сказал. Факторов много. Авторы решили, что только один.

user

#7
Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Но за гранью понимания обывателя возникают новые вопросы, энтропия растёт.
Энтропия не растёт, так-как то, что, как оказалось, было неизвестно и находится за гранью понимания обывателя, было неизвестно и до этого. То есть энтропия не выросла. А вот сфера знаний определённо выросла. Так что энтропия в целом уменьшилась.

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Я МОГУ прикинуться фанатиком
Прикинуться – ключевое слово. Прикинуться и быть определённо разные вещи. Вы несвободны в своим мировоззрений. И обыватель не свободен в своём мировоззрений. То, что вы можете прикинуться означает лишь то, что вы умнее фанатика или обывателя, но не то, что вы свободнее их в отношений мировоззрения. То есть и вы и некий обыватель несвободны в своём мировоззрений, однако обыватель определённо рассматривает большее число гипотез относительно происхождения человека, чем вы. Соответственно, по вопросу происхождения человека у обывателя энтропия БОЛЬШЕ, чем у вас. Но ближе к истине именно вы, хотя Энтропия по этому вопросу у вас МЕНЬШЕ. По этому поводу, кажется, ещё Достоевский писал: «Широк человек – я бы сузил».

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Локальное ограничение привело к росту энтропии в долгосрочной перспективе ;)
Неужели имелось ввиду старое-доброе «Потерпеть здесь и сейчас, чтобы получить больше потом», только выраженное физическим языком? Ну так к стремлению к свободе это имеет весьма опосредственное отношение. Видимо, физик имел ввиду, что интеллект стремится «потерпеть в близкосрочной перспективе, чтобы выиграть в долгосрочной», а не «интеллект стремится к неограниченной свободе.» Это разные вещи. И причём здесь энтропия я всё-таки не пойму? Кроме того, такие процессы, когда признак первое время развивается, принося организму вред и только ограничивает его, в эволюции практически невозможны. То есть любые эволюционные новшества должны давать преимущество, может быть небольшое или локальное, но уже здесь и сейчас, а не потом. Поэтому со скелетом данный подход не работает. Скелет и сейчас является для нас ограничителем, однако он же и является опорой. То есть в ходе эволюции этот признак, уменьшающии энтропию, является несмотря на это полезным.

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Вот. Другие факторы. Это то, о чём я сказал. Факторов много. Авторы решили, что только один.
Если автор всё-таки имели ввиду "стремление к неограниченной свободе", то они определённо имели ввиду то, что таким свойством обладает интеллект сам по себе, без эмоционально-потребной части, с чем я в корне не согласен. 
В качестве некоторого доказательства можно привести развитие ребёнка - пока ребёнок маленький, он особо не бунтует против родителей, хотя может быть уже довольно смышленым. Неограниченная свобода в тот период жизни мало их интересует. Зато вот в подростковом возрасте просыпается "инстинкт свободы", что вызывает пресловутое бунтарское поведение. Было бы стремление к свободе изначальным свойством интеллекта, то дети с 3-6 лет уже занимались бы бунтарским поведением на манер более старших подростков. Кроме того, превращение подростка в более взрослую и интеллектуальную форму обычно сопровождается уменьшением бунтарского поведения и более сильными социальными ограничениями.

Preguntador

Цитата: user от мая 31, 2014, 17:55:34
Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Но за гранью понимания обывателя возникают новые вопросы, энтропия растёт.
Энтропия не растёт, так-как то, что, как оказалось, было неизвестно и находится за гранью понимания обывателя, было неизвестно и до этого. То есть энтропия не выросла. А вот сфера знаний определённо выросла. Так что энтропия в целом уменьшилась.

Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Я МОГУ прикинуться фанатиком
Прикинуться – ключевое слово. Прикинуться и быть определённо разные вещи. Вы несвободны в своим мировоззрений. И обыватель не свободен в своём мировоззрений. То, что вы можете прикинуться означает лишь то, что вы умнее фанатика или обывателя, но не то, что вы свободнее их в отношений мировоззрения. То есть и вы и некий обыватель несвободны в своём мировоззрений, однако обыватель определённо рассматривает большее число гипотез относительно происхождения человека, чем вы. Соответственно, по вопросу происхождения человека у обывателя энтропия БОЛЬШЕ, чем у вас. Но ближе к истине именно вы, хотя Энтропия по этому вопросу у вас МЕНЬШЕ.
В общем, вопрос в том, что имел ввиду автор. Выбрать мировоззрение я не могу. Выбрать я могу лишь действия. Если же говорить об интеллекте: не "свобода", а возможность. Как минимум понять то, что недоступно пониманию более глупого человека. Но тут можно упереться в разные типы мышления, и утонуть в словоблудии. Знать бы, что "автор хотел этим сказать".

Цитата: user от мая 31, 2014, 17:55:34
Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Локальное ограничение привело к росту энтропии в долгосрочной перспективе ;)
Неужели имелось ввиду старое-доброе «Потерпеть здесь и сейчас, чтобы получить больше потом», только выраженное физическим языком? Ну так к стремлению к свободе это имеет весьма опосредственное отношение. Видимо, физик имел ввиду, что интеллект стремится «потерпеть в близкосрочной перспективе, чтобы выиграть в долгосрочной», а не «интеллект стремится к неограниченной свободе.» Это разные вещи. И причём здесь энтропия я всё-таки не пойму? Кроме того, такие процессы, когда признак первое время развивается, принося организму вред и только ограничивает его, в эволюции практически невозможны. То есть любые эволюционные новшества должны давать преимущество, может быть небольшое или локальное, но уже здесь и сейчас, а не потом. Поэтому со скелетом данный подход не работает. Скелет и сейчас является для нас ограничителем, однако он же и является опорой. То есть в ходе эволюции этот признак, уменьшающии энтропию, является несмотря на это полезным.
Похоже на то. Захотел умными словами выразить простые вещи.
Что же до эволюционного смысла.
Во-первых, писал физик. Не исключено, что в биологии человек не силён.
Во-вторых, речь, получается, о том, что интеллект помогает подождать-потерпеть сколько надо. Но не обязательно сам интеллект ограничивает. Даже в примере с наукой интеллект помогает анализировать факты, но без фактов как таковых ограничений нет.
В-третьих, если даже есть ограничение само по себе. С таких позиций это можно было бы рассматривать как слабовредное изменение, почти нейтральное до поры до времени. И в таком случае закрепление соответствующего признака могло бы быть следствием банальной случайности...

Цитата: user от мая 31, 2014, 17:55:34
Цитата: Preguntador от мая 31, 2014, 16:48:28
Вот. Другие факторы. Это то, о чём я сказал. Факторов много. Авторы решили, что только один.
Если автор всё-таки имели ввиду "стремление к неограниченной свободе", то они определённо имели ввиду то, что таким свойством обладает интеллект сам по себе, без эмоционально-потребной части, с чем я в корне не согласен. 
В качестве некоторого доказательства можно привести развитие ребёнка - пока ребёнок маленький, он особо не бунтует против родителей, хотя может быть уже довольно смышленым. Неограниченная свобода в тот период жизни мало их интересует. Зато вот в подростковом возрасте просыпается "инстинкт свободы", что вызывает пресловутое бунтарское поведение. Было бы стремление к свободе изначальным свойством интеллекта, то дети с 3-6 лет уже занимались бы бунтарским поведением на манер более старших подростков. Кроме того, превращение подростка в более взрослую и интеллектуальную форму обычно сопровождается уменьшением бунтарского поведения и более сильными социальными ограничениями.
При том, что я склонен согласиться в целом, не могу согласиться с примером про ребёнка. Когда в 1,5 года дитя отказывается одевать розовую или голубую шапку, устраивая истерику при попытке одеть что-то такое, а требует, что-нибудь либо жёлтое, либо зелёное...

И маленькое уточнение:
ЦитироватьПо этому поводу, кажется, ещё Достоевский писал: «Широк человек – я бы сузил».
Не просто Достоевский, а устами Дмитрия Карамазова, и не не совсем по этому поводу.
ЦитироватьЯ, брат, очень необразован, но я много об этом думал. Страшно много тайн! Слишком много загадок угнетают на земле человека. Разгадывай как знаешь и вылезай сух из воды. Красота! Перенести я притом не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Черт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В содоме ли красота? Верь, что в содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, — знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с богом борется, а поле битвы — сердца людей. А впрочем, что у кого болит, тот о том и говорит.
Но смысл понял.

ArefievPV

Полагаю понятие интеллект применимо не только к человеку.
Интеллект можно представить как систему (совокупность) множества отдельных логических (вычислительных) или просто преобразующих сигналы (информацию) модулей. Каждый модуль оветственнен за выполнение определённого круга задач с помощью определённых алгоритмов (найденных либо эмпирически случайным перебором вариантов, либо закреплённых с помощью научения, готового шаблона найденного кем-то другим). Отдельный модуль ещё не есть интеллект, а вот большое множество объединённых в единую систему модулей уже можно назвать интеллектом.
«Сформировавшийся» модуль будет выполнять только ограниченный круг задач и только с помощью определённых алгоритмов. В этом плане он ограничен. То же самое можно сказать и об интеллекте в целом. «Сформировавшийся» интеллект ограничен, так как нацелен на выполнение вполне определённой деятельности. Да и вообще «принятие на вооружение» какого-то алгоритма для решения задачи автоматически отбрасывает (закрывает доступ для применения в решении задач) всем другим алгоритмам. Нельзя для модуля решить задачу несколькими разными способами. Для интеллекта в целом конечно можно, но не эффективно в большинстве случаев. Поэтому у интеллекта в целом (как системы) тоже наработаны свои алгоритмы (так сказать, более высокого порядка) и действовать он будет только по этим алгоритмам, а никаким другим. Нельзя быть агностиком и верующим одновременно...

василий андреевич

Цитата: ArefievPV от июня 02, 2014, 05:18:09
Полагаю понятие интеллект применимо не только к человеку.
.............................................. Нельзя быть агностиком и верующим одновременно...
Если интеллект присущ не только человеку, то придется верить в Бога, отрицая Его.

Производство Энтропии, этто Чё? "Вот мы строили, строили, и, наконец, построили" Храм энтропии? А интеллект ее, матерь Вашу, только растит и обустраивает?
  Энтропия есть один из параметров вселенной, то бишь изолированной системы. Если в системе наблюдается рост разнообразия, то ее энтропия растет. Если в "обществе" зреет инакомыслие, то энтропия этого "общества" растет. Если "скелет" надстраивается элементами, то энтропия "скелета" растет... Правда для этого роста необходимо, что бы множество "скелетов", которые не "надстраиваются" - вымерли... повысив тем самым энтропию среды, а не системы.

ArefievPV

ЦитироватьЕсли интеллект присущ не только человеку, то придется верить в Бога, отрицая Его.
Это как? Ежели можно поподробней с этого места.
Есть, конечно, люди на словах отрицающие Бога, но всё же в душе верующие. Так это просто верующие.

василий андреевич

Цитата: ArefievPV от июня 05, 2014, 04:43:05
ЦитироватьЕсли интеллект присущ не только человеку, то придется верить в Бога, отрицая Его.
Это как? Ежели можно поподробней с этого места.
Определим интеллект в самом общем виде - способность к пониманию через введение абстракций. Бог - это высшая абстракция, введенная человеком для понимания себя в мире вещей и идей. "Просто Верующий" меняет причину и следствие, объявляя уже Бога Творцом человека. Эволюционист убежден (верит), что человек - это "творение" природы, развивающейся по определенным законам, которые пытается ввести, как абстракцию строгих, или не очень, принципов. ИМХО, главнейший принцип - это энтропийный рост, как эмпирика.
  Вот и получается, что если в Натуре кто-то или что-то способно вводить абстракции (типа энтропии), то это только Бог, в которого придется Верить, отрицая его суть, как Творца.

  Со своей стороны считаю, что именно вера в Бога, подспудно присущая каждому Человеку, породила и всячески доказывает гипотезу/теорию Большого Взрыва, в принципе, ничем не отличающуюся от гипотезы Божьего (Творящего) Волеизъявления. Альтернатива - это гипотеза/теория Отбора Случайностей, когда на фоне рассеивающихся (вредных) случайностей, выживают/концентрируются единичные (полезные).

  Просто так, дать формулу интеллекта через понятие энтропии, считаю утопией, ибо, в таком разрезе, придется каждой частице приписывать определенную долю интеллекта (Бога), вместо того, что бы показать мироздание, строящееся и усложняющееся исключительно благодаря тому, что любая, Случайность дивергирует, как минимум в двух ипостасях, одна как рассеивающаяся суть, другая, как суть концентрирующаяся.
  И чуть по поводу Вырабатываемых Мировоззрений. Они вырабатываются только за счет того, что мириады прорывных идей с легкостью растворяются в небытие, давая возможность выжить единственным.

Preguntador

#13
Цитата: василий андреевич от июня 06, 2014, 17:21:01
Цитата: ArefievPV от июня 05, 2014, 04:43:05
ЦитироватьЕсли интеллект присущ не только человеку, то придется верить в Бога, отрицая Его.
Это как? Ежели можно поподробней с этого места.
Определим интеллект в самом общем виде - способность к пониманию через введение абстракций. Бог - это высшая абстракция, введенная человеком для понимания себя в мире вещей и идей. "Просто Верующий" меняет причину и следствие, объявляя уже Бога Творцом человека. Эволюционист убежден (верит), что человек - это "творение" природы, развивающейся по определенным законам, которые пытается ввести, как абстракцию строгих, или не очень, принципов. ИМХО, главнейший принцип - это энтропийный рост, как эмпирика.
  Вот и получается, что если в Натуре кто-то или что-то способно вводить абстракции (типа энтропии), то это только Бог, в которого придется Верить, отрицая его суть, как Творца.

  Со своей стороны считаю, что именно вера в Бога, подспудно присущая каждому Человеку, породила и всячески доказывает гипотезу/теорию Большого Взрыва, в принципе, ничем не отличающуюся от гипотезы Божьего (Творящего) Волеизъявления. Альтернатива - это гипотеза/теория Отбора Случайностей, когда на фоне рассеивающихся (вредных) случайностей, выживают/концентрируются единичные (полезные).

Ну, если понимать под богом некий абстрактный абсолют, как мысленная модель, без непременной персонификации и антропоморфизма, то кщё могу понять. Но тогда уж скорее "придётся принять Бога, не веря в него". Но это как-то начало напоминать схоластику. Абстрактный бог у абстрактного интеллекта...

Цитировать...вера в Бога, подспудно присущая КАЖДОМУ Человеку...
???
Цитировать...теорию Большого Взрыва, в принципе, ничем не отличающуюся от гипотезы Божьего (Творящего) Волеизъявления...
??? ??? ???
Могу согласиться, что Большой взрыв НЕ ОТРИЦАЕТ творца. Это просто "гипотеза, которая не понадобилась". И "отбор случайностей" не является альтернативой. Просто речь немного о разном.

Preguntador

Цитата: василий андреевич от июня 06, 2014, 17:21:01
  Просто так, дать формулу интеллекта через понятие энтропии, считаю утопией,
Согласен.
И не смог удержаться