Теория Clements-Разумовского: за и против

[Aleksandr]

Буду настаивать ...на том, что сукцессии и климакс - состояния экосистем в целом, а не только их растительных составляющих.

С этим, вряд ли, стоит спорить.
Только на уровне биогеоценоза если идут сукцессии и образуется климакс, то их содержание и закономерности иные, чем аналогичные процессы на уровне фитоценозов, поскольку стратегия развития животных не может полностью совпадать с таковой растений, по причине принципиального разного уровня организации, хотя какие-то общие закономерности вполне возможны.

Дело в том, что из моего постулата совершенно не следует непременная неправота Разумовского, когда дело касается описания феноменологии, а не механизмов.

В общем-то,  Разумовским показаны и механизмы – определена ценотическая роль членов ассоциации (при этом впервые дано четкое определение этого термина), составлены полные сукцессионные схемы нескольких районов; определена «стратегия» растительных сообществ, направленная на мезофикацию условий местообитаний и осуществляемая в результате торфонакопления и гумификации; во флоре района выявлены ценофилы и ценофобы и др. Осталось нераскрытым такое явление как биополе, нет четкого определения ценотических связей, поэтому можно говорить о незавершенности процесса познания механизма функционирования растительных сообществ.

[PVOzerski]

Только на уровне биогеоценоза если идут сукцессии и образуется климакс, то их содержание и закономерности иные, чем аналогичные процессы на уровне фитоценозов, поскольку стратегия развития животных не может полностью совпадать с таковой растений, по причине принципиального разного уровня организации, хотя какие-то общие закономерности вполне возможны.

Кажется, тут мы по кругу ходим Но я всё-таки повторюсь. Начнем с того, что и растения, и животные, и грибы, и бактерии суть живые организмы, участвующие в поддержании потоков вещества, энергии и информации, вовлеченные в сходные по сути биотические связи (разве что эксплуататорами растения, вроде бы, бывают реже). Продолжим тем, что "апартеида" и "сегрегации" между растениями и прочими живыми существами нет: растения взаимодействуют и с растениями, и с животными и т. д. Эти связи переплетены и взаимоувязаны, выделить из них взаимодействия "растение--растение" можно только искусственно... Но, наверное, без количественных оценок вклада этих взаимодействий в пресловутые потоки (а это отнюдь не только магические "10% энергии" Линдемана) мы друг друга не убедим 

В общем-то,  Разумовским показаны и механизмы – определена ценотическая роль членов ассоциации (при этом впервые дано четкое определение этого термина), составлены полные сукцессионные схемы нескольких районов; определена «стратегия» растительных сообществ, направленная на мезофикацию условий местообитаний и осуществляемая в результате торфонакопления и гумификации; во флоре района выявлены ценофилы и ценофобы и др. Осталось нераскрытым такое явление как биополе, нет четкого определения ценотических связей, поэтому можно говорить о незавершенности процесса познания механизма функционирования растительных сообществ.

О! Забыл как-то упомянуть, а следовало бы С чего бы Уранов писал о "фитогенном поле", Быков - о "фитосреде", но вот Разумовский - о "биополе" и "ценотической среде", уходя ото всяких "фито-"? Да и работа классическая у него называется "Закономерности динамики биоценозов", а не "фитоценозов". Сдается мне, что он как бы намекал на обобщение от "фито-" до "био-".

"Ценотическая среда" - это, на самом деле, идея хорошая. Я попытался обобщить ее до понятия средообразовательной деятельности популяции в рамках концепции экологической ниши (думаю, биться лбом об стену в "солидные" журналы опять не стану и опубликую статью или пару статей в ближайшем кафедральном сборнике). Это для меня, безусловно, не чисто "растительное", а общебиологическое явление. Вообще, целый ряд понятий, воспринимаемых как геоботанические, по-хорошему, должен быть расширен на экологию вообще. Некоторым повезло: это климакс и сукцессия, например. Другим это, видимо, это еще только предстоит. В одной из свежевыложенных статей я попытался, например, сделать общебиологическим понятие ценопопуляции.

И еще. Мне почему-то показалось, что у Вас смешивается два понятия: трофический уровень и уровень организации живого. А это принципиально разные вещи. Нет "фитоценотического уровня" отдельно от биоценотического и даже от экосистемного. По крайней мере, согласно моим представлениям о том, как организована жизнь на Земле.

Ну, и о стратегиях пара слов. Стратегии, например, Раменского--Грайма не следует считать чисто "ботаническими", они вполне приложимы и к представителям других царств. Точно так же, и стратегии Мак-Артура--Уилсона не "чисто зоологические". Другое дело, что попытки синтеза этих двух систем в одну (это и Грайм, и Уиттекер, все эти "l-" и "s-"-стратегии, за уши притянутые к r- и K-) получились "кривыми". Возможно, отсюда идет и иллюзия уникальности стратегий "растительных" и "животных".

[Amage]

В целом соглашаюсь с мнением PVOzerski о том, что нет фитоценоза, а есть лишь биоценоз. Разумовский, однако, вероятно так не думал. Замечание

Да и работа классическая у него называется "Закономерности динамики биоценозов", а не "фитоценозов". Сдается мне, что он как бы намекал на обобщение от "фито-" до "био-".

не верно. Рукопись, которая стоит у меня на полке имеет название  "Динамика и структура растительности". Кто и почему поменял название, установить не удалось.
При всём уважении к Разумовскому, полагаю, что в этом отношении он был не прав. Вообще он был увлекающимся и по воспоминаниям людей, много лет работавшим с ним, его заносило довольно сильно.
Впрочем, его труды - это не библия.

[PVOzerski]

Рукопись, которая стоит у меня на полке имеет название  "Динамика и структура растительности". Кто и почему поменял название, установить не удалось.

Спасибо за уточнение - такие вещи никогда не лишне узнавать и потом иметь в виду.

К слову, а Вы как предпочли бы трактовать понятие биоценоза - как расширенный аналог фитоценоза или как "безразмерную" живую часть произвольной экосистемы?

[Amage]

1. фитоценоз - часть некоторых биоценозов. Большая часть биоценозов Земли - на морском дне за пределами фотической зоны - не имеет никаких растительных компонентов. Иногда (высачивания у подножия материкового склона, гидротермы) они имеют автотрофов (хемоавтотрофов). Чаще - просто сидят на потоке детрита. Объявлять такие биоценозы неполноценными, как это принято, не вижу никаких причин, кроме желания объявить частную ситуацию (биоценозы фотической зоны) общим законом. Любой биоценоз сидит на потоке энергии, и энергия эта разная в разных типах биоценозов.  Замените кванты света на частицы детрита. Легко можно представить себе биосферу вовсе без фотоавтотрофов.
2. что такое биоценоз - дело темное. Биоценоз в обычном понимании - часть ценотической системы (ЦС), пространственно-временная форма существования ЦС. Поэтому гораздо правильнее говорить о ЦС, а не экосистеме, биоценозе и т.п.
3. Про название работы Разумовского я написал в последнем и наиболее полном собрании его сочинений (стр. 50) оно выложено у Шипунова, советую скачать, там есть его неопубликованные работы, в частности диплом и кандидатская.