разница в оценке рельефа

[Cirill]

Видел стандартные физические карты мира (и регионов) и даже карту на основе компьютерного моделирования (для наглядности там изображение было под углом и был еще вдобавок общий срез региона). Но то, что увидел на снимках из космоса явно противоречит этим знаниям. Почему Синай такой гористый? а Европа и конкретно Сицилия плоские до невозможности? как понимать такое расхождение?

http://www.wired.com/2014/05/proba-v-satellite-anniversary-images?cid=social_20140508_23500914#slide-id-846281

[Preguntador]

1) На физических картах отражена высота над уровнем моря. Это не означает, что тут должны быть горы. Лёгкий постепенный подъём даёт тот же эффект. Т.е., если на физической карте участок зелёный, это не значит, что там есть растительность. Это просто низменность.
А на фотографиях со спутника видна "картинка". Т.е., высокие горы сплошь покрытые лесами будут зелёными.
Так что изображения уже не обязаны быть сходными.

2) Конкретно по приведённым фотографиям я бы вообще не рискнул оценивать высоты. Т.е., иногда это получается сделать, но не в данном случае, как мне кажется.

3) Смотрю физическую карту Синая. Вполне себе гористая местность, похоже. Наивысшая точка:Гора Святой Екатерины, 2637 м.
Вот фото монастыря Святой Екатерины:
можно покрутить камеру

Сицилия же, конечно, отнюдь не плоская, но, похоже, как-то "поровнее будет" (не считая Этны). Горы более пологие, холмов много (судя по найденным фотографиям)
https://www.google.ru/maps/@37.71489,14.535577,3a,75y,90t/data=!3m5!1e2!3m3!1s2195054!2e1!3e10
https://www.google.ru/maps/@37.972394,14.38882,3a,75y,69.5h,76.14t/data=!3m4!1e1!3m2!1sgI5DjlSH6WMfaVbmmQyvqw!2e0

[Cirill]

1) На физических картах отражена высота над уровнем моря. Это не означает, что тут должны быть горы. Лёгкий постепенный подъём даёт тот же эффект. Т.е., если на физической карте участок зелёный, это не значит, что там есть растительность. Это просто низменность.
А на фотографиях со спутника видна "картинка". Т.е., высокие горы сплошь покрытые лесами будут зелёными.
Так что изображения уже не обязаны быть сходными.

2) Конкретно по приведённым фотографиям я бы вообще не рискнул оценивать высоты. Т.е., иногда это получается сделать, но не в данном случае, как мне кажется.

3) Смотрю физическую карту Синая. Вполне себе гористая местность, похоже. Наивысшая точка:Гора Святой Екатерины, 2637 м.
Вот фото монастыря Святой Екатерины:
можно покрутить камеру

Сицилия же, конечно, отнюдь не плоская, но, похоже, как-то "поровнее будет" (не считая Этны). Горы более пологие, холмов много (судя по найденным фотографиям)
https://www.google.ru/maps/@37.71489,14.535577,3a,75y,90t/data=!3m5!1e2!3m3!1s2195054!2e1!3e10
https://www.google.ru/maps/@37.972394,14.38882,3a,75y,69.5h,76.14t/data=!3m4!1e1!3m2!1sgI5DjlSH6WMfaVbmmQyvqw!2e0

на счет Сицилии согласен (хотя там есть сильно впалый район на востоке и существенное возвышение на северо-востоке), но сравните побережье северного, балтийского моря и южную европу, там перепад очень значительный, но на снимке он практически не заметен. А вот в Индии очень даже заметен.

что касается "Т.е., высокие горы сплошь покрытые лесами будут зелёными" это так, но если есть резкая разница в уровнях, возвышенности все равно будут заметны, я видел снимки гор покрытых лесом, они ничем не отличаются от обычных горы (рельеф четко проглядывается), только что зеленые