Каким должен быть науч-поп?

[user]

Сейчас, по моим ограниченным наблюдениям, в нашей стране худо-бедно начал развиваться науч-поп, в первую очередь конечно книги. А именно переводы зарубежного науч-попа (фонд Династия) и работы отечественных популяризатор (например, Марков, Дробышевский). Это всё очень хорошо, замечательно и прекрасно. Никто не спорит. Однако каким должен быть науч-поп?! Думаю, что я, как потребитель науч-попа, могу высказаться по этому поводу. А именно высказаться о том, что мне не нравится или кажется сомнительным.

Например, существует такое явление, когда специалист-популяризатор в одной области производит высказывания, относящиеся к совершенно другой области, в которой он не факт что разбирается, дабы сделать повествование интереснее или ярче. Или же вообще цитирует какие то идеи масскультуры, которые нуждаются в проверке. В частности, например, когда биолог-популяризатор делает высказывания на тему истории или политики. Ещё Докинз сожалел о том, что в одной из своих ранних книг привёл политический пример с английскими рабочими. Можно конечно сказать, что поскольку популяризатор пишет не научную статью, а популярную книгу, то он может делать такие «лирические отступления». Но, мне вот так не кажется. Ибо когда популяризаторы вещают о Науке с большой буквы Н они обретают особый статус, который заставляет относится к их мнению с особым вниманием. Например, когда по РЕН-ТВ скажут «Ядерное оружие - эло» то это одно дело, а если ,допустим, Александр Марков напишет «Ядерное оружие - зло» то это уже совершенно другое. Лично для меня очень некомфортно читать тексты с различными «лирическими отступления». Только ты настраиваешься читать про, допустим, эволюцию древних людей, как на тебе сваливается куча сомнительных «отступлений» в сторону политики, историй, экологий и прочего. Реально мозги кипят при этом!
И просто так проигнорировать эти сомнительные «отступления» психологически очень трудно, ведь это пишет ни какой-нибудь Рентивишник, а уважаемый кто-то там. Приведу некоторые примеры. Например, мем «Ядерное оружие – зло». Является ярким достоянием масскульта. Однако на самом деле вопрос очень спорный. Существует мнение, что ядерное оружие как раз таки способствует сдерживанию агрессий и уменьшению военных конфликтов, ибо победителем в ядерной воине быть очень трудно. Распространено мнение, что Третия мировая между Западным и Советским блоком во многом не произошла благодаря в том числе ядерному оружию с обеих сторон. Что же касается Хиросимы, то Япония в то время, скажем так, была враждебнее ядерной зимы. Если хотите подробностей, почитайте в интернете. В любом случае вопрос о том, стоило ли применять ядерную бомбу в том случае или не стоило очень спорный и есть много аргументов «за». Я не хочу сказать, что «Ядерное оружие – благо», однако хочу сказать, что вопрос очень спорный и он скорее к историкам, военным историкам и политологам, нежели к «естественным» учёным. Поэтому, допустим, мне очень не понравится и будет некомфортно читать, если, допустим, тот же Марков в какой-нибудь книге внезапно напишет «Ядерное оружие - зло», при этом толков не объяснив почему, причём не в какой-то специальной книге или главе, посвященной ядерному оружию, а именно в книге, посвященной естественным наукам. Кто-то может сказать, что Марков имеет право иметь такое мнение (и здесь я совершенно согласен), однако при написаний книг, когда автор предстаёт не просто в виде человека со своим мнением, а в виде Учёного с большой буквы У от таких высказываний лучше, по-моему, воздержаться или  же крайне хорошо их аргументировать, посветив им отдельную главу или даже книгу. Или ещё один популярный экологический мем «Всё вокруг загрязнено! Этот мир прогнил насквозь! Загрузнений всё больше и больше!». Любит этим «грешить» Дробышевский. У Карла Согана тоже встречается. Дробышевский хоть и биолог, но не эколог вроде бы, а антрополог, и растиражирование популярного экомема мне кажется сомнительной идеей. Приходилось читать материалы и новости, в которых говорилось что экологическая опасность хоть и существует, зачастую превышена в несколько раз, масштаб загрязнений сильно превышен, в экологий полно экофриков, везде разлит пресловутый дигидроген монооксид. Кроме того, учёные и инженеры активно и успешно ведут разработки снижения выбросов тех же ДВС. Например, проверяли воздух в Москве в 90-е годы и сейчас. Так вот, хот сейчас машин в Москве намного больше, воздух, как оказалось, стал чище. А всё из-за более совершенных ДВС и фильтров. Мало того, читал материал на "Компьютерре" про сравнение ДВС и электромобиля. Так вот, там приводилась нерекламная информация, что многие новейшие иномарки уже ничего кроме углекислого газа не выделяют, за счёт как и ДВС, так и фильтров. Я не хочу сказать, что всё это истинная правда, что информация прям достоверна, однако хочу сказать, что вопрос очень спорный и, по моему, лучше внезапно так этот мем не тиражировать без особого вникания в этот вопрос.( Вот если бы кто-то из настоящих учёных-экологов издал книгу, посвященную экофрикам и тому, что правда, а что ложь в вопросах экологической обстановки, вот это да, было бы дело.). Вообщем, не люблю я такие «лирические отступления». По-моему, без них намного лучше.

P.S. К Маркову как к популяризатору отношусь очень хорошо. Фамилию Маркова упомянул лишь в качестве условного, гипотетического примера. Просто потому что он один из самых известных русскоязычных популяризаторов. Я мог написать кого угодно. Докинза, например, хотя он этим тоже особо не грешит. А вообще встречал подобные "отступления" у Карла Сагана, Дробышевского,  Франс де Вааля.

[Злата]

Для начала - научпоп должен просто БЫТЬ !
А то заходишь в книжный магазин - полки уставлены всякой херомантией и хренологией.
Как вылечиться от всех болезней, как немедленно разбогатеть, ауры-шмауры.
Научпоп не виден невооруженным глазом.

[вечерний Андрей]

Например, проверяли воздух в Москве в 90-е годы и сейчас. Так вот, хот сейчас машин в Москве намного больше, воздух, как оказалось, стал чище. А всё из-за более совершенных ДВС и фильтров.

Не знаю, как там в Москве (хорошо бы увидеть ссылки на достоверные источники, а не на компьютерру), но у нас в городе очевидна корреляция ухудшения качества воздуха с ростом числа автомобилей. Источник - ежегодный отчет об экологической ситуации в городе и области.
Скорее всего, с помощью такого вот "научпопа с душком коммерции" гражданам впариваются определенные товары и услуги: покупайте наших современных слонов, они очень экологичны и безопасны. Докинз разрешил.

[алексаннндр]

Ну ДВС и фильтры наверняка стали лучше, хотя бы вот выхлоп современных дизелей вовсе не тот ужасающий чёрный и вонючий, который был раньше во времена расцвета тракторов белорусь, ну где нормально эксплуатируют.
Только автомобилей стало уж очень сильно больше, чем тогда.

Мне крайне не нравится, что под соусом научпопа подаётся такая выдающаяся хрень, ну если Фоменко и Носовский стоят в жанре "история", там настолько откровенные подтасовки и ложь, что это никак не история.
Да и много такого, Мулдашев со своей метафизической хренью, это же как бы он научные книги написал, всерьёз озвучивается, что он в Тибете был и великие тайны постиг, хотя там каша у него в книгах.
Пусть он будет, но это не может быть в научном жанре, данные произведения мысли.
Кто решать будет и как- это вопрос, и очень серьёзный.
Тут нужны критерии наиболее простые и прозрачные, можно ли их найти, чтобы не вкусовщина играла роль, а объективная оценка, реальные учёные ведь тоже бывают не всегда подарки.
Бушков тут написал что-то вроде по следам Фоменко сотоварищи, тоже как бы История.
Пусть оно стоит на какой-нибудь другой полке.