Ты помнишь, как всё начиналось? (к вопросу о происхождении жизни)

Автор Комбинатор, февраля 04, 2014, 10:52:53

« назад - далее »

Комбинатор

Решил написать серию статей по теме сабжа. Вот первая из них: http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=470
Критика всячески приветствуется. :)

Питер

Простите,    но  это  -  не  обзор. Это ваши  представления  о  том,  что  и как      происходило.   Точка  зрения,  которая   иммет  право  на  жизнь  -  но  это  именно  точка  зрения.   Про  отсутствие в  обзоре ссылок  -  вообще  молчу.   
А  оно  вам  надо  ?

Комбинатор

Цитата: Питер от февраля 04, 2014, 11:51:35
Простите,    но  это  -  не  обзор. Это ваши  представления  о  том,  что  и как      происходило.   Точка  зрения,  которая   иммет  право  на  жизнь  -  но  это  именно  точка  зрения.   Про  отсутствие в  обзоре ссылок  -  вообще  молчу.   

Все ссылки в тексте кликабельны. Да, конечно, это во многом мои представления, но они основаны на вышедших в последнее время новых работах на тему сабжа. Если это сбивает с толку, могу поменять название топика.

Питер

Обзор  -  реально  последний  и  реально  весьма  разносторонний. 
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/cr2004844

Если   нужен  полный  текст   -  он  есть,  но  журнал  должен  быть open access
А  оно  вам  надо  ?

Комбинатор

Цитата: Питер от февраля 04, 2014, 13:34:03
Обзор  -  реально  последний  и  реально  весьма  разносторонний. 
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/cr2004844

Если   нужен  полный  текст   -  он  есть,  но  журнал  должен  быть open access

Спасибо, всё доступно в открытом доступе. На вскидку статья действительно разносторонняя, объективная, и включает самые последние данные, надо будет её внимательно проштудировать. Немного жаль, что в ней не рассматривается вопрос происхождения коферментов, но всех аспектов происхождения жизни в одной статье, по-видимому, действительно не объять.

Питер

Ну     все     даже  в  таком    обзоре (а  он  и  правда  огромный,  ссылочный  аппарат  вообще  смерть,  более 1000  ссылок)  не  охватить.
А  оно  вам  надо  ?

Set O. Lopata

Питер совершенно напрасно, как мне кажется, сравнивает научно-популярный ориентированный на русскоязычного читателя обзор с научными обзорами циклопических монбланов информации, накопившейся на данную тему.
Если меня спросит малосведующий в достижениях современной науки человек об основных этапах происхождения жизни, то я вряд ли его отправлю штудировать Chemical Reviews.

вечерний Андрей

ЦитироватьИстория человечества насчитывает не менее 10 тысяч лет
Это очень мягко сказано. Ну очень.

Дж. Тайсаев

Цитата: вечерний Андрей от февраля 04, 2014, 23:19:50
ЦитироватьИстория человечества насчитывает не менее 10 тысяч лет
Это очень мягко сказано. Ну очень.
Видимо просто описка, Комбинатор прекрасно знает возраст человечества, начиная с хабилиса или рудолфенсиса, видимо имелось в виду история человеческой цивилизации, хотя я бы сократил на полтыщи, древнее Чатал-Гуюк я ничего не знаю. Но где то так и есть, округлённо.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Комбинатор

Цитата: вечерний Андрей от февраля 04, 2014, 23:19:50
ЦитироватьИстория человечества насчитывает не менее 10 тысяч лет
Это очень мягко сказано. Ну очень.

Согласен, я неточно выразился, на самом деле имелся в виду возраст цивилизации, созданной человеками. ))
Завтра исправлю, спасибо за уточнение.


Комбинатор

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 04, 2014, 23:31:17
Видимо просто описка, Комбинатор прекрасно знает возраст человечества, начиная с хабилиса или рудолфенсиса, видимо имелось в виду история человеческой цивилизации, хотя я бы сократил на полтыщи, древнее Чатал-Гуюк я ничего не знаю. Но где то так и есть, округлённо.

Да, Вы правы, я имел в виду возраст цивилизации. И да, конкретно подразумевал Чатал-Гуюк как первую точку отсчёта, и действительно округлил возраст его наиболее древних слоёв от 9500 до более "гладкой" цифры в 10 тыс. лет.

Питер

Цитата: Set O. Lopata от февраля 04, 2014, 22:28:28
Питер совершенно напрасно, как мне кажется, сравнивает научно-популярный ориентированный на русскоязычного читателя обзор с научными обзорами циклопических монбланов информации, накопившейся на данную тему.
Если меня спросит малосведующий в достижениях современной науки человек об основных этапах происхождения жизни, то я вряд ли его отправлю штудировать Chemical Reviews.
Тут  я  согласен   -   но  текст  Комбинатора  назван  обзором.  Хотя  по сути  это  его  точка  зрения  на  процесс  -  согласитесь, что  на   любом языке    обзор  и  собственная  точка  зрения  вещи  разные.
А  оно  вам  надо  ?

Комбинатор

Цитата: Питер от февраля 05, 2014, 09:35:11
Тут  я  согласен   -   но  текст  Комбинатора  назван  обзором.  Хотя  по сути  это  его  точка  зрения  на  процесс  -  согласитесь, что  на   любом языке    обзор  и  собственная  точка  зрения  вещи  разные.

Ок, что бы не вводить людей в заблуждение, переименовал название темы.

Set O. Lopata

Цитата: Питер от февраля 05, 2014, 09:35:11
Тут  я  согласен   -   но  текст  Комбинатора  назван  обзором.  Хотя  по сути  это  его  точка  зрения  на  процесс  -  согласитесь, что  на   любом языке    обзор  и  собственная  точка  зрения  вещи  разные.
Не знаю, чем не угодил термин "обзор". Словарное значение слова: сжатое сообщение о ряде объединённых общей темой явлений. Ничем иным я предлагаемую к обсуждению статью не назвал бы.

Комбинатор