Вопросы об эгоизме у людей

[Preguntador]

Не только объясняется, но дается пунктуальный перечень четких критериев отделения одних от других. И дается второе название антисоциальности - подавляющая личность. Именно разбираясь по пунктам, Наполеон четко попадет в антисоциальную личность, тем не менее гениальную.

Хм. Странное отождествление. Что же так получается, если человек "не подавляет", то он социальная личность? Отшельник, не желающий ни с кем общаться, какой-нибудь хикикомори и пр., не говоря уж о различных патологиях, вроде аутизма...
Всё это социальные личности? А Наполеон при этом нет
Блестящий полководец, автор законов, легших в основу современного законодательства Франции, человек, введший понятие "гражданский брак" (изначально в значении брака между гражданами, вне зависимости от церкви), и прочее, и прочее... Забавно.

А так, любая классификация нужна, что бы работать. Если в дихотомии есть перекрытие, то такая классификация не является работоспособной. Значит, название названием, но нужны четкие критерии отличий. Например, рабство в "душе" - инстинкт, только осознав себя рабом инстинктов можно надеяться найти разумное объяснение свободы, как добровольного самоограничения. Именно разумное самоограничение позволяет строить социальную иерархию, не доводя ее до "муравейника". Сами прикиньте в чем отличия и в чем параллели между системой с "усатым вождем" и социумом муравейника.
Если "материнский инстинкт" или "любовь к ближнему" рассматривать как научные термины, то им придется давать исчерпывающе однозначную формулировку, с которой большинство не согласится, но обязано будет принять как реалию разбираемой модели. Именно потому научники порождают такую массу новых терминов, что хотят ими подчеркнуть четкость.

Сложно что-то к этому добавить.

Однако по мне лучше ограничивать термины вроде понимаемые, но затушированные наслоением наших сомнений. Например, любовь - род безумия, необходимый природе для видового функционирования - ясен пень - инстинкт.

Ограничивать в смысле доопределять (чётко очерчивая смысл)?
И, кстати, любовь -- инстинкт. Равно как и любое чувство, на мой взгляд. Я не могу чувствовать то, что не поддерживается моей "физиологией" (слово неточное, но смысл, думаю, ясен), как, например, я не могу видеть в ИК или УФ спектре, чувствовать многие запахи и ещё очень много чего.
А вот действия как раз могут идти вразрез с инстинктами, т.е., скажем так, "подчиняться чистому разуму".

[Gundir]

Блестящий полководец, автор законов, легших в основу современного законодательства Франции, человек, введший понятие "гражданский брак" (изначально в значении брака между гражданами, вне зависимости от церкви), и прочее, и прочее... Забавно.

С Наполеоном мне тоже не очень понятно. А вот про альтруизм с точки зрения психолога интересно

Если кратко,- для человека специфично явление парохиального (внутригрупповой) альтруизма, т.е. свойство людей поступаться своими интересами в пользу интересов «своих». Это наблюдалось и у других высших приматов (шимпанзе, напр.), но это крайне редкое и не характерное для них явление. База социального поведения заложена в нас генетически и регулируется биологическими механизмами (напр.,- гормоны окситоцин и вазопрессин, помимо родительского поведения, одновременно усиливает склонность к альтруистическому поведению внутри группы и агрессию к чужакам). То есть ксенофобия,- это обратная сторона монеты, она изначально свойственна человеку.

http://stelazin.livejournal.com/92435.html
отсюда. Т.е. эгоисты, это в некотором смысле "выпадающие" из потока личности. И, скорее всего не патриоты и не ксенофобы.

[василий андреевич]

В данной теме я рискую оказаться лжецом, ибо развернутая наполовину истина как раз ложью и является. Истина с большой буквы раскрывается только через свои внутренние противоречия, как добро через зло, как Бог через Диавола. Однако Истина есть высший уровень иерархии, переходя к нижним уровням организации уже нельзя сравнивать Истину с истиной нижнего уровня.
  Приблизительно тоже с дихотомией альтруизм/эгоизм. Альтруизм на уровне семьи так часто оборачивается эгоизмом на групповом уровне!
  Главный критерий антисоциальности - это получение удовольствия от подавления прочих личностей. При этом Сталин, Гитлер, Наполеон были, как бы альтруистами по отношению к той Державности, которую, якобы любили, но обратили в прах своим исковерканным пониманием альтруистичности.
  Альтруизм на высшей стадии превращается в гуманизм. Но гуманизм - это красивая утопия. И говорить о нем без подтекста о этике, морали, идеологии и Религии, значит, обязательно запутаться до лжи.
  Но готовы ли мы начинать разборки с иерархичность социума человеческого? И что такое Человек, если не берет на себя ответственность за Материю, Энергию, Пространство и Время Вселенского бытия?

  И еще раз о Любви. "Притча" о Христе, как личности, сошедшей и вознесшейся в виде Полного Самоуничижения, и есть предтеча идей гуманизма. Таким образом, придется обозначать, что есть понятие любви, как инстинкта, и есть понятие Любви, как осознанного ограничения личной свободы.

[Preguntador]

Альтруизм на уровне семьи так часто оборачивается эгоизмом на групповом уровне!

Не поспоришь.

Главный критерий антисоциальности - это получение удовольствия от подавления прочих личностей. При этом Сталин, Гитлер, Наполеон были, как бы альтруистами по отношению к той Державности, которую, якобы любили, но обратили в прах своим исковерканным пониманием альтруистичности.

Позволю себе повториться:

Хм. Странное отождествление. Что же так получается, если человек "не подавляет", то он социальная личность? Отшельник, не желающий ни с кем общаться, какой-нибудь хикикомори и пр., не говоря уж о различных патологиях, вроде аутизма...
Всё это социальные личности?

И про Сталина и Гитлера мне сложно что-то сказать (хотя, скажем, Сталина я оцениваю гораздо сложнее, не будучи ни сталинистом, ни антисталинистом).
Но Наполеон не даёт мне покоя...  (точно, уж давно, как нет на свете, а всё равно подавляет )
Внутри страны при нём стало определённо больше порядка, нежели до него (результаты Великой французской революции, думаю, никому рассказывать не нужно), а что же до ведения войн... Насколько я представляю реалии того времени, выбора большого и не было. Либо он подчинит европейских монархов, либо монархи задавят революционную Францию. И, кстати, никакое "удовольствие от подавления" не помешало ему искать союзничества с Россией, уважать вражеских полководцев и пр.
Вот, что про него можно сказать с уверенностью, так это то, что человеком он был крайне честолюбивым. Но, простите, если это приравнивать к удовольствию от подавления и, как следствие, к антисоциальности, то практически любой хоть сколько-нибудь успешный человек в той или иной степени "антисоциален" (про разных политиков и управляющих я вообще молчу). А абсолютно социальным оказывается только кто-нибудь, кто вообще ни к чему не стремится (не считая разве что романтиков-идеалистов, которые могут чем-то заниматься "для души" или из любопытства, как, например, наукой), ничего не достигает и пр.

  Альтруизм на высшей стадии превращается в гуманизм.

Да.

Но гуманизм - это красивая утопия.

Если рассматривать гуманизм, как идеологию, которой могли бы следовать абсолютно все, тогда да, утопия. Т.к., чтобы Вы не взяли за основу, маргиналы всегда найдутся, и будут ломать систему.
Если же говорить о личном выборе человека, то отнюдь, а очень даже возможный путь (хотя не спорю, оочень непростой, маловероятный и т.п., но возможный)

И говорить о нем без подтекста о этике, морали, идеологии и Религии, значит, обязательно запутаться до лжи.

Что-то из этого по определению должно входить в разговор о гуманизме. Но не обязательно всё сразу. Например, есть атеистический гуманизм. В этом случае говорить о религии вовсе не обязательно

  Но готовы ли мы начинать разборки с иерархичность социума человеческого? И что такое Человек, если не берет на себя ответственность за Материю, Энергию, Пространство и Время Вселенского бытия?

Кто-то из людей готов. Большинство не готово. И, боюсь, никогда не будет готово (а если когда-нибудь готовы будут все, то ещё вопрос, будут ли это ещё люди или уже нечто иное)
А про ответственность не совсем понял. Постичь соответствующие вопросы? Или что Вы имеете ввиду?

И еще раз о Любви. "Притча" о Христе, как личности, сошедшей и вознесшейся в виде Полного Самоуничижения, и есть предтеча идей гуманизма. Таким образом, придется обозначать, что есть понятие любви, как инстинкта, и есть понятие Любви, как осознанного ограничения личной свободы.

У меня несколько иной взгляд. Но тут легко можно уйти в теологию, что к теме особого отношения уже не имеет. Так что не буду развивать мысль

[василий андреевич]

Вот и я побаиваюсь развивать... ведь на эти темы трактаты на сотни страниц пишутся. Тут логики личностных философий могут коверкаться. У меня такое происходило при переосмысливании милосердия и сострадания.
  Разве что о Наполеоне, как "эгоисте". Чем величавее личность, тем выше ее ответственность. Наполеон не совершал "демократической" революции, он воспользовался плодами ее распада, как высвободившейся энергии. Да, гений, который смог убедить стареющую нацию в ее превосходстве над народами Европы. Узурпатор - это не эмоция, это констатация. И своеобычная риторика антисоциальности - это насаждение справедливости за счет уничтожения тех, кто не желает этой "справедливости" подчиниться. Наполеон психологически не мог выносить кого-то "над собой". Проигрыш северной кампании лишь утвердил его в желании кинуть последние капли французского "мяса" в топку всепожирающей войны.
  Именно Наполеон и является той антисоциальной личностью, которая доводит до логического завершения любой революционно разрушительный катаклизм. И оттого повисает мой вопрос: а нужны ли для эволюции социума антисоциальные (подавляющие) личности? Ведь в истоке любого горя или ошибки лежит встреча с подавляющей личностью, которую мы обычно не замечаем, но только чувствуем по ухудшения самочувствия, а то и в серости своей косим на сглаз.
  Ответственность же личности социальной - это всячески ограничивать действие личности подавляющей (не вступая с ней в непосредственный контакт) и оказывать вспомоществование ранимым талантам. Но такова ответственность лишь на нижнем (личностном) уровне социальной иерархии. Чем выше, тем, как говорил Жванецкий, больше плюнуть хочется. Пророков мало.