Что такое наука?

Автор pavel, марта 03, 2006, 19:01:46

« назад - далее »

pavel

Предлагается следующее решение вопроса о природе науки.
Для общения между собой люди используют естественный язык. Посредством него они могут транслировать свой внутренний мир другим людям.
Но естественный язык пригоден только для общения с человеком. С природными индивидуальными объектами общение на таком языке невозможно. Идея как раз в том что наука – это и есть язык общения между человеком и природными объектами, а следовательно и язык общения между объектами (без человека). Технические средства, приборы как раз в этом случае и служат органами трансляции к природным объектам наших вопросов в форме в которой они их могут воспринять. И соответственно приборы же являются и обратными трансляторами к человеку ответов природных объектов.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Юрич

«Наука есть лучший современный способ удовлетворения любопытства отдельных лиц за счет государства» (Академик Л.А. Арцимович).
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Inry

Мои определения.

Наука есть методика получения знаний и набор таких знаний. В более узком смысле - знаний о реальности (чтобы не включать в состав наук драконологию).

Знание - компактная форма представления информации, обычно позволяющая упаковать неограниченный её обьём в конечное множество правил.

реальность - см. материя (существующий независимо он наблюдателя)

Поскольку текущие знания всегда являются приближенными, нельзя сказать об реальных обьектах, что они пользуются знаниями для взаимодействия между собой. Электроны не решают ур.Шредингера.

Что-то я не видел

Андрей Пустовалов

Мне кажется, что сейчас наука - это попытка составить представление о реальности по определенным правилам. Вроде как в лабиринте - можно ходить очень долго но бессистемно, и заблудиться - дилетант. Можно считать, что у тебя есть готовый план лабиринта и ты точно знаешь, куда идешь (религия). Можно просто сворачивать всегда направо, и в конце-концов найти выход - то есть применять некий метод (наука). В общем правильно, что история науки - это история заблуждений, но заблуждения эти часто закономерны и, более того - неизбежны.

pavel

Inry
Наука мне кажется все-таки не методика получения знаний – это само знание. Конечно если рассматривать науку как род человеческой деятельности и как социальный институт, то здесь можно говорить о том что методика один из элементов.

Меня интересует более глубокий вопрос - Что является предметом знания вообще?
Предметом биологического знания являются закономерности функционирования живых организмов, химического знания – химических объектов и т.д.  Но научное знание едино и возникает вопрос – а что является предметом этого единого знания? Что такое закон, что является его предметом?
Здесь же рядом и вопрос о природе логических и математических объектов – существуют ли они в реальности или являются лишь субъективной формой восприятия? Кстати  подобный вопрос возможен и относительно механических величин?



Андрей
Надо ли понимать вас в том смысле – понятие науки меняется со временем и то чем была наука тысяча лет назад, тем она уже не является сегодня и через тысячу лет она будет уже нечто иное (конечно это в сущностном смысле, а не по степени развитости тех или иных дисциплин).
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Tinkoff

Перед тем как говорить о Науке, я думаю неплохо ознакомится, с определением в энциклопедиях и науковедении.
Если конечно есть такие кто еще не ознакомился.

pavel

Азазель
Огромная к вам просьба – не засоряйте тему пространными выдержками из БСЭ и т.п. И столь же огромная просьба стереть ваш пространный пост. Есть желание – излагайте свои мысли. Это же форум, а не собрание сочинений.
Заранее спасибо.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Inry

Цитата: "pavel"Inry
Наука мне кажется все-таки не методика получения знаний – это само знание.

Меня интересует более глубокий вопрос - Что является предметом знания вообще?
Здесь же рядом и вопрос о природе логических и математических объектов – существуют ли они в реальности или являются лишь субъективной формой восприятия?

Знание бывает и не научным. Есть знание обыденное (чем сильнее тянешь, тем быстрее едет), художественное (Анна Каренина бросилась под электричку), частное (в 1962 году унция золота стоила ***$), субьективное (я люблю пельмени). Без методики научное знание выделить из прочих сложно. Помнишь рассказ Лема про демона второго рода, вещавшего постоянно правду и только правду обо всей Вселенной?

По поводу математики я считаю величйшей тайной мира и "материалистической магией" его математичность. Может быть, это следствие атропного принципа, может - "неподвижной точки", может - наш мир не вполне настоящий, может - логику налагает на него наше восприятие.

Мы поймём это точнее лишь после того, как встретим инопланетян. И то не сразу.

Знание вообще - по-моему вещщ бредовая типа "священника вообще" или "еды вообще". В реальности встречается разве что в компьютерных играх "вы заработали 57 единиц знания".
А если общие закономерности знания, то я уже сказал, что это "упаковка информации". Когда вместо того, чтобы держать таблицу вместимости бочек для каждого их размера, вставляют в бочку палку по диагонали и считывают по нарисованной на ней шкале (иссл. Паскаля, как помнится).

Inry

Цитата: "pavel"Inry
Наука мне кажется все-таки не методика получения знаний – это само знание.

Меня интересует более глубокий вопрос - Что является предметом знания вообще?
Здесь же рядом и вопрос о природе логических и математических объектов – существуют ли они в реальности или являются лишь субъективной формой восприятия?

Знание бывает и не научным. Есть знание обыденное (чем сильнее тянешь, тем быстрее едет), художественное (Анна Каренина бросилась под электричку), частное (в 1962 году унция золота стоила ***$), субьективное (я люблю пельмени). Без методики научное знание выделить из прочих сложно. Помнишь рассказ Лема про демона второго рода, вещавшего постоянно правду и только правду обо всей Вселенной?
http://www.lib.ru/LEM/kiberiada.txt

По поводу математики я считаю величйшей тайной мира и "материалистической магией" его математичность. Может быть, это следствие атропного принципа, может - "неподвижной точки", может - наш мир не вполне настоящий, может - логику налагает на него наше восприятие.

Мы поймём это точнее лишь после того, как встретим инопланетян. И то не сразу.

Знание вообще - по-моему вещщ бредовая типа "священника вообще" или "еды вообще". В реальности встречается разве что в компьютерных играх "вы заработали 57 единиц знания".
А если общие закономерности знания, то я уже сказал, что это "упаковка информации". Когда вместо того, чтобы держать таблицу вместимости бочек для каждого их размера, вставляют в бочку палку по диагонали и считывают по нарисованной на ней шкале (иссл. Паскаля, как помнится).

pavel

Правильно, знание бывает не только научным, этого я и не отрицаю. Но когда оно научное – оно все равно только знание, а не методика. Методика входит не в знание – науку, в научную деятельность как социальный институт.

Довольно странно отрицать единство знания (=знание вообще) по крайней мере – естественнонаучного. Современная междисциплинарность как раз это единство и демонстрирует – физика атомного ядра, физическая химия, биофизика, биохимия, психофизиология и т.д. Все это области проникновения представлений одних наук в другие. Но есть и универсальная база – это механические теории – квантовая механика, СТО и т.д.
То есть единство то как раз опытно обнаруживается – как результат развития научного подхода в ряду поколений. А вот основа этого единства – вот вопрос?
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Андрей Пустовалов

Цитата: "pavel"
Андрей
Надо ли понимать вас в том смысле – понятие науки меняется со временем и то чем была наука тысяча лет назад, тем она уже не является сегодня и через тысячу лет она будет уже нечто иное (конечно это в сущностном смысле, а не по степени развитости тех или иных дисциплин).

Ну за тысячу лет не поручусь, но еще лет триста назад в арсенал научного знания входили представления о вложенности зародышей в яйцеклетку и , что самое интересное, в сперматозоид (известный рисунок Хартсекера). В общем же виде я всего лишь хотел подчекнуть принципиальную изменчивость (а не раз навсегда данную заданность, как в религии) научного зниния, но изменчивость неслучайную (в отличие от дилетантизма).

pavel

Андрей, еще раз повторюсь – вопрос не в развитости тех или иных дисциплин. Вопрос о сути науки был – меняется она или нет. Пусть даже человек осознает арифметический счет и умеет им пользоваться – ведь это уже наука и в этом случае суть та же что и у современной развитой математики, вне зависимости от развитости знания.

Свой ответ я уже сформулировал. Я считаю, что суть науки в том, что она является (осознанием) языка природы, в частности языка общения между человеком и природными объектами.
По моему, это более глубокое утверждение, чем если мы говорим что наука – это некий род знания, поскольку в этом случае мы находимся не на сущностном уровне, а на уровне явления. Утверждая то, что наука – это знание мы просто констатируем факт что наука является определенным феноменом нашей  человеческой идеальной деятельности. Далее, говоря что оно точное знание, классифицирующее, открывающее законы и т.п. – мы просто описываем, не вскрывая сути.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Inry

Цитата: "pavel"Пусть даже человек осознает арифметический счет и умеет им пользоваться – ведь это уже наука и в этом случае суть та же что и у современной развитой математики, вне зависимости от развитости знания.
Многие могут знать математику лишь на уровне пользователя, не умея сами даже вывести вещи вида "а почему 5*8=56". Это не есть в моём понимании научное знание. Так можно сказать и что ламер, установивший XP является программистом.

прикладные знания не являются наукой, кстати как и в примере с бочонком. Иначе наука будет тождественна технической культуре.

pavel

Программист вообще-то по смыслу пишет программы, а не устанавливает программы. И 8*5 вообще-то не 56, а 40. Но это так к слову.  :D  :D  :D

А знания они и в Африке знания вне зависимости от места их приложения. А вот человек может быть и ученым, может быть инженером, может быть просто обучающим своего балбеса азам математики или физики. Но во всех этих случаях используются знания=наука.

Еще раз – не надо путать научную деятельность и науку.
«When people agree with me, I always feel that I must be wrong».

«If you want to avoid seeing a fool you must first break your mirror».

Egor

Конструкторы слова наука были, скорее всего, не глупее нас. Заложили, как и положено, в озвучивающее слово функциональное определение данного объекта. Поэтому обратимся к семантике самого слова

НАУКА = н - а - у - ка, - "различные начала, связывающие определенные действия".

Англ. наука - science - звучит по-другому, т.к. озвучивает немного другое её свойство :

SCIENCE = САЕНС = са - ен - с, - "накопление различных взаимодействий". ***

Если же обратиться к переносному способу определения науки Арцимовичем и считать, что оно достаточно точно ухватило её суть, то, следуя его букве и духу, следует с прискорбием признать, что у нас СЕЙЧАС НЕТ НАУКИ, т.к. нет ГОСУДАРСТВА, за счет которого мы должны удовлетворять своё любопытство. А есть антигосударство : нельзя же, сами посудите, назвать государством то, что с упоением разрушает производство, инфраструктуру и методично уничтожает своих же граждан.

*** Более надстроечная семантика : НАУ - КА , - "знания духа", т.к.

NEUE = NEW = NOO = KNOW = НОВЬ = ...,- "знание", "новость",
КА = КАРМА = КАРА = КАЛЬЯН = КАЗНЬ = КАПИЩЕ = КАНОН = ...,- "дух".