Как родилась сложность.

[Дж. Тайсаев]

Противники эволюции говорят что из кучи мусора с помощью ветра не получится Боинг,

Это знаменитая аналогия Фреда Хойла, кстати именно с его лёгкой руки теорию Гамова стали называть теорией Большого взрыва, он с иронией назвал её Биг Бэнг и название прижилось, хотя в его контексте она имела уничижительное значение. Вообще товарищ был довольно скандальный, хоть и гений. Например, он почему то решил, что у наших предков ноздри повёрнуты вниз только потому, что бы в них не попадала космическая пыль))).
А про Боинг это такая же глупость, детали Боинга не имеют никаких предпосылок к самоорганизации, как писал Грегори Бэйтсон "пнуть камень и пнуть собаку это две совершенно разные истории". Так что Боинг это только камень, а биохимические гиперциклические системы это "собака".

[Ма.]

О термодинамике, самолетах из мусора и пр.; "рождение сложности" в изложение биохимика.  http://www.dynastyfdn.com/news/1048

Правда только начал читать, но многие непонятушки начали проясняться...

Ник Лейн "Лестница жизни" это не то же самое что и Рождение сложности Маркова? Что можно узнать нового? Хотелось бы что-то из серии "жизнь с точки зрения физика".  А может действительно отличается книга Лейна от Маркова, если да и в ней есть что почитать сообщите пжалуйста.
Боинг возникает из кучи мусора (пылегазовая туманность) только не сразу а постепенно. Ясен путь как это происходит, не совсем ясно ПОЧЕМУ. Хотя любой вопрос, если постоянно спрашивать ПОЧЕМУ, можно загнать в тупик. 

[Комбинатор]

Выгодно то, что соответствует принципу минимального действия.

Это вы видимо о принципе минимального производства энтропии Пригожина-Онсагера. Так сам Пригожин потом писал, что его не правильно поняли и он не имел в виду системы далёкие от равновесия.

Нет, я имею в виду классический принцип минимального дейстаия - при перемещении из точки А в точку Б система выбирает тот путь, который минимизирует интеграл от действия вдоль её траектории. За абсолютную точность формулировки не ручаюсь, но смысл именно таков.

[AleksK]

О термодинамике, самолетах из мусора и пр.; "рождение сложности" в изложение биохимика.  http://www.dynastyfdn.com/news/1048

Правда только начал читать, но многие непонятушки начали проясняться...

Ник Лейн "Лестница жизни" это не то же самое что и Рождение сложности Маркова? Что можно узнать нового? Хотелось бы что-то из серии "жизнь с точки зрения физика".  А может действительно отличается книга Лейна от Маркова, если да и в ней есть что почитать сообщите пжалуйста.

Сообщаю:
А). Лейн это не Марков, это разные авторы.
Б). Лейн биохимик, со всеми вытекающими...
В). Да, в ней есть, что почитать!
P.S.: Вас интересует происхождение жизни с точки зрения СТО или квантовой физики, или теории струн? Чем Вас биохимик не устраивает?

[Ченесов]

Выгодно то, что соответствует принципу минимального действия.

Это вы видимо о принципе минимального производства энтропии Пригожина-Онсагера. Так сам Пригожин потом писал, что его не правильно поняли и он не имел в виду системы далёкие от равновесия.

Нет, я имею в виду классический принцип минимального действия - при перемещении из точки А в точку Б система выбирает тот путь, который минимизирует интеграл от действия вдоль её траектории. За абсолютную точность формулировки не ручаюсь, но смысл именно таков.

Сомнительно, что принцип наименьшего действия мог бы  лежать в основе эволюции. Инволюции - да. Вот что писал создатель теории доминанты нейрофизиолог А. А. Ухтомский на этот счёт.

Мак-Дугалл, психофизиолог в Оксфорде, развил представление о механизме внимания, т. е. о физиологической подпочве акта внимания, с известной точки зрения близкое к тому, что мы видели здесь в доминантных явлениях, и в то же время противоположное моим пониманиям до­минанты, поскольку оксфордский автор слишком поспешно натягивал нервные реакции на схему наименьшего сопротивления. Вопрос несравненно более сложен и деликатен, чем кажется на первый взгляд. Мак Дугалл представлял себе дело таким образом: между сенсорной и моторной половинами Центральной нервной системы, дескать, всегда имеется сопротивление. Благодаря этому сопротивлению в сенсорной половине накопляется какой-то нервный потенциал. Надо сказать, что неврологи - не во гнев им будь сказано - ужасно полюбили с важным видом говорить о нервном потенциале, нервной энергии и т. д. Все это получается внешне очень учено, но когда с недостаточной критикой пробуют применять совершенно точные понятия о потенциале и энергии, то добра не выходит, потому что к ним безнаказанно подходить нельзя. Это совершенно четкие, точные, математиче­ские понятия, и когда с некоторой легкостью пробуют приложить их в областях, количественно еще не разобранных, получаются утверждения не слишком полновесные.

Так вот, Мак-Дугалл начал себе рисовать, что накопляется какой-то нервный потенциал, потому что нервной энергии деваться некуда, потому что из сенсорной половины в моторную ей не пробраться; но вот под влиянием раздражения в одном месте получается место наименьшего сопротивления, дырка что ли, между сенсорной и моторной половинами; сюда и устремляется весь потенциал, тут и получается одностороннее возбуждение, а так как потенциал разряжается сюда, то во всех прочих местах нервной энергии не будет, и там реакции будут заторможены. В результате - односторонняя устремленность возбуждения в одну сторону, одностороннее стека-ние нервной энергии и отсутствие ее в полях торможения.

Вы чувствуете, что это попытка схематически подойти к явлениям этого рода с точки зрения законов Пуазейля или Ома, с точки зрения наименьшего сопротивления и наименьшего действия. Что касается меня, то из всего изложенного вы видите, что для моего понимания доминанты дело обстоит не так. Доминирующий центр может зареагировать совсем независимо от каких-нибудь наименьших сопротивлений в афферентных в отношении его путях: он зареагирует на данный текущий раздражитель просто потому, что его возбудимость в данный момент очень велика. Вот, допустим, у нас здесь станция отправления Л, от которой вы посылаете импульсы, способные диффузно иррадиировать по нервной сети. В обычных условиях путь «наименьшего сопротивления», т. е. ближайшая анатомическая связь, увязывает эту станцию отправления с совершенно определенной станцией назначения S, значит, проще всего эта станция и должна реагировать в первую голову; но я говорю, что если рядом имеется станция, соответствующая центру D, которая обладает чрезвычайно повышенной возбудимостью, способностью особенно бурно суммировать возбуждение, стойко его удерживать и инертно продолжать, то она, эта станция, тоже зареагирует на ваше раздражение, хотя бы ближайшей, упрощенной нервной связи здесь и не было. А раз D зареагирует в силу своей высокой возбудимости, то, в силу своей способности копить возбуждение, он будет, в меру своего возбуждения, трансформировать текущие реакции центра 5, и тогда, к удивлению своему, вы начинаете видеть в S вместо ожидаемого возбуждения, торможение, изменение ритмов и т. д.

Вы видите, что для принципа доминанты нет никакой необходимости толковать получающиеся эффекты столь упрощенно, по схеме наименьшего сопротивления. То, что я сейчас нарисовал вам, сразу открывает возможность понять и то, почему, на первый взгляд, столь заманчивое правило - «уравновешенная нервная система действует в направлении наименьшего сопротивления» - фактически постоянно нарушается и, к нашему счастью, поведение может быть направлено в сторону наибольшего сопротивления, когда это нужно. Фактически окончательная реакция будет идти не с расчетом непременно на минимум действия организма, а с расчетом использовать с той или иной полнотой те потенциалы, которые может развить станция назначения с ее рабочими эффекторами в мускулатуре в однажды начавшейся работе по заданному вектору.

Для экономии времени и места я буду отправляться от того рисунка, который уже имеется перед нами. Положим, что здесь перед нами спиральная рефлекторная дуга A-S, при раздражении которой полагаются определенные, по штату ожидаемые реакции. Возьмем частный случай и положим, что центр D принадлежит более высокому этажу центральной нервной системы: если он будет сейчас обладать более высокой возбудимостью и большей мощностью возбуждения, чем спинальный центр 5, то по-прежнему ему будет принадлежать дебют в возбуждении, а затем преобладание в ка­честве решающего определителя реакции. Но у центра D есть своя рефлекторная дуга. Положим еще, что для того что бы эта рефлекторная дуга работала и достигала, так сказать, своего физиологического результата, спинальная дуга (это такой обычный, типичный случай) должна быть заторможена. Возьмем нарочито такую спинальную рефлекторную дугу, которая мешает и нарушает работу этого центра высшего этажа. Будет происходить, обобщенно говоря, конфликт воз­буждений, идущих из D, с возбуждениями, идущими из S. Будут налицо все условия для того, что лежит в качестве физиологической подпочвы под актом торможения. Основная мысль Н. Е. Введенского, как ее можно кратче всего формулировать, и заключается в том, что торможение есть результат конфликта возбуждений. И вот здесь перед нами неизбежный, весьма неэкономный процесс борьбы возбуждений между центрами. Кроме того, если от того раздражителя, которым вы пользовались, фактически реакция пойдет с вовлечением в работу этого центра, более высокого этажа D, то ведь разряд возбуждения получится более мощный при прочих равных условиях, чем в том случае, если дело ограничится местным спинальным рефлексом в 5, ибо при прочих равных условиях более высокие этажи центральной нервной систе­мы в одном и том же общем пути способны развить большую сумму возбуждения. В свое время Горслей и Гоч производили такие сравнительные определения и показали это правило. Вы понимаете, что если только ваш импульс вообще не достиг своего результата в 5, вследствие того что S заторможен или, достигнув его, принужден был столкнуться здесь с импульсами, идущими сверху из D, и вступить с ними в конфликт, то здесь перед нами борьба, стык - процесс неэкономный, и вдобавок, так как импульсы, образно выражаясь, «отклонились», оказались действенными в особенности в виде возбуждения центров высшего порядка, т. е. центров, способных дать большую сумму работы, то опять-таки реакция получилась не по принципу наименьшего действия. Жизнь здесь явно расточительна, экспансивна.

Таким образом, в центральной нервной системе мы то и дело будем иметь случаи, отклоняющиеся от схемы наименьшего действия. Очень вероятно, что однажды начавшийся отдельный разряд, будет ли он в отдельном нейроне, в изолированном нервном стволе или в отдельной миофибрилле, нормально пойдет по принципу наименьшего действия. Но в следующий же момент за разрядом возникает вынужденный процесс восстановления потенциалов с привлечением энергии из среды, и суммарный рабочий эффект может накопляться так долго, как угодно, пока не наступит утомление. С другой стороны, пока дело не дошло еще до исполнительного органа, до «исполкома» центральной нервной системы, дело решается не энергией станции отправления, а впечатлительностью к стимулам станций назначения. Что касается организма в целом, то, конечно, чем больше возбуждение, тем больше трата, падение потенциала, но, при нормальных условиях, тем больше и насильственный процесс или, как его еще называют, «вынужденный процесс», идущий с поглощением энергии извне. Однажды начавши усиленно работать, нервная система на высоте своего действия вовлекает в сферу работы организма все новые и новые порции энергии со стороны. Как далеко здесь от «наименьшего действия»! И, прежде всего, организм на ходу своей работы является ли изолированной системой в строгом смысле слова? И если правда, что «организм стремится к равновесию со своей средой», то как глубока и объемиста та среда, в равновесии с которой организм обретает свой покой? Не грозит ли здесь опасность, что «наименьшее действие» превратится в форму, лишенную содержания?

В условиях нормального взаимоотношения со своей средой организм связан с нею интимнейшим образом: чем больше он работает, тем больше он тащит на себе энергии из среды, забирает и вовлекает ее в свои процессы; тогда понятно, что как раз более сильный деятель, с мощной работой центральной нервной системы и всей аппаратуры, которая от нее зависит, способен за свою жизнь забрать и переработать большую сумму энергии из среды и вовлечь ее в сферу своей работы для того, чтобы дать в сумме мощный рабочий результат и длительные рабочие последствия, которые на долгое время заставят вспоминать эту центральную нервную систему и эту индивидуальность, когда ее самой более уже не будет...


Вот, еще раз возвращаясь к принципу наименьшего действия в приложении его к суммарной работе центральной нервной системы, позвольте привести маленькую перспективу, которая, мне кажется, не будет вас затруднять.  Возьмем организм, фактически наиболее преуспевший на пути к наименьшему действию, организм, получивший счастливую возможность производить минимум работы в окружающей среде. Какие примеры из биологии мы имеем? Прежде всего, это сидящие, паразитные формы. У них редуцирована высшая рецепторная система, сведены до минимума органы чувств и в связи с их сидячим поведением упрощена до крайности мышечная система, сокращена сфера рефлексов на среду, в известном смысле достигнута наибольшая изолированность от среды, расходуется и перерабатывается энергии несомненно меньше, чем у их родных братьев, перешедших от паразитной жизни к активному исканию вещей в среде. Очевидно, что мы никогда биологически не могли бы понять даже самой возможности развития высокоорганизованной рецептивной сферы - появления высших органов чувств, кото­рые мы видим у высших животных, если бы мы допустили однажды, что рефлекторный аппарат раз навсегда, принципиально, только ограждает организм от внешних раздражителей, только старается удалить внешние раздражители от организма. Поэтому мы не будем повторять определения, которое, к сожалению, до сих нор еще встречается в учебниках физиологии, будто рефлекс - это акт, вызываемый раздражителем и направленный на удаление этого раздражителя. Вы чувствуете, что это перед нами в физиологических терминах выраженный принцип наименьшего действия. Тут - скрытая тенденция перенести без критики принцип наименьшего действия в работу рефлекторного аппарата. Я еще раз скажу: если бы только организм принципиально пользовался своими рефлекторными дугами только для того, чтобы как-нибудь подальше быть от влияний среды и при первой воз­можности от них отбояриваться, то совершенно ясно, что он действительно постепенно редуцировал бы свою рефлекторную работу и прежде всего свою высшую рецепторную систему и постепенно превратился бы в сидячую, по возможности, паразитную форму. Очевидно, что в общем и целом принцип Ле Шателье, принцип наименьшего действия, сам по себе вел бы организм к редукции, но не к развитию и экспансии. Если мы будем сравнивать центры высших этажей с обык­новенными спинальными центрами, то как еще можно образно характеризовать их особенность? Они - дальнозоркие центры, центры, связанные с рецепторами на расстоянии, с глазами, с ушами; они прежде всего, как выражается Шер-рингтон, - «предметные рецепторы», намечающие для поведения организма предмет в среде с тем, чтобы организм реагировал на него задолго до контактного соприкосновения с ним. В этом отличие церебральных рецепторов от спиналь-ных, которые реагируют только на непосредственное соприкосновение, как наша кожа. В данном случае мы описательно и образно скажем: эти высшие рецепторы прежде всего - рецепторы более дальнозоркие. Головные ганглии, со своими головными рецепторами у плавающих и ползающих форм, прежде всего встречаются с новыми раздражителями, с опасностью, и они прежде всего должны физиологически служить предупредительными органами для всех остальных сегментов тела, чтобы они не перли вперед, когда впереди предстоит еще разобраться в среде. В этом заключается то, что мы называем ориентирующим значением высших центров по отношению к низшим сегментальным центрам.

Еще раз, возвращаясь к принципу наименьшего действия в поведении человека, так часто можно слышать и чувствовать горький упрек: что ж, перед ним открыта дорога, все достижения перед ним, чего же он не идет, почему уклоняется и чего еще ждет? С точки зрения ближайших и контактных рецепторов, в самом деле, чего же ждать, когда перед вами путь наименьшего сопротивления, когда все дается в руки? Но вот высшие, эти наиболее дальнозоркие в пространстве и времени (в хронотопе) этажи предупреждают: очень возможно, что этот путь наименьшего сопротивления приведет к весьма большим бедствиям для того, кто тебе дороже всего; они останавливают, тормозят, вступают, может быть, в весьма тяжелую борьбу, в конфликт с низшими центрами и, очевидно, далеко уклоняют поведение от пути наименьшего действия. То, что я сейчас вам сказал, начертил на моей схеме-это ведь общее место в работе центральной нервной системы. И вот высшие этажи, эти наиболее дальнозоркие и наиболее ориентирующие нас в хронотопе органы, предвидят предстаящую реальность задолго, у больших людей они могут предвидеть в истории за сотни лет, ибо хронотоп гения чрезвычайно обширен, и именно гениальные деятели в своем индивидуальном поведении для себя чаще всего идут по пути наибольшего сопротивления, для того, впрочем, чтобы до-стичь намеченного предмета наилучшим способом и открыть другим это достижение с наименьшей затратой сил. Нервная система отнюдь не начинает с наименьшего действия как за-данного даром, она приходит к нему как к достижению, в конце. Наименьшее действие, когда оно задано с самого начала, приводит только к редукции и упадку; а когда оно достигается в конце, то только» для того чтобы началась новая текущая деятельность, новая задача, новая борьба с сопротивлениями. Все дело в том, насколько мощна та доминанта, которая владеет поведением, насколько она преобладает над отрицательней тенденцией к покою, к самоудовлетворению, к подушке. С общебиологической точки зрения мы понимаем, что доминанты с их экспансией и влекли к упражнению, к обогащению организма новыми возможностями, они и лежат в ocнове образования новых рефлексов.

И в самом деле, как принцип наименьшего действия мог бы привести , например, к тому, что древние животные вооружились более мощной ("взрывной")  и трудноуправляемой, по сравнению с гладкой, поперечно - полосатой мускулатурой ? Ведь  прилаживание такой мускулатуры под её назначение потребовало лишних затрат и лишних действий.  А переход от холоднокровности к теплокровности как объяснить из принципа минимального действия? Ведь теплокровным требуется на порядок  больше пищи, чем холоднокровным, а пищу надо находить и усваивать. А это действия сами по себе энергозатратные. Значит дело никак ни в принципе минимального действия.

Скорее по отношению к живому следует сформулировать не совсем обратный, конечно,  принцип (типа принципа максимального действия) , но в чём то обратный принцип. Скажем, принцип стремления к увеличению способности действовать. Но при сохранении жёсткой  экономии средств. Жизнь экспансивна и скупа одновременно. Такая "сцилла и харибда" получается.

[ковип]

Все усложнения во вселенной начались с нарушения симметрии именно нарушение симметрии порождает флуктуации, а они в свою очередь объединяясь порождают новые структуры (атомы, человека). Чует моё сердце где-то тут собака порылась.

Это не сердце чуткое а, голова умная.

Изложение моего понимания принципа эволюции: В мире возникает всё что может возникнуть при данных начальных параметрах. Но, достаточно продолжительное время, остаётся существовать только то, что вписывается в ту систему, в которой  это возникло.
Теперь, рассмотрим, что показывает эта предпосылка. Абсолютов, в природе нет, и быть не может. Любая система, хоть, в какой то, степени но, обладает, хотя бы потенциальной асимметрией состояния. Следовательно разно или поздно, в системе данных объектов возникнет новый объект, со свойствами отличными от начальных. Соответственно, он создаст новую систему, которая в свою очередь, начнёт изменяться. Далее всё будет меняться, в геометрической прогрессии, с коэффициентом 2. Это могло бы быть скорость возрастания сложности. Но, системность данного множества, ограничивает  скорость прироста. По таким причинам:«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».  Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.» .
Образно говоря,   творцом нашего мира, является хаос заключённый в клетку  закономерностей данной системы.  И потому, возрастание сложности любой системы, это неизбежность.
Вот так, на мой взгляд, решается эта задачка.

[nikolai5857]

ковип :
"...Абсолютов, в природе нет, и быть не может..."

А,если поискать?
Абсолютно вероятны инерционные процессы-взаимодействие
масс.Как бутерброд ни уронишь,он всё равно падает!

[ковип]

ковип :
"...Абсолютов, в природе нет, и быть не может..."

А,если поискать?
Абсолютно вероятны инерционные процессы-взаимодействие
масс.Как бутерброд ни уронишь,он всё равно падает!

Ну если поискать, то бинарные отношения между объектами, будут абсолютными в пределах погрешности измерений. Но, это ведь не полные абсолюты, основа которых бесконечно-мерные объекты.

[Ма.]

Чем Вас биохимик не устраивает?

Всем устраивает, только думается мне что Марков всё это написал тоже. Жизнь с точки зрения теории струн. Вот где бы поразбираться. 

[AleksK]

Чем Вас биохимик не устраивает?

Всем устраивает, только думается мне что Марков всё это написал тоже. Жизнь с точки зрения теории струн. Вот где бы поразбираться. 

А вот и нет. Книга о том же, но с другой колокольни. Стоит прочесть.

[Комбинатор]

И в самом деле, как принцип наименьшего действия мог бы привести , например, к тому, что древние животные вооружились более мощной ("взрывной")  и трудноуправляемой, по сравнению с гладкой, поперечно - полосатой мускулатурой ? Ведь  прилаживание такой мускулатуры под её назначение потребовало лишних затрат и лишних действий.  А переход от холоднокровности к теплокровности как объяснить из принципа минимального действия? Ведь теплокровным требуется на порядок  больше пищи, чем холоднокровным, а пищу надо находить и усваивать. А это действия сами по себе энергозатратные. Значит дело никак ни в принципе минимального действия.

Скорее по отношению к живому следует сформулировать не совсем обратный, конечно,  принцип (типа принципа максимального действия) , но в чём то обратный принцип. Скажем, принцип стремления к увеличению способности действовать. Но при сохранении жёсткой  экономии средств. Жизнь экспансивна и скупа одновременно. Такая "сцилла и харибда" получается.

Мне кажется, Вы не совсем верно интерпретируете принцип наименьшего действия. Это вариационный принцип, он вовсе не запрещает локальные усиления степени неравновесности системы если это в конечном итоге приводит к наиболее быстрому её переходу в состоние с максимальной энтропией.

[Ченесов]

И в самом деле, как принцип наименьшего действия мог бы привести , например, к тому, что древние животные вооружились более мощной ("взрывной")  и трудноуправляемой, по сравнению с гладкой, поперечно - полосатой мускулатурой ? Ведь  прилаживание такой мускулатуры под её назначение потребовало лишних затрат и лишних действий.  А переход от холоднокровности к теплокровности как объяснить из принципа минимального действия? Ведь теплокровным требуется на порядок  больше пищи, чем холоднокровным, а пищу надо находить и усваивать. А это действия сами по себе энергозатратные. Значит дело никак ни в принципе минимального действия.

Скорее по отношению к живому следует сформулировать не совсем обратный, конечно,  принцип (типа принципа максимального действия) , но в чём то обратный принцип. Скажем, принцип стремления к увеличению способности действовать. Но при сохранении жёсткой  экономии средств. Жизнь экспансивна и скупа одновременно. Такая "сцилла и харибда" получается.

Мне кажется, Вы не совсем верно интерпретируете принцип наименьшего действия. Это вариационный принцип, он вовсе не запрещает локальные усиления степени неравновесности системы если это в конечном итоге приводит к наиболее быстрому её переходу в состояние с максимальной энтропией.

Хорошо. Принцип наименьшего действия (принцип НД)  не запрещает локальные возрастания неравновесности (сложности) и даже обеспечивает эти локусы притоком "пищи" - негэнтропии и, таким образом, эти локусы сбрасывают во внешнюю среду свою высокую энтропию, которую производят (так по Шредингеру).   Выглядит так, что принцип наименьшего действия "выцеплен" из какого - то более широкого принципа. Как и равновесная термодинамика  оказалась просто частным случаем термодинамики неравновесной . И почему , в таком случае, нам не поискать этот "широкий" принцип? Скажем так, принцип НД сам по себе не существует, а является проявлением принципа стремления материальных объектов  не просто к самосохранению, но к увеличению своей "способности существовать" ( а существовать значит действовать). Но, естественно, "не у всех это дело выгорает". Побеждают самые способные к самоорганизации . А неспособные "минимизируются".  Естественный отбор идёт и на уровне неживых систем. Иначе бы и живые системы не существовали бы. Как то так.

[Комбинатор]

Хорошо. Принцип наименьшего действия (принцип НД)  не запрещает локальные возрастания неравновесности (сложности) и даже обеспечивает эти локусы притоком "пищи" - негэнтропии и, таким образом, эти локусы сбрасывают во внешнюю среду свою высокую энтропию, которую производят (так по Шредингеру).   Выглядит так, что принцип наименьшего действия "выцеплен" из какого - то более широкого принципа.

Для меня лично это так не выглядит.

Как и равновесная термодинамика  оказалась просто частным случаем термодинамики неравновесной . И почему , в таком случае, нам не поискать этот "широкий" принцип? Скажем так, принцип НД сам по себе не существует, а является проявлением принципа стремления материальных объектов  не просто к самосохранению, но к увеличению своей "способности существовать" ( а существовать значит действовать).

Измышлять конечно можно всё что угодно, но на всякий случай напомню, что прицип НД является одним из тех "китов", на которых стоит всё здание современной физики. Думается, для свержения с пьедестала такой фундаментальной для современного естествознания идеи и замены её некой другой, более общей, нужно всё же нечто большее, чем достаточно туманные рассуждения "о стремлении материальных объектов к увеличению своей способности существовать". Вот если бы Вам удалось на основе предложенного Вами "более широкого принципа" вывести основные законы физики и химии, тогда другое дело.

Ну а с тем, что естественный отбор идёт не только среди живых систем, я полностью согласен, но это следствие уже известных законов физики, никаких "более широких принципов" для его объяснения не нужно, имхо.

[василий андреевич]

Зачастую, к принципам полезно подходить "втупую". Произведение работы на время работы стремится к минимуму... Это означает, что есть минимальная величина, каждая для своего "дела".
  АТ=k, где Т это период или величина обратная повторяемости. Повторяемость есть унаследованность при смене поколений. Получаем, что работа пропорциональна частоте сменяемости поколений. Разве это не естественно?
  Другое дело, что мы будем понимать под коэффициентом пропорциональности k. Для микроскопических движений - это Планковский квант. А готовы ли мы перейти к квантовым представлениям в движениях биосферы?

[Комбинатор]

Зачастую, к принципам полезно подходить "втупую". Произведение работы на время работы стремится к минимуму... Это означает, что есть минимальная величина, каждая для своего "дела".
  АТ=k, где Т это период или величина обратная повторяемости. Повторяемость есть унаследованность при смене поколений. Получаем, что работа пропорциональна частоте сменяемости поколений. Разве это не естественно?
  Другое дело, что мы будем понимать под коэффициентом пропорциональности k. Для микроскопических движений - это Планковский квант. А готовы ли мы перейти к квантовым представлениям в движениях биосферы?

Если рассуждать в подобных терминах, мне кажется, более чётко сформулировать можно так - система в процессе эволюции из точки 1 в точку 2 выбирает такую траекторию, которая минимизирует произведение убыли её свободной энергии на время, затраченное на данный переход. Итак, предположим, у нас есть некая замкнутая система, находящаяся в состоянии 1, в котором она имеет запас свободной энергии F. В соответствии со вторым законом термодинамики в конце концов она должна неизбежно перейти в состояние с нулевой свободной энергией. Таким образом, по какой бы траектории система не двигалась, величина итоговой убыли её свободной энергии есть константа, равная F. Соответственно, система при выборе траектории должна просто минимизировать итоговое время перехода. Другими словами, она будет стремиться достичь состояния, предписываемого ей 2-м законом термодинамики настолько быстро, насколько это возможно. Отсюда можно при желании вывести много следствий, например, неизбежность появления катализаторов, ускоряющих химические реакции, взятие системой под контроль, а потом и прямое управление происходящими процессами, появление свойства "предвидения" и т.д.