Особенности человеческого мозга.

Автор Cirill, января 24, 2014, 17:31:47

« назад - далее »

sanj

Нейробиологи объясняют, как бег приносит огромную пользу мозгу
http://cameralabs.org/10176-nejrobiologi-ob-yasnyayut-kak-beg-prinosit-ogromnuyu-polzu-mozgu

ArefievPV

Создан семантический атлас человеческого мозга
http://elementy.ru/novosti_nauki/432746/Sozdan_semanticheskiy_atlas_chelovecheskogo_mozga
"Семеро испытуемых слушали двухчасовую радиопередачу, в которой читались отрывки художественных текстов. Одновременно с этим у них снимали томограммы возбуждений в коре больших полушарий мозга, разбитого на крошечные ячейки. И в результате были получены временные развертки возбуждений отдельно для каждой из этих ячеек. Вся эта информация была переработана в ходе колоссального статистического анализа, что позволило откартировать отображение смысловых значений слов в коре больших полушарий. Самое важное, что семантические области (области смысловых значений слов) оказались единообразно представлены у всех участников эксперимента. Вероятнее всего, сама цитоструктура коры мозга предопределяет структуру семантического нейроландшафта."

ArefievPV

Как сон превращает кратковременную память в долговременную
http://www.nkj.ru/news/28642/
Перевод информации из кратковременного хранилища в долговременное происходит при диалоге между разными центрами памяти.
Мы знаем, что всякая новая информация попадает сначала в кратковременную память, а потом в долговременную. Впрочем, иногда превращения кратковременных «файлов» в долговременные не происходит, и мы благополучно забываем то, что изо всех сил старались запомнить.
Нейробиологов (да и не только их) крайне интересует вопрос, от чего этот процесс зависит и какие физиологические, клеточные, молекулярные изменения его сопровождают. Считается, что консолидация памяти – так называют переход от кратковременной её разновидности к долговременной – особенно эффективно идёт во сне. Тому есть целый ряд экспериментальных доказательств, однако, повторим, механизм консолидации остаётся во многом непонятным.
Очевидно, тут много зависит от специфического информационного диалога, который происходит между некоторыми зонами мозга именно во сне. Так, несколько лет назад нейрофизиологи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе показали, что при «сонной» перезаписи информации в мозге ведущую роль играет обмен репликами между неокортексом (то есть новой корой мозга), энторинальной корой и гиппокампом.
Последние исследования лаборатории Максима Баженова в Калифорнийском университете в Риверсайде помогают понять, как именно при «разговоре» разных областей мозга происходит закрепление долговременной памяти. В статье в Journal of Neuroscience авторы говорят о медленных ритмических колебаниях с большой амплитудой, спонтанно возникающих в том или ином участке коры мозга во время сна.
Эти колебания влияют на синапсы – межнейронные соединения, а от синапсов, как известно, зависит почти всё, в том числе и обучение с памятью: если синапс слабеет, то цепочка нейронов рвётся, импульс по ней пробежать уже не может, и какая-то частичка информации оказывается забытой. В свою очередь, изменения в синапсах влияют на рисунок и периодичность самих медленных колебаний: там, где синапсы усилились, будут снова и снова пробегать специфическая последовательность импульсов. Кора мозга как бы всё время повторяет некую информацию, чтобы её не забыть.
Но активность коры, в свою очередь, зависит от особых сигналов из гиппокампа, которые называются остроконечными пульсирующими волнами, или остроконечной рябью, или, в английской терминологии, sharp wave–ripple complexes. Они возникают в стадии медленного сна; также известно, что «рябь», приходящая из гиппокампа, важна для консолидации памяти.
Что именно остроконечные волны делают? По модели Максима Баженова и его коллег они определяют время и место медленных волн коры. То есть от сигнала из гиппокампа зависит, где возникнут корковые колебания и как именно они будут выглядеть. Активность коры, как мы только что сказали, усиливает синапсы, и в дальнейшем сигнал по нервным цепочкам уже сможет проходить спокойно сам, без напоминаний из гиппокампа. Можно сказать, что собственно консолидацию памяти кора выполняет сама, гиппокамп же напоминает, где это нужно сделать, какой эпизод памяти следует записать понадёжнее.
В другой статье, опубликованной в Nature Neuroscience нейробиологами из Университетского колледжа Лондона, речь идёт о конкретных клетках, отвечающих за навигацию, а именно – о нейронах места, располагающихся в гиппокампе, и нейронах решётки, находящихся в энторинальной коре. И те, и другие помогают ориентироваться на местности, за их открытие два года назад присудили Нобелевскую премию по медицине и физиологии. Вдаваться в особенности функционирования нейронов места и нейронов решётки мы сейчас не будем (желающие могут прочесть о них в нашем материале), скажем лишь, что и те, и другие теснейшим образом связаны с памятью (а как иначе – ведь для ориентации на местности нужно держать в уме карту этой самой местности).
Исследователям, экспериментировавшим с крысами, удалось поймать передачу данных от одной части мозга другой – после того, как нейроны гиппокампа вспоминали, что делала и где была крыса полтора часа назад, им с небольшой 10-миллисекунной задержкой отвечали нейроны энторинальной коры.
Известно, что при запоминании нейроны воспроизводят импульсы, которыми они реагировали на новую информацию. Гиппокамп называют одним из главных центров памяти, но он не способен запомнить всё на свете, и потому ему нужно постоянно сбрасывать накопленные сведения в другие «хранилища». Активность клеток гиппокампа и клеток энторинальной коры выглядела так, как будто одни переслали другим какой-то файл, и, по словам авторов работы, это первый случай, когда удаётся наблюдать такую скоординированную работу двух областей мозга, отвечающих за память. (Подчеркнём, что тут речь идёт не о регулярной волновой активности большого мозгового центра в целом, а о специфических импульсах групп клеток.)
Понятно, что исследователи пока расшифровывают отдельные этапы информационно-клеточных процессов, сопровождающих консолидацию памяти, однако с каждой такой работой общая картина делается всё яснее, и, возможно, в более-менее недалёком будущем мы действительно сможем сказать, что наконец-то знаем, как работает наша память.

ArefievPV

Доверчивая память
http://postnauka.ru/video/64425
Психолог Вероника Нуркова об имплантации воспоминаний, трансформации истины и культурных различиях становления автобиографической памяти

ArefievPV

Эксперименты проводили на мышах, но информация интересная.
У мозга есть резервное копирование
http://www.popmech.ru/science/238695-u-mozga-est-rezervnoe-kopirovanie/
Последние эксперименты говорят о том, что у мозга есть бэкап на случай отказа стандартной схемы. Мозг, как всегда, оказался еще сложнее, чем представлялось.
Для того, чтобы у нас сформировались долговременные воспоминания, нам нужен новый опыт и мозг. Когда происходит нечто новое — скажем, мы получаем необычный стимул — включается гиппокамп. Сначала между нейронами гиппокампа происходит очень сильное взаимодействие — устанавливается синаптическая связь. Затем наступает вторая фаза — долговременное удержание связи. Оба этапа процесса, инициация и поддержание, принципиально важны: без них новое впечатление каждый раз будет новым. Представьте, что каждый раз вы садитесь за руль как будто впервые.
Установление связи — это сложный процесс, в котором участвуют очень многие белки, а вот поддержание почти полностью зависит от PKMζ — по крайней мере, так считалось раньше. Если ввести в систему ингибиторы PKMζ, долговременная память не формируется — чем не доказательство роли именно этого фермента?
Почти все исследования памяти проводятся на мышах и со стороны выглядят совершенно одинаково: мышей бьют током в определенном участке пола, а потом проверяют, выучила ли мышь опасные зоны и старается ли их избегать. Нет — значит, опыт не закрепился, с памятью проблемы.
В эксперименте, о котором идет речь, участвовали обычные мыши и мыши-мутанты. Впрочем, мутация в них была всего одна: они не имели гена, который кодирует фермент PKMζ. Соответственно, и сам фермент в их клетках не вырабатывался. Уверенные в том, что именно этот белок отвечает за обработку воспоминаний, Панайотис Цокас из Медицинского центра Университета Нью-Йорка и его коллеги очень удивились, когда мыши прекрасно обучались и не испытывали проблем.
Логично возникли две версии: либо PKMζ не имеет никакого отношения к формированию воспоминаний (а как же предыдущие результаты?), либо у мозга есть альтернативная система, которая включается тогда, когда подводит основная.
После обнаружился другой белок — PKCζ., который брал на себя функции удаленного из мозга мышей-мутантов PKMζ. Его ингибиторы заставляют мутантов постоянно натыкаться на бьющую током поверхность клетки, забывая ранее приобретенный опыт. В то же время вещество, которым раньше «выключали» долговременную память, ингибитор «нормального» фермента, с мутантами не работает — ему не на что воздействовать.

ArefievPV

Откуда берутся хорошие идеи?
http://www.popmech.ru/science/238709-otkuda-berutsya-khoroshie-idei/
"Любые изобретения, новые устройства, необычные гаджеты, роботы, машины и другие инновации — все это в первую очередь плод творческих идей и усилий их создателей. Но можно ли организовать рабочий процесс так, чтобы таких хороших и плодотворных идей было больше? Есть ли в их появлении какие-то закономерности?
Популярный инновационный мыслитель Стивен Джонсон делится своими соображениями от том, откуда берутся хорошие идеи. Познавательный ролик озвучен и переведен студией Vert Dider."

deepsoul

Цитата: ArefievPV от мая 21, 2016, 16:03:37В эксперименте, о котором идет речь, участвовали обычные мыши и мыши-мутанты. Впрочем, мутация в них была всего одна: они не имели гена, который кодирует фермент PKMζ. Соответственно, и сам фермент в их клетках не вырабатывался. Уверенные в том, что именно этот белок отвечает за обработку воспоминаний, Панайотис Цокас из Медицинского центра Университета Нью-Йорка и его коллеги очень удивились, когда мыши прекрасно обучались и не испытывали проблем.
В книге и лекциях А. Маркова приводится пример формирования "спины" и "брюха" в процессе онтогенеза. В процессе определения где-что участвует много генов и соответственно белков. Опытами показано, что можно половину заблокировать, а процесс закончится все равно правильно. Думаю, что все важные функции, а память несомненно важная функция, достаточно помехо- и отказо- устойчивые и нужно искать более сложные схемы. 

А как действует ингибитор PKCζ на нормальных мышей?
Why do some people think so little?

Vladimirkox

The PRKCZ gene encodes at least two alternative transcripts, the full-length PKCζ and an N-terminal truncated form PKMζ. PKMζ is thought to be responsible for maintaining long-term memories in the brain.
https://en.wikipedia.org/wiki/Protein_kinase_C_zeta_type

ArefievPV

Влияние речи на категориальное научение
http://postnauka.ru/video/63771
Психолог Алексей Котов о категориальном восприятии у детей, гипотезе Сепира — Уорфа и влиянии речи на запоминание информации
"Вопрос о влиянии языка на когнитивные процессы — это один из наиболее старых вопросов, одна из наиболее старых проблем в психологии. Многие знакомы с так называемой теорией лингвистической относительности Сепира — Уорфа, которая предлагает один из взглядов на этот вопрос. Как известно, согласно этой гипотезе язык полностью определяет наши когнитивные процессы, такие, например, как восприятие объектов или память о них. Действительно, существует очень много данных как в психологии, так и в других областях, которые подтверждают эти предположения, эту гипотезу Сепира — Уорфа. В частности, существуют многочисленные данные, которые показывают, что без наличия в лексиконе специальных слов, обозначающих пространство или точное количество объектов, люди не в состоянии запоминать местоположение объектов, не в состоянии производить мыслительные операции с количеством.

Существует и альтернативный взгляд, согласно которому наши когнитивные процессы закрыты от влияния языка. Например, наше цветовосприятие, запоминание оттенков цветов происходит независимо от того, на каком языке мы говорим или есть ли у нас даже слова для обозначения этих цветов. Дебаты между сторонниками одной точки зрения и другой точки зрения либо о влиянии языка, либо об отсутствии такого влияния в настоящее время в области психологии сместились в другом направлении. За последние 10 лет появилось множество очень интересных работ, которые предлагают альтернативную точку зрения на вопрос о взаимоотношении между языком и когнитивными процессами. В этих работах подчеркивается, что язык не меняет работу когнитивных процессов, не изменяет их структуру, он помогает им протекать легче, более эффективно решать поставленные задачи. В этом случае мы говорим о том, что язык является инструментом, с помощью которого наше восприятие, наша память, наше внимание справляются с возложенными на них задачами.

Рассмотрим несколько примеров из области категориального восприятия. Существует так называемый эффект категориальности восприятия, согласно которому объекты, относящиеся к общей категории, кажутся нам более похожими, чем объекты, не относящиеся к одной категории. В изучении этого эффекта психологи в последние несколько лет обнаружили, что язык усиливает этот категориальный эффект восприятия. Например, в нескольких работах американского исследователя Гэри Лупяна испытуемым предлагали очень простую задачу: им нужно было смотреть на набор предметов, которые им показывали на экране (это были изображения очень простых предметов, это были лампы или столы), и их просили запоминать эти предметы. И половину испытуемых просили дополнительно произносить названия этих предметов, а другие запоминали это молча. В тестовой стадии им показывали эти изображения вперемешку с новыми изображениями, у которых были изменены небольшие индивидуальные черты. Например, у лампы была изменена форма основания, а у стола был изменен цвет ножки. От испытуемого требовалось ответить на вопрос: увиденный им предмет был виден раньше или не был, это предмет новый? Так вот, оказалось, что испытуемые, произносившие названия предметов, выполняли задание значительно хуже, чем испытуемые, которые эти названия не произносили.

Почему это произошло? Гэри Лупян предполагает, что названия, которые люди использовали, когда они произносили слово «лампа» или «стол», актуализировали в их памяти типичные образы, связанные с этими категориями, например образ типичной лампы или типичного стола. И этот образ, извлеченный из нашей памяти, накладывался на тот образ, который они видели на экране. Таким образом, испытуемые концентрировали свое внимание на типичных свойствах этого объекта (на типичных свойствах лампы или стола) и уделяли меньше внимания индивидуальным свойствам объекта. Соответственно, в тесте они ошибались, не замечали изменений этих индивидуальных свойств. Может показаться, что этот пример показывает, что из-за языка, из-за произношения слов, произношения названий мы осуществляем ошибки в нашем восприятии, в нашей памяти. Однако это не так. На самом деле в реальной жизни такое поведение, когда мы концентрируем свое внимание на типичных свойствах объекта, ускоряет наше опознание этого объекта и подготовку к действию с ним. С другой стороны, можно показать, что произношение названий как раз помогает нам находить общую информацию у группы объектов.

Давайте разберем другой пример, связанный с похожей задачей, когда человек смотрит на предметы и старается их запомнить, но в качестве испытуемых возьмем не взрослых, а детей. Например, в исследовании американского ученого Сандры Воксман, которая провела массу исследований по изучению речи на категориальное восприятие детей, детям 5–6 месяцев показывали на экране изображения животных, относящихся к одной категории. Например, это были изображения кролика. Им показывали изображения одного кролика, второго кролика, третьего, и после 10–15 таких изображений им показывали два изображения: изображение нового кролика и изображение предмета из другой категории, например птицы. Если дети находили общее содержание в группе изображений кроликов, то они должны были проявлять интерес к объекту из другой категории, который содержит в себе новые признаки. Этого не происходило. То есть мы можем сказать, что для детей 5–6 лет демонстрация десяти изображений кроликов не привела к тому, что они извлекли это общее содержание.

Сандра Воксман изменила процесс предъявления этих изображений: она показывала другой группе испытуемых изображения кроликов и при этом сопровождала их словами. Это были искусственные слова, например слово «бисса». То есть всякий раз, когда ребенок видел изображение нового кролика, он слышал новое слово, одно и то же слово. Оказалось, что как только условия были изменены, в них были добавлены эти слова, то дети 5–6 месяцев в тестовой стадии отличали изображения кроликов от изображений объектов из другой категории, то есть проявляли к ним больший интерес. Таким образом, с точки зрения Сандры Воксман, даже для детей 5–6 месяцев (для младенцев) слова выступали как некие маркеры или приглашение к созданию категорий. Лингвистическое сопровождение визуального ряда объектов приводило к тому, что испытуемые старались найти общее содержание у этих объектов.

Другие исследования показывают, что слова обладают большим влиянием. Они не только изменяют наше текущее восприятие, заставляя сосредоточиваться нас на общих или типичных свойствах категории или побуждая нас к поиску этих свойств, но и помогают запомнить информацию, которая тяжела для непосредственного восприятия. Опять же приведем пример, связанный с когнитивным развитием. В очень известном исследовании, которое было проведено в начале 2000-х годов, американская исследовательница Фэй Шу изучала, как младенцы в возрасте 12 месяцев различают несколько объектов между собой, находясь при этом в условиях, когда они не могут оба объекта увидеть одновременно. В исследовании им показывали ширму, из-за которой по очереди с разных сторон появлялся либо один объект, например мячик, либо другой объект, например уточка. Ребенок видел это 5–7 раз, после этого ширма опускалась, и ребенок видел два события. В первом случае он видел событие, которое можно условно назвать «возможным», то есть он видел два объекта (одновременно и мячик, и уточку). В другом случае он видел «невозможное» событие, например только мячик или только уточку. Оказалось, что дети только после 12 месяцев удивляются «невозможному» событию, то есть смотрят на него значительно дольше, чем в случае «возможного» события. Мы могли бы сказать: они могут запомнить, что за ширмой находятся два объекта, только после 12 месяцев. Например, 10-месячные или 11-месячные дети не удивляются ни одному из этих событий, то есть рассматривают одинаково долго.

Казалось бы, при чем здесь речь? Фэй Шу предположила, что на самом деле в ходе нашего когнитивного развития речь выступает условием, которое помогает сделать задачу более простой, помочь запомнить информацию, различить ее в гораздо более раннем возрасте. Например, если опять же изменить условия и сделать их такими, что, когда ребенок видит объект, который появляется с одной стороны ширмы, произносится одно слово, а когда появляется объект с другой стороны ширмы, произносится другое слово. И если ребенок видит это несколько раз, то в результате даже дети в возрасте 10 месяцев удивляются «невозможному» событию, когда за ширмой оказывается только один объект. Таким образом, получается, что, когда дети в возрасте до года слышат два разных слова, эти слова воспринимаются ими как указание на то, что перед ними находятся два разных объекта. И даже если они не могут одновременно их видеть, это помогает им запомнить эту информацию и использовать ее в дальнейшем.

Фэй Шу обнаружила еще один очень интересный аспект, связанный с влиянием речи на наше категориальное восприятие. Оказывается, далеко не любые слова, не любые вербальные указания, не любые звуки помогают детям изменить их восприятие, их внимание или память. Оказывается, это действие производят только такие звуки, которые воспринимаются ребенком именно как слова. Например, если в эксперименте используются физические аналоги, физические звуки, аналоги звуков каких-либо предметов (колокольчик, или звоночек, или звук голоса какого-нибудь животного), в ситуации, когда ребенок видит, что объект появляется с одной стороны ширмы, и раздается звонок колокольчика, а с другой стороны ширмы, когда появляется объект, ребенок слышит лай, то такие акустические сигналы не приводят к тому, что ребенок запомнит, что за ширмой находятся два объекта. Получается, только слова, которые могут быть восприняты ребенком как речь, как указание кого-то, например взрослого, на то, что это два разных предмета, производят эффект, изменяют детское восприятие и запоминание.

Таким образом, эти исследования и многие другие, которые проводятся в настоящее время, показывают, что речь обладает очень сильным влиянием на наши разные когнитивные процессы, причем разные аспекты речи влияют по-разному. Я указал только на так называемые лексические характеристики речи, но, как показывают психологи и другие исследования, фонетические характеристики речи или синтаксические характеристики речи также играют свою роль во влиянии на наши когнитивные процессы."

slon

ЦитироватьВопрос о влиянии языка на когнитивные процессы — это один из наиболее старых вопросов, одна из наиболее старых проблем в психологии.

Какими только глупостями психологи не занимаются..........

Цитироватьречь обладает очень сильным влиянием на наши разные когнитивные процессы, причем разные аспекты речи влияют по-разному.

Отличный вывод. Знаю что бы сказал по этому поводу министр Лавров.

ArefievPV

Найдена новая разница между мужским и женским мозгом
http://www.popmech.ru/science/239573-naydena-novaya-raznitsa-mezhdu-muzhskim-i-zhenskim-mozgom/
"Нейробиологи из Стэнфордского университета показали, что различие между поведением мужчин и женщин отражается в активности мозга. Речь идет о том, что люди разного пола имеют свои подходы к любой проблеме, которая должна быть решена через сотрудничество. Статья опубликована в журнале Scientific Reports. Пресс-релиз доступен на сайте EurekAlert!
Ранние психологические исследования продемонстрировали, что мужчины лучше сотрудничают с другими людьми в больших группах, тогда как женщины теснее взаимодействуют с коллегами под наблюдением других женщин. Кроме того, мужчина легче находит общий язык с другим мужчиной, чем женщина с женщиной. И наконец, в смешанной паре женщина проявляет большее стремление к сотрудничеству, чем мужчина.

Для того чтобы выяснить, что происходит в мозге мужчин и женщин, которые активно сотрудничают, а не просто думают о сотрудничестве, ученые обратились к технологии гиперсканирования. Этот метод позволяет определить активность мозга двух людей в то время, как они контактируют и общаются друг с другом. Вместо магнитно-резонансной томографии (МРТ) исследователи использовали спектроскопию в ближней инфракрасной области, которая осуществляется через датчики, прикрепляемые к голове испытуемого.

Всего в экспериментах приняло участие 222 человека, каждому из которых назначили партнера. Пары состояли из двух мужчин, двух женщин или из людей обоих полов. Каждый человек сидел за компьютером напротив своего партнера. Добровольцам предлагалось нажать на кнопку, когда изменится цвет экрана компьютера, одновременно со своим партнером. После каждой попытки испытуемым говорили, кто нажал кнопку раньше, а кто позже, и с каким интервалом.

Ученые выяснили, что мужские пары лучше выполняли задание, чем женские, однако активность мозга у каждого человека в паре показывала высокий уровень согласованности с партнером. Интересно, что пары из людей обоих полов так же хорошо выполняли задачу, как и партнеры-мужчины, однако в их мозгу не было выявлено согласованности.

Результаты ученых, возможно, помогут объяснить, каким образом эволюционировала способность к сотрудничеству между людьми, и какую роль в этом играли половые различия."

Почему женские пары хуже выполняли задание? Женщина с женщиной не особо ладит? Уровень согласованности высокий. В чём дело-то? :-[

slon

ЦитироватьУченые выяснили, что мужские пары лучше выполняли задание, чем женские, однако активность мозга у каждого человека в паре показывала высокий уровень согласованности с партнером. Интересно, что пары из людей обоих полов так же хорошо выполняли задачу, как и партнеры-мужчины, однако в их мозгу не было выявлено согласованности.

Похоже, у нас уже сложилась традиция........
Каждое исследование с участием психологов должно вызывать у меня всплеск эмоций и обуреваемый чувствами .... я должен выдать оригинальный комментарий который все затаив желания ожидают.

И никому нет дела до того, что я устал комментировать все эти глупости генерируемые исключительно ради отработки грантов.  И все эти исследования просто издевательство над разумом.

Ну раз уж у нас сложилась такая традиция, то станем ей следовать.

Для разминки.

Цитировать]Ученые выяснили, что мужские пары лучше выполняли задание

Вопрос читателям дайджеста об ученых. Какое задание было дАдено участникам эксперимента?

Понимаю, это очень трудный вопрос, из дайджеста его не понять.

Стало быть, читатель не поняв вопрос который задавали испытуемым переходит к следующей стадии, попытке понять ответы на вопрос который он не знает. Это круто!
Уже само по себе круто, просто как факт (чем занимаются люди читая дайджесты).

Цитироватьмужские пары лучше выполняли задание, чем женские, однако активность мозга у каждого человека в паре показывала высокий уровень согласованности с партнером.

Я много раз обращался к форумчанам с просьбой абияснить мне нечто мне непонятное. Редко находил отклик. Попытаюсь изменить подход.
Вопрос - кто-нибудь из форумчан в состоянии понять смысл фразы приведенной выше в качестве цитаты?

Издержки перевода..........разумеется.......более грешить не на что и не на кого.
Переводчик,  нихрена не понял и перевел так, чтобы все остальные тоже нихрена не поняли. Молодец, парень.  Но мы его прощаем, оно просто зарабатывал себе на хлеб насущный.

Как мы можем обвинять переводчика в том, что он не отказался переводить этот бред и не оставил свою семью голодной. Мы ему можем только посочувствовать.

ЦитироватьИнтересно, что пары из людей обоих полов так же хорошо выполняли задачу, как и партнеры-мужчины, однако в их мозгу не было выявлено согласованности.

Предлагаю найти этого переводчика и скинуться на пропитание его семьи.
Он реально нуждается в помощи. Только человек семья которого находится на грани голода способен  выдавать такую (простите за выражение) херню.
Ни логики, ни стиля..... переводчик просто в отчаянии. Он хватается за соломинку.

Вероятно, могут последовать возражения, мол, переводчик просто не в теме.
Да нет.......... те кто просто не в теме обыгрывают ситуацию, вводят десятки художественных образов в свои повествования, но так или иначе рисуют красивую картинку.

Этот чувак реально нуждается в помощи. Его уже сто раз выгоняли за то, что он чуть ли не дословно переводил бред психологов отрабатывающих гранты. Чувак устал и попытался уйти от иносказательности и художественных образов. Он думал, что краткость поможет ему накормить семью.

===========

Теперь серьезно.

И поскольку теперь серьезно, то я серьезно ожидаю реакции форумчан на это исследование.

И поскольку традиционно ни одной реакции форумчан на это исследование не предвидится, то игра состоялась. В лучших традициях форума.

Мне предъявили релизер, типа, красную тряпку которой машут перед быком, я на нее среагировал, на а как иначе, я же бык, не могу не реагировать на красную тряпку которой машут перед моим носом, трибуны получили то чего и ожидали - реакцию и действо.

Игра состоялась.

==========

И следуя правилам игры.... сообщаю свой расчетный счет, ну для тех кто болел за быка...........

222333222 , пароль "привидение".
Разумеется, согласно правилам игры все поступления на мой счет я переведу на благотворительность.

Всё переведу детям. За исключением одного тугрика. Один тугрик я непременно отправлю группе исследователей благодаря которым вся эта катавасия затеялась.




Dessa

https://m.lenta.ru/news/2016/06/12/brain/
http://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1004967

Объяснена способность мозга к предвидению
Нейробиологи из Французского института здоровья и медицинских исследований (INSERM) выяснили, что мозг предвидит столкновение с новой для себя ситуацией, создавая особый вид нейронной сети, которая является «готовой» к любому повороту событий. Статья опубликована в журнале PLOS Computational Biology.
Исследователи изучили природу одной из наиболее примечательных особенностей поведения приматов, включая человека. Речь идет о способности адаптировать свое поведение к новым условиям таким образом, который не предусматривался эволюцией. Оказалось, что такое свойство мозга обеспечивается нейронными связями, формирующими «резервуарную» сеть, в которой множество импульсов отскакивают друг от друга или смешиваются вместе. Все это формирует уникальные комбинации импульсов, которые могут быть использованы для выработки правильного поведения в новой ситуации.
Ученые продемонстрировали это с помощью модели резервуарной сети, которую обучили выполнению новой задачи. Затем нейробиологи сравнили активность нейронов в модели с работой префронтальной коры подопытной обезьяны и обнаружили сходство в деятельности нервных клеток.
Префронтальная кора головного мозга управляет мыслительной и моторной активностью, участвует в создании планов действий, принятии решений, социального поведения и взаимодействий.

deepsoul

Цитата: slon от июня 10, 2016, 00:08:00И поскольку традиционно ни одной реакции форумчан на это исследование не предвидится, то игра состоялась. В лучших традициях форума.
Вы правы: переводчика на кол!
Более близкий перевод статьи: исследования выявили различия активности мозга М и Ж во время кооперации (совместной деятельности)

Условия теста: двое участников (назначенные произвольно пары) могли друг друга видеть но им нельзя было разговаривать друг с другом. Нужно было синхронно нажимать кнопку при смене цвета круга на экране монитора. После каждого нажатия каждому сообщали временное различие. За 40 попыток нужно было достичь синхронности.

Вывод: не то чтобы М или Ж лучше или хуже сотрудничают друг с другом, скорее есть разница в том, как они сотрудничают.

Сравнивались температурные карты мозга (головы) во время теста, и выявлены различия в распределении активности в мозгах М и Ж.

М-М пары выполняли тест лучше и показывали высокую синхронность активности мозга в определенных областях, отличных от случая Ж-Ж пар. У Ж-Ж пар также выявлена высокая синхронность мозговой активности но в других областях мозга.
М-Ж пары не уступали М-М парам, хотя никакой синхронной активности в работу их мозгов не выявлено :)

Думаю, М думали про Ж, Ж думали про М, вот и весь расклад.


Оригинал тут: https://med.stanford.edu/news/all-news/2016/06/brain-activity-during-cooperation-differs-by-sex.html

Why do some people think so little?

ArefievPV

В мозге нашли четвертое измерение
http://www.popmech.ru/science/239730-v-mozge-nashli-chetvertoe-izmerenie/#full
"Казалось бы, утверждение о том, что мозг — это трехмерный объект, сложно оспорить. Однако исследование Артуро Тоцци и Джеймса Петерса подвергает этот факт сомнению.
Итальянским учеными представляется, что человеческий мозг может быть телом с криволинейной поверхностью, который можно описать как функцию в четырех измерениях. Наблюдателю, существующему в трехмерном пространстве, сложно определить наличие четвертого измерения, однако Тоцци и Петерс предполагают, что некоторые функции мозга обусловлены его существованием в 4х-мерном пространстве. Исследователи также предложили эксперимент, способный доказать их предположение.
Авторы статьи задаются вопросом о том, где именно происходит мыслительный процесс. «Где в мозге текут мысли? Современная нейронаука говорит о роли «энергетических ландшафтов», своего рода криволинейной поверхности со своими пиками, долинами и бассейнами, возникающими в мозге в соответствии с определенными, хаотичными или определенными, паттернами. В настоящей статье вводится концепция четвертого пространственного измерения, в котором и происходит функционирование мозга».

«Приведенный отрывок может означать, что для авторов статьи «четвертое измерение» — это метафора, так же как и «энергетические ландшафты», которые тоже не являются настоящими местами в пространстве», — пишет блог Neurosceptic журнала Discover. Тем не менее некоторые фрагменты статьи позволяют представить «четвертое измерение» как физическую реальность, пусть и недоступную нашим органам чувств.

Как доказать четырехмерность того, что мы привыкли считать трехмерным объектом? Тоцци и Петерс предлагают искать некие «тени» или «эхо» четвертого измерения в доступных нам измерениях при помощи теоремы теоремы Борсука-Улана. Теорема гласит: «в любой момент времени на Земле найдутся две диаметрально противоположных точки с равной температурой и равным давлением» (если, конечно, считать Землю идеальной сферой). Активность мозга должна, по версии Тоцци и Петерса, порождать такие «точки-антиподы»: «активация одной точки на поверхности S2 трехмерного мозга ведет к активации двух точек-антиподов четырехмерной поверхности мозга S3. И наоборот, активация точек — антиподов на поверхности S3 оставляет на трехмерной поверхности «следы», которые можно зафиксировать при помощи существующих способов наблюдения за активностью мозга.

В сущности, в статье утверждается, что есть фМРТ зафиксирует синхронную активность двух противоположных точек, это будет доказательством существования недоступной нам 4D-реальности, в которой пребывает наш мозг."

Не понял - существует в 4D-реальности (типа, часть мозга "там" находится и не находится "здесь" - два разных трёхмерных объёма соприкасающихся в четырёхмерном пространстве) или просто отражает некие процессы (типа, листа двумерного сложенного в трёхмерном пространстве - объём в котором находится мозг один, но этот объём "деформирован" в четырёхмерном пространстве)  происходящие в четырёхмерии?  :-[

Это может быть реальным, если частицы материи физически находятся в многомерном пространстве... Красивых теорий хватает, конечно. Но насколько пока известно, макрообъекты находятся в трёхмерном пространстве (время четвёртое измерение). Или ошибаюсь?