Особенности человеческого мозга.

Автор Cirill, января 24, 2014, 17:31:47

« назад - далее »

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от мая 23, 2019, 07:00:34
То есть, беседа получилась не чисто философски-отвлечённая, а вполне себе познавательная...
Да, там много чего интересного для расширения кругозора.

Acuecucyoticihuati

Здравствуйте, дорогие товарищи! Объясните мне такую вещь, пожалуйста. В палеолите средний объем мог человека был больше, чем сегодня. Учёные это объясняют тем, что раньше одному человеку нужно было быть специалистом во всех сферах. То есть получается, что отедльно взятый индивид в то время был умнее, в среднем разумеется, чем сегодня. Но почему тогда эти же учёные не связывают явные различия в величине мозга у разных представителей больших рас? Как бы одно противоречит другому. Один из вариантов ответа - якобы разница в величине мозга между различными представителями рас не такая существенная как между всей пополуцией современных людей и палеолитических. Но это же просто, на языке молодежи (который потворствуется на форуме), отмазка. Если на то пошло, то разница между размером мозга между людьми палеолита и сегодняшними тоже несущественная, однако она все же в расчет берется и на основании этого уважаемые учёные делают определенные выводы.
Следющий вопрос, который меня интересует касается развитие различных культур в примерно одинаковых условиях. Но если не разобраться с первым вопросом, то во втором просто нет смысла.
С праздником!

ArefievPV

Опыты были на макаках, но, возможно, что и у человека дело обстоит схожим образом.

Нейроны зрительной коры оказались универсальными
https://nplus1.ru/news/2019/06/27/visual-cortex
Эксперимент на макаках показал, что, вопреки общепринятой модели, цвет, форму и ориентацию видимых предметов обрабатывают одни и те же нейроны первичной зрительной коры головного мозга. Статья опубликована в Science.
ЦитироватьИмпульсы от нейронов сетчатки глаза сперва поступают в латеральное коленчатое тело, а затем — в зрительную кору головного мозга. Ее основной и наиболее древний (развившийся раньше остальных) слой — первичная зрительная кора, которая расположена в затылочной доле обоих полушарий. Она отвечает за обработку всех сознательно воспринимаемых зрительных стимулов, однако конкретные механизмы обработки зрительной информации в этой области коры до сих пор остаются недостаточно изученными.

Согласно ранним исследованиям, нейроны первичной зрительной коры строго делятся на те, которые обрабатывают цвет, и те, которые обрабатывают данные о форме и ориентации объектов. Позднее появились и критические работы, которые постулировали, что любой нейрон в этой зоне мозга может обрабатывать информацию и по цвету, и по форме, и по расположению видимых предметов. Чтобы выяснить, какая из этих двух моделей верна, ученые во главе с Эдвардом Коллуэем (Edward Callaway) из Института биологических исследований Солка провели эксперимент на макаках-крабоедах (Macaca fascicularis).

Ученые использовали кальциевую визуализацию работы головного мозга: они ввели индикаторный флуоресцентный белок GCaMP6f в первичную зрительную кору мозга макак. Чтобы добиться детальной картины происходящего в зрительной коре живых макак, ученые оценивали излучение от индикаторного белка GCaMP6f с помощью двухфотонного лазерного микроскопа, работающего в инфракрасном диапазоне. Благодаря большой длине волны его излучение проникает достаточно глубоко в мозг подопытного животного, не нанося тому заметного вреда и в то же время усиливая свечение индикаторного белка.

С помощью этого метода ученые смогли отследить активность сразу 4351 нейрона по отдельности. Чтобы проверить, какие нейроны отвечают за восприятие цвета, а какие — за форму и ориентацию наблюдаемых объектов, авторы показывали подопытным животным различные визуальные стимулы: наборы цветных и бесцветных точек и пятен.

В результате удалось установить, что 46,4 процента всех нейронов первичной зрительной коры сильнее реагируют на цветовые стимулы, а остальные — на бесцветные визуальные образы. Но при этом большинство (более 90 процентов) цветочувствительных нейронов также были чувствительны и к форме, и к расположению наблюдаемых макаками на экране статичных изображений (точек и полос). Таким образом, наблюдения за нейронной активностью показали, что и цвет, и ориентация, и форма предметов могут обрабатываться одними и теми же группами нейронов.

Авторы, отсылая к работам других научных групп, отмечают, что найденные ими нейроны первичной зрительной коры чувствительны и к цвету, и к ориентации, также тесно связаны с нейронами бледных полос вторичной зрительной коры (параллельные полосы ее клеток, чувствительные к ориентации зрительных стимулов). На основе этого они предполагают, что бледные полосы вторичной зрительной коры могут играть особую роль в совместной обработке сигналов о форме и цвете визуальных образов. В отличие от бледных полос, тонкие полосы вторичной зрительной коры (узкие полосы клеток, чувствительных к цвету), предполагают исследователи, связаны в основном с обработкой данных о наблюдаемых цветах.

Особенности функционирования зрительной коры головного мозга — активно изучаемая область. Ранее мы уже писали о том, что задачи, которые выполняет зрительная кора головного мозга, не являются неизменными: например, у людей с приобретенной слепотой эта часть коры начинает отвечать за обработку речи. Более того, отдельные работы показывают, что даже полная потеря первичной зрительной коры обоих полушарий, несмотря на то, что сопровождается субъективной слепотой, не означает потерю человеком способности ориентироваться в пространстве с помощью зрения.

василий андреевич

Цитата: Acuecucyoticihuati от июня 12, 2019, 22:14:07Объясните мне такую вещь, пожалуйста
Объяснить нельзя, можно сделать предположение, но без доказательсва оно пусто. Например, огромную часть мозга составляет "жировая ткань", возможно именно в ее запасах мозг современного человека перестает нуждаться.
  А так, то что с разделением труда отпала необходимость быть универсалом - факт, потому и таковую корреляцию можно считать наиболее приемлемой. Но корреляция вовсе не значит, что причинность установлена.

ArefievPV

Установлен механизм выработки галлюциногена в мозге млекопитающих
https://www.popmech.ru/science/news-490222-ustanovlen-mehanizm-vyrabotki-gallyucinogena-v-mozge-mlekopitayushchih/#part0

P.S. Более подробно размещу в теме "Психика и мозг".

ArefievPV

Иммунные клетки мешают обновляться стареющему мозгу
https://www.nkj.ru/news/36526/
Т-лимфоциты, проникая в мозг, с помощью интерферона подавляют активность нервных стволовых клеток.

Чтобы замещать вышедшие из строя клетки, у наших тканей и органов есть запас стволовых клеток – они способны, во-первых, очень долго делиться (то есть их количество остаётся более-менее постоянным), а во-вторых, в случае чего стволовые клетки превращаются в специализированные (или дифференцированные) клетки, которые нужны конкретному органу.

Так, у крови есть запас стволовых клеток крови, которые могут превращаться в эритроциты, лимфоциты и др., у кожи есть свои стволовые клетки, которые дают новые кожные клетки на смену отмершим, и т. д. Есть свои стволовые клетки и в мозге, но, если говорить о мозге млекопитающих, то стволовые клетки в нём сгруппированы в двух зонах: так называемой субвентрикулярной зоне, примыкающей к желудочкам мозга, и в одной из извилин гиппокампа.

Новые нейроны, которые появляются в субвентрикулярной зоне, помогают работать обонятельному тракту (обоняние для зверей, как мы знаем, чрезвычайно важно); что же до гиппокампа, то это – один из основных центров памяти, и новые нервные клетки здесь тоже могут быть очень даже к месту.

При этом, говоря о взрослом нейрогенезе – так называют появление новых нейронов во взрослом мозге – нельзя не упомянуть  проблему с человеческим мозгом. У взрослых людей вроде как тоже обнаруживали новые нейроны (причём только в гиппокампе), но потом оказалось, что всё не так просто, и в последнее время нейробиологи особенно активно спорят о том, до какого возраста у нас образуются новые клетки в мозге и образуются ли вообще.

Но даже если взять мозг какого-нибудь лабораторного грызуна, в котором взрослый нейрогенез хорошо изучен, то мы увидим, что с возрастом активность стволовых нервных клеток ослабевает – они делятся всё реже, и новых нейронов потому становится всё меньше.

В общем-то, со временем у всех стволовых клеток, не только нервных, появляются проблемы, но вот откуда берутся эти проблемы в каждом отдельном случае – особый вопрос. Про старые стволовые клетки из мозга известно, что если их оттуда достать и начать выращивать в культуре, они будут делиться не хуже молодых. То есть можно предположить, что в окружении нервных стволовых клеток в старом мозге появляется что-то такое, что мешает им работать как следует.

Окружение в жизни стволовых клеток действительно играет большую роль: они постоянно впитывают сигналы вспомогательных клеток-соседей, которые помогают стволовым клеткам питаться, делиться, превращаться в специализированные клетки. Исследователи из Стэнфорда пишут в Nature, что стволовые клетки мозга начинают хуже работать действительно из-за возрастных изменений в их микроокружении.

С одной стороны, во вспомогательных клетках, образующих это микроокружение, с возрастом меняется активность генов. С другой стороны, в мозге старых мышей в одной из зон со стволовыми клетками обнаружились Т-лимфоциты (точнее, одна из разновидностей Т-лимфоцитов).

Авторы работы сообщают, что такие же Т-лимфоциты удалось найти и в старом человеческом мозге, что само по себе удивительно – ведь известно, что мозг защищён от крови гематоэнцефалическим барьером, который не пропускает в мозг иммунные клетки и ещё многое другое. Возможно, с возрастом барьер даёт течь, и лимфоциты, которые проходят через него, вносят вклад в старение мозга.

Те Т-клетки, которые удалось найти в зоне нервных стволовых клеток, синтезировали много гамма-интерферона – одного из иммунных сигнальных белков. В свою очередь, у стволовых клеток в старом мозге были рецепторы к гамма-интерферону, и, судя по активности их генов, эти клетки реагировали на появление интерферона – и, что самое главное, в ответ на интерферон они начинали реже делиться. Если Т-лимфоциты запускали в мозг молодых мышей, то и у них нервные стволовые клетки становились менее активны. Наконец, когда молодые нервные стволовые клетки выращивали в лабораторной культуре вместе с Т-лимфоцитами, то активность стволовых клеток зависела от того, синтезируют ли Т-лимфоциты гамма-интерферон. Иными словами, иммунные клетки вместе с их интерфероном мешают обновляться нейронам в стареющем мозге – в тех его зонах, где такое обновление было возможно.

Конечно, остаётся вопрос, как и почему Т-клетки вдруг приходят в мозг, что их сюда тянет и почему они начинают выделять интерферон. Возможно, что если как-то запретить Т-лимфоцитам идти в мозг или хотя бы отключить стволовые нервные клетки от интерферона, это поможет мозгу хотя бы отчасти сохранить молодость. И также вполне возможно, что скорое прекращение нейрогенеза во взрослом человеческом мозге, о котором говорят некоторые исследователи, может быть связано с чрезмерной активностью нашего иммунитета – впрочем, любую гипотезу здесь нужно так или иначе подтвердить экспериментом.

ArefievPV

Мы получаем удовольствие от информации
https://www.nkj.ru/news/36537/
Центры мозга, отвечающие за мотивацию, воспринимают информацию как ещё одну форму награды.

Мы любим узнавать что-то новое, начиная от прогноза погоды и курса валют до новейших физических теорий. Но объяснить наше любопытство можно по-разному. С одной стороны, считается, что всякую информацию мы оцениваем по её полезности, что бы под этим ни подразумевалось. В таком случае удовольствие от познания соответствует тому, насколько мы приблизились к какой-то цели, насколько нам новая информация пригодилась для чего-то. С другой стороны, многие психологи полагают, что любопытство действует само по себе, как самостоятельная мотивирующая сила, и что мы часто доискиваемся каких-то сведений просто потому, что хотим знать.

Эксперименты сотрудников из Калифорнийского университета в Беркли говорят о том, что обе точки зрения стоит объединить. Исследователи предлагали добровольцам сыграть в некую азартную игру, причём вероятность выигрыша можно было узнать за некоторую плату. В некоторых случаях эта информация была довольно важной, когда ставки и риск в игре были высоки; в других случаях «инсайдерская» информация была не слишком ценной, и игрок вполне мог без неё обойтись.

В большинстве случаев игроки руководствовались вполне разумными экономическими соображениями: они оценивали, насколько информация поможет им выиграть, и решали, стоит ли за неё платить. Но при этом участники эксперимента в целом были склонны переоценивать значение информации, и особенно такое повышенное внимание к сведениям было видно в игре с высокими ставками. То есть даже если заранее было известно, что сведения ничего не дадут, у человека всё равно повышался к ним интерес.

Сканирование мозга показало, что информационная жажда стимулировала в нём зоны, которые обычно заняты оценкой ситуации и которые активируются в предвкушении вознаграждения в виде денег, еды, наркотических веществ и пр. Это участки, входящие в знаменитую систему подкрепления, благодаря которой мы чувствуем удовольствие от достижения какого-то результата, даже если результат будет просто чьим-то «спасибо». То есть мозг оценивает информацию как награду, так же, как он оценивает деньги или еду, и, поскольку система подкрепления во многом отвечает за мотивацию, то понятно, что информация может быть таким же психологическим мотивационным топливом.

Исследователям удалось даже сопоставить нейронные импульсы в центрах системы подкрепления, соответствующие разному денежному выигрышу, с нейронными импульсами, обозначавшими готовность человека заплатить за игровые сведения, пусть даже и бесполезные. В статье в PNAS говорится, что чем больше были ожидания в смысле выигрыша, тем больше игрок был готов заплатить. Ожидание большой награды повышало удовольствие от информации самой по себе, безотносительно того, насколько она была полезна.

Нельзя сказать, что мозг оценивает информацию исключительно с точки зрения достижения цели или же что охота до новых сведений – это полностью автономная мотивирующая сила. Скорее, оба представления об информации соединены в нервных центрах, которые делают нам приятно и которые заставляют искать награду.

Возможно, теперь, когда мы больше узнали об «информационном метаболизме» в нашем мозге, у нас появятся психотерапевтические методы, позволяющие помочь тем, кто стал чрезвычайно зависим от информации и просто не может оторваться новостных лент в социальных сетях.

sanj



Den Tulinov
12 июля в 06:49
Томограмма реального пациента из Подмосковья. Как видно, у него нет полушария мозга. Без него он «прожил с данным недостатком 60 с лишним лет: получил высшее образование, отслужил в армии, завел семью, ничего не подозревая о своей особенности». Марина Аникина, невролог Федерального центра экстрапирамидных заболеваний и психического здоровья ФМБЦ им. А.И.Бурназяна поделилась подробностями.

«Мужчина рос нормальным ребенком, у него не выявляли проблем ни с двигательным аппаратом, ни со зрением, ни с психикой. Он успешно окончил школу, поступил в институт и окончил его, получив профессию инженера. До пенсии работал по специальности на одном из подмосковных заводов. Обследоваться дальше он отказался, сославшись на то, что не хочет даже задумываться о том, что у него нет одного полушария: «Я прожил нормальную жизнь, меня ничего не беспокоило, и теперь мне не нужна лишняя «слава».

Помимо уникальности и курьезности (на самом деле пластичности) вот о чем стоит задуматься:

«Если бы мама нашего уникального инженера готовилась к родам не 60 лет назад, а в наше время, то ей, скорей всего, посоветовали бы искусственно прервать беременность. Перинатальный скрининг, УЗИ сразу показали бы у будущего ребенка нехватку целого полушария, и врачи не стали бы рисковать. Однако в 50-х годах прошлого века еще не существовало таких технологий, и ребенок смог появиться на свет без полушария, вырос, родил здоровых детей».

ArefievPV

Мозговой оптимум
https://www.nkj.ru/facts/36239/
Слишком большой мозг мешает думать

Чем больше мозг, тем больше в нём нейронов, тем больше межнейронных связей и сетей. Поскольку когнитивные навыки зависят от возможности формировать нейронные сети, то сам собой напрашивается вывод, что чем больше мозг, тем лучше он соображает. И если сравнить когнитивные особенности разных видов зверей, то такая закономерность, в общем, имеет место быть (если сравнивать, конечно, не абсолютный размер мозга, а его размер относительно всего тела).

Однако, как пишут в PNAS исследователи из Кембриджа, слишком большой мозг может работать хуже, чем мозг поменьше. Дело в том, что межнейронные соединения – синапсы – производят напрасную активность, то есть шум. Этот шум мешает проводить те сигналы, которые возникают при обучении. Увеличивая размер нейронной сети, можно до какого-то момента улучшать когнитивные навыки, но потом из-за добавляющихся новых синапсов сеть начнёт соображать хуже. Исследователи показали на компьютерной модели, что для нейронных сетей и для мозга в целом должен быть оптимальный размер, который не стоит превышать, иначе начнёшь хуже соображать.

Это далеко не первая работа, в которой говорится о том, что слишком сложные нейронные сети ухудшают «когнитивку»: мы как-то писали о том, что лишние межнейронные связи мешают памяти и могут быть причиной аутизма.

P.S. Дополню (упоминается в заметке)...

Чтобы память работала, как надо, некоторые гены должны замолчать
https://www.nkj.ru/news/29165/
Из-за избыточной активности некоторых генов нейроны формируют между собой лишние связи, которые затрудняют работу мозга и не дают запомнить то, что нужно.

Аутизм возникает из-за слишком общительных нейронов
https://www.nkj.ru/news/32492/
Мутации, связанные с аутизмом, заставляют нейроны принимать слишком много сигналов от соседей.
ЦитироватьРазумеется, нельзя говорить, что аутизм возникает только лишь от одной мутации, имеющей отношение к убиквитинилированию белков – в конце концов, в самом начале мы говорили, что аутистических мутаций может быть довольно много, и они, скорее всего, как-то дополняют друг друга. С другой стороны, хотя мы и видим, что мыши с мутацией трудно осваивают какие-то новые задания, все же мыши – это мыши, и нужно еще выяснить, как именно такие мутации сказываются на человеке и какой вклад они вносят в общую клиническую картину.

Однако нельзя не отметить, что полученные результаты вполне укладываются в известную гипотезу, согласно которой аутизм развивается из-за слишком большого количества синапсов. Слишком много нейронных цепей создают в мозге «информационный шум», с которым сами не могут справиться – что можно в какой-то степени сравнить с подвисанием компьютера из-за огромного количества одновременно выполняемых (и не обязательно необходимых) процессов. 

P.P.S. Более подробно прокомментирую в теме "Психика и мозг"...

ArefievPV

#564
В мозге нашли нейронный «компас»
https://www.nkj.ru/news/36751/
Кольцо нейронов в зрительном бугре реагирует на повороты головы, определяя её направление.

Нейроны, которые отвечают за ориентацию в пространстве, открыли достаточно давно, и за них даже успели дать Нобелевскую премию. Часть нейронов навигации в прямом смысле работают картографамиони хранят карты конкретных мест. Другие нейроны по очереди возбуждаются, пока индивидуум передвигается в пространстве, – то есть они отмечают участки территории. Их особенность в том, что включаются такие нейроны по особой схеме, разбивая пространство на шестиугольные фрагменты, делая его похожим на огромную решётку. Нейроны решётки чем-то похожи на GPS-систему. О каком компасе в таком случае речь?

Мы всегда знаем, где у нас право, где лево, в какую сторону повёрнута голова, в какую сторону мы идём. Если мы смотрим на настоящий компас, то с ним всё понятно: стрелка отклоняется туда или сюда, и мы понимаем, что идём на северо-запад, или северо-восток или куда ещё. Но если мы имеем дело с мозгом, то, очевидно, тут нужно следить за активностью нейронов: когда мы поворачиваем голову, то одни нейроны включаются, а другие выключаются. Эти нейроны выполняют иную работу, нежели нейроны решётки и нейроны-картографы, и известно, что располагаются они в зрительном бугре, или таламусе, точнее, в той его части, которая называется антеродорсальным (то есть переднеспинным) таламическим ядром. Таламус служит сенсорным хабом – к нему стекаются нейронные сигналы от всех органов чувств, кроме обоняния, так что естественно, что в нём находится и нейронный «компас», определяющий направление головы.

Исследователи из Техасского университета в Остине и Массачусетского технологического института записали активность множества нейронов антеродорсального ядра в мозге мыши, пока сама мышь свободно бегала. Работу тех нейронов, которые реагировали на повороты головы, потом анализировали с помощью топологических методов. В статье в Nature Neuroscience говорится, что несколько тысячи таких клеток образуют изогнутую кольцеобразную структуру. (Похожее кольцо раньше открыли в мозге дрозофилы.) Разнородные сведения, которые поступают в мозг извне, это кольцо преобразует в информацию о том, в каком направлении  голова – поворот головы соответствует включению нейронов в том или другом сегменте кольца. Причём если какой-то нейрон ошибётся, его исправят соседи, то есть активность нервных клеток притягивается к определённой траектории, как в математических аттракторах.

Даже во сне, когда нейроны почти отключены от внешнего мира, «компас»-кольцо всё равно работало – скорее всего, потому, что даже во сне голова всё равно куда-то направлена, и компас это направление всё равно чувствует. Правда, во сне форма и размеры кольца менялись – другое число клеток анализировало положение головы, и опирались на информацию иного рода, чем во время бодрствования.

В данном случае важно не только то, что удалось обнаружить «компас», но и то, что исследователям впервые удалось увидеть нейронную систему, которая преобразует множество конкретных фактов в достаточно абстрактную информацию – как абстрактное направление головы получается из конкретных раздражителей, действующих на органы чувств. Возможно, что и другие когнитивные процессы, опирающиеся на обобщения, выполняются в похожих нейронных структурах, которые, впрочем, могут иметь самую разную форму.

P.S. Ещё одно подтверждение, что абстракты могут формироваться (и формируются) вообще без участия сознания (высших уровней иерархии механизма сознания организма)...


Лаплас

Цитата: ArefievPV от августа 15, 2019, 12:03:18В данном случае важно не только то, что удалось обнаружить «компас», но и то, что исследователям впервые удалось увидеть нейронную систему, которая преобразует множество конкретных фактов в достаточно абстрактную информацию – как абстрактное направление головы получается из конкретных раздражителей, действующих на органы чувств. Возможно, что и другие когнитивные процессы, опирающиеся на обобщения, выполняются в похожих нейронных структурах, которые, впрочем, могут иметь самую разную форму.

P.S. Ещё одно подтверждение, что абстракты могут формироваться (и формируются) вообще без участия сознания (высших уровней иерархии механизма сознания организма)...

Про отвлечённую, то есть «абстрактную» информацию, которая имелась в виду в тексте, вы не поняли, спутав её непосредственно с абстракциями сознания, а «механизмы сознания» и вовсе выдумали.

ArefievPV

Цитата: Лаплас от августа 15, 2019, 14:24:18
Про отвлечённую, то есть «абстрактную» информацию, которая имелась в виду в тексте, вы не поняли, спутав её непосредственно с абстракциями сознания,
У самого сознания никаких абстрактов/абстракций нет, не может сознание абстрагировать и/или формировать абстракт (абстрактную информацию, типа). Функции абстрагирования весьма древние и реализуются посредством работы различных (нейрофизиологических и психических) механизмов.

Сознание может только одно - отражать в себе процессы (и/или результаты процессов) работы разных механизмов мозга на "фоне" знаний. По сути, у механизма сознания (любого уровня иерархии) есть только оценивающая (в соответствии с имеющимся опытом/знаниями) функция.

Разумеется, фразу "в соответствии с имеющимся опытом/знаниями", следует понимать, что оценка производится с позиции имеющегося знания у данного уровня - того знания, котором располагает данный уровень механизма сознания.

Цитата: Лаплас от августа 15, 2019, 14:24:18
а «механизмы сознания» и вовсе выдумали.
Я могу выдумать, Вы же можете только чужое перетасовывать и в красивую упаковку укладывать (тоже дело нужное).

У Вас собственного представления о сознании нет вообще, верно? Помнится, говорили о подобном...  Значит, не Вам судить...

Лаплас

Цитата: ArefievPV от августа 15, 2019, 14:46:27У самого сознания никаких абстрактов/абстракций нет,

Абстракции — психическое восприятие — это и есть сознание.

Цитата: ArefievPV от августа 15, 2019, 14:46:27Сознание может только одно - отражать в себе процессы (и/или результаты процессов) работы разных механизмов мозга на "фоне" знаний. По сути, у механизма сознания (любого уровня иерархии) есть только оценивающая (в соответствии с имеющимся опытом/знаниями) функция.

Про зеркала, отражения и т. п.: https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230898.html#msg230898

ArefievPV

Цитата: Лаплас от августа 15, 2019, 15:06:51
Цитата: ArefievPV от августа 15, 2019, 14:46:27У самого сознания никаких абстрактов/абстракций нет,
Абстракции — психическое восприятие — это и есть сознание.
Намешали всё в кучу - получилась чушь...

Повторяю - у Вас нет собственного представления, что такое сознание...

Цитата: Лаплас от августа 15, 2019, 15:06:51
Цитата: ArefievPV от августа 15, 2019, 14:46:27Сознание может только одно - отражать в себе процессы (и/или результаты процессов) работы разных механизмов мозга на "фоне" знаний. По сути, у механизма сознания (любого уровня иерархии) есть только оценивающая (в соответствии с имеющимся опытом/знаниями) функция.
Про зеркала, отражения и т. п.: https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg230898.html#msg230898
Отвечал уже на этот Ваш пост. Если Вы не поняли, то ничего поделать не могу. Значит, Вам не дано понять - смиритесь с этим...

P.S. Лаплас - Иванников! Прошу Вас успокоится и не провоцировать на разведение срача. Убедительно прошу...

Лаплас

Цитата: ArefievPV от августа 15, 2019, 15:17:11P.S. Лаплас - Иванников! Прошу Вас успокоится и не провоцировать на разведение срача. Убедительно прошу...

Аргументируйте по существу и не будет «срача», не пишите бред и не нужно будет вас поправлять.