Глупые вопросы

Автор armadillo, декабря 30, 2013, 14:17:29

« назад - далее »

Дж. Тайсаев

Цитата: talash от июня 14, 2015, 23:54:33
Цитата: Дж. Тайсаев от июня 14, 2015, 11:17:34
Цитата: talash от июня 14, 2015, 10:15:01
Репродуктивная изоляция ведёт к вырождению.
Всё с точностью до наоборот. репродуктивная изоляция очень полезна

Ну, блин, и здесь Дарвин был неправ.  :) Мы уже обсуждали эту тему и я сказал, что остаюсь дарвинистом в этом вопросе. Тогда ещё был приведён пример с волками, как видом якобы склонным  к близкородственному скрещиванию. Но при ближайшем рассмотрении оказалось, что это не так.

Есть какая-нибудь литература от светил науки, подтвержающая Вашу точку зрения? Чтобы в стиле Дарвина, то есть чтобы была сделана индукция на основе множества примеров. И опровержение размышлений Дарвина хотелось бы увидеть, всё-таки уважаемый учёный, он все свои утверждения хорошо обосновывал и надо как-то аргументировано его опровергать.

Почитайте например Майера.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

aevin

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 14, 2015, 20:29:04
Цитата: алексаннндр от июня 14, 2015, 20:06:05
Нет, циклодекстрины не образуют алкоголь, а сначала его адсорбируют, как бы, а потом отдают при "растворении" в воде. Насколько я википедию понял.
Этанол не существует в твёрдой фракции, абсорбировать можно, но при высыхании он неизбежно распадётся, вот в чём проблема. Я кое что в этом понимаю, я хоть и биолог, но заканчивал Химико-Биологический факультет в университете.

Он адсорбирован внутри капсул, которые по-видимому сохраняются и на воздухе. Но алкоголь вымывается из них в воде. Возможно, капсулы изменяются конформацию при переходе вода-воздух. Вобщем, коллоидная химия.

Здесь есть формулы циклодекстринов. Видно, что внутри кольца может образоваться много водородных связей.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_powder

Дж. Тайсаев

Цитата: aevin от июня 15, 2015, 10:32:26
Цитата: Дж. Тайсаев от июня 14, 2015, 20:29:04
Цитата: алексаннндр от июня 14, 2015, 20:06:05
Нет, циклодекстрины не образуют алкоголь, а сначала его адсорбируют, как бы, а потом отдают при "растворении" в воде. Насколько я википедию понял.
Этанол не существует в твёрдой фракции, абсорбировать можно, но при высыхании он неизбежно распадётся, вот в чём проблема. Я кое что в этом понимаю, я хоть и биолог, но заканчивал Химико-Биологический факультет в университете.

Он адсорбирован внутри капсул, которые по-видимому сохраняются и на воздухе. Но алкоголь вымывается из них в воде. Возможно, капсулы изменяются конформацию при переходе вода-воздух. Вобщем, коллоидная химия.

Здесь есть формулы циклодекстринов. Видно, что внутри кольца может образоваться много водородных связей.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_powder

Спасибо, уже что то, там как я вижу много гидроксидных оснований, может при распаде они и дают этанол?
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

aevin

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 15, 2015, 10:48:23
Спасибо, уже что то, там как я вижу много гидроксидных оснований, может при распаде они и дают этанол?

Думаю, там преобразования ковалентных соединений нет. Просто освобождение из капсул.

In this way, encapsuled in small capsules, the fluid can be handled as a powder. The cyclodextrins can absorb an estimated 60 percent of their own weight in alcohol.


talash

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 15, 2015, 00:18:09
Почитайте например Майера.

Посмотрел один документик. http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/mayr.htm И увидел там сразу отсыл на Вейсмана с его попыткой спекулятивно опровергнуть Дарвина.

Других работ ни Вейсмана, ни Майера в интернете на русском не сыскать.

Есть ли вообще в природе прямые, а не спекулятивные опровержения Дарвина? Интересует и то, что касается закона о вреде близкородственного скрещивания и то, что касается наследственной передачи упражнения/не упражнения органов?

А то как в шутке получается: Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов (С)  :)

Дж. Тайсаев

Цитата: talash от июня 15, 2015, 16:48:07
Цитата: Дж. Тайсаев от июня 15, 2015, 00:18:09
Почитайте например Майера.

Посмотрел один документик. http://biospace.nw.ru/evoeco/lit/mayr.htm И увидел там сразу отсыл на Вейсмана с его попыткой спекулятивно опровергнуть Дарвина.

Других работ ни Вейсмана, ни Майера в интернете на русском не сыскать.

Есть ли вообще в природе прямые, а не спекулятивные опровержения Дарвина? Интересует и то, что касается закона о вреде близкородственного скрещивания и то, что касается наследственной передачи упражнения/не упражнения органов?

А то как в шутке получается: Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов (С)  :)

Хочу подчеркнуть, ни я, ни Майер, ни Вайсман ни в коем случае ни антидарвинисты, это всё полностью укладывается в рамки дарвинизма, точнее неодарвинизма, или точнее это так называемая синтетическая теория эволюции.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

talash

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 15, 2015, 18:07:50
это всё полностью укладывается в рамки дарвинизма

Ну так и нечего тогда меня поправлять, я прямо из первоисточника вещаю, могу и цитат нужных быстро найти, у меня память на умные тексты хорошая.  :)

Дж. Тайсаев

Цитата: talash от июня 15, 2015, 18:37:44
Цитата: Дж. Тайсаев от июня 15, 2015, 18:07:50
это всё полностью укладывается в рамки дарвинизма

Ну так и нечего тогда меня поправлять, я прямо из первоисточника вещаю, могу и цитат нужных быстро найти, у меня память на умные тексты хорошая.  :)
Да я и не поправляю, просто это же форум, он служит, прежде всего для того, что бы каждый передал свои мысли, вот я и передаю, никого не поправляя.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

talash

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 15, 2015, 19:04:01
Да я и не поправляю, просто это же форум, он служит, прежде всего для того, что бы каждый передал свои мысли, вот я и передаю, никого не поправляя.

Я имею ввиду в этом конкретном вопросе мы по второму кругу пошли. А так всегда интересно выслушать компетентное мнение.  :)

vsj

Быть свободным как птица. Интересно. Сегодня подумал: а так ли птицы свободны в выборе направления полёта, как мы о них думаем? Имеется в виду не магистрали кочевых путей, миграции (это понятно), а локальные полёты туда-сюда на местах гнездований.
И ещё топология местности, для них ведь она другая, чем, например, для нас. Ориентировка сверху, влияние человеческих построек и, возможно, всяких электро-магнитных полей... Нет, всё-таки не так свободна птица, как нам кажется.

алексаннндр

Вот что-то подумал, есть такие особенные ископаемые, слюда, асбест, вермикулит, нефрит, они с одной стороны вроде как вовсе не платина с ураном, оба рассеянные, так и уран вообще может оказаться дешевле, подчас, ну так и урана постоянно становится меньше в земном веществе, но данные ископаемые, слюда-асбест-сотоварищи, состоят из самых распространённых компонентов, достаточно распространённые и всё такое, но в принципе технически доступные запасы могут оказаться исчерпанными, то же самое к алмазам относится, кстати, ну и так далее.
Есть ли идеи замещения природных таких материалов искусственными, конечно, это наверняка сейчас нерентабельно, но когда-то же это придётся замещать, мне интересна сама реалистичность быстрого синтеза.
Слюду, знаю, выращивают, алмазы- аналогично, крупные ювелирные пока ещё не очень распространены, но предположительно вполне реально, асбест- не помню точно, есть ли именно искусственный, что ещё, нефрит- не получается пока, он химически тот же асбест, амфиболовый, правда, но вот такой плотный войлок пока не получается сварить, насколько я понимаю.
Вермикулит- наверное его и не пробовали пока чего-то там синтезировать, зачем, так сказать, природного хватает, а всё-таки.
Сами гипотетические технологии, пусть энергозатратные, мы, человечество, вообще любим энергией поразбрасываться, возможны или нет?
Может всё уже изобретено? :)

алексаннндр

Я тут подумал, про твёрдую скорлупу у яиц в разных линиях, может быть есть какие-то насекомые или иные членистоногие, весьма любящие полакомиться содержимым мягкоскорлупных яиц, вот возьмём мягкоскорлупные яйца- у рыб, если не путаю, у всех, у кого есть яйца, конечно медленный обмен веществ, всё такое, но вообще кальций им нужен там так же, как и наземным холоднокровным, у современных чешуйчатых, если не путаю, такие яйца всегда откладываются под землёй, правда, сейчас и подземных желающих достаточно много, кто мог бы покушать мяконькие яички, у червяг- тоже подземные жители, причём за яйцами ухаживают.
Но- птицы за яйцами не менее ухаживают, чем червяги или высиживающие змеи, однако яйца твёрдые, может быть яйца стали твёрдыми :) ещё раньше, чем птицы стали птицами, но крайне похоже, что в линии динозавриков, могших стать прямыми предками птиц, уход за яйцами тоже возник достаточно рано, либо яйца ещё раньше стали твёрдыми, если это связано, либо причина совсем иная.
А вот черепахи закапывают яйца, но они твёрдые, крокодилихи что-то среднее, и не без ухода, и нельзя сказать, чтобы прям как у птиц, что-то среднее.
Динозавры крупноразмерные за яйцами не ухаживали в полной мере наверняка, это просто труднопредставимо, ну и скорлупа бывала очень толстой, что вполне отвечает броневому сценарию, чтобы никто не разгрыз, не прокусил жвалами в том числе.
Да, утконос с ехидной, за яйцами ухаживают, и всё-таки у них к тому же подземное гнездо, у утконосов, правда, у ехиден точно не знаю.
Интересно, есть ли какие-то конкретные определения, когда в той или иной линии яйца стали твёрдоскорлупными :), понятно, что это не прям вот самая важная проблема в биологии. :)
Всё-таки прогрызть или как яйцееды могли бы поступать можно и твёрдую скорлупу, я именно членистоногих имею ввиду, в конце концов, если есть достаточно времени, можно кислотой проесть достаточно большую дырку, это ведь всё имеет смысл в большой степени при необслуживаемом гнезде, когда самка, тем более самец у птиц и похоже предкоптицевых динозавров часто берёт и брал на себя обязанность ухода за потомством, если вместе ухаживают- родители просто никого не подпустят, чтобы грызли их потомство.

алексаннндр

Наверное очень глупый вопрос, навеяно разбирательством с яйцами позвоночных, ну и у беспозвоночных те же проблемы, так-то, продукты азотного обмена, мочевина и мочевая кислота- а почему, собственно, не редуцировать бы их до газообразного азота и углекислого газа?
Ведь там ещё вполне много энергии, это всё равно делается бактериями в почве и так далее, это энергетически выгодный процесс.
Уж при развитии эмбрионов в яйцах это было бы очень выгодно, просто лишняя энергия на строительство растущего организма.
Вообще интересно, почему существуют такие запреты, почему термиты, например, переваривают целлюлозу именно с помощью симбионтов, то есть организму термитов, казалось бы, ничто не мешает самому выделять нужные ферменты, редукция азота- энергетически выгодный процесс, но им занимаются опять-таки прокариоты, я так понимаю, таких моментов слишком много, чтобы это было только случайностью- проще , быстрее пригласить специалистов со стороны, а не строить свои фабрики ферментов внутри своего организма, другие-то фабрики весьма и весьма строят.
Протеолитические ферменты у растений, практически животные, не приглашают никого.

Tiktaalik

Почему вороны дергают других животных за хвост?
http://infoglaz.ru/?p=71427

алексаннндр

К новости в "золотом веке" про вертикальную аэропонную ферму, вопрос, а почему же эффективность корневого питания, предполагается, столь возрастает при опрыскивании корней раствором по сравнению с почвенным питанием, в семьдесят раз, ну даже в двадцать-тридцать- корневые системы сотни миллионов лет приспосабливались именно к почвенному питанию, да, доступ воздуха, корневое дыхание, но в десятки раз- удивительно.
Так вот и подумаешь, так может воздушные корни у растений в тропическом лесу как бы аэропонно питаются, конечно, опрыскивания растворами удобрений там нет, но помёт-моча позвоночных- вполне.