Глупые вопросы

Автор armadillo, декабря 30, 2013, 14:17:29

« назад - далее »

алексаннндр

Гипотететически можно представить себе обкалывание камня в прибойной зоне, то есть ихтиандр выползает несколько из воды, работает с камнем, сложно, трудоёмко, но возможно, потом уползает назад.
Камень можно обрабатывать не только именно ударами, обтачиванием друг о друга, опять-таки трудоёмко и всё такое, но возможно.
Манипулятивная рука всё-таки очень полезна водоплавающему существу вроде дельфина.
К одному из предыдущих комментариев- да, разумеется, рука может быть либо рукой, либо плавником, вот и вопрос-то, если бы вдруг существо, организованное на анатомическом уровне практически как человек, стало бы двигаться в сторону морского образа жизни, ноги стали бы превращаться в плавники или руки?
Ноги физически сильнее, рука манипулятивная уже, и как-то нет необходимостей от неё отказываться, даже наоборот, такой дельфин представляется с руками впереди и ластами-плавниками сзади, ну это очень не сразу конечно.

afrosergey

А как на счет морских выдр - каланов?  :D Ксати орудия используют и в воде живут...

василий андреевич

Хомик, забравшийся в море, прежде всего занялся бы приручением дельфинов. Для этого пришлось бы вывести сорта одноклеточных водорослей для кормежки планктона, который поедали бы рыбы, которую ловили бы дельфины, когда их распрягали бы после путешествия к теще на блины.

алексаннндр

Очередной глупый вопрос, хотя, может и не совсем, почему нет многолетних зерновых культур, то ли совсем нет, то ли я по крайней мере не припомню.
Но казалось бы, так заманчиво многолетки выращивать, один раз посеял, больше не нужно пахать и так далее в течении достаточно долгого времени.
Но почему же таких культур нет?

Preguntador

Цитата: алексаннндр от января 07, 2015, 15:09:57
Очередной глупый вопрос, хотя, может и не совсем, почему нет многолетних зерновых культур, то ли совсем нет, то ли я по крайней мере не припомню.
Но казалось бы, так заманчиво многолетки выращивать, один раз посеял, больше не нужно пахать и так далее в течении достаточно долгого времени.
Но почему же таких культур нет?
Хм... Не очень это представляю .но вот, что нашёл:
http://www.researchgate.net/publication/232693685_Prospects_for_Developing_Perennial_Grain_Crops
http://issues.org/26-2/glover/

Тут пишут про какую-то статью в "Science", но такого не нашёл. Самое близкое (про зёрна), это вот:
http://www.seawatergreenhouse.com/downloads/SFP%20Science%20mag%20Jan%202011.pdf
Но это не то.

Питер

Также   нет  многолетних:
томатов
огурцов
кабачков
арбузов
дынь
капусты  цветной
капусты  простой
картошки
горошка
фасоли

Имя  им  -  легион.  В  общем  непорядок в  природе,   недоработка ...
А  оно  вам  надо  ?

алексаннндр

А это вы принципиально ошибаетесь, уважаемый Питер :), томаты- многолетники, можно рассуждать, что наилучший урожай там всего лишь первые годы, в течении десяти лет томатное дерево не будет суперплодоносить, но тем не менее, томаты многолетние растения, в оранжерейной культуре их можно выращивать сколько хочешь.
Уж чем вас картошка по многолетнести не устраивает- понять не могу :).
Встречал даже упоминание, что арбуз многолетний, бывает наверное в его роду многолетний собрат, возможно тут путаница некоторая, то есть раз его в многолетней форме не выращивают, значит однолетний, ну пусть, однолетний, кабачки, сотоварищи действительно однолетние, дыни, огурцы, но вот тыква фиголистная- многолетняя, и благодаря зимующему корневищу может быть даже среднеполосные зимы может переносить, хотя в многолетней форме растёт стабильно южнее, тыква вонючая, не путать с ароматной :), многолетняя, сейчас её пытаются ввести в культуру как техническое в первую очередь растение, крахмальное и масличное.
Вонючая тыква образует множество клубней, прекрасно переносит морозы в подземном виде и так далее.
Тыква ароматная- не путать с вонючей, и не путать с тыквой, ибо это сикана ароматная, а вовсе не тыква, на самом деле, хотя из общего семейства, в практическом смысле это очень близкая к классическим тыквенная культура- многолетняя, правда, сильно тропическая.
Горох- да, он однолетний, пытаются создать многолетние гибриды, есть многолетний горох, но вот пока не получается его спустить на равнины с гор, как не странно.
Фасоль- однолетняя, пусть, капусты- своим чередом, раз озимые формы есть, то им до многолетнести не так далеко, ну это просто не нужно, я так понимаю, убирается сочная зелёная масса, капусте сложно где-то накопить питательные вещества, то есть мы её для листьев и всего такого выводим, она не расположена набирать подземную массу, чтобы весной новые побеги пускать.
Вот репа сотоварищи набирает корнеплод- который мы опять-таки и собираем.
От зерновых же нам в пищевом плане нужны исключительно семена, формально растение вполне может быть многолетним, каждый год цветёт и плодоносит, кукуруза, если не путаю, многолетняя в потенциале, потому что она способна очень эффективно размножаться пасынками или как они у неё называются.
Сейчас злаковые культуры относящиеся к одним и тем же видам выводятся и многолетние сорта, и однолетние, на зелёную массу в первую очередь, но почему не на зерно?

Gundir

Может быть потому, что процесс доместикации шел по пути отключения самосева?

Дж. Тайсаев

Меня удивляет другое, почему до сих пор не вывели однолетние плодовые деревья, тогда можно было бы убирать урожай комбайном и каждый раз полностью распахивать поле. Впрочем, постепенно к этому идёт, я видел современные итальянские сады, в лучшем случае это яблочные кустарники.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

Ну всё-таки настоящие древесные однолетники, вообще есть ли такие, уж очень это фантасмагорично, мне думается.
Прям чтобы истинно однолетние были, из семечки за один год плодоносить на одревесневающем  стебле- вряд ли.
Серьёзно плодоносящие однолетние растения, с крупными сочными плодами- всё-таки это исключительно травянистые растения, прошедшие длительную обкатку в таком виде.
Единственная папайя к этому почти приближается, но если я правильно догадываюсь, это в общем-то капуста по плану строения, может у неё и есть формально настоящая вторичная древесина, стебель утолщается, всё-таки её называют не настоящим деревом, ну и план строения- точ-в-точь капуста, высокий практически не ветвящийся ствол, нет, она вегетативно вполне размножается, тем не менее- неветвящийся ствол с кроной из крупных листьев наверху.
У меня правда возникает к ней другой вопрос, а не могла бы она расти у нас в средней полосе как репа?
Что папайе нужно от многолетности- развитая корневая система- корни могут зимовать, зимуют же у наших трав, развитый ствол для механического удержания листьев и плодов- он не нужен такой высокий, клещевина прекрасно расправляет свои большущие листья, тоже многолетник на юге, у нас однолетник, под плоды можно чего-нибудь и подложить.
Короткий реповидный ствол мог бы зимовать, если ему так хочется быть многолетним, каждый год выпускать специальные цветущие побеги, листья само собой.
Бабако- сортовид, то есть вид конечно, но его в дикой природе нет, гибридного происхождения, гибрид одной и другой дикой папайи, всё мечтают выращивать папайю на севере, так вот бабако к этому гораздо лучше приспособлена, к сравнительно холодному климату, снег конечно никто из них не переносит, и всё же.
Пишут кое-где, что плоды бабако вкуснее, я бы и от папайи не отказался, а так только слюнки текут.

Я фантасмагорирую иногда, что вот была бы возможность у человека долгой глубокой селекции, представим такую схему, есть у нас дырка в соседнюю вселенную, где время течёт относительно нашего, как это, медленно или быстро, в общем, если у нас проходит год, там проходит- подставить нужный коэфициент.
И у нас есть возможность работать там с выращиваемыми растениями, отбирать нужные признаки.
Вопрос, что можно было бы создать, а что нет, возможна ли северная папайя или нет, реповидная, плодоносящая такими же по качеству плодами, что и южная, только быть может меньше по количеству?
Персик, зимующий в сибири, возможен, он ничем в этом плане не отличается от уссурийской сливы, ничем принципиальным, виноград- аналогично, он может зимовать, просто он там не рос, где мороз, вот он и не зимует, условно, гранат, опять-таки- зимовать он в потенциале может, просто не очень хочет, ну и так далее.
Дыни могут расти на севере, растёт же твердокорая тыква и крупноплодная она же, а так же фиголистная и вонючая.
Сикана ароматная- она ничем принципиальным в потребностях не отличается от тыквы или дыни, урожайность конечно в тропиках будет выше, но сами плоды- по форме и размерам- толстые крупные кабачки.
Правда, возможно, энергетически более насыщенные, сладше, ядро у них съедобное.
Можно было бы выводить настоящие культурные виды растений, не гибриды или негибриды, а виды, с нужным генетическим разнообразием, всё такое.
Фантастика!
А что если вывести растения с целиком некорневым питанием, есть уже непентесы, которые потребляют кал и мочу тупай минимум, птиц наверное тоже- помёт птиц, и всё-таки они какие-то больно нежные, кажется, некорневое питание должно в своём роде вырабатывать некоторую свободу действий, какая разница растению в какой почве оно произрастает, если значительную часть важнейших элементов питания оно получает из альтернативного источника, а то непентесы- такой водой мы поливаться не любим, такую почву не терпим, вы слишком много нам "еды" положили, мы кувшинчики скукожим, почему, внекорневое питание должно быть как раз тем специальным приспособлением, которое, уж если оно становится доступным, открывает новые горизонты для неспециализации.
Помёт-моча животных концентрированные удобрения, позволяют не беспокоиться о хлебе насущном в глобальном плане, почва- поставщик балансирующих подкормок, потому как конечно в навозе есть всё, но не совсем так, как нужно.
Я как-то об этом писал.
Для сельского же хозяйства растения, целиком на внекорневом питании были бы крайне выгодны.

Трактат прям получился, хотел его всё подрезать, но как-то рука не поднимается! :)

Tiktaalik

Цитата: алексаннндр от января 07, 2015, 19:51:59
Помёт-моча животных концентрированные удобрения, позволяют не беспокоиться о хлебе насущном в глобальном плане
Ошибка! Это было бы так, только если б мы выращивали растения только для питания животных, на тела которых также не покушались бы. То есть при полном отсутствии сельского хозяйства. :) Но это не так, мы едим и используем животных и растения. Поэтому химические удобрения безальтернативны. Иначе почвы постепенно будут истощаться до нуля. Конечно альтернатива таки есть - это использовать целиком всю мочу, кал, обрезки волос, ногтей, сопли, слущивающуюся кожу и трупы всего человечества на удобрения. А также туда же продукты вторичной переработки животных и растений (шесть, кожу, ткани и проч.). Но это всё проблематично по ряду причин, в частности дорого и негигиенично по сравнению с химическими удобрениями.

алексаннндр

Да не, я не о полностью замкнутой системе, где, понимаешь, помёт восполняет всё и вся, потом растение поедается и из него делается помёт, который восполняет всё и вся снова.
Навоз же в конце концов используется как удобрение, одного его и не должно хватать.
Просто если у растения есть орган внекорневого минерального питания, оно может концентрированные удобрения, всё же помёт достаточно концентрированное удобрение, использовать пополнее, чем если он упадёт рядом с растением.
Против химии ничего не имею, если бы реально существовали сельскохозяйственные растения с органами внекорневого питания, то конечно там использовались бы комплексные минеральные удобрения, и это было бы вполне правильно, помёт и моча животных- это исключительно про дикие растения с внекорневым минеральным питанием, никто же не будет селитру с месторождений и древесную золу с пожарищ приносить и разбрасывать в кувшины непентесов.
Впрочем, для сельскохозяйственных растений есть локальное внесение удобрений, в почве делается очаг с твёрдым растворимым удобрением, любым в сущности, хотя конечно сильно хорошо растворимое удобрение в начале будет сравнительно сильно размываться, при дождях, потом очаг обрастает со всех сторон корнями, которые формируют собой своеобразный кокон, не знаю, есть ли настоящий термин для такого явления.
Использование удобрения при таком методе в принципе более полное, чем при разбросном способе, практически получается хотя и не внекорневой орган питания, но столь же специализированный как бы орган, столь же независимый от внешней среды, как-то так.
Но не сразу, корням удобрение ещё надо найти и оплести.

Declan

Я здесь как-то спрашивал про электрических скатов, почему их своим током не бьет. Нашел книжку А. Лаздина http://flibusta.net/a/128694 читаю сейчас.

Tiktaalik

Почему глубоководные рыбы такие страшные?

Питер

Они   не  страшные. Под  водой.
А  оно  вам  надо  ?