Глупые вопросы

Автор armadillo, декабря 30, 2013, 14:17:29

« назад - далее »

uchenik

#150
Ричард Ферле. "Эректус бродит между нами".
Купила книгу, еще не читала. Готовлюсь (читаю Дарвина) :-)

Есть у кого-то мнение о том, что пишет автор?


Gilgamesh

А вы уверены что эту книгу кто-то здесь читал? Укажите проблемные утверждения.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

алексаннндр

Глупый вопрос, вулкан Карадаг в Крыму, о нём когда начинаешь читать что-нибудь, приводится возраст 150 миллионов лет, как же так, там же ещё какая-то вулканическая активность сохраняется, гидротермальная, конус ещё пока есть, чтобы за сто пятьдесят миллионов лет сохранился конкретный вулкан- возможно ли это?
Континенты как-то не очень сохранились с тех пор.
Или там о чём-то другом? Если кто знает. :)

василий андреевич

Цитата: Preguntador от ноября 25, 2014, 01:01:22
Цитата: василий андреевич от ноября 24, 2014, 23:49:42
Цитата: Preguntador от ноября 23, 2014, 21:41:31
Хотя, подыскивая ответ, наткнулся на такое:
Вот тут мы и подходим к грани, за которую трудно ступить.
  Есть ли за Ней уже (еще) незанятое" место?
О чём Вы?
Не пугайтесь, не о Нем. Просто, убежав за грань, легче вернуться с каким-то более простым объяснением, например, свалить на развитие плода, т.е. влияние жизнедеятельности материнского организма на последовательности активации тех или иных генов в пренатальный период.

uchenik

Глупый вопрос...
К диалогу Catty и Василия Андреевича.
То, что уровень интеллекта ребенка зависит от генов матери - это обосновано?
Давно об этом слышу, но нигде не читала о подтвержденных исследованиях. Именно в такой формулировке.
Есть геномный импринтинг (читала об этом) и чаще выключаются гены отца. Предположительно потому, что организмам со схожей генетикой легче сосуществовать.
А вот зависимость именно интеллекта от материнских генов?

алексаннндр

Василий Андреевич, кажется, вы про уголь грамотны, ну или кто знает, угольные шахты, вообще шахты, чем их заполняют после исчерпания полезного ископаемого?
И самое главное как?
Или не заполняют?

василий андреевич

Цитата: алексаннндр от декабря 08, 2014, 19:48:35
угольные шахты, вообще шахты, чем их заполняют после исчерпания полезного ископаемого?
И самое главное как?
Или не заполняют?
Вообще шахта - это весь добывающий комплекс. Но еще есть шахтный ствол и горная выработка. Когда есть пустая порода под землей, то ее стараются отваливать в выработку, затем выработку обрушают "спецы". Когда выработка "забрасывается", то происходит самозатопление или принудительное затопление.
  Просадка значительных площадей над выработками - обычное дело, потому, всегда под поселками оставляют так называемые целики, т.е. выработка под ними не ведется. Искусственные озера - это то, что остается в наследие.
  Есть и проблема с просадками в результате интенсивной откачки для водоснабжения городов. Кажется в Лондоне с подобными просадками над артезианскими бассейнами столкнулись впервые, пришлось приостанавливать откачку и искать иные источники водоснабжения.

алексаннндр

О, понял, с шахтами, ну я конечно сами выработки имел ввиду.
С артезианскими водами, фильм что ли показывали как-то или радиопередача была, я из материала понял, что странно, если где таких просадок в крупных городах не наблюдается, Мехико, Токио и так далее.

василий андреевич

Артезианский бассейн модельно похож на гидравлический домкрат. Воды с поверхности проникают в коллекторный слой, находящийся под флюидоупором. Этот слой может иметь протяженности на сотни километров, постепенно погружаясь все глубже и глубже. Вот над этой "глубиной" вышележащие породы как бы и всплывают. Если откачка равна прибытию вод, то баланс соблюден и нет просадок. Потому и в Московском артезианском бассейне строго следят за нормами откачки вод.

алексаннндр

Глупый вопрос, тяжёлая вода, есть сейчас кое-где пугалки насчёт неё, в общем это достаточно давно началось, так вот, страхи по поводу неё хоть сколько-то обоснованы, что вот высокое её содержание в питьевой воде токсично и так далее, или нет?
К "новому средневековью" эта ссылка конечно подходит, не всё в Израиле так хорошо, как кажется, свои дурики имеют место быть-
http://www.liveinternet.ru/users/2297908/post140528190
Что бы там ни было в реальности, по атмосфере материала чувствуется энтузазистский задор борцов с с ГМО и глобальным потеплением.
Даже если содержание тяжёлой воды там повышенное по сравнению с водопроводной водой Москвы- наша вода всё-таки по большей части дождевого происхождения, реки из дождей так или иначе питаются, содержание дейтерия в дождевой воде снижено по сравнению с морской водой, в любом случае это миллиграммы, ну сотни миллиграмм на литр.
Вряд ли об этом стоит беспокоиться.
Тем более с горящими глазами, размахивая руками.

Дж. Тайсаев

Есть предельно допустимые концентрации (ПДК), ниже которых вода практически не опасна, поскольку лучевое облучение в таких концентрациях имеет полностью обратимый характер. Но это лишь теоретически, практически всё возможно, например для рака.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

Да не, дейтерий- суть стабильный изотоп водорода, он никакого излучения не выделяет, так что радиоактивного облучения тяжёлая вода давать не может.

василий андреевич

Как-то один поборник "знаний" стал обосновывать конец света исходя из факта обогащения тяжелым изотопом водорода глубинных океанических впадин. Ставлю смайлик, не знаю какой

Дж. Тайсаев

Цитата: алексаннндр от декабря 15, 2014, 20:36:31
Да не, дейтерий- суть стабильный изотоп водорода, он никакого излучения не выделяет, так что радиоактивного облучения тяжёлая вода давать не может.
Кроме дейтерия есть ведь ещё и тритий. И потом, я честно говоря не в курсе, лень выяснять, а что разве дейтерий не может испускать лишний нейтрон?
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Nur

#164
Уважаемые Дж. Тайсаев, василий андреевич, доброе утро!

В ядре дейтерия (дейтроне) просто нет "лишнего нейтрона". Оно состоит из протона и нейтрона с энергией связи около 2,2 МэВ. Его стабильность обусловлена тем, что реакция распада дейтрона просто энергетически невыгодна, поскольку энергия связи ядра здесь больше, чем разница масс покоя нейтрона и протона (=1,3 МэВ), да еще за вычетом энергии, затрачиваемой на  образование масс электрона и нейтрино (примерно 0,5 МэВ). Она (разница) равна по модулю энергии движения образующихся при распаде нейтрона частиц, т.е. около 0,8 МэВ.

В свою очередь, специалисты просчитали, что, если бы масса покоя электрона была бы близка к 2 МэВ, то продолжительность существования атома водорода только немногим превышала одни сутки, после чего протон и электрон вступали бы в реакцию с образованием пары нейтрон и нейтрино. Такое делают на ускорителях, но там соответствующий недостаток массы получают за счет энергии движения других частиц... Может быть, поэтому возникла мысль об испускании нейтрона - из-за того, что распад ядра дейтерия в определенных условиях экспериментально возможен...

С почтением,
Nur.