Глупые вопросы

Автор armadillo, декабря 30, 2013, 14:17:29

« назад - далее »

Micr

Цитата: алексаннндр от октября 29, 2014, 15:19:23
Насчёт микроволновых печей, ну вот смотрите, что такое микроволновая печь- это устройство, разогревающее продукты питания не горячим газом или контактом с горячей поверхностью металла, например, а целиком, электромагнитным полем.
Там сейчас используется такая частота, что разогревается любой влажный продукт, молекулы воды резонируют с электромагнитным излучением, и продукт нагревается.
Насколько я понимаю, специфического вредного нетеплового воздействия таких частот пока не обнаружено, тепловое же воздействие- микроволновая печь сейчас возможно крепче изолирована в этом плане, это просто лишний расход энергии, лучше пусть электромагнитное излучение будет нагревать только печку внутри, чем что-то снаружи.

А вот по вкусу мне из мк-печки намного меньше нравится, оно как бы без питательного содержания получается. Поэтому могу спросить: а может, СВЧ-разогрев больше разрушает полезные органические молекулы, чем традиционный нагрев? Т.е., например, молекулы воды разрушают то, что вокруг них?

Tiktaalik

Чем гадать, лучше просто посмотреть что показывают исследования ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven#Effects_on_food_and_nutrients

ornitolog

Цитата: Micr от октября 29, 2014, 19:54:24
Цитата: алексаннндр от октября 29, 2014, 15:19:23
Насчёт микроволновых печей, ну вот смотрите, что такое микроволновая печь- это устройство, разогревающее продукты питания не горячим газом или контактом с горячей поверхностью металла, например, а целиком, электромагнитным полем.
Там сейчас используется такая частота, что разогревается любой влажный продукт, молекулы воды резонируют с электромагнитным излучением, и продукт нагревается.
Насколько я понимаю, специфического вредного нетеплового воздействия таких частот пока не обнаружено, тепловое же воздействие- микроволновая печь сейчас возможно крепче изолирована в этом плане, это просто лишний расход энергии, лучше пусть электромагнитное излучение будет нагревать только печку внутри, чем что-то снаружи.

А вот по вкусу мне из мк-печки намного меньше нравится, оно как бы без питательного содержания получается. Поэтому могу спросить: а может, СВЧ-разогрев больше разрушает полезные органические молекулы, чем традиционный нагрев? Т.е., например, молекулы воды разрушают то, что вокруг них?

Да Вы гурманы я сколько лет подогреваю разницы что то не особо ощутил от подогревания на обычном газу, только геммора меньше )

алексаннндр

Нет, видимо речь об именно блюдах, приготовленных в микроволновке.
Возможно, тут дело именно в нашей, ну как сказаьть, привычке, приспособленности- нам нравятся именно жареные блюда, например, но они вовсе не оьбязательно полезны, варёные вроде не должны отличаться бы, но их вряд ли будут готовить в микроволновке, в общем мы ожидаем шашлыка из микроволновки, а он там не готовится по своей природе, а мы расстраиваемся, когда его нет!

Micr

Цитата: ornitolog от октября 30, 2014, 12:23:36
Да Вы гурманы я сколько лет подогреваю разницы что то не особо ощутил от подогревания на обычном газу, только геммора меньше )

Цитата: алексаннндр от октября 30, 2014, 12:51:24
Нет, видимо речь об именно блюдах, приготовленных в микроволновке.
Возможно, тут дело именно в нашей, ну как сказаьть, привычке, приспособленности- нам нравятся именно жареные блюда, например, но они вовсе не оьбязательно полезны, варёные вроде не должны отличаться бы, но их вряд ли будут готовить в микроволновке, в общем мы ожидаем шашлыка из микроволновки, а он там не готовится по своей природе, а мы расстраиваемся, когда его нет!

лично я про замену СВЧ-печью духовки в газовой плите    :)

Дж. Тайсаев

Микроволны очень даже вредны, страшно вредны, вы даже не представляете, насколько они вредны, но только в том случае, если вы, не взирая на автоматическую защиту, сможете включить её с открытой крышкой, да ещё и засунуть голову внутрь. Тогда, да, вред очевиден. А так, есть волна, есть проблема, нет волны, нет проблемы. Всё как у гангстеров. А волны нет, как только ты выключаешь микроволновку.  Что касается качества приготовления блюд в микроволновой печи..... то это хрень, это точно, газ хуже углей, но микроволновка ещё на порядок хуже даже газа и даже электроплитки. Дело в том что микроволновка сушит и не даёт нужного смака от поджаристой корочки, получить то её можно, но это всё равно не та корочка. Я это пишу как человек, который очень любит готовить. Но тем не менее, я без микроволновки жизнь себе не представляю. Элементарно, осталась вчерашняя еда на тарелке, выкладывать на сковороду, доливая предварительно масло или просто прокрутить пару минут в микроволновке.... ответ очевиден, что проще.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

василий андреевич

Не утерплю, вмешаюсь. Сверх Высокие Частоты "микроволн" - это какие частоты? Да все те же инфракрасные, только чуть с меньшей(!) частотой, но чуть большей, чем радиодиапазон. Кстати, около антенн "армейской" связи выгорает, в прямом смысле, трава.
  Наша кастрюлька на газовой плите - то же абсолютно черное тело, что и духовка, да и микроволновка. Но удобнее перейти на длину волны. На сковородке или над красными углями частоты выше, волна короче, чем в духовке или над черными углями. Чем больше длина волны, тем на большую глубину волна проникает. Потому вкусная корочка от жара, а вкусная серединка от тепла.
  Микроволновка - это "очень" длинные волны, проникающие как бы внутрь продукта, например, сухарики из микроволновки выйдут с "корочкой изнутри".
  Опасность микрики в том, что источник радио-инфракрасных волн точечный, а потому близкое нахождение к нему чревато ожогом не на коже, а под ней.

HRom

Глупый вопрос:

Обычно в эволюции наблюдается тенденция к миниатюризации при сохранении структурной сложности. Видимо маленький организм прокормить проще.
А у поздних(современных) обезьян наоборот чем позднее появился вид, тем крупнее особи. Всякие питеки < гиббоны(18млн) < орангутаны (14 млн) < гориллы (8 млн) ... человек (3млн).
Чем обьясняется такая тенденция в размерах тела? Ведь маленькой мартышке проще скакать по деревьям и фруктов меньше надо чем орангутану. И почему шимпанзе выпадает из этого ряда, появились они после горилл, но пошли в сторону миниатюризации, а вот человек сохранил общую обезьянью тенденцию и по размерам заметно крупнее шимпанзе.

Declan

А такой вопрос - электрических скатов, угрей не бьет же собственным разрядом? Почему? И как могла возникнуть такая способность к генерации электричества?
Вроде до 100 В дают они? Немало.

Сокол

У нас в универе стоит в столовой микроволновка.
Огурчики маленькие которые с засохшего растения  сняты там делала. По вкусу похоже на кабачок получилось.
Также яблоки пару раз запекала.
Ант эткенмен миллетимнинъ ярасыны сармагъа.

василий андреевич

Цитата: HRom от ноября 04, 2014, 11:34:17
Глупый вопрос:

Обычно в эволюции наблюдается тенденция к миниатюризации при сохранении структурной сложности.
.................
Ничего себе вопросик. Если наблюдается миниатюризация, то это означает появление "крупности" как скачок количества? То бишь слон мог появиться как гигант из ...?? А может так, что укрупнение быстро при наличии изобильной ниши? Заполнение же ниши - это плавность миниатюризации. Человек же вторгся в ранее не заполненную нишу - социализация за счет ниши интеллекта. Теперь ниша заполняется, размер мозга уменьшается, а тело нет, за счет кормления уже из среды вторично социальной, т.е. интенсификации воспроизводства натуральной среды (введение ИО)???

Дж. Тайсаев

Цитата: HRom от ноября 04, 2014, 11:34:17
Глупый вопрос:

Обычно в эволюции наблюдается тенденция к миниатюризации при сохранении структурной сложности. Видимо маленький организм прокормить проще.
А у поздних(современных) обезьян наоборот чем позднее появился вид, тем крупнее особи. Всякие питеки < гиббоны(18млн) < орангутаны (14 млн) < гориллы (8 млн) ... человек (3млн).
Чем обьясняется такая тенденция в размерах тела? Ведь маленькой мартышке проще скакать по деревьям и фруктов меньше надо чем орангутану. И почему шимпанзе выпадает из этого ряда, появились они после горилл, но пошли в сторону миниатюризации, а вот человек сохранил общую обезьянью тенденцию и по размерам заметно крупнее шимпанзе.
Всё несколько сложнее и проще одновременно, миниатюрным быть так же не выгодно, как и гигантов, во всяком случае для теплокровных точно. Но в период расцвета какой либо группы, они с целью максимального охвата ниш, начинают занимать и ниши с более пессимальными условиями. Та же история и с приматами, среди них эволюция приводила и к появлению довольно миниатюрных форм, просто крупные приматы нам кажутся главенствующей тенденцией эволюции из за присущего человеку неосознанного антропоморфизма, в действительности эволюция приматов это далеко не только движение к антропоидам вплоть до сапиенса, а там целое разветвлённое эволюционное древо с формами совершенно разных размеров.  Но так уж вышло, что для развития интеллекта необходимы в числе прочих 2 условия:
- это достаточная пессимальность условий (зачем развитые мозги тем приматам, которым и так хорошо, а крупным формам гораздо сложнее приходилось и спрятаться и найти нужное количество пищи и скорость смены генераций у них ниже).
- достаточно крупный мозг, так что пессимальность с другой стороны (а именно миниатюрность, чья пессимальность связана с большей нагрузкой метаболизма на обогрев) не могла привести к линии достаточно смышлёных приматов.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

василий андреевич

Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 06, 2014, 15:09:10
Но в период расцвета какой либо группы, они с целью максимального охвата ниш, начинают занимать и ниши с более пессимальными условиями.
Тут есть место и для обратной логики - занятие множества ниш есть признак расцвета такой группы.
  И нужна схема расцвета, типа: утрата (пусть случайная) приспособленного "органа", вынуждает организм выживать в иных нишах за счет интенсификации иных "органов". Не смог хорошо лазить по деревьям, умирай или убегай.   ;D

HRom

Цитата: василий андреевич от ноября 05, 2014, 22:35:13
А может так, что укрупнение быстро при наличии изобильной ниши? Заполнение же ниши - это плавность миниатюризации. Человек же вторгся в ранее не заполненную нишу - социализация за счет ниши интеллекта. Теперь ниша заполняется, размер мозга уменьшается, а тело нет, за счет кормления уже из среды вторично социальной, т.е. интенсификации воспроизводства натуральной среды (введение ИО)???

Ну да в пользу новой нишы, говорит горилла. Они уже не скачат по деревьям, а пригибиают молоденькие деревья к земле и питаются не фруктами, а обгладывая эти деревца. Но совсем не вписываются орангутаны и шимпанзе. У орангутанов вроде сплошные минусы от укрупнения. Хотя может они за счет крупных размеров могут люлей навешать тем же мартышкам и павианы на них наверняка боятся нападать. Если конечно у них вообще пересекаются ареалы?

HRom

#104
Возможно всему виной мясо.
Оказывается те же орангутаны и шимпанзе редко, но охотятся с целью добыть мясо. А охотится понятно удобнее  когда ты крупнее и сильнее.
http://antropogenez.ru/single-news/article/167/

Мы знаем, что поедание мяса  практикуется и некоторыми другими приматами, например, капуцинами и бабуинами. Хорошо изучено охотничье поведение шимпанзе.  Конечно, животная пища не является основой их рациона.
Зачем им вообще охотиться?

На этот счет было  выдвинуто целых 5 гипотез:

1. гипотеза нехватки пищи,

2. гипотеза «мясо в обмен на секс»,

3. гипотеза избытка питания,

4. гипотеза социального объединения самцов,

5. гипотеза увеличения обзора.