Глупые вопросы

Автор armadillo, декабря 30, 2013, 14:17:29

« назад - далее »

armadillo

первый - какое самое простейшее существо с половым отбором?
у бактерий нашел только такой:
http://elementy.ru/news/431802

Дж. Тайсаев

Цитата: armadillo от декабря 30, 2013, 14:17:29
первый - какое самое простейшее существо с половым отбором?
у бактерий нашел только такой:
http://elementy.ru/news/431802
У бактерий это нет полового процесса, даже у инфузорий и то не настоящий половой процесс, но всё таки это уже почти что.... Я уже всех подробностей не помню, но там микронуклеусы только гаплоидные, а макронуклеусы диплоидные. Но это уже фактически настоящий половой процесс
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

Вопрос, почему растения с самыми нежными и вкусными плодами- сами самые нежные и уязвимые?
Пример- дыня- достаточно капризное и нежное растение.
Можно понять- плод почему нежный и привлекательный- он большой, сладкий, много сахаров, минеральная составляющая, витамины- это всё нравится не только людям, но и всем прочим, поэтому более невкусный плод будет меньше поражаться болезнями и вредителями, плод трудно формировать- нужны пластические вещества, на маленький и кислый, тем более сухой, нужно меньше пластических веществ, всё хорошо кроме одного- нежным растение может быть именно из-за нежности завязи, плода на любой стадии развития, но достаточно чувствительно к неблагоприятным факторам среды всё растение, ещё до цветения и завязывания плодов.
И есть тыква- формирующая подчас в принципе больший плод, в средней полосе, на порядок массивнее, чем урожайность целого дынного растения для тех же условий, в конце концов этот плод состоит из клетчатки в том числе, а клетчатка- те же сахара, но полимеризованные в целлюлозу, ну и остальное, что там нужно.
Тыква- устойчива к неблагоприятным условиям среды, в принципе урожайнее дыни, хотя так подумаешь- на формирование плода под центнер не может уходить меньше энергии и пластических веществ, чем на формирование пяти-десяти килограмм плодов дыни, хотя одна тыква в общем-то может приносить несколько плодов тяжеловесов, сто килограмм конечно достаточно много, но всё-таки возможно, а вот дыня для средней полосы- в среднем около десяти-пятнадцати килограмм со всего растения.
И подвергается множеству опасностей, но почему?

И так не только здесь, самые сладкие плоды- слива, абрикосы-персики- более капризны, чем яблоки и груши, хотя груши есть такие- там один плод размером с голову, растёт без укрытий, без особого ухода, и ничего.
Правда, грушу я бы не относил к самым невкусным, там у неё- другое, но само по себе- пусть бы персик созревал попозже, чем на широте Сочи, пусть бы он был, ну я не знаю, иным растением, не таким как южные подвиды, но его такого пока нет, а груши есть, более крупные деревья, более массивные плоды, но в среднем не такие привлекательные, почему?
Это же какая-то закономерность, как будто.

алексаннндр

Хотя, например, тыква вообще интересное растение в этом плане, есть тыквы, вполне устойчивые к неблагоприятным условиям, но более сладкие, чем арбузы и дыни, крупноплодные, вид- крупноплодная, различные сорта, мускатные- неженки по сравнению с крупноплодными, но по сравнению с дынями- наверное вполне ничего.
Всё-таки пока дыня остаётся более привлекательным растением в этом плане, по вкусовым качествам, или мы не распробовали до сих пор.

Понятно, для выращивания одного и того же количества зелёной массы, в конечном счёте плод можно считать в этом смысле зелёной массой, в тропиках, наверное, тратится меньше времени, чем в средней полосе, но вообще-то в средней полосе со дня весеннего равноденствия, правда ещё холодно, до другого дня равноденствия солнечного света больше, чем на юге.
Вполне компенсация как будто, в смысле остальных недостатков.
Температуры- это да, но когда они становятся устойчиво положительными, выше 10- 15 градусов, до снегов времени вполне достаточно.

Slava

Существует ли "обмен информации" между особями? В плане - откуда "естественный отбор знает" каких особей выбирать? Или все идет на уровне каждой отдельной особи по принципу "если особь живет долго и сытно", ее признаки укореняются ?

armadillo

если особь успевает воспроизвести потомство со своими генами, то эти гены соответственно "вышли в следующий круг". все.
а вот механизмы могут быть сложные, в том числе например действия в пользу близкородственных генов (братья-сестры и даже дальше).


алексаннндр

Глупый вопрос, кто читал "непобедимый", угадайте творчество Станислава Лема, там межзвёздный корабль "непобедимый" прилетает на планету регис-3, у которой атмосфера, вот я не помню, на какую-то серьёзную часть состоит из метана, но там и кислорода хватает, они в масках ходили только чтобы метаном не отравиться.
И садится корабль, на реактивной тяге, всё как положено, командир потом на корабле сильно матерился, условно, что ему за анализ атмосферы подали- она же взорваться должна была бы, смесь метана с кислородом, не считая азота и инертных газов.
Насколько я понимаю, это не буквально фантазия Лема, он в таких произведениях старался реальность особо не ломать, про Ийона Тихова- это да, там другое.
Если не путаю, у углеводородов биогенного и абиогенного происхождения очень разная химическая активность, я так думаю, именно это Лем как бы и имеет ввиду, что абиогенный метан не загорается в такой вот атмосферной смеси с кислородом.
Во-первых, правда ли это, насчёт разной химической активности биогенных и абиогенных углеводородов, если да- неужели настолько сильно, и какая разница вроде как, метан- там нечему быть разному, в зависимости от образования, атом углерода и четыре атома водорода, что там может различаться в зависимости от происхождения?

Ромашишка1971

Цитата: алексаннндр от апреля 19, 2014, 01:08:40
Во-первых, правда ли это, насчёт разной химической активности биогенных и абиогенных углеводородов, если да- неужели настолько сильно, и какая разница вроде как, метан- там нечему быть разному, в зависимости от образования, атом углерода и четыре атома водорода, что там может различаться в зависимости от происхождения?
Однозначно - нет никаких отличий.

Дж. Тайсаев

Если бы смесь метана и кислорода имела концентрацию, допустимую для возгорания, то это давно бы и так произошло. Единственное в чём можно найти отличие абиогенного метана, вернее не самого метана (там реально нечему отличаться), а газовой смеси, может состоять в том, что абиогенный не такой чистый и имеет много примесей. А Лем реально гипереалистичесн практически во всех своих произведениях, кроме Кибериады и Записок Иона Тихого (ну это юмор), иногда это даже раздражает, такая дотошность, как в "Навигатор Пиркс" например.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

"не обычный метан. Энергия связей другая. Разница лишь в сотых, но есть.  Он
реагирует с кислородом только в присутствии катализаторов, и то  неохотно".

Кусочек "непобедимого".
Я тоже слышал, что углеводороды биогенного и абиогенного происхождения имеют разную химическую активность, там рассказывалось о споре о нефтегазогенезисе.
Для основного течения сюжета "непобедимого" наличие на фантастической планете метана абсолютно ничего не меняет, если вот его вычеркнуть.
Но тоже так подумаешь- что в метане-то различаться может, хотя у Лема-то как раз метан скорее биогенный, получается, а биогенный вроде как должен быть химически активным.

Дж. Тайсаев

Цитата: алексаннндр от апреля 19, 2014, 10:06:51
"не обычный метан. Энергия связей другая.
Какая энергия связей? Это же газ. А если имеется в виду между углеродом и водородом, то никогда не слышал о какой либо специфике и не представляю даже, как это возможно. Тут всё зависит только от свойств углерода и водорода, а не от происхождения. Более того, я припоминаю, что находили метан неоднократно в космосе и не могли точно определить биогенного он или абиогенного происхождения. С органикой, которая обладает хиральной изомерией это проще определяется, по понятной причине.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Ромашишка1971

Биогенный может отличаться только тем, что имеет несколько меньшее содержание тяжёлых изотопов углерода и водорода. Но это очень небольшое отличие. Молекула метана, содержащая углерод двенадцать и лёгкий водород, ничем не отличается в зависмости от происхождения.

василий андреевич

При поисковом бурении различают "легкий метан" генетически связанный с углем и "жирный метан", как нефтематеринский. Вся разница, что последний обогащен этаном, пропаном и тд.

алексаннндр

Ну я так же точно рассуждаю.
Просто где-то краем уха слышал, что вроде как один из доводов, был, наверное стоит добавить, в споре об абиогенном или биогенном происхождении углеводородов, что биогенные вроде бы химически активнее, правда, было очень давно, может имелась ввиду именно оптическая активность или как она там называется.
А в "непобедимом" как будто эта часть описания фантастического мира совершенно не играет никакой существенной роли, если убрать метан, всерьёз не поменяется в сюжете ничего.
Вот я и подумал, может я чего-то не знаю, а Лем знал? :)

Ромашишка1971

#14
Цитата: алексаннндр от апреля 19, 2014, 23:32:47
... может имелась ввиду именно оптическая активность или как она там называется.
Нет, оптической активностью метан не может обладать, так как его молекула пространственно симметричная.
-----
-----
P.S.
Цитата: алексаннндр от апреля 19, 2014, 23:32:47
Вот я и подумал, может я чего-то не знаю, а Лем знал? :)
Возникла такая парадоксальная мысль: "Вот я и подумал, может я чего-то не знаю и Лем не знал? :)"
Это я конечно наглею потихоньку... Но может он действительно упустил этот момент.
Единственное, что приходит в голову, так это наличие примесей:
Цитата: василий андреевич от апреля 19, 2014, 21:06:26
При поисковом бурении различают "легкий метан" генетически связанный с углем и "жирный метан", как нефтематеринский. Вся разница, что последний обогащен этаном, пропаном и тд.