Глупые вопросы

Автор armadillo, декабря 30, 2013, 14:17:29

« назад - далее »

Tiktaalik

Цитата: Micr от марта 15, 2015, 15:59:25
В одном из фильмов ВВС ставился вопрос, не нарушает ли жизнь закон неубывания энтропии. Доказательства не выглядели неоспоримыми. И еще, если из межзвездного газа образуется галактика, разве энтропия не падает?
Неубывание энтропии относится только к закрытым системам, не обменивающимся энергией с окружающим пространством. Локально же, в открытой системе энтропия вполне себе может падать за счет большего увеличения энтропии в целом.

алексаннндр

Чёрные дыры могут служить сборниками энтропии, очень условно, в общем у нас пространство-то постоянно расширяется, с возрастающей скоростью, чёрные дыры просто не нужны в этом смысле, так вот, чёрные дыры тоже как бы окомулируют в себе энтропию.
Я вообще не удивлюсь, если энтропия может уменьшаться, это же наблюдательный закон, мы просто пока не наблюдали уменьшения энтропии, но вдруг завтра увидим, мало ли.

aevin

Цитата: Micr от марта 15, 2015, 15:59:25
В одном из фильмов ВВС ставился вопрос, не нарушает ли жизнь закон неубывания энтропии.

Нарушает. За счет матричного копирования информации. При нематричном синтезе ДНК/РНК/белка из тех же ингредиентов образовывались бы случайные (высокоэнтропийные) последовательности.

Жан-Люк Пикар


алексаннндр

Ну похоже что да, если в данном месте вселенной, наблюдается компактный объект, массой кратно превышающей солнце, но не являющийся звездой, не излучающий, подставить нужную светимость, то это как будто не может не быть чёрная дыра.
Как же он наблюдается, по тому же аккреционному диску.
Нейтронная звезда тут конечно укладывается немножко в данные условия, ну тут по массе можно сравнить, ну и нейтронные звёзды всё-таки сами непосредственно излучают, даже в оптическом диапазоне. Мало правда.

А вообще никто ничего не видел за пределами Земли, на Луне были или нет, сомневаемся. :)

Жан-Люк Пикар

Цитата: алексаннндр от марта 16, 2015, 14:03:16
Нейтронная звезда тут конечно укладывается немножко в данные условия, ну тут по массе можно сравнить, ну и нейтронные звёзды всё-таки сами непосредственно излучают, даже в оптическом диапазоне. Мало правда.

А может быть, что то, что выдаётся за чёрную дыру, на самом деле древняя нейтронная звезда, почти "потухшая"? Или я невообразимый бред измыслил? :-[

Дж. Тайсаев

Цитата: Жан-Люк Пикар от марта 16, 2015, 15:44:46
Цитата: алексаннндр от марта 16, 2015, 14:03:16
Нейтронная звезда тут конечно укладывается немножко в данные условия, ну тут по массе можно сравнить, ну и нейтронные звёзды всё-таки сами непосредственно излучают, даже в оптическом диапазоне. Мало правда.

А может быть, что то, что выдаётся за чёрную дыру, на самом деле древняя нейтронная звезда, почти "потухшая"? Или я невообразимый бред измыслил? :-[
А как Вы думаете, масса скопилась в критическом состоянии, создающем замкнутое пространство посредством искривления гравитацией? Что получится в результате? Свет попадает в ловушку и всё что туда падает тоже. Косвенные экспериментальные доказательства тоже есть, вроде как есть места в космосе, где ничего нет, единственное объяснение, там чёрные дыры.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

алексаннндр

Ну так по массе можно сравнить, у нейтронной звезды масса не может быть выше определённой, вращение тут конечно играет некоторую роль, в общем надо смотреть и рассчитывать.
Если мы данный объект хоть как-то можем наблюдать, то ли косвенно, по воздействию на рядом находящиеся объекты или прямым наблюдением именно его излучения, то мы хоть что-то о нём узнаём.

Micr

Цитата: aevin от марта 16, 2015, 08:54:43
Цитата: Micr от марта 15, 2015, 15:59:25
В одном из фильмов ВВС ставился вопрос, не нарушает ли жизнь закон неубывания энтропии.

Нарушает. За счет матричного копирования информации. При нематричном синтезе ДНК/РНК/белка из тех же ингредиентов образовывались бы случайные (высокоэнтропийные) последовательности.

Да когда возникает, уже похоже нарушает    :-\

Цитата: Tiktaalik от марта 15, 2015, 17:40:29
Цитата: Micr от марта 15, 2015, 15:59:25
В одном из фильмов ВВС ставился вопрос, не нарушает ли жизнь закон неубывания энтропии. Доказательства не выглядели неоспоримыми. И еще, если из межзвездного газа образуется галактика, разве энтропия не падает?
Неубывание энтропии относится только к закрытым системам, не обменивающимся энергией с окружающим пространством. Локально же, в открытой системе энтропия вполне себе может падать за счет большего увеличения энтропии в целом.

Вот я и привел космический пример, там все прозрачно. Была пыль хаотичная, получились звезды и планеты, за счет (с некоторой долей условности) гравитации. Все замкнуто.

Tiktaalik

Цитата: Micr от марта 16, 2015, 19:52:35
Вот я и привел космический пример, там все прозрачно. Была пыль хаотичная, получились звезды и планеты, за счет (с некоторой долей условности) гравитации. Все замкнуто.
Вселенная расширяется и охлаждается - не закрытая система.

catty

Цитата: Жан-Люк Пикар от марта 16, 2015, 15:44:46
Цитата: алексаннндр от марта 16, 2015, 14:03:16
Нейтронная звезда тут конечно укладывается немножко в данные условия, ну тут по массе можно сравнить, ну и нейтронные звёзды всё-таки сами непосредственно излучают, даже в оптическом диапазоне. Мало правда.

А может быть, что то, что выдаётся за чёрную дыру, на самом деле древняя нейтронная звезда, почти "потухшая"? Или я невообразимый бред измыслил? :-[
Не бред, до экспериментального доказательства существования хоть одной черной дыры еще очень далеко. Просто космология эта та область, где теоретическая мысль намного обогнала экспериментальные возможности....  вообщем на эту тему даже пари заключают см. пари между Хокингом и Торном  ;).

алексаннндр

Так-то да, но ведь существование чёрных дыр вытекает из самых фундаментальных закономерностей физики, которые нам известны, скорее, удивительно, если их нет, может их и нет, конечно сейчас проверить всё это невозможно непосредственно.

Nur

Пробуют обосновать экспериментально, в части существования излучения Хокинга, например...

василий андреевич

Излучение Хоккинга - это то, что может происходить на границе ЧД. Иначе: флуктуация приводит к тому, что "половинка материи" падает внутрь "бесконечности", а другая, за счет отдачи вылетает в наш мир. Вот я и пытаюсь ратовать за такую дихотомию - одна "половинка" приводит к расширению Вселенной, другая становится собственностью наблюдаемых явлений. Пока без ЧД.
  Живое - это еще и сверх низкий уровень организации материи, микро или нано уровень. Флуктуация на этом уровне скорее всего разрушает микроструктуру, так требует закон повышения энтропии. Разрушенная структура при этом разлетается с кинетической энергией, усвоенной флуктуации. То бишь эта кинетика родилась "изничего". Но так не может быть, следовательно, разлет сопровождается рождением отрицательной, консолидирующей, потенциальной энергии, согласно первому принципу. Второй принцип лишь говорит, что энергия "разлета" должна быть больше энергии консолидации.
  Вот именно эту энергию консолидации и пытаются выразить через очень расплывчатое понятие информации. Т.е. естественное разупорядочивание порождает новый горизонт потенциального минимума, как информацию для тех (живых) структур, которые способны деформироваться под образовавшийся потенциальный минимум.

  Когда Эйнштейн ввел искривление пространства под массу, то уже обозначил не обязательность гравитации, как свойства "от творца" для материи. Разлет материи в результате флуктуаций вполне может быть сутью явления противоположного движения - движения материи к ВЫрабатываемым потенциальным минимумам.
  Одним из проявлений этого "падения" выступают осадочные породы, вытесняющие из недр более тяжелые и плотные. Но для геологии сказать такое - нонсенс. А вот для живого - вполне. Организмы, деградирующие генетически - это и есть системы упаковывающиеся в биоценоз, проваливающийся в потенциальный минимум. Но над этим минимумом, как противоположность, развиваются флуктуирующие системы, не принадлежащие до поры к определенному биоценозу - эдакие путешественники в поиске своих мест, эдакие скитальцы полового отбора.

  Мне представляется, что биологии вполне по силам сказать свое веское слово - не нарушая первого и второго принципов, показать, каким образом созидаются потенциальные ниши, как области отрицательной (консолидирующей) энергии. Но взять, и назвать эти области информацией лично у меня язык не поворачивается.

ПП. Александр, зола от каменных углей является "ядовитой" для растений. Но эта зола является ценным сырьем для промышленности - другое дело что руки человеческие продолжают только загрязнять вместо того, что бы использовать во благо.

Micr