Глупые вопросы

[алексаннндр]

Ну а кто вам сказал, что не можем жить...

Это вообще наверное интересная штука, меню человечества, фундаментально, насколько есть сходства у разных меню, разных обществ, разных цивилизаций что ли, и насколько различия, как развивалось со временем поварское дело, суп же наверняка не сразу был изобретён, ведь нужны специальные сосуды, чтобы в них готовить жидкие блюда, ну по крайней мере с большим количеством воды, пока гончарное дело не появилось, что можно представить, жарку в том или ином виде, печение, в глине, в углях, в золе.
Есть ли такие исследования, интересно?
Присоединяюсь в общем.

[Tiktaalik]

Почему мы не можем нормально жить без супа?

У меня только одна пока гипотеза - если полезные вещества растворены в воде, они лучше усваиваются. Но меня самого это мнение как-то не совсем убеждает.

Отвечу не гипотезами, а фактами.

1. Многие продукты лучше усваиваются после термической обработки - из-за денатурации белков и сложных углеводов они становятся более доступны ферментам и лучше перевариваются. В итоге, требуется меньше еды для насыщения.

2. Горячая вода и пища сберегает "химические" калории (от окисления белков, жиров и углеводов) на подогрев тела. В итоге, также требуется меньше еды для насыщения.

3. В некоторых продуктах (семена, яйца) есть ферменты затрудняющие пищеварение, которые, будучи беловой природы, денатурируются от нагревания и теряют активность. В результате, опять-таки, требуется меньше еды для насыщения.

Таким образом, суп позволяет получать больше энергии от продуктов и тем самым более экономно их расходовать, насыщаться меньшим количеством еды.

[Micr]

Ну а кто вам сказал, что не можем жить...

Я иногда жил по несколько дней, неприятные ощущения в желудке возникали.

Почему мы не можем нормально жить без супа?

У меня только одна пока гипотеза - если полезные вещества растворены в воде, они лучше усваиваются. Но меня самого это мнение как-то не совсем убеждает.

Отвечу не гипотезами, а фактами.

1. Многие продукты лучше усваиваются после термической обработки - из-за денатурации белков и сложных углеводов они становятся более доступны ферментам и лучше перевариваются. В итоге, требуется меньше еды для насыщения.

2. Горячая вода и пища сберегает "химические" калории (от окисления белков, жиров и углеводов) на подогрев тела. В итоге, также требуется меньше еды для насыщения.

3. В некоторых продуктах (семена, яйца) есть ферменты затрудняющие пищеварение, которые, будучи беловой природы, денатурируются от нагревания и теряют активность. В результате, опять-таки, требуется меньше еды для насыщения.

Таким образом, суп позволяет получать больше энергии от продуктов и тем самым более экономно их расходовать, насыщаться меньшим количеством еды.

Tiktaalik, спасибо. Однако тогда возникает глупый вопрос № 2 : почему мы не питаемся одними только супами? Хотя бы в части тех продуктов, из которых готовятся супы?

[Tiktaalik]

Однако тогда возникает глупый вопрос № 2 : почему мы не питаемся одними только супами? Хотя бы в части тех продуктов, из которых готовятся супы?

Суп не обязательно. Горячее питание, или хотя бы просто прошедшее термообработку. Основная масса продуктов, которые мы едим, именно такие. Так что да - можно сказать, что мы питаемся в основном именно "супом".

[afrosergey]

Почему мы не можем нормально жить без супа?

У меня только одна пока гипотеза - если полезные вещества растворены в воде, они лучше усваиваются. Но меня самого это мнение как-то не совсем убеждает.

По-моему, это чисто традии кулинарной культуры. Во многих культурах супы вообще не готовят или готовят очень редко. Я сам, пожив в Намибии, стал есть суп ну от силы 1-2 раза в месяц, а иногда и реже. И ничего - никакого особого дискомфорта.

[алексаннндр]

Вот я и говорю, чем принципиально отличаются разные кухни, разных народов и почему, насколько тут традиции, насколько какие-то объективные обстоятельства, ну и конечно интересно бы посмотреть, что там было в прошлом в разных кухнях.

[Micr]

Во многих культурах супы вообще не готовят или готовят очень редко.

Есть ли такие культуры в регионах с холодным климатом?


У меня есть субъективное ощущение, что суп облегчает пищеварение. Может быть, дело и вправду в прогревании пищеварительных органов? Однако есть еще и холодные супы. Окрошка на квасе или кефире должна действовать по другому принципу.

Горячая вода и пища сберегает "химические" калории (от окисления белков, жиров и углеводов) на подогрев тела.

[afrosergey]

Есть ли такие культуры в регионах с холодным климатом?

Эскимососы, чукчи, эвены...

[slon]

Эскимососы, чукчи, эвены...

Точно.  Они в чумах только индийский чай заваривают. Это и есть их суп, горячий компот в терминах нашей культуры.
Шучу.

[алексаннндр]

Вопрос, а в какую эпоху на Земле было больше всего полезных ископаемых и корректен ли такой вопрос?
С одной стороны, геологическая активность постоянно обогащает земную кору, из мантии выносятся всякие элементы, не кварц с корундом, так сказать, хотя и кварц с корундом тоже,в общем обогащение идёт, но идёт и переработка земной коры в зонах субдукции, но там из перерабатываемой обогащёной в том числе органикой коры элементы могут снова выноситься в континентальную кору, опять же с гидротермальной активностью, с лавой вулканов.
Но вообще-то меняется количество разной коры, морской, континентальной, площадь материков меняется.
Таки может быть так, что в разное время на земле было разное количество концентрированных полезных ископаемых, ну наверное по разным ископаемым свои прикидки должны быть, и всё же.
Может быть должна быть общая закономерность, в эпоху, когда больше всего континентальной коры, тогда в нашем понимании полезных ископаемых больше, или всё-таки нет?
А менялось ли количество континентальной коры всерьёз?

[Max Brown]

Вопрос, а в какую эпоху на Земле было больше всего полезных ископаемых и корректен ли такой вопрос?

Глупый ответ: сразу перед тем, как их начали использовать.

Если чуть серьёзней, то слово "полезный" предполагает определение "полезный кому?". Для людей Бронзового века было бесполезно железо, они не умели восстанавливать его из оксидов. Для наших потомков, возможно, самым полезным веществом будет водород, а всё остальное они легко из него синтезируют.

А если совсем серьёзно, то в процессе остывания планеты толщина земной коры может (в среднем) только нарастать, но никак не убывать и если понимать под "полезными ископаемыми" то, что можно выкопать из твёрдого грунта (а не выделять из расплавленной магмы), то мы возвращаемся к первому (глупому) ответу за подписью К.О.: "перед тем, как их начали использовать".

[василий андреевич]

количество концентрированных

Если принять, что первичная планета - это смесь, то с появлением биоты идет постоянный процесс разделения как фрагментарной концентрации в приповерхностном слое. Человек рассеивает полезные для него ископаемые, но концентрирует бесполезные, которые могут стать и полезными.

[алексаннндр]

Да, это всё понятно.
Я накосячил, в зонах субдукции конечно поглощается океаническая кора, там есть свои полезные ископаемые, конечно, континентальная кора в зонах субдукции нарастает.
Но континентальная кора разрушается выветриванием, идёт на образование океанических осадков и так далее.

Да, полезные ископаемые термин не очень удобный, ну как это сказать, изначальное вещество планеты, оно как бы однородное, потом начинается разделение на железное ядро и всё остальное, золото-платиноиды немножко может быть поступают с метеоритным веществом, всё же, как фундаментально назвать любые отклонения от среднего состава, полезными ископаемыми по сути являются именно эти отклонения, где возникает концентрация чего-либо в любом виде, либо определённые минералы, формально из распространённейших элементов, но в определённой форме, либо концентрация редкоземельных элементов, и так далее, неокисленная органика в концентрированном виде.
Можно ли сказать, что земная кора с течением времени только обогащается, то есть её состав становится всё отличнее и отличнее от первичного состава планеты, или в какой-то момент процесс выноса веществ из мантии уравновешивается уносом их обратно, в тех же зонах субдукции, например?

[rod1gin]

0Но вообще-то меняется количество разной коры, морской, континентальной, площадь материков меняется.

Континентальная кора никогда не подвергается субдукции. Если континентальная кора сталкивается с океанической, океаническая подминается под континентальную. Если сталкиваются два блока континентальной коры, в месте их контакта кора сминается в складки, после чего блоки останавливаются.

Континентальная кора и не может тонуть в мантии, потому что у составляющих её горных пород даже в охлаждённом состоянии плотность меньше, чем у мантии. Поэтому вся континентальная кора, которая когда-либо образовывалась на нашей планете, до сих пор плавает на поверхности мантии (правда, иногда закопанная под многими километрами другой континентальной коры).

Дальше пишу то, в чём менее уверен (буду рад, если это прокомментирует тот, кто лучше разбирается в вопросе).

Насколько я понимаю, как объём континентальной коры, так и суммарная её площадь, постепенно растут начиная с нуля в начале архея и до современного состояния. Как известно, современная океаническая кора полностью покрыта океаном, а современная континентальная кора частично представляет собой сушу, частично тоже покрыта океаном (шельф). Насколько я понимаю, когда-то давно было обратное соотношение: океаническая кора частично была покрыта океаном, частично представляла собой сушу, а континентальная кора целиком представляла собой высокогорные массивы. Когда говорят про всякие там криптозойские континенты (Родиния, Кенорленд и т.п.), имеют в виду именно эти высокогорные массивы, а не реальные границы суши (восстановление которых лежит за пределами возможностей современной науки).

Ещё я где-то читал, что формирование гранита вроде-бы как-то связано с наличием на Земле воды. Насыщенные водой породы утаскиваются в зонах субдукции в мантию, там переплавляются, извергаются и получается гранит. То есть, континентальная кора начала образовываться на Земле в тот момент, когда на ней появилась вода.

Ещё кстати, все добываемые человечеством полезные ископаемые добываются либо с суши, либо с шельфа (т.е. всё с той же континентальной коры). С океанической коры, насколько я понимаю, ни грамма полезных ископаемых пока не добыто (геологические образцы не в счёт).

[василий андреевич]

Ещё я где-то читал, что формирование гранита вроде-бы как-то связано с наличием на Земле воды.

Иногда полезно знать, что песчаники при метаморфизме и плавлении дадут граниты (гранитоиды, гнейсы), а глины - подобия базальтов, как сути океанической коры.

  Александр, породы континентов могут многократно оседать во впадинах, перерабатываться и выводиться на поверхность. Я уже говорил про устаревшее деление пород на первичные (магматические), вторичные (метаморфические), третичные (уплотненные в бывшем осадочные) и четвертичные (современные осадки). Круговорот пород от четвертичных к третичным, затем вторичным и первичным с последующим их разрушением до четвертичных - это нормальный процесс Земной Коры.