Глупые вопросы

[Tiktaalik]

От голода в развитых странах в начале прошлого века вряд ли много детей умирало. Смертельные инфекции также были доступны для всех. Так что надо полагать умирали в основном именно те у кого послабше с генами. В любом случае смысл вопроса остается, ведь есть еще неоспоримый пример геев.  Еще пример - лечение людей. Те кто раньше умирал, теперь выживают и оставляют потомство, не отсеивая свои плохие гены. Будут ли они накапливаться, со временем, вплоть до 100% распространения в популяции? То же самое с материнской смертностью, с кесаревым сечением. В общем, если кратко - к каким последствиям у человека (или иного животного) со временем приведет устранение естественного отбора?

[catty]

Возникла непонятка при задумывании насчет детской смертности. До ее снижения она доходила до половины от всех рожденных. Сейчас же большинство тех, кто должен был умереть - выживает и оставляет потомство. Возникает два вопроса. Первый - почему плохие гены не отсеивались тогда отбором - смертность оставалась постоянной. Выходит, есть какой-то "генератор" нехорошего материала, который уравновешивал отсев? И второй, значит, если оставлять тех кто должен был умереть, этот "генератор" продолжит работу уже не на компенсацию, а на рост? И если мы спустя длительное время опустимся на уровень начала прошлого века, детская смертность может достигнуть 100%?

Сейчас детская смертность чаще связана с тем, что родители недосмотрели или поздно вызвали врача. Так что идет отбор на родительские качаства (и в сторону уменьшения дури), я думаю, он скорее культурный, чем обусловлен генами. Что касается "нехороших" генов, так мне кажется наоборот, сейчас куда более барышни придирчивы к внешности, здоровью. Тем паче мы получили полное право выбора.
Кесарево, в принципе, сокращает число детей, принято считать что его можно делать только три раза (учитывая среднее число детей это не очень влияет).  Правда оно  влияет еще и на самочувствие матери - а значит на качество ухода за ребенком.

То же самое с гомосексуализмом - уровень постоянный, не смотря на то что как минимум часть из них должна не оставлять потомства и уровень гомосексуальных генов должен постепенно снижаться вплоть до полного вымирания, но этого не происходит. Да, я в курсе, что эти гены могут быть полезны для чего-то другого в их родственниках, что видимо и есть поддерживающий "генератор". Но если благодаря технологической и культурной революции все гомосексуалисты смогут без проблем заводить своих собственных детей, значит баланс будет нарушен, и получается со временем их будет также становиться все больше, вплоть до 100% населения?

Не все на свете напрямую связано с генами. На сколько я читала,  по крайней мере часть таких отклонений связана с тем, что мать сильно нервничала во время беременности. Так что все это скорее связано с "культурной революцией" внутрисемейных отношений. Да, и наверное, не надо думать, что раньше этих людей не было совсем, просто все это было принято скрывать. 

[Павел Замалиев]

Возникла непонятка... с гомосексуализмом - уровень постоянный...

...есть какой-то "генератор" нехорошего материала...

Скорость отбора (скорость, с которой отбраковывается нехороший материал) зависит от частоты, с которой встречается этот нехороший материал — когда частота стремится к нулю, скорость отбора также стремится к нулю.. А скорость генератора нехорошего материала от частоты, с которой встречается этот нехороший материал, не зависит. Поэтому при каком-то пороговом значении частоты, с которой встречается нехороший материал, устанавливается динамическое равновесие: при случайном увеличении частоты, с которой встречается нехороший материал, скорость отбора также увеличивается — и частота снова возвращается к пороговому значению; при случайном уменьшении частоты, с которой встречается нехороший материал, скорость отбора также уменьшается — и частота опять же возвращается к пороговому значению.

[Micr]

Так что надо полагать умирали в основном именно те у кого послабше с генами.

В моей модели нужные гены отвечают за формирование антител и имеются практически у всех. Может быть, это вопрос из области эпигенетики.

[Tiktaalik]

Как-то задумался о том, какая замечательная вещь суррогатное материнство, по случаю чего прочитал о нем статью в Википедии. Но наряду с неудивительным глупым и злобным мракобесием:

Противники суррогатного материнства опасаются порочной практики превращения детей в подобие товара, создания ситуации, при которой богатые люди смогут нанимать женщин для вынашивания своих потомков. Многие феминистки считают, что такая практика означает эксплуатацию женщин, а религиозные деятели видят в ней безнравственную тенденцию, подрывающую святость брака и семьи.

В социальной концепции[7] Русской Православной Церкви суррогатному материнству даётся следующая критическая оценка:
«Суррогатное материнство» травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания...[8]

В 2013 году высказался против суррогатного материнства Патриарх Кирилл[9].

В 2015 году сенатор Елена Мизулина предложила запретить суррогатное материнство на коммерческой основе, приравняв его к торговле людьми. Согласно словам Е. Мизулиной, организаторы подобных сделок должны получать уголовное наказание[14].

и разумными словами в поддержку:

Сторонники использования суррогатного материнства возражают, что для семьи, бездетной из-за неспособности партнеров зачать или неспособности женщины выносить плод, это единственный способ получить ребёнка, который будет генетически родным для обоих супругов (при экстракорпоральном оплодотворении и пересадке суррогатной матери полученного эмбриона) или только для мужа (при искусственном оплодотворении суррогатной матери спермой мужа). Они указывают, что эта процедура не так уж сильно отличается от усыновления. По их мнению, это не коммерциализация деторождения, а глубоко человечный акт любви и сотрудничества. Сторонники суррогатного материнства не считают его формой эксплуатации женщин, они утверждают, что женщина, добровольно решившая стать суррогатной матерью, получает за это как достаточную материальную компенсацию, так и моральное удовлетворение от приносимой другим людям пользы[5].

попалось и нечто шокирующее:

Во Франции, Германии, Австрии, Норвегии, Швеции, некоторых штатах США (Аризона, Мичиган, Нью-Джерси) суррогатное материнство запрещено полностью.

Как так, запрещено в некоторых цивилизованных странах? Кто знает почему?

[Micr]

Видел из электрички такую картину. Ряд высоких взрослых деревьев растет вдоль железной дороги, со стороны дороги убрали часть земли, деревья получились на приподнятой примерно на метр полосе земли. Растут от "обрыва" тоже на метр-два. Результат - после вчерашнего урагана почти четверть этих деревьев упала, лежат группами по несколько штук подряд, вершиной в одну сторону - прочь от железной дороги, корни вырваны от земли. Несломанные. Вокруг другие деревья - ни одно не упало.

Когда землю со стороны дороги убрали, земля под деревьями стала сохнуть, и они ослабли? Или просто со стороны подкопа корней меньше? Более общий вопрос - можно ли посмотреть на растущее дерево и сказать, что оно упадет легче остальных?

[kostik]

В заметке "В Краснодаре полиция не нашла инопланетян"https://www.gazeta.ru/social/news/2017/06/05/n_10138535.shtml
зацепили слова " семиметровые гуманоиды."  Чтобы поверить в возможное существование таких гигантов напрашивается вопрос:  Какие факторы определили  рост хомо сапиенсов,  только ли Его Величество Случай?

[Дж. Тайсаев]

В заметке "В Краснодаре полиция не нашла инопланетян"https://www.gazeta.ru/social/news/2017/06/05/n_10138535.shtml
зацепили слова " семиметровые гуманоиды."  Чтобы поверить в возможное существование таких гигантов напрашивается вопрос:  Какие факторы определили  рост хомо сапиенсов,  только ли Его Величество Случай?

Случай тоже частично, но в определённом коридоре закономерности. Если животное слишком крупное, тогда возникают две проблемы для его очеловечиванияL 1. Слишком медленное размножение, не достаточно жесткий отбор, низкая эволюционная пластичность. Не случайно,в кризисы в первую очередь вымирают гиганты. 2. А нас и так не плохо кормят))). Гигантам хорошо и без интеллекта, у них нет естественных врагов или почти нет, то что сами не смогут добыть, то смогут отнять. А если прижмёт из за не хватки пищи чаще всего, то тут интеллект не успеет развиться, слишком медленно меняются генерации,а значит слишком медленно идёт отбор.
Теперь, почему предки разумных существ не могут быть слишком маленькими. 1. Мозг очень прожорлив и требует много энергии. А согласно принципу Шмит-Нильсена, чем меньше животное, тем выше относительные размеры всех функционально важных структур, в том числе и мозга. То есть большой мозг для малышей получается слишком дорог. 2. Для малышей характерна r- стратегия, что неплохо для скорости естественного отбора, но плохо для интеллекта. Слишком короткая жизнь малышей не позволяет им успеть пройти обучение и образумиться. Обучение должно быть длительным, что бы поумнеть.
Так что, средние побеждают, но не меньше шимпанзе по крайней мере и не больше гориллы. Но это для Земли, на других планетах условия могут несколько отличаться, но не думаю, что слишком значительно. Ну в два три раза меньше или больше разве что, в зависимости от особенности гравитации планеты и некоторых других физических условий.

[Micr]

зацепили слова " семиметровые гуманоиды."  Чтобы поверить в возможное существование таких гигантов напрашивается вопрос:  Какие факторы определили 

Судя по тому, что мелькало раньше, фактор перевода. Читать надо "семифутовые".

[afrosergey]

Гигантам хорошо и без интеллекта, у них нет естественных врагов или почти нет, то что сами не смогут добыть, то смогут отнять.

А как там с интелектом у китов, косаток, слонов? Вроде не совсем плохо

[kostik]

зацепили слова " семиметровые гуманоиды."  Чтобы поверить в возможное существование таких гигантов напрашивается вопрос:  Какие факторы определили

Судя по тому, что мелькало раньше, фактор перевода. Читать надо "семифутовые".

В заметке говорится о событии в российском регионе, а очевидец - 59-летний местный житель. Вряд ли он определял рост гуманоидов в английской системе мер.

[kostik]

Гигантам хорошо и без интеллекта, у них нет естественных врагов или почти нет, то что сами не смогут добыть, то смогут отнять.

А как там с интелектом у китов, косаток, слонов? Вроде не совсем плохо

Насколько я понял Дж.Тайсаев говорит только об интеллекте гуманоидов/человекоообразных. И тут с ним вполне можно согласиться. Как говорится, чтобы старшекласснику отобрать булочку у первоклассника особого интеллекта не надо.

[Дж. Тайсаев]

Гигантам хорошо и без интеллекта, у них нет естественных врагов или почти нет, то что сами не смогут добыть, то смогут отнять.

А как там с интелектом у китов, косаток, слонов? Вроде не совсем плохо

Прорывы были весьма серьёзные, надо признать, но в конечном счёте тоже оказались тупиковыми, все указанные виды уже на грани вымирания. Конечно поумнеть гигантам можно, уже хотя бы из за увеличения абсолютных размеров мозга, продолжительности жизни, а значит и периода обучения, относительное снижение затрат на прожорливость мозга... Но далее.... Впрочем, нельзя исключить вероятность и такового прорыва, хоть она и крайне мала, а вот у линии гоминид как раз таки гиганты оказались тупиковыми, как и мелкие формы.

[slon]

Когда землю со стороны дороги убрали, земля под деревьями стала сохнуть, и они ослабли? Или просто со стороны подкопа корней меньше? Более общий вопрос - можно ли посмотреть на растущее дерево и сказать, что оно упадет легче остальных?

Вам никто не ответил, поэтому я лишь рискну заполнить вакуум.
Вся соль заключается в  правиле\законе  рычага.

Для того, чтобы повалить дерево необходимо приложить к его кроне нагрузку превышающую устойчивость системы дерево-грунт.
Иными словами, более ветвистое дерево с большей парусностью при сильном ветре будет более подвержено выкорчевыванию.  Просто потому как сила приложенная к этому дереву будет больше.

Поэтому одиноко стоящее дерево и позволившее себе пышную крону будет при буре с большей вероятностью подвержено выкорчевыванию.

Лишение дерева части земли у корней изменяет баланс сил, разумеется, при буре нужно будет приложить меньшую силу для опрокидывания дерева.

Для иллюстрации можно вспомнить об инструменте который принято называть "фомкой".
Принцип его действия - рычаг.

В обычной жизни принцип фомки действует не только так, как Никулин нам показывал в фильме.
Этот принцип действует и когда ломаются ручки лопаток для перемешивания того, что мы жарим (не далее как сегодня я с этим столкнулся, пришлось заменить пластиковую ручку на алюминивую трубку),  и когда швабра ломается при желании активнее прижать ее к полу дабы соскрести грязь, и даже в стоматологии, когда пациент платит за штифт, а потом  зуб ломается поскольку этот штифт работает как фомка, часть поломок автомобилей тоже заранее запрограммирована на роботу фомки и гаражи рады принять это случаи............

[Micr]

Почему мы не можем нормально жить без супа?

У меня только одна пока гипотеза - если полезные вещества растворены в воде, они лучше усваиваются. Но меня самого это мнение как-то не совсем убеждает.