Биологическое и социальное

[василий андреевич]

  Ввел клаве ратус с хомусом и без. Гугломен посчитал меня особью, предложив покупать товары фирмы "Ратус и к".

[василий андреевич]

А если серьезно, Джабраил, Вы любите делить организмы-геномы на пластичные и консервативные.
  В этом русле можно посудить о таких пластичных (мобильных) уровнях организации, как этический и моральный, в альтернативе с такими консервативными, как идеологический и мировоззренческий (Религиозный).
  Не на этом форуме я уже пытался "обкатать" мобильные и консервативные уровни биосферы, но так и не приобрел желающих дискуссии.

[Дж. Тайсаев]

Василий Андрееич, вы удивительный человек. Как вы сумели сохранить пластичность ребёнка? И при этом имея мудрость зрелого человека. А самое главное, очень редко кто имеет обратную связь, то есть самокритичность, а это тоже пластичность, то есть с возрастом человек обрастает коростами из непреложных принципов, а вы почему то нет. Вы умеете учиться и признавать свои ошибки. Таких людей сейчас мало.

[Дж. Тайсаев]

Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.

Не понял.Теперь уже я... вас.


[/quote]Один глухой рыбу ловит, к нему подходит другой глухой.
- Ты что рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а. А я думал ты рыбу ловишь.
Честное слово, это я не вас прикалываю, а себя.

[анест]

Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.

Не понял.Теперь уже я... вас.

Один глухой рыбу ловит, к нему подходит другой глухой.
- Ты что рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а. А я думал ты рыбу ловишь.
Честное слово, это я не вас прикалываю, а себя.
[/quote]

Я не о том...Мы все здесь немного прикалываемся...

Просто такими словами не разбрасываются...

"В зоне такое  не любят!" -   

[Дж. Тайсаев]

Анест ратус не в смысле крыса, а в смысле мыслящий

[Cow]

Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?

Смотрю по простому. Сломать психику, любую и любого - проблем нет.  Даже передозировкой истины. В этом плане, у человечества опыта предостаточно. От китайского капанья водичкой на предварительно выбритую лысину до наработок спецслужб и карательной психиатрии.

Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь?» (Мф. 20, 21-22). Ницше справедливо говорит о «дозе» истины, которую способен вынести человек, не поддавшись резонансу расчеловечивания и столь же справедливо усматривает в этом эталон силы ума («силу ума», впрочем, можно заменить на устойчивость Я: «если я здесь устою, то я действительно есть» ).

Или.

Умение возвратиться к себе самому — неважно откуда: от сумы, из тюрьмы, из Америки, из любой сейсмоопасной зоны потрясения, — есть то, что обеспечивает вменяемость человека, гарантирует продолжение его бытия. Неудача в очередном собирании себя из эксцесса означает потерю вменяемости — расщепление Я и, стало быть, утрату «обыкновенного человеческого». «У меня прекратилось обыкновенное женское», — с грустью говорит библейская Сарра, и мы, понимая важность определенности пола в общей архитектонике Я, догадываемся, что произошло землетрясение не менее девяти баллов по шкале Рихтера, а статистика психиатрии хладнокровно подтверждает опасения по поводу теснейшей связи «обыкновенного женского» и «обыкновенного человеческого», указывая на «климактерический психоз» как на самую вероятную точку невозвращения к единству Я.
Данилин Наркология

Не то, что развить, а сохранить то ее в устойчивом состоянии и то достаточная проблема в нынешнем социуме. Психотерапевтов много и денег много получают.

Из той же оперы: Встретил следующий комментарий на статью Александра Маркова «Откуда в нейронах беремся эти самые мы?»:
«Личность находится в тех связях, которые вовне человека!
Вы в химическом анализе золота увидите экономические отношения делающие его деньгами? или в нейронах разглядите философию Аристотеля? Их там нет!
Задавать так вопрос это спрашивать; какое должно быть начертание буквы, чтобы оно соответствовало звуку "А"? То есть заведомо задавать себе ложный вопрос.» Что вы об этом думайте?

А это  всего лишь неотъемлемое  свойство абстрактного понятийного мышления.Выстраивать причинно-следственные связи от фонаря и до обеда, оно позволяет без проблем. Вот верифицировать их обычно сложно. В расширительном понимании лжи(а не равноправном операционном  истина\ложь), ложь или все кроме истины или все(первичный абсурд), включая истину. Грубая аналогия - статуя это глыба мрамора с отколотыми излишками. В любой глыбе статуй много, и отколотое разное. Не один толковый спец по коммуникации, полагаю не станет утверждать, что мозг, всего лишь приемник, но и категорически отрицать этого не будет.  Даже просто по работе компа то, сложно часто установить, не предпринимая специально на то направленных действий, в сеть он включен или нет.

[анест]

Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?

Смотрю по простому. Сломать психику, любую и любого - проблем нет.  Даже передозировкой истины. В этом плане, у человечества опыта предостаточно. От китайского капанья водичкой на предварительно выбритую лысину до наработок спецслужб и карательной психиатрии.

Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь?» (Мф. 20, 21-22). Ницше справедливо говорит о «дозе» истины, которую способен вынести человек, не поддавшись резонансу расчеловечивания и столь же справедливо усматривает в этом эталон силы ума («силу ума», впрочем, можно заменить на устойчивость Я: «если я здесь устою, то я действительно есть» ).

Или.

Умение возвратиться к себе самому — неважно откуда: от сумы, из тюрьмы, из Америки, из любой сейсмоопасной зоны потрясения, — есть то, что обеспечивает вменяемость человека, гарантирует продолжение его бытия. Неудача в очередном собирании себя из эксцесса означает потерю вменяемости — расщепление Я и, стало быть, утрату «обыкновенного человеческого». «У меня прекратилось обыкновенное женское», — с грустью говорит библейская Сарра, и мы, понимая важность определенности пола в общей архитектонике Я, догадываемся, что произошло землетрясение не менее девяти баллов по шкале Рихтера, а статистика психиатрии хладнокровно подтверждает опасения по поводу теснейшей связи «обыкновенного женского» и «обыкновенного человеческого», указывая на «климактерический психоз» как на самую вероятную точку невозвращения к единству Я.
Данилин Наркология

Не то, что развить, а сохранить то ее в устойчивом состоянии и то достаточная проблема в нынешнем социуме. Психотерапевтов много и денег много получают.

Из той же оперы: Встретил следующий комментарий на статью Александра Маркова «Откуда в нейронах беремся эти самые мы?»:
«Личность находится в тех связях, которые вовне человека!
Вы в химическом анализе золота увидите экономические отношения делающие его деньгами? или в нейронах разглядите философию Аристотеля? Их там нет!
Задавать так вопрос это спрашивать; какое должно быть начертание буквы, чтобы оно соответствовало звуку "А"? То есть заведомо задавать себе ложный вопрос.» Что вы об этом думайте?

А это  всего лишь неотъемлемое  свойство абстрактного понятийного мышления.Выстраивать причинно-следственные связи от фонаря и до обеда, оно позволяет без проблем. Вот верифицировать их обычно сложно. В расширительном понимании лжи(а не равноправном операционном  истина\ложь), ложь или все кроме истины или все(первичный абсурд), включая истину. Грубая аналогия - статуя это глыба мрамора с отколотыми излишками. В любой глыбе статуй много, и отколотое разное. Не один толковый спец по коммуникации, полагаю не станет утверждать, что мозг, всего лишь приемник, но и категорически отрицать этого не будет.  Даже просто по работе компа то, сложно часто установить, не предпринимая специально на то направленных действий, в сеть он включен или нет.

Так вот просто сесть и решить теорему бесконечных обезьян?

[василий андреевич]

Вопрос темы стоит приблизительно так, что нельзя сознание ограничивать медицинским или психосоматическим толкованием. Потому надо с большой долей понимания относиться к тем, кто для человека вводит высшую абстракцию сознания в виде Бога. Наполняя Бога содержанием, сознание выстраивает многообразные обратные связи, находящиеся вне индивидуума, и эти связи (взаимодействия между носителями сознания) могут быть описаны, как реальное физическое поле общественного сознания. И претурбациям в этом поле гораздо ближе термин совесть, как напрямую связанный с ответственностью личности за происходящее в окружающей вселеленной.
  Мозг разумеется, не исчерпывается только приемом, обработкой и усвоением информации, ближе к реалии будет отождествление мозга с активным преобразователем информации.

[Cow]

Так вот просто сесть и решить теорему бесконечных обезьян?

Ага. Если 2=2 и 2=2, то  и 2+2=4 . Ну, а вот если 2=4, то возможно все. И Бог в том числе и статуй под ветра свист.
А ЧО делать? Все те же издержки метода.
Да и теоремы собственно нет. Есть попытка прикрыть  интерполяцией  дырки в фактическом материале с целью уточнения зазора маргинального и психического в структуре проявлений  организма. А фактический материал нарабатывается и актуальней станет его систематизация и концептуализация.
Но можно использовать и символическое мышление.  В нем как то без проблем операции  все=ВСЕ  и пусто=ВСе и даже причин для всяких там теорем не возникает. Одни ответы существуют , поскольку различия ничего не значат и причина=следствие. Но вот даже обезьяны им не злоупотребляют до потери эффективности. Ток изредка. Типа:  То их понюхает, то их полижет, то их на хвост нанижет.  Но есть  то  предпочитают вполне  конкретные бананы.

[ArefievPV]

Вопрос темы стоит приблизительно так, что нельзя сознание ограничивать медицинским или психосоматическим толкованием. Потому надо с большой долей понимания относиться к тем, кто для человека вводит высшую абстракцию сознания в виде Бога. Наполняя Бога содержанием, сознание выстраивает многообразные обратные связи, находящиеся вне индивидуума, и эти связи (взаимодействия между носителями сознания) могут быть описаны, как реальное физическое поле общественного сознания. И претурбациям в этом поле гораздо ближе термин совесть, как напрямую связанный с ответственностью личности за происходящее в окружающей вселеленной.
  Мозг разумеется, не исчерпывается только приемом, обработкой и усвоением информации, ближе к реалии будет отождествление мозга с активным преобразователем информации.

Конечно понятие сознание гораздо шире медицинского или психосоматического толкования. Совесть тоже широкое понятие. Для примера попробуйте эти слова прочитать по другому: СО-знание, СО-весть. Сознание как понятие, таким образом включает в себя не только отдельного субъекта (раз уж для Вас слово личность в данном контексте неприемлемо), но и то что вне его - связи с другими
субъектами и соответственно (посредством этих связей) знания других субъектов (знания коллектива, социума) и даже информацию на неодушевлённых носителях (и вообще не живых) в виде письменности, живописи, графики... Понятие совести даже покруче будет. СО-весть - весть, послание. Это уже прямое воздействие (послание, посыл, повеление), это такая информация, которая непосредственно побуждает нас выполнять определённые правила и нормы (в основном нравственного, этического, морального порядка) Опять-таки понятие включает в себя не только конкретного носителя (моральных норм например), но связи с другими "лежащими" вовне этого субъекта. Посредством этих связей достигается доступность для субъекта моральных норм других членов социума. Такие понятия как сознание, совесть, сочувствие как бы "разлиты" по всему социуму. Их трудно где-то (в ком-то) конкретно локализовать и вне социума, вне общества они теряют смысл.
По времени их возникновения (не как слов, а как сущностей) можно расположить в следующем порядке: сначала сочувствие, затем совесть и только потом сознание. При желании (и если кому интересно) порядок возникновения могу попробовать обосновать.