Происхождение глаза с точки зрения теории эволюции

[Митрич]

Николай, искать "следы дизайна" не зазорно для эво, не надо только ссылаться на Дизайнера. Для эво даже не прокатит Природа.

Да, так и есть. Имеется вполне себе перспективненькая теория номогенеза Берга, про которую крео просто не в курсе ввиду прискорбного уровня образования, и истинные эво стараются не упоминать всуе по вышеуказанной Василием Андреевичем причине.

[василий андреевич]

Спасибо, Митрич, что вступили еще раз. Есть ошеломляющее разум естественника, информационное многообразие вроде бы четко подогнанных друг под друга кирпичей "Храма", где собрались твари Его.
  И эволюционист, иной раз, должен обладать той "Верой" в естественность, что недосягаема до преклонения пред Ним.
  Вот Тайсаев (простите, Джабраил) описывает как могло быть. Если честно, то тут лучше Ламарк, как Знамя. Когда бы планета выбрала следовать по тому пути, что выгоден в данном месте в данное время, то грош цена всем эволюционным завоеваниям. Первая революционишка поставила бы крест на постепенных взбрыкиваниях в, якобы, полезную сторону. Есть стратегия. И с этим придется мирится. Но стратегия не от Знающего Будущее.

Итак, эволюция глаза, нашего с вами глаза. Здесь есть квинтэссенция "неупрощаемого комплекса", осложненная тем, что "продвинутый глаз" имеется у того, кому он не только не нужен, но и у кого он не мог образоваться, если рассматривать предков и потомков, сравнивая продвинутые и предковые типы. Если есть гены, которые сформировались как одинаковости без того, что бы мы могли четко указать на общего предка, у кого были эти гены, то нужен либо некий "Бергизм" (законогенез) либо "творец", заранее знающий какие гены нужны для данной функции, да к тому же той функции, которая выиграет еще не состоявшийся "футбольный матч".

[Neska]

Николай, Вы же могли легко открыть вики и прочесть определения эво и крео, и уже потом задать вопрос, что Вы не поняли или с чем Вы не согласны.
  Однако Вы четко обучились той традиции, что надо задать сотню таких вопросов, на которые знающий специалист просто не будет отвечать вот так сходу - ну не монографию же для вас целиком цитировать, тем более, что Вы хотите получить ответ сразу и здесь.
  Это только у худшей части креационистов всегда есть ответ, как комментарий цитаты из Библии.

Вы хоть постарайтесь понять, какого уровня сложности Вы задаете вопрос о том, какие гены как менялись при эволюции глаза?
  Это все одно, что я спрошу, а кто сильнее Бог или Аллах?

Василий Андреевич, я не тролль. И во втором сообщении темы я показал, в каком виде я бы желал получить ответ... Я НИГДЕ не спрашивал о конкретных генах. Только об изменениях.

А здесь вы о чем спрашиваете?

Потом будет глаз по типу камеры-обскуры, то есть полностью закрытый, сферический, с маленькой дырочкой-зрачком.
Потом этот глаз заполнится прозрачным телом во избежание попадания пыли,  грязи, песка.
Потом, поскольку глаз стал монолитным телом, возникнут мышцы, которые поворачивают глаз.
Потом часть этих мышц приспосабливается, чтобы деформировать глаз, позволяя фокусировку в небольших пределах
Потом в передней части стеклянистого тела возникнет оптическое более плотная область  (повышенное содержание белков-кристаллинов)
Потом переходим от деформации глаза целиком к деформации его передней более плотной части.
Для более эффективной фокусировки передняя часть стеклянистого тела отделяется от основной части.

Выделил интересующие моменты. Что за мутации должны произойти для этого?

Какие изменения происходят - совершенно понятно было описано. Нет?

Э... хотелось бы чуть подробнее. А то получается "на следующем этапе обезьяна изменилась в человека"... Тоже вроде изменения описаны, какие ещё могут быть вопросы.

Это замечание можно повторять при любом уровне подробности.
Ведь сколько промежуточных звеньев не предъявляй - а у вас все "на следующем этапе обезьяна изменилась в человека".
Не вижу смысла в дальнейшем диалоге.

[рг Николай]

Это замечание можно повторять при любом уровне подробности.
Ведь сколько промежуточных звеньев не предъявляй - а у вас все "на следующем этапе обезьяна изменилась в человека".
Не вижу смысла в дальнейшем диалоге.

Не заметил с Вашей стороны ни одного промежуточного звена вообще. За прошлое скажу - в диалоге не было смысла, а будет ли он в дальнейшем - от Вас тоже зависит.

[рг Николай]

На выходных постараюсь разобраться. Сейчас времени хватает только на огрызки.

[рг Николай]

Николай, искать "следы дизайна" не зазорно для эво, не надо только ссылаться на Дизайнера. Для эво даже не прокатит Природа.

Да, так и есть. Имеется вполне себе перспективненькая теория номогенеза Берга, про которую крео просто не в курсе ввиду прискорбного уровня образования, и истинные эво стараются не упоминать всуе по вышеуказанной Василием Андреевичем причине.

Спасибо за наводку... а что, по-Вашему есть какая-то связь между уровнем образования и выбором подхода? Может какие другие факторы тоже роль играют?

[Humulus]

... а что, по-Вашему есть какая-то связь между уровнем образования и выбором подхода? Может какие другие факторы тоже роль играют?

Если среди биологов и есть креацианисты, то они это очень хорошо скрывают...

[рг Николай]

... а что, по-Вашему есть какая-то связь между уровнем образования и выбором подхода? Может какие другие факторы тоже роль играют?

Если среди биологов и есть креацианисты, то они это очень хорошо скрывают...

Беспричинно разве?